T'as pas des questions plus difficiles ?
Bon, on les voit parce qu'ils veulent qu'on les voit.

Tu prend comme théorie que les OVNIS que nous voyons sont des engins ET. Mais ce n'est peut être pas le cas.
L'autre théorie c'est que ces engins ET serais habité par des entités vivantes. Mais ce ne sont peut être que des sondes automatiques et dans ce cas peut être victimes de bugs.

Des engins automatiques, c'est sûr, il y en a.
Si nous étions nous-même des visiteurs, à coups sûrs, nous laisserions des engins automatiques derrière nous pour mesurer l'évolution des autochtones.
Mais pour abonder dans le sens des "choses bizarres", ce qui me gêne vraiment, ce sont ces histoires de crash. Ou toutes ces histoires de crash sont des foutaises ou alors, si seulement l'une d'entre elles est vraie, il y a gros problème, je dirais même plus : il y a mamouth sous gravier.

Comment un peuple avancé, avec des engins qui sont capables de déplacements foudroyants donc, peut-on estimer, bardés de système de contrôle de navigation automatiques, peut-il avoir de ses représentants qui se crashent lamentablement ?

Si on les voit parfois, c'est sûrement que telle est leur intention. Dans quel but cela reste bien vague. Peut-être pour nous faire prendre conscience qu'il y a "autre chose", et ce de manière non brutale.

Et dans l'hypothèse où ils existerait plusieurs espèces d'ET, certains sont peut-être indifférents envers nous parce que justement nous ne représentons pas grand-chose à leurs yeux, et dans ce cas, être vu leur importe guère, surtout s'ils sont sûrs de leur supériorité. D'ailleurs ces derniers ne sont sûrement pas les plus évolués ni les mieux disposés envers l'espèce humaine.

C'est vrai aussi que toutes ses intentions que nous leur prêtons ne sont valables que si leur psychologie est semblable à la nôtre... Ca fait beaucoup de "si"....



Là tu exagères !



Justement ça pourrait laisser supposer que les ET n'en sont pas tous au même stade, à moins qu'il n'y ait jamais eu de crash véritable...

Moi je sais, c'est Bill Gates qui leur a vendus Windows pour faire fonctionner leurs engins ! Alors forcement de temps en temps ça bug !
A moins que Billou soi lui même un ET !

Je pense que tout le monde avait compris qu'il s'agissait d'une métaphore.
Cependant je pense que ta théorie n'est pas une bonne métaphore car non applicable à l'univers.

Dans ton exemple , les Sahariens ne connaissaient quasi aucune matière , puisque région peu propice à l'abondance.
Alors que dans notre cas , je suis persuadé que nous connaissons tous les atomes existants dans l'univers. Etant persuadé de cela je ne peux suivre ta logique.

Si les ET construisaient des engins capables de voyager dans l'espace à des vitesses virtigineuses en assurant une bonne sécurité de croisière et d'orientation , je pense qu'il faut un peu plus que de la matière pour réaliser cela.

Il faut surtout de la matière grise. et des milliers d'années d'histoire , de découvertes et d'inventions de plus que la nôtre..

De notre coté nous aurions tous les éléments naturels nécessaires pour faire de tel engins mais ils l'auraient fait avant nous.

Métaphore sur la table, on va trier...

Plus sérieusement, ils ne sont pas un peu neuneus ces Sahariens, non mais des fois? Bon, admettons qu'ils n'aient pas eu de bois. Mais ils ne pouvaient pas se débrouiller avec du papyrus, deux ou trois roseaux et un bout de ficelle pour fabriquer un bateau ?

Thor Heyerdahl, un barbare nordique, l"a bien fait, lui. Moi je dis que ces Sahariens n'ont eu que ce qu'ils méritaient. Ils n'avaient qu"à pas frotter deux bouts de silex et à mettre le feu à leurs forêts. Plus de bois, pas de bateaux, c'est un peu facile comme excuse...

Tout ce que l'homme rêve, il peut le réaliser avec sa tête et ses mains, ce n'est qu'une question de temps. Parfois une découverte fondamentale peut tout changer.

Le voyage dans l'espace, d'accord, pour les voyages habités, nous ne sommes pas allés très loin, mais nous disposons actuellement des systèmes de navigations spatiales, nous pourrions bien construire un vaisseau interplanétaire, peut-être même intersidéral, ce qui manque, c'est un système de propulsion efficace et des sommes considérables.

La NASA y donne actuellement priorité et pense y arriver, l'objectif est d'aller sur Mars en deux mois, ce n'est déjà pas si mal et ouvre des perspectives de voyages dans le système solaire. Ils finiront bien par trouver un système de propulsion révolutionnaire qui nous ouvrira les portes de l'espace lointain.

Nous n'avons pas besoin des extraterrestres pour voyager dans l'espace, mais surtout de beaucoup d'argent, quoique, s'ils ont quelques moteurs en trop, ils peuvent nous les céder.

C'est pas un argument. Rien n'est parfait. Les accidents arrivent a tous le monde c'est inévitable. Maintenant ils faudrait comparer le nombre de crashs avec le nombre de vols...

Ah oui ! Pas bête ça, ce serait pour ça qu'ils nous l'auraient refilé !
(trop forts ces ebes !)




Peut être qu'eux aussi ont eu droit à leur vague de phobie sur les crashs ? (En ce moment, en france, ils nous passent des émissions en série sur les crashs d'avions...)
Sérieusement, je suis d'accord, ça peut arriver, mais quand même, quelque part ça me dérange... Leur système de contôle devrait être éprouvé depuis fort longtemps, même pour les moins "évolués" d'entre eux...
(c'est quand même c*n d'avoir fait des miliards de Kms pour venir s'aplatir comme une crêpe sur une terre si lointaine...)

Cel je suis d'accord avec toi. Moi aussi ca me chiffonne ces histoires de crashs. Pour construire de tels engins, si on suit les pensées de ceux qui pensent que ces "ET" sont hyper plus dévellopés que nous, il faut un niveau technologique proche de la perfection, voir parfait. En terme de machine la perfection peut exister, ne vous fiez pas aux ordinateurs. Tout est question de savoir assembler le plus solide des matériaux aux mécanismes les plus fiables. Un vélo est une machine parfaite. Il ne tombera pas en panne, ne perdra pas une pièce s'il l'on en fait correctement. Ce qui lui arrivera dépendra de l'utilisateur. Pour savoir faire de tels voyages avec les mêmes matériaux que les nôtres, il faut effectivement un niveau trés haut d'intelligence, ce qui implique pour moi la perfection.

Quand à ma théorie, désolé, elle est à 100% applicable à l'espace. Ce qui pour nous ressemble à l'immensément grand (espace) peut pour d'autres peuples ressembler à une vulgaire mer. Il faut savoir regarder les choses en se minimisant. On dit connaître les atomes par coeur; ah bon? Désolé il existe un millième de chance que nous ne connaissions pas tout, et chez moi un millième c'est énorme.
Pourquoi refuser de se voir comme des Sahariens? Nous qui semblont vivre dans l'abondance, pourquoi ne pas penser le contraire? Nous manquons justement peut être de ces forêts que possèdent les Barbares, forêts qui ont pu plus rapidement leur ouvrir les portes des océans plus vite que les Sahariens. Car quelqu'un m'a dit que les Sahariens auraient pû eux aussi construire des bateaux avec des roseaux . Bien sûr qu'ils peuvent, mais leur prise de conscience du flottement sera plus lente que celle des Barbares. Tout est question d'abondance.

Donc vous connaissez une de mes pensées sur les ET et leurs aéronefs. Je pense qu'il est possible que nos "visiteurs" (si c'en est bien sûr) soient pas plus érudits que nous. Comme le dit Dragon il est possible qu'ils se servent de technologies dérobées. Mais une chose me frappe, et là Dragon est encore dans le coup ( ). En effet il n'est pas le seul à avoir observé de tels types d'assemblage sur les OVNIs. Nombre de leurs observations montrent des aspects métalliques proches des nôtres, avec même des "rivetages" (observation de Dragon). Une telle conception peut elle être associée du haut niveau? Il serait plus fiable et solide de concevoir une coque externe en un seul moule, non? Même nos avions semblent plus lisses. Ces observations m'intriguent grandement

Car je me dis qu'ils sont vraiment "bêtes" . Ils ont peur de nous (interception frontière Belge-France sur la fameuse vague d'Ovnis aux Mirages F1, fuite instantanée) et pourtant se laisse voir. Ces deux comportements ne sont pour moi pas compatibles. En fait c'est comme si des êtres du niveau des Humains faisaient joujou avec plus intelligent qu'eux (leurs aéronefs). Ils possédent presque nos défauts. Pour en revenir à l'aspect de leurs aéronefs...traversent-ils vraiment l'espace? Où bien plutôt utilisent-ils un "raccourci"? Ce qui serait plus adéquat avec leurs erreurs de navigation, car là l'avance technologique sur nous serait amoindrie en fait, si l'on reprend ma théorie du BEDS (Barbare Et Du Saharien ).

N'ayez pas peur de me contredire, je veux épuiser ce débat jusqu'à agonie. Merci de vos commentaires.

Max Weber a écrit : (dans un autre sujet)



C'est intéressant cette façon de voir les choses et au moins cela tient compte des multiples apparitions rapportées. Car les ovnis ne paraissent pas toujours métalliques.

Concernant les détails anachroniques comme le rivetage, il y a vraiment de quoi rester perplexe et penser comme cela a été signalé que "le phénomène utilise certains de nos référents pour se montrer à nous" est une possibilité bien que celle-ci débouche une fois de plus sur de multiples interrogations.

J'ai bien compris ton raisonnement et je pense qu'on ne peut pas pas appliquer ton raisonnement à l'univers pour la raison dont je vous ai fait part un peu plus avant.

La terre fait partie de l'univers , on reçoit plusieurs tonnes par an de matière ET et la vie s'est formé gràce aux ingrédients apportés par les poussières d'étoiles.
Je pense que nous connaissons tous les atomes qui régissent l'univers , et si je suis ce point de vue alors ton raisonnement n'est plus applicable.

Par exemple , tous les êtres vivants sur terre ont un ADN et nous connaissons les composantes de l'ADN qui nous lie tous.
Je pense qu'il en serrait de même pour les atomes , nous connaissons tous les atomes que composent n'importe quelle matière.
Reste à les mixer et a les rendre stable pour obtenir de nouvelle matière avec des propriétés différentes.

Aussi j'ai peut-être un nouvel argument qui pourrait démontrer que ta théorie repose sur quelque chose d'érronée mais pour cela j'aimerais que tu détails un peu plus les conditions du peuple Saharien.

Seraient ils selon toi peu avancé technologiquement mais avancé philosophiquement ? pour toi quel est le plus important un peuple doué de technologie supérieur ou un peuple sachant vivre en harmonie avec sa nature ?

Chevalier Baran, tu dis tout d'abord puis plus loinCe peuple, qui habite au bord de l'eau, ne saurait pas utiliser le principe d'Archimède?

Mais ils le font exprès, ma parole. Qu'on les noie!

Si des extra-terrestres civilisés et pacifiques découvrent la Terre, ils ne se feront pas connaître, mais ils dévelloperont des armes pour se défendre contre nous, de plus, ils auront peur que nous dévellopions des technologies plus avancées et notament le voyage spacial.

Leur but serait donc de freiner notre dévellopement scientifique pour éviter que l'on répende la barbarie et le malheur partout dans l'univers.

"Ce peuple, qui habite au bord de l'eau, ne saurait pas utiliser le principe d'Archimède?"

A quoi bon construire des bateaux pour naviguer sur des canaux d'irrigations et des puits soutterrains? Ils comprennent l'eau mieux que personne, mais celle de leurs besoins primaires, pas secondaires. Quand à l'Océan, il ne sert qu'aux poissons du bord, il fait peur. Tu sais les Sahariens, un jour ils construiront des bateaux. Mais ils n'ont pas eu les mêmes conditions de dévellopement fluvial que les Barbares. Me comprend-tu?
Sinon pour les atomes je répète, la métaphore est applicable. Et même si nous savions tout, alors comme tu dis peut être ne savons nous pas encore les modeler pour obtenir un matériau qui existerait à l'etat naturel ailleurs. Je ne vois pas où est le problême.

Et bien ni l’un ni l’autre ! Chacun de tes peuples suit des voies évolutives différentes. Et savoir construire des bateaux montre bien que tes barbares ne sont pas que des bouchers sans cervelles. Le peuple qui survivra est celui ayant choisi la bonne stratégie. Je ne placerais pas de jugement moral. La solution la plus durable étant la coopération de ces deux cultures, évidemment.

Tu leur appliques les raisonnements guerriers humains de ces derniers siècles. Tu fais de l'anthropomorphisme.
Plus nous nous développons, plus nous nous assagissons. Car pour aller loin, il faut ménager sa monture ! Pour (sur)vivre pendant des dizaines de millénaires sur sa planète natale avant de connaître l'essor spatial (le vrai qui permet de partir à l'exploration de la galaxie) un peuple doit apprendre à la respecter, à vivre en symbiose avec sa nature.

Il est dans l'intérêt des ebes de voir se développer l'intelligence un peu partout dans l'univers. Sinon ils ne mettront pas toutes les chances de leur côté pour survivre au Cycle !

Je suis sûr que si tu racontes a une personne du 19ième siècle que les crash d'avions existeraient en 2005 il répondrait la même chose.

Avant 100km c'était énorme, maintenant c'est réalisable en quelques heures voir moins... C'est la même chose avec toute distance,tout est RELATIF. La distance doit être mise en relation avec le véhicle utilisé:

- 5 années lumières en skate c'est beaucoup, avec un vaisseau E.T ça l'est sûrement beaucoup moins.

Mais oui tout est relatif, 10 kilomètres en skate c'est rien alors qu'à pied....

D'où mon rapprochement mer-espace

Il n'y a aucun problème chevalier Baran.
Je ne crois pas qu'ils existent un matériau qui à l'état naturel serait une soucoupe volante.
De plus si nous étions plus avancés qu'eux alors pourquoi ne parvenons nous pas à synthétiser cette matière ?

Quelle propriété physique une matière devrait avoir selon toi pour permettre des voyages dans l'espace ?
Nous serions incapable de répondre.
Pourtant les ET qui eux possèderaient cette richesse à l'état naturel auraient pu comprendre les caractéristiques de cette matière et les mettre à profit pour nous rendre visite em mélant bien entendu toutes les autres technologies dont ils disposent pour réaliser une telle prouesse.

Et nous dans tout cela nous sommes incapable d'imaginer la matière idéal qui nous permettrait de le faire. (mais en fait c'est normal puisque un matière à elle seul ne suffit pas , d'ailleurs nous possédons déja toutes les matières nécessaires pour nous permettre de tel voyage)

Donc je pense que si les ET maîtrisaient le voyage spatial alors je suis certains qu'ils seraient plus avancés technologiquement que nous.
Pour moi c'est une evidence et je pense que pour tous les auteurs de SF aussi.

Passons une vitesse dans le monde de l'imaginaire

S'il existait depuis toujours sur terre des "pierres qui volent" (je dis bien "imaginez", tout n'est qu'exemple), l'homme n'aurait pas attendu le 20e siècle pour construire des machines volantes.

Qui nous dit qu'ailleurs on ne possède pas de matériaux qui auraient les propriétés des caméléons (pour le camouflage), d'autres la propriété d'être extremement légère et pourtant extrêmement solide plus que n'importe quel acier, d'autres qui pourraient stocker de l'énergie et l'auto-regénerer, tels des piles à lithium en guise de coque se rechargeant avec trés peu de lumière tels des panneaux solaires, fonctionnant du coup un peu par l'effet ARDA, etc...

Je sais je fais travailler mon imagination, mais bon soyons fous. La réalité des choses est parfois souvent à l'inverse de nos convictions les plus sérieuses. Alors pourquoi pas des soucoupes, pardon je préfère dire "aéronefs" (n'oublions pas les cigares) à la fabrication d'une simplicité enfantine, rendant un paquebot du Club Med beaucoup plus avançé à coté?

S'il y a un message que j'aimerai vous faire passer, c'est celui de savoir, en cas de mystère, reflechir aux extrêmes, penser aux trucs les fous, les plus osés, les plus contradictoires. Je suis un grand sceptique, mais j'aime me laisser envahir par mon imagination. Désolé

Chevalier Baran, je trouve ton mythe tout à fait intéressant. Si j'ai bien compris ton propos, tu souhaites, pour les besoins de ta démonstration, que nous nous identifiions au peuple censé nous représenter, les Sahariens.

Mais pour ce faire, il faudrait que ceux-ci soit plus vraisemblables. Voilà des individus qui, selon tes dires, manquent de tout mais qui ont la chance d'habiter au bord de l'océan. Et ces grands zozos se contentent de ramasser « les poissons du bord » parce que « l'Océan fait peur ». Madre de dios, ma qu'ont-ils fait de leurs cojones? Il ne leur vient pas à l'idée de construire des embarcations de fortune pour tenter leur chance sur la grande bleue, histoire de voir s'il n'y a rien derrière l'horizon, de nouvelles terres, de nouvelles ressources... Ce ne sont pas des Terriens que tu nous décris là, ce sont des Shadoks!

Ce qui me rassure c'est que les Barbares que tu nous dépeins ne sont pas mieux lotis question neurones. Tu les as bien chargés aussi ceux-là. Voilà une bande de prédateurs dotés d'une certaine supériorité technologique qui tombent sur les zozos cités plus haut. Et il n'y a pas un seul Barbare pour se dire : « Tiens, si on allait plumer ces gogos qui nous regardent avec des yeux comme des boules de billard ». Sans compter qu'après avoir pillé, volé, tué quelques Sahariens, certains Barbares aux cerveaux moins rabougris pourraient très bien se rendre compte que les zozos du désert manquent de bois et qu'il y aurait peut-être là l'occasion d'établir des comptoirs de commerce.

Dans cette histoire, je vois donc des Shadoks terrestres et des Shadoks extraterrestres. Dis, Chevalier Baran, quand comptes-tu faire intervenir les Gentils Gibis?

Toutes ces théories farfelues pour nous dire en fin de compte que tes ET ressemble en faite furieusement à l'Homme. LA solution la plus simple serais de dire que les ET n'existe pas et que les crash d'ovni ne sont que des crash de prototypes d'aéronefs ultrasecrets.
Même les Klingons de Star Trek, qui ne sont pas la race la plus pacifique qui soit, sont loin d'être stupide.

Norman Raider...

"Voilà des individus qui, selon tes dires, manquent de tout mais qui ont la chance d'habiter au bord de l'océan. Et ces grands zozos se contentent de ramasser « les poissons du bord » parce que « l'Océan fait peur ». Madre de dios, ma qu'ont-ils fait de leurs cojones? Il ne leur vient pas à l'idée de construire des embarcations de fortune pour tenter leur chance sur la grande bleue" > Ils manquent de tout d'un point de vue externe. Demande à un nomade saharien s'il manque de quelquechose. Il te dira "non". Peut être notre "abondance" n'est-elle qu'illusoire. Ce n'est pas difficile à comprendre. Quand à tes embarcations de fortune tu fais exprés ou quoi? Il faut lire mes précédents posts Pour toi je me répète; leur manque de bois retarde leur technologie fluviale. Tu vas pas me dire que les Sahariens vont venir naviguer en premier dans les eaux barbares non plus?

"Et il n'y a pas un seul Barbare pour se dire : « Tiens, si on allait plumer ces gogos qui nous regardent avec des yeux comme des boules de billard ». Sans compter qu'après avoir pillé, volé, tué quelques Sahariens, certains Barbares aux cerveaux moins rabougris pourraient très bien se rendre compte que les zozos du désert manquent de bois et qu'il y aurait peut-être là l'occasion d'établir des comptoirs de commerce"> Seigneur pourquoi suis-je trop gentil... Ce que les Barbares accompliront à la suite de leur expédition au Sahara ne nous regarde pas. La métaphore s'arrete à la stupéfaction de voir flotter pareil chose sur l'Océan. Si tu veux imaginer une suite à cette histoire libre à toi, mais dans un autre topic s'il te plait.


Dites, cette métaphore est-elle trop difficile à comprendre pour certains? Cessez de me poser des questions débiles, si les Sahariens et les Barbares ne vous plaisent pas, remplacez les par des Inuits et des Conquistadors, tout ce que vous voulez, mais n'allez pas plus loin que la métaphore s'il vous plait.

Amicalement, Baran

Je suis ce qu'on appelle un fan de l'univers Star Trek (vous remarquerez que je parle d'univers et pas de Spock ou Kirk). Il y a un épisode qui illustre ce que tu dis (TNG -Star Trek The Next Generation- Les Samaritains). L'équipage de l'USS Enterprise NCC 1701D porte secours à un vaisseau en perdition. En rencontrant ce peuple, ils découvrent que ce sont des personnes dont le niveau intellectuel n'arrive pas au niveau de leur niveau technologique. En fait, les samaritains sont des voleurs de technologie qu'ils ne comprennent pas mais qu'ils usent.
Il se peut très bien qu'un tel peuple existe dans l'univers, il visite notre Terre mais ne peut rien en tirer car notre niveau technologique est plus faible malgré que nos capacités soient plus forte.

Bien entendu, on peut aussi reprendre une autre idée de Star Trek (d'autres auteurs de SF en ont aussi parlé) qu'est la "prime directive".. C'est à dire, qu'ils attendent que notre niveau technologique soit le plus proche d'eux (même s'ils le considèrent comme primitif) pour nous contacter réellement. Ils sont donc non-interventionnistes.

Non ta métaphore n'est pas compliquée à comprendre, elle n'a simplement aucun sens.
Il n'existe simplement aucun peuple assez débile ou stupide pour que ta métaphore soit réaliste.

Les klingons basent leur civilisation sur l'honneur. Ils ont plutôt une civilisation de style japonais (avant l'arrivée des étasuniens).



(Alekine semi expert en klingon).

Chevalier Baran, je persiste et signe : ta théorie est intéressante mais mal construite. Il manque des fondations à ton échafaudage. Sur ton premier post, tu nous dis que les Terriens ont si peu d'eau douce qu'ils ne peuvent s'en servir que pour l'irrigation et la satisfaction de leurs besoins élémentaires. Soit. Je veux bien admettre aussi qu'il ne leur prenne pas la fantaisie de se déplacer sur leurs canaux d'irrigation et qu'ils ne développent pas de technologies de navigation « fluviale ».

Mais ces Terriens n'habitent pas une planète totalement privée d'eau puisqu'ils ont accès à la mer. Qu'est-ce qui les empêche d'envisager les voyages hauturiers? L'argument du manque de bois est inconsistant, Thor Heyerdahl l'a fort bien démontré dans les années 70 :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Thor_Heyerdahl
http://www.greatdreams.com/thor.htm

Cette théorie du Saharien et du Barbare est la tienne, défends-là un peu plus rigoureusement. Débrouille-toi pour tenir ces bras cassés de Terriens éloignés des rivages océaniques, invente un tabou intransgressable lié à une divinité marine, un rayon vert extraterrestre surgissant des flots pour détruire les téméraires fétus de paille qui se risqueraient sur le royaume de Neptune etc... Si tu n'y prends pas garde, tes Terriens vont finir par lier trois bottes de joncs et deux noix de coco et se faire la belle comme Steve McQueen dans Papillon.

Et lorsque les Klingons débarqueront pour assouvir leur frénésie de carnage, bernique, les pauvres bébêtes de l'espace ne trouveront personne, ces taquins de Terriens étant tout simplement partis leur piquer leurs réserves de bois. Et quand Klingon n'a plus de bois, hiver rigoureux!

Tout cela pour te dire que si tu nous présentes une théorie loufoque et sympathique, il ne faut pas t'étonner que nous ayons envie de faire joujou avec. Il n'est donc pas utile de sortir la boitabaf et la boitagromo. Sors plutôt la boitabisou et ne nous chasse pas du bac à sable...