Finalement, quelque part disciple n'a pas tort, pourquoi serions plus barbares, plus agressifs, qu'une autre civilisation extraterrestre. Parce que chez nous, rien ne va vraiment bien. Mais comment vivent-ils ces extraterrestres s'ils existent .

Imaginez une structure à la "fourmilière", une société où les individus se reproduisent par des oeufs qui sont incubés. Les petits à leur naissance sont pris en charge par un système d'éducation strict où suivant leur morphologie ils deviendront ouvriers, intellectuels ou gardiens du système (espèce de soldat).

Ils n'ont pas de milieu familial et ne verront plus jamais leurs géniteurs. Ils sont exploités et gérés par un gouvernement qui les faits travailler gratuitement en échange, ils reçoivent nourriture, vêtements et gîtes.

Ils n'ont pas le droit de choisir leur partenaire, il/elle leur est imposé suivant leur code génétique géré par l'État. Ils éliminent systématiquement les êtres handicapés lors d'un accident de travail, car ils deviennent improductifs. Quand ils vieillissent arrivés à un certain âge prédéterminé, devenant lents et inefficaces, ils sont envoyés à la chambre du repos où ils recoivent une injection mortelle en guise de pension de retraite.

Toute la société ne connaît pas la faim, ni la misère, ni la guerre, ni la pollution, ils sont érudits, et disposent d'une grande technologie propre.

On peu dire qu'il s'agit d'une société exempte de tous les maux connus sur Terre, allez-vous pour autant dire que ces êtres sont civilisés d'après nos principes humains. Voudriez-vous vivre dans une telle civilisation, moi non et vous. Donc, la notion de civilisé est propre à chaque société, ce que l'un considère comme le top est infect pour l'autre.

En y réfléchissant, ce qui fait la faiblesse du système des humains, c'est justement qu'il est humain. Il a un coeur, des tripes, il vibre, il déteste, il aime, toute la complexité des hommes et des femmes. Voilà peut-être le pourquoi de la curiosité des extraterrestres envers nous, ils nous étudient car ils ne comprennent strictement rien à notre société...

...N'oublions pas une chose , les hommes depuis la nuit des temps ont toujours cru en des divinités de tous genres , pourquoi si nous n'avons jamais été visité , l'homme qui est le dominant de la planète se serait-il inventé quelqu'un de plus puissant que lui ???

De temps en temps, dans de nombreuses sources évolutionnistes une ressemblance à 99% est prétendue entre l'homme et le singe, établissant ainsi une preuve de l'évolution. Cet argument est particulièrement utilisé pour le chimpanzé se présentant comme l'espèce de singe la plus proche de l'homme, évoquant ainsi un lien de parenté avec ce dernier. En réalité, c'est une preuve fictive avancée par les évolutionnistes qui abusent du manque de connaissance de la majorité de la population sur ce genre de sujet.

L'homologie à 99% n'est qu'une propagande illusoire

Pendant très longtemps, la chaire de l'évolutionnisme a propagé cette thèse infondée selon laquelle il n'y a que très peu de différences entre l'homme et le chimpanzé sur le plan génétique. Dans n'importe quel ouvrage de littérature évolutionniste, vous trouverez une phrase du genre "nous sommes à 99% semblables aux chimpanzés" ou "il n'y a que 1% de l'ADN qui fonde notre spécificité humaine". Bien qu'aucune comparaison entre les génomes de l'homme et du chimpanzé n'ait donné de conclusion définitive, l'idéologie darwiniste conduit ces savants à soutenir l'idée qu'il existe très peu de différences entre ces deux espèces.

Une étude menée en octobre 2002 a révélé que la propagande évolutionniste sur cette question - comme sur beaucoup d'autres - est complètement erronée. Les humains et les chimpanzés ne sont pas à 99% semblables comme le dit la légende. La similitude génétique entre les deux espèces s'avère être inférieure à 95%. Dans un article publié sur CNN.com et intitulé "Les êtres humains et les chimpanzés sont plus différents qu'on le pensait", on peut lire:

Il y a plus de différences entre un homme et un chimpanzé qu'on ne le croyait, selon les résultats d'une nouvelle étude scientifique.

Les biologistes ont longtemps affirmé que les gènes de l'homme et du chimpanzé étaient à 98,5% identiques. Mais Roy Britten, un biologiste de l'Institut de Technologie de Californie, affirme dans une étude publiée cette semaine qu'une nouvelle méthode de comparaison montre que cette similitude génétique tourne autour de 95% seulement.

Britten a basé son étude sur un programme informatique qui a comparé 780.000 des 3 milliards de paires de bases qu'on trouve sur l'hélice de l'ADN humain avec celles du chimpanzé. Il a trouvé plus de différences que ces prédécesseurs et a pu conclure qu'au moins 3,9% des bases ADN étaient différentes.

Ce qui l'a amené à conclure qu'il y a une différence génétique fondamentale entre les deux espèces qui est d'environ 5%.25

New Scientist, une revue scientifique reconnue et qui défend avec ferveur les thèses darwinistes a traité ce même sujet dans un article intitulé "La différence d'ADN entre l'homme et le chimpanzé est trois fois plus grande qu'on le croyait":

Nous sommes plus uniques que nous ne le pensions, d'après de nouvelles comparaisons établies entre l'ADN de l'homme et du chimpanzé. On a longtemps soutenu que nous partagions 98,5% de notre matériel génétique avec nos plus proches parents. Ce qui semble être erroné. En réalité, nous avons moins de 95% de matériel génétique en commun, ce qui multiplie par trois le taux de différences qui nous sépare des chimpanzés.26

L'ADN humain ressemble aussi à celui du ver de terre, de la mouche ou encore de la poule!

Les protéines de base mentionnées sont des molécules présentes chez de nombreuses et différentes espèces vivantes. La structure des protéines de même nature chez des espèces entièrement différentes ressemble fortement à celle présente chez l'homme, cette ressemblance n'est pas uniquement liée au chimpanzé.

Par exemple, dans des analyses publiées dans la revue New Scientist, une homologie de 75% entre l'ADN des nématodes et celui de l'homme a été mise en évidence.27 Ce résultat ne signifie nullement l'existence de seulement 25% de différences entre l'homme et cette espèce de ver de terre.

D'un autre côté, lors d'une découverte reflétée également dans les médias, une ressemblance à 60% entre l'homme et la drosophile (mouche à fruit) a été établie.28

Lorsque les espèces autres que l'homme sont étudiées, les soi-disant liens de parentés avancés par les évolutionnistes n'existent pas au niveau moléculaire.29 - evolution8creation

l'Homme est un grand "mammifère"...

...moi j aurais dis "L' homme est un grand predateur"...

et ca aurait repondu a beaucoup de nos questions

Ce qui est certain, c'est, qu'il ne faut pas prendre toutes les émissions, télé pour l'extrême vérité. Parce qu'à l'occasion on y voit et on n’y entend des choses pas tristes dans les émissions pseudo-scientifiques.

Le fait est que j'avaix aussi entendu que le cousin le plus proche de l'homme est l'orang-outan, il y a quelques années (mais pas au cable, je ne l'ai jamais eu). Et puis dans ces cas-là on peut aussi tout réfuter dès que cela nous convient pas.

Avec l'évolution incessante des sciences, énormément de choses établies comme acquises et réelles, vont se révéler complètement fausses, dans quelques années, on pourra mettre au feu tous les livres scientifiques pour en écrire des nouveaux.

Bonjour, une question que je me pose souvent, que j'ai posé sur un site anglophone mais ou je n'ai pas trouvé de réponse:
depuis au moins 50 ans (roswell) voire plus, les ET nous tourneraient autour. Si ils sont là pour nous envahir, stratègiquement parlant une période de reconnaissance de 50 ans ne rime à rien. (vu le fossé de technologie entre eux et nous, en peu de temps notre affaire est réglée). Alors qu'attendent-ils ?
Ca me conduit à penser qu'ils ne sont pas là pour nous envahir . (ils nous observent ? on est le loft de l'espace ?). Peut-être n'ont-ils pas le droit d'intervenir dans une culture sur laquelle ils sont en avance (Prime Directive, vive Star Trek). Dans ce cas ils ont du budget pour la recherche, eux au moins (ça fait plaisir).
On m'a fait observer que leur notion du temps ne seraiet pas la même que la notre et que pour eux 50 ans serait très court. Dans ce cas ils sont pas bien rapides à la détente, les p'tits gars (gris).

bref je me répète, qu'attendent-ils ?

Avec notre anti matière, je suis personnellement convaincu que nous sommes invincibles.

L'anti-matière est constituée d'anti-particules. Une anti-particule a exactement la même masse que la particule correspondante mais des nombres quantiques opposés. Par exemple, l'anti-électron a une charge électrique positive et de même amplitude que celle de l'électron. En combinant des anti-protons, des anti-neutrons et des anti-électrons, il est possible de faire des anti-atomes. Des atomes d'anti-hydrogène ont déjà été produits.

Lorsqu'une particule de matière rencontre son anti-particule, elles s'annihilent mutuellement en libérant la totalité de leur énergie sous forme de rayonnement. Les collisions particule-anti-particule sont couramment utilisées dans les expériences de physique des particules.

La durée de vie de l'anti-matière dans notre environnement est très faible puisqu'elle rencontre rapidement de la matière et s'annihile alors. Il n'y a donc pas d'anti-matière sur Terre ou dans le système solaire ni même dans notre galaxie. Il semble même qu'il n'y ait nulle part dans l'univers d'anti-matière en quantité importante, pouvant par exemple former des étoiles d'anti-matière. Or, la matière et l'anti-matière sont supposées avoir été créées en quantités égales lors du Big Bang. Le fait que toute l'anti-matière ait disparu est un phénomène inexpliqué pour l'instant.

La première anti-particule, l'anti-électron, a été découverte en 1933 à l'aide des rayons cosmiques. En effet, les particules du rayonnement cosmique interagissent avec l'atmosphère et peuvent alors créer des anti-particules.

Source : http://voyage.in2p3.fr/elements.html#anti