Et c'est où Toba ?

C'est un cataclysme de 1910, je crois, qui fit près de 120000 morts.
C'est dans le Pacifique Sud.

D'accord.

Le volcan du lac Toba à sa dernière éruption qui date de 74.000 ans - http://www.dinosoria.com/actu_juillet_05_011.htm

Désolé je confonds avec un autre cataclysme (si quelqu'un pouvait me rappeler le nom).

Ah je comprend mieux maintenant, merci DRAGON. Désolé alekine mais je ne sais pas duquel tu parles.

Celui qui a eu lieu au début du 20° siècle (pourquoi je pense à Manitoba moi?).

Dans la famille volcans cataclysmique tu as le Krakatoa : http://fr.wikipedia.org/wiki/Krakatoa
http://www.dinosoria.com/krakatoa.htm

Et Santorin : http://www.ac-rouen.fr/pedagogie/equipes/lethist/histgeo/santorin.htm

Merci, j'ai fait une confusion entre Krakato, Saratoga (pour la prononciation) et la Montagne Pelée (pour le 20° siècle).

P***** de mémoire qui flanche.

Hmm, le grand danger en fait de ces volcans, outre la mort presque instantanée ou à petit-feu des populations locales, c'est l'immense nuage de cendre qui restera assez longtemps dans le ciel pour refroidir un bon coup la planète. La différence avec les nuages que nous connaissons tous c'est que c'est beaucoup plus physique, ce ne sont pas des molécules en suspension mais des grains de poussières.

En versant de l'eau (beaucoup beaucoup d'eau, c'est une théorie) sur un nuage comme ça, on devrait pouvoir emprisonner une bonne partie des cendres qui tomberaient à terre non ?

Oui mais un avion volant dans un nuage de poussière retomberait vite sur terre, puisque ses réacteurs seraient vites encrassés...

Et si c'est pas un avion ?

On connaît plusieurs moyens de voler, le dirigeable notamment, mais je ne suis pas sûr qu'il puisse voler assez haut.
Mais de toute manière en rendant étanches les moteurs des avions à hélices ça devrait être possible.

Comment allez-vous procéder pour refroidir le moteur thermique ?

De plus, il a besoin d'une énorme quantité d'air pour fonctionner, comment allez-vous filtrer efficacement les cendres volcaniques extrêmement abrasives et tranchantes, pour empêcher qu'elles ne pénètrent dans les moteurs.

Le seul moyen serait le principe du moteur de fusée carburant/comburant emporté et qui ne fait pas appel à un apport d'air de l'environnement.

La cendre volcanique, ce n'est pas de la poussière banale, c'est extrêmement dangereux, si elle rentre dans vos poumons, c'est fini pour vous.

De quoi est composée la cendre volcanique ?

Ben on a sûrement d'autres moyens, je sais pas moi, mais utiliser des missiles avec leurs moteurs fusées (merci Dragon ) pourrait fonctionner sait-on jamais, même s'il faudrait beaucoup de missiles.

Sans compter que cette poussière finirait par retomber sur Terre et pendant un moment cela ne favorise pas forcément les cultures. Exemple à la montagne Pelée.

Oui ben ce serait pire si ça restait dans l'air, reste juste à déblayer le sol après. Mais bon j'ai des solutions un peu simplistes je crois.

Les volcans et l'effet de serre
Sur cet article : http://www.geofri.ch/Textes/gymnase/TP/ ... tserre.pdf
La conclusion :

Le dernier Sciences & Vie (encore celui-là !) répond à la question du supervolcan de Yellowstone.
Ils expliquent que la période de ce volcan ne peut pas être pleinement définie, car nous n'en connaissons que 3 éruptions explosives.
La première il y a 2.1 millions d'années
La seconde il y a 1.8 millions d'années
La dernière il y a 640 000 ans.

Plutôt qu'une période de 600 000 ans comme dit plus haut, ce serait plus entre 600 000 et 800 000 ans, ce qui nous laisse un battement de 200 000 ans... A notre échelle, c'est quand même pas mal.
De plus, ce site est surveillé par un groupement de sismographes couplés à un satellite GPS pour les mouvements du sol, et ce 24h/24h.
Aucun signe d'écartement ou gonflement de la caldeira* n'a été détecté.

Je pense que cela ne sert à rien de s'alarmer. Il faudra se poser la question dans 180 000 ans ...

*caldeira : Une caldeira (du portugais caldeira, qui signifie chaudron) est un terme de volcanologie qui désigne un cratère de forme circulaire ou elliptique, mesurant de quelques kilomètres à plusieurs dizaines de kilomètres de large. Origine : la formation d'un tel cratère résulte de l'effondrement d'un volcan sur sa chambre magmatique, généralement après une éruption de type explosive qui vide brutalement la chambre magmatique. Source: Wikipedia

Oui, personnellement je ne m'inquiète pas pour Yellowstone. Mais le problème c'est que nous avons aussi celui de Sumatra qui est dans une région très active depuis peu de temps.

Mouais, pas convaincu !
Non seulement ce seront les premiers grillés, mais en plus, ça nous fera une belle jambe avant d'y passer nous aussi ! On mourra moins idiot !

Bon en y réfléchissant, il faut voir le bon côté des choses, on ne mourra pas de vieillesse, ni d'un stupide accident de la route, mais des suites d'un cataclysme mondial, c'est-y pas une belle mort originale ça ?

Euh... finalement, j'ai bien réfléchi... à choisir, j'opte plutôt pour la mort de vieillesse... moins originale, mais bon...

C'est la triste destinée que peut nous donner la nature, mais ce n'est pas le plus fort qu’elle nous peut nous réserver.

A mon avis il ne sert à rien de s'alarmer.
Les scientifiques qui lancent de telles idées, c'est pour se faire de la pub et justifier leurs subventions.
Un tel cataclysme n'est pas pour demain, je ne pense pas qu'un seul d'entre nous puisse voir un jour cette catastrophe.
Il faut bien se rapeller qu'a l'échelle de la terre, notre petite vie de 80 ans de moyenne n'est rien.
Nous somme petits, tout petits, alors s'alarmer pour un phénomène qui se passe tous les 800000 ans, c'est un petit peu faire monter la mayonnaise pour pas grand chose..

Statistiquement, il est faux de dire que ça n'a quasi aucune chance de se produire tandis que nous sommes là. Il y a déjà eu des éruptions qui ont marqué l'histoire de l'humanité, ces derniers millénaires, et il y en aura certainement encore. On pourrait citer par exemple le Santorin, ou les volcans des philippines.

Peut-être que un seul volcan n'entre en éruption qu'une fois tous les millions d'années, mais c'est oublier que sur Terre il n'y a pas qu'un seul volcan dangereux.

En fait c'est toujours cette même logique, comme quoi il faut s'en foutre parce que ça ne nous concerne pas. C'est sûr que le catastrophisme ne mène nulle part, surtout qu'on ne peut rien faire contre les éruptions volcaniques, de même qu'on ne peut rien faire contre les ouragans et les tremblements de terre, mais alors il ne faut pas s'étonner, lorsqu'on prône de tels raisonnements, que les Usa n'étaient pas prêts à assumer les conséquences du dernier ouragan, car cela part exactement de la même logique comme quoi "cela n'arrivera peut-être jamais, et de toute façon, ça n'arrive qu'aux autres".

C'est surtout arrivé à un Etat non-Bush et les personnes touchées n'étaient pas vraiment richissimes.
L'autre effet néfaste du catastrophisme est l'effet "crier au loup", comme en France où l'on place une zone en "vigilance" au moindre coup de vent. Il serait plus intéressant de préparer des interventions, des plans d'urgence et de former les populations, ne serait-ce qu'aux premiers secours.
La Sécurité Civile bataille pour inclure l'AFPS aux programmes scolaires, je suis on ne peut plus pour.
Combien de personnes savent quoi faire en cas de malaise ou d'étouffement ? Combien se précipiteraient pour faire "comme à la TV" et égorgeraient joyeusement en croyant faire une trachéotomie ou un bon vieux Heimlich. Qui connaît le signal d'alerte chimique et combien se précipiteraient sur les lieux pour voir l'accident ?

Pour ce qui est de la Louisianne, ils ont surtout oublié un détail important : mieux vaut prévenir que guérir. Ils n'ont procédé à l'évacuation qu'une fois l'ouragan passé. Ce que je trouve un peu minable.
Donc il est évident qu'il ne peuvent pas assumer les conséquences, puisqu'ils n'ont rien prévu pour.

Avoir un raisonnement non-alarmiste ne veut pas dire voiler cet évenement et le passer sous silence. Une simple prise de conscience est suffisante, pas tout un patacaisse à la télévision et les forums sur l'imminence d'un danger potentiel.
Mais il est vrai qu'à notre époque, pour faire bouger les choses, ce patacaisse est nécessaire.



Statistiquement, il est plutôt vrai de dire que ça n'a quasi aucune chance, vu que dans les statistiques, le pourcentage incriminé est de l'ordre du chiffre, et pas du nombre.

Bien sûr il y a eu des éruptions qui ont marqué l'histoire, mais pas au point de terminer l'histoire de l'humanité. Là on nous parle d'une catastrophe qui aurai des conséquences mondiales, or un tel évenement ne s'est jamais produit, pour les volcans, durant le règne de l'homme.

Il est sain de prévenir contre les dangers potentiels, mais malsain d'affoler la populasse sur ces même dangers.

Une information incomplète et n'utilisant que les termes évoquateurs de catastrophe, je n'appelle pas cela de l'information à proprement parler, mais plutôt une désinformation visant à faire peur.
La peur est enrichissante pour ses vendeurs, et permet une plus grande maléabilité de la population.

Maintenant nous sommes d'accord, il faut le savoir, sans pour autant le laisser de côté.

Personne n'a vu le reportage et le docu-fiction sur M6 à propos des supers volcans ? Comme le montre le docu-fiction, tout le monde donne son avis "ce n’est pas demain la veille, ça va arriver bientôt etc..." tout est possible sur notre chère planète, le meilleur comme le pire.
Si ça doit arriver ça va être MAD MAX sur terre mais en plus froid. Car après l'éruption qui risque de durer plusieurs jours ce ne seront pas les cendres (poussière volcanique très fine et très abrasive) qui vont gêner la planète mais les gaz toxiques qui vont s'élever au-dessus des nuages, envelopper la planète et atténuer les rayons du soleil, d'où une chute d'au moins 20°c en moyenne sans compter les pluies acides qui vont anéantir les récoltes et polluer les rivières ce qui occasionnera la mort de millions d'animaux et qui dit plus d'eau potable et plus d'animaux, dit plus de nourriture pour tout le monde et donc une bataille mondiale pour la survie.
Enfin tout est expliqué dans ces reportages sauf ma fin un peut tragique qui n'est pas montrée dans la fiction mais qui me paraît logique vu la mentalité humaine.

Garde quand-même en tête que c'est un docu-fiction et sur une chaîne qui aime beaucoup diffuser des reportages orientés et alarmistes au possible. C'est comme se baser sur Armageddon pour parler des chutes d'astéroïdes.

Je n'ai pas vu le reportage, je ne donne donc que mon avis personnel.

Je pense que si Yellowstone explosait, ce serait moins cataclysmique que vous ne le pensez sauf sur un angle religieux et financier (je supprime exprés l'angle humain).

Des cataclysmes violents, nous en avons des tas :
- Santorins avec destruction d'une ile,
- Etna
- Etc.
Le dernier datant d'une 10° d'années en asie, on vaoyait les fumées s'élever très haut (vue d'avion).

Au 18° siècle, il y eut une érruption qui serait comparable, ce fut l'époque des dernières grandes famines d'Europe. Seulement notre société est plus développée techniquement. Ce serait dur, mais nous pourrions tout de même atteindre les 25-30° en été dans le sud de la France (c'est vrai que pour moi sudiste, il fera frisqué ).

Mais j'ai parlé de cataclysme religieux. en effet, certains esprits "éclairés" (ceux par les 2 "bougies" du 11 septembre) verraient donc la fin du "grand satan". Cela ferait probablement relancer une guerre de religion proche des croisades.
Financier : Simplement parce que l'absence des USA détruiraient l'économie mondiale (pour un temps, celui de la réorganisation).