Kazaa devra modifier ses programmes

Associated Press

Sydney, Australie

Un juge australien a ordonné lundi aux distributeurs du programme d'échange Kazaa de modifier un logiciel déjà téléchargé par des millions de personnes afin qu'il ne puisse plus être utilisé pour copier illégalement de la musique.


Cette décision, saluée par l'industrie du disque, aura des implications au-delà de l'Australie car les utilisateurs de Kazaa sont répartis partout dans le monde.

La décision est similaire à celle de la Cour suprême des États-Unis en juin, qui avait permis aux industries du disque et du cinéma de poursuivre les sociétés technologiques qui permettaient à leurs clients de copier des chansons ou des films par l'entreprise d'Internet.

Selon le juge Murray Wilcox, de la Cour fédérale australienne, les propriétaires et distributeurs de Kazaa, dont Sharman Networks Ltd., n'ont rien fait pour empêcher l'échange de fichiers, même s'ils avaient mis des avertissements priant les utilisateurs de leur logiciel de ne pas s'en servir pour s'échanger des oeuvres protégées par le droit de propriété intellectuelle. Le juge leur donne deux mois pour modifier le logiciel.

Le juge Wilcox a indiqué qu'il était de l'intérêt financier de Sharman et de ses partenaires de «maximiser, et non limiter, l'échange de fichiers musicaux».

La Cour déterminera plus tard les dommages que devront verser Sharman et ses partenaires trouvés coupables d'avoir contrevenu aux lois sur le droit de propriété intellectuelle.

Sharman a déjà indiqué qu'elle interjettera appel de la décision de la cour et que son logiciel demeurait disponible. La société australienne soutient que son logiciel, disponible sur le marché depuis 2001, n'était pas différent d'un magnétophone ou d'un magnétoscope. Selon elle, Kazaa ne peut pas contrôler si ses utilisateurs contreviennent aux lois sur la propriété intellectuelle.

De toute façon il est tellement "simple" de programmer un tel logiciel que je doute de l'efficacité d'une telle mesure.

Un professeur d'université à montré comment programmer un logiciel de peer2peer en 15 lignes de langage (du pyton, je crois, selon login mag).

J'ai suivi l'histoire depuis Napster, première époque, déjà à l'époque il y en avait une petite dizaine (audio galaxy, gnutella...), puis Napster a fermé (réouvert en version 2 payante) mais d'autres étaient apparu, chaqun ayant ses propriété propres.

Le débat est vaste, le problème c'est qu'il semble être désespérément stérile. Les majors prétendent toujours perdre de l'argent et utilisent la police comme une vulgaire milice grâce à certains juges, sans différencier le grossier profiteur, celui qui télécharge absolument tout ce qu'il peut pour le rediffuser en masse, et l'intéressé, celui qui veut découvrir, quitte à acheter ensuite ce qu'il a téléchargé, celui qui cherche la rareté, le morceau qu'il ne trouve pas sur le net ni en boutique.

Ils oublient aussi que c'est le moyen de trouver de vieilles archives, notamment de documentaires dont on parle souvent ici et qui sont libres de droit.
Je m'inquiète pas trop il reste encore pas mal d'alternatives p2p.

Je ne m'en cache pas je télécharge...
Grâce à cela, j'ai pu découvrir des artistes que je n'aurais jamais écoutés. Du coup, pour quelques chansons téléchargées, j'achète un ou deux albums ou je vais les voir en concert.
Parallèlement, je suis fan de Queen , groupe maintenant disparu. Il existe certains morceaux absolument introuvables dans le commerce, même en import. Comment faire alors?

Et puis, soit dit en passant, vu le prix d'un DVD ou d'un Cd actuellement...

grave erreur : documentaire ancien ne veut absolument pas signifier "libre de droits". Ou alors la mention en est explicitement faite dans ledit documentaire/film.
faites attention à ce type de confusion entre des termes juridiques et des idées reçues...

D'où la mise à jour de notre charte.

Moi je suis entièrement d'accord avec Grododo, je crois que je n'ai rien à ajouter. Le P2P a eu une bonne fonction, il aura permis de voir baisser le prix des albums (aux alentours de 10 Euros aujourd'hui) qui franchement était abusif.

Moi quand je m'intéresse à un album, je le télecharge, si l'ensemble me convient vraiment alors je pense à acheter l'album en vrai. Ca me fait deux copies et alors? Une pour ma voiture, l'autre pour mon chez moi. Il faut être fou pour acheter un album à l'aveugle, souvent on est déçu que dessus il n'y en a qu'une seule qui nous plaise .

Pour les documentaires on nage en plein flou juridique, et je ne partage pas votre avis. Un documentaire passant à la tv est rendu public et gratuit. Les droits c'est du pipot, et allez faire la différence juridiquement parlant entre télecharger un documentaire et l'enregistrer sur une VHS. La loi est floue point.

je trouve çela inadmissible que l'on soit obligé de payer pour écouter un extrait d'un album.
les albums sont déjà suffisament chers.
En général, la plupart des albums que j'achète je le fait les yeux fermés (surtout si c'est du gamma ray, rhapsody, cradle of filth, children of bodom etc..).
Mais lorsque un nouveau groupe débarque dans la scène métal; je préfère d'abord avoir un aperçu gratuit et donc télécharger quelques morceaux.
Ayant fait du droit multimédia, je peux vous assurer que détenir une copie d'une oeuvre multimédia téléchargée par p2p n'est pas illégal.
La loi prévoit que chaque individu, s'il prouve qu'il détient le support original, ne risque absolument rien.
Par contre s'il est prouvé qu'une personne fait du commerce avec ses copies là ça peut faire très mal

Disons que l'absence d'interdiction n'est pas l'autorisation. Par exemple sur france 5 certaines émissions sont estampillées "librement utilisables en classe", ce qui laisse penser que les autres ne le sont pas.

Disons surtout qu'un flou juridique ira rebuter un vautour de bureaucrate affamé d'aller porter en justice un accusé.

A ce que je sache, on n'a jamais arrété personne pour détention de documentaires. C'est un proçés que la partie coupable pourrait aisément gagner. On en a relaché pour beaucoup plus que ça.

La copie est autorisé pour la télé dans le cas ou l'on paye la redevance.
Pour les réseaux P2P, il n'y a pas de redevance.
On télécharge un titre qui n'est pas libre de droit, sans en posséder l'original. C'est donc illégal.
Il suffit d'acheter une version originale pour se mettre dans la légalité.

C'est d'un ridicule

Franchement le rendu est le même, VHS ou pas. Qu'on vienne pas m'opportunner un jour pour de stupides copies de documentaires. Sans rigoler

Dura lex sed lex.
Merci d'éviter ce genre de propos aggressif, s'il-te-plaît.

On cite souvent Kazaa, pour le téléchargement de fichiers musiques illégaux. Bien, mais on parle de la France, non ?

Car dans certain pays, La Russie, l’Espagne, les Usa ou les pays Scandinaves où le téléchargement est libres sinon tolérés, selon la législation en vigueur de leur pays n’impose pas d’interdit et de taxes.

Je connais plusieurs sites russes et espagnols où le dernier album de tel chanteur international est libre de télécharger via le protocole « FTP » ou carrément un site de recherche espagnol/français, dont le dernier tub est largement offert à la copie.

Je ne citerais nullement les noms de ces sites, ici, mais envoyez moi un message dans « MP », je vous en donnerais volontiers quelques uns.

NB : en faisant des recherches sur « Google », on les trouves facilement.

Moi, je suis fan de Mylène Farmer. Son dernier album je l’ai télécharger, mais je l’ai acheté dans le commerce. Une copie pourquoi pas ! Mais l’original c’est autres choses qu’une couverture qui sort d’une imprimante couleur, même laser (que j’utilise au travail). La beauté d’un collector n’égale pas une copie.

Je ne fais pas l’apologie de la copie, loin de la, mais il est vrai que quand j’attends tel chanteur se plaindre de la copie de son œuvre, qu’il commence à payer ses impôts à la France.

NB : je n’ai pas cité de nom mais on aura compris.

De plus, certains chanteurs ou musiciens proposent sur leur site, leurs chansons ou musiques gratuitement afin d’apprécier leur qualité artistique.

Je reviens sur le logiciel Kazaa, vous savez qu’il en existe d’autres :

WinMx, Emule, DAP, etc…

Puis les artistes qui veulent vraiment faire passer un message aurait interêt à le laisser en téléchargement libre.

Il a raison . Nombre de pays au contraire de la France n'ont pas légiférés sur ce sujet et le téléchargement y est encore libre.
C'est un sujet d'ailleurs très discutable . On a le droit de copier des CD mais pas d'en transférer le morceau compressé. Bizarre.
On va s'échanger par milliers des morceaux par ipod dans les préaux d'école mais on peut pas le faire par internet ?
On a la drôle d'impression d'un diktat de l'industrie du disque qui ne veut pas perdre ses acquis dans cette histoire.

bien dit!!! enf ait je pense qu'il y a une guerre entre les maisons de disques et les artistes. Alors que ces derniers veulent mettre librement à disposition leur musique sur le net, les maisons de disque crient au scandale car ça rapporte pas de pognon.
Moi je vous dis que c'est une histoire de fric

En fait c'est l'évolution technologique qui piège les maisons de disque.
D'abord les artistes commencent a faire plus de fric avec leurs concerts que les CD. Ensuite rien ne les empêche de vendre eux-même leurs morceaux sur internet. Et vraiment qui va encore acheter aujourd'hui des CD avec 8 morceaux de musique en wav ?
De plus il y a une évolution de la manière dont on écoute la musique. Dans les 60 il fallait une HIFI pour soi-disant écouter les morceaux de classique comme au concert. Puis le rock est né , le 45 tours, le transistor, le 33 tours pour les 70. Le CD dans les 90.
Aujourd'hui on n'écoute plus pour la qualité mais la rapidité d'avoir le morceau compte beaucoup plus. Le téléphone va y jouer un rôle plus important. On n'écoute même plus les morceaus jusqu'à la fin. Bref tout change mais les majors ne comprennent rien et veulent conserver leurs bénéfices.

Ca n'a rien de bizarre, la copie privée est - par définition - une copie de sauvegarde, en cas de défaillance du produit acheté.
Mais le reproduire et le diffuser revient à en devenir un exploitant qui ne paye ni royalties ni patente... donc qui est hors-la-loi.
Si vous prenez le temps de lire les avertissements en début de film, une cassette ou un dvd ne doit être visionné que dans le cadre familial, légalement on n'a pas le droit de le prêter.
Dans les bus, le chauffeur est en droit de refuser la diffusion d'un film si la taxe n'a pas été payée.
Et ça semble encore plus logique quand on fait partie de ceux qui aiment avoir l'objet, de ceux qui achètent des cds ou dvds et qui se font joyeusement vampiriser par les potes "tiens, tu l'as acheté ? tu me le graves ? oué, je te payes le disque, je n'en ai pas".

Ça faut dire, ce truc devient chiant. Ou le "Tu t'y connais en info toi, tu veux pas me dépanner mon pc j'ai chargé tout plein de sharewares comiques mais il marche plus".
Mais on sort du sujet.
Je pense que l'avenir est au téléchargement payant de morceaux sur internet à travers les majors, et surtout qu'ils offrent des raretés, des morceaux non diffusés et des Lives rares.
Et je pense aussi que les artistes ont intéret à s'y mettre eux-même, à le faire.

Ce qui est franchement honteux c'est que certains artistes vendent des CD avec un son médiocre, avec des pistes de 128, alors qu'en téléchargement on peut avoir le même album avec des pistes de 192 !
Ca n'a plus rien à voir niveau qualité d'écoute !!!

Ce sont essentiellement les maisons d'éditions qui sont à incriminer, dans ce cas. J'ai acheté il y a un moment l'album "Harvest" de Neil Young (tiens, je vais me le remettre, au passage, c'est une merveille) et la bande passante est très basse, beaucoup plus que le vinyl.
Je pense que c'est dû au remastering, ou à un mastering déjà bas. Mais le loner n'y est pour rien.

P

Il n'y a pas que les albums anciens qui ont des pistes basses, des albums récents également.
J'achète la plupart des CD dans le commerce mais en revanche pas question d'aller dépenser 15 euros lorsque le CD commercial dispose d'une bande passante inférieure à celle que l'on peut trouver sur les sites de P2P, faut pas être fou non plus !

Il est clair que pour vaincre le p2p les commerciaux devront multiplier les serveurs avec des accès très rapides.
Surtout si on refait le même débat sur la location de DVD et les films, prochain soucis à venir pour le p2p.

Une technologie intéressante a été dévoloppée pour les DVDs : le DVD jetable.
Un fine couche pellicule est insérée au niveau de la couche des données, lorsque l'on ouvre le boitier on perce une fine poche contenant du jus de citron, que la rotation se chargera de répendre sur les données, qui s'auto-détruiront dans 24h.
Très franchement, si le coût est moindre qu'une location pourquoi se priver : qui n'a jamais eu peur de devoir rembourser les 500 Frs de caution (ça fait longtemps que je n'ai rien loué, c'est vrai) en cas de grand retard ?

Par contre, je me pose la question du recyclage.

C'est vraiment du gaspillage... Une honte, puisque le recyclage ne se fait jamais à 100% !

M'enfin je comprendrai jamais cette mentalité du jetable...

A quand les financiers jetables, les golden boy jetables et les économistes jetables ?

Philosophiquement je ne vois pas très bien pourquoi à notre époque les Warner, Sony et autres se feraient autant de fric sur les artistes juste parce qu'ils vendent des galettes de plastique. Il y a quelque-chose de faux. Vers 1990 les artistes étaient ceux qu'on voyait et écoutait. Le vinyl puis le CD ont donné le pouvoir à des comptables à la place des artistes.
Comme ils favorisent que les artistes "vendeurs" on est dans une logique fausse ou la création est détruite.
Donc il faut que les artistes prennent en main la vente de leurs morceaux en ligne, c'est leur seule chance.

Moi j'utilise le format MP3 et le format de SONY pour me faire mes propres CD. Il y a de plus en plus de sites qui permettent d'acheter les chansons à l'unité et plus en album. Ca laisse une plus grande liberté au consommateur.

De nombreux artistes débutants ou confirmés passent par Kazaa pour débuter sans avoir à être exploités par les majors. Les titres sont à acheter une misère; mieux, certains sont carrément gratuits, ce qui permet à l'artiste de se faire connaître.
Je pense que là aussi cela pose problème. Les majors voient peut-être ce qui sera la grande star de demain leur filer entre les doigts.

Dans les années 60 ou 70 on voyait déjà des artistes "commerciaux" et des tubes de l'été (la bamba, par exemple), mais les artistes avaient rarement leur mot à dire.
Pour ceux qui ont vu Ray il y a quelques passages intéressant sur le sujet.
La protection des droits de création n'est pas très vieille, de nombreux bluesmen ou jazzmen, auteurs de grands standards sont morts dans la pauvreté.