comme tu le dis si bien ce n'est qu'en "théorie", qu'en est-il de la pratique ?il n'y a aucune preuve à cela , jusqu'à preuve du contraire , aucun oeuf n'a repris sa forme originel ...
en admettant que le probabilité existe ...quel en serait-elle ??!!!voilà

La question qui est encore plus importante est de savoir, si la vie qui est si variée et abondante sur la Terre pouvait s'être développée sur un autre monde, dans des conditions identiques ou selon un cycle différent de celui du carbone.

Les scientifiques affirment que c'est possible même selon un autre cycle, mais y a-t-il quelque part dans l'Univers, des autres êtres humains, une planète qui a évolué exactement dans les mêmes conditions que la nôtre .

On nous fait des statistiques sur les possibilités de planètes pouvant receler, la vie et elles seraient innombrables, cependant la position de la Terre par rapport au Soleil est idéale pour l'instant, un peu plus près et elle brûle, un peu plus loin et c'est un désert de glace, dans les deux cas excluant toutes vies.



Même les grands scientifiques n'arrivent pas à se mettre d'accord.

ça me dépasse ! mais je penche aussi vers l'affirmatif ...je veux dire , l'univers est infini...il y a surement autre chose dans un "monde parallèle" , peut être sommes nous dans un "multivers" ...ohlala on dirais de la science fiction ...
puis même , Dieu ( dans l'hypothèse qu'il existerais), lui qui est l'alpha et l'oméga , il n'a pas passé son temps à ne rien faire quand même...il y a surement autre chose , quelque chose qui nous dépasserais .
peut être qu'après tout , nous ne sommes que des expérimentations , les cobayes de l'univers ...c'est vrai quoi , une expérience qui a tourné au vinaigre ...bon ok c'est bon je la ferme

Je ne crois pas que se soit une expérience qui aurai mal tourné.... loin de là... il ne peut y avoir du hasard, tout est trop bien calculé.... du moins à mon avis....

Par contre, il y a sûrement des mondes, d'autres mondes, le monde des esprits est un monde comme un autre, il peut être considéré comme un monde parallèle....

Les extra-terrestres, et autres créatures, là ça reste à voir... mais il n'y a pas de fumé sans feu, sachant que beaucoup font d'un feu de camp un incendie de forêt!!!

Je ne pense pas que l'on soit dans l'absolu les "seuls" dans l'univers...


mais dans notre genre, autrement dit par notre composition physique, oui nous sommes surement unique....mais bon ça reste à voir

Je crois que ce qui te choque, consciemment ou inconsciemment, dans l’idée d’un être créateur de l’univers, c’est une certaine vision de la création. La vision d’un deus ex machina, du Dieu barbu de Michelange déchirant l’espace-temps, bousculant l’agencement des causalités secondes, et apparaissant, comme une personne surnaturelle, à un endroit donné à un moment donné.
Mais cette vision est héritée à la fois des mythologies anciennes, du mécanisme cartésien et du fixisme cosmique aristotélicien.
Des mythologies anciennes, d’abord, à une époque où nos connaissances de l’univers et de son organisation « permettaient » encore d’envisager une apparition divine sous la forme d’une épiphanie localisée faisant fi des lois naturelles.
Du mécanisme cartésien, ensuite, dans la mesure où, depuis le philosophe français, la notion de la création divine est calquée, par une analogie qui n’a pourtant pas lieu d’être, sur celle de la fabrication humaine. En effet, toute machine, artificielle, se construit par une intervention extérieure, un assemblage de pièces venues du dehors (par rapport à la machine). Or, la nature ne fonctionne pas comme une machine. C’est du dedans qu’elle se meut, qu’elle s’organise (division des cellules, croissance, …).
Du fixisme cosmique aristotélicien, enfin, en ce que le Stagirite, malgré tous ses mérites de philosophe naturaliste (qui dépassent même, je pense, ceux de Platon) n’envisageait l’univers que comme un système fixe. Or on sait aujourd’hui qu’il s’agit, à l’inverse, d’un système dynamique (et donc entropique), qui évolue sans cesse.
Pourtant, il n’est nul besoin de forcer les lois naturelles pour admettre la possibilité d’une création. Une création continuée, qui épouserait étroitement le principe d’évolution caractérisant la matière.
Au niveau ontologique, on peut parfaitement reconnaître la transcendance d’un être nécessaire différent de l’univers (Dieu), tout en soutenant, au niveau physique, une nécessaire immanence de l’intelligence organisatrice de cet être.




Je constate, pour ma part, que tu n’es en fait pas si athée que ça, dans la mesure où tu ne partages pas les présupposés du matérialisme classique, à savoir la formation de l'univers par le seul hasard.
Et en effet, l’explication par le hasard est tellement peu satisfaisante, eu égard à la formidable complexité de l’univers, que nombreux sont les physiciens et biologistes qui préfèrent s’appuyer sur la notion de loi naturelle.
Cette loi naturelle, encore mystérieuse (je veux dire par là : encore loin d’être expliquée dans sa totalité), les philosophes grecs lui donnaient déjà un nom. « Noûs » pour Anaxagore, « Logos » pour les Stoïciens.
C’est aussi ce que pense le monothéisme hébreu. La différence entre les philosophes grecs et les monothéiste résidant dans l’attribution de cette intelligence. Pour les Grecs, elle était l’émanation de la nature (panthéisme), pour les Hébreux, celle d’un être différent de l’univers.




Tout le monde a dû se poser cette question, et arriver à ce stade de la réflexion : si l’univers a des limites, qu’y a-t-il derrière, mais d’un autre côté, comment imaginer un univers spatialement infini (surtout dans la mesure où l’on pense qu’il a un commencement) ?
En fait, et si nous étions aujourd’hui dans la situation de nos lointains ancêtres, pour lesquels il était inconcevable que la terre soit ronde ? Il est parfaitement logique et de bon sens de penser que les antipodes sont une chose impossible, tant qu’on a pas admis le principe de gravitation…
De même, il n’est pas possible d’envisager un univers fini ou infini tant qu’on a pas découvert une loi permettant de surmonter cette aporie.
De la même manière que les difficultés d’un monde conçu en deux dimensions (terre plate) s’évanouissaient lorsque l’on ajoutait une troisième (terre sphérique), peut-être que les nôtres disparaîtraient si une quatrième dimension venait s’ajouter à notre conception de l’espace ? Pardonnez l’approximation mathématique, mais peut-être sommes-nous à la surface d’une boule à quatre dimensions ?
Bien sûr, cela est de la spéculation. Mais de la spéculation partagée par quelques physiciens, d’après ce que je crois savoir.




Ce qui m’étonne un peu, c’est que tu sembles dire : « je ne crois pas en Dieu parce que je suis athée ».
Alors que logiquement, on dit plutôt : « je suis athée parce que je ne crois pas en Dieu »…
Tu vois la différence ? C’est un peu comme si tu t’interdisais d’admettre l’existence d’un Dieu créateur à la seule raison que tu t’es, au préalable, défini comme athée…
Mais en général (enfin, théoriquement), on se dit athée après avoir donné ses raisons pour ne pas croire en l’existence de Dieu…




Là non plus, je ne comprends pas très bien, parce que tu accordes à cet « esprit supérieur » les caractéristiques d’être nécessaire que la Bible, précisément, reconnaît à celui qu’elle nomme YHVH-Adonai-Elohim (en hébreu). Pour les théologiens hébreux qui ont rédigé la Bible, en effet, Dieu se définit lui-même comme « être nécessaire ». Ce qui implique, au regard de l’univers (contingent) : esprit (infiniment) supérieur.





A cause des connotations que tu peux en avoir (négatives, apparemment), sans doute…





C’est une question seconde, par rapport à celle de savoir s’il existe ou non. Mais c’est une question essentielle.
Toute l’histoire du prophétisme hébreu en propose une réponse.
J’ajoute qu’on peut dire : oui, mais pourquoi croire les Hébreux et pas, je ne sais pas, les bouddhistes ? Je dirais simplement que le Bouddhisme, fort vénérable doctrine et philosophie (et religion, si l’on admet le terme), ne reconnaît pas l’existence d’un tel créateur transcendant. Par conséquent, on va chercher, logiquement, du côté de ceux qui en parlent.


?

Rien ne le dit, en effet. Mais le contraire est également vrai…




Comme je le disais quelques lignes au-dessus, ça, c’est un problème qui concerne l’hypothèse métaphysique et théologique hébraïque, et l’attitude que l’on a à son égard. En gros : si l’on reconnaît l’existence d’un dieu créateur (non par adhésion irrationnelle en une révélation, mais par voie de théologie naturelle, c’est-à-dire métaphysique rationnelle), on donne un point en faveur de l’hypothèse hébraïque. La question est de savoir : continue-t-on sur cette voie, et accorde-t-on quelque crédence supplémentaire au prophétisme hébreu ?





Personnellement, moi non plus. Si l’on en croit la théologie hébraïque dans sa branche chrétienne, l’entité supérieure offre une possibilité : celle d’une participation intime de la créature à la nature du créateur. C’est tout ce qui découle de la doctrine de l’incarnation.
Evidemment, on peut ne pas adhérer à cette théorie. Mais je veux seulement dire qu’elle n’a rien d’illogique si on la replace dans le contexte général, dans la génétique de la métaphysique hébraïque depuis les textes de la Genèse.




Tâche immense d’un point de vue strictement anthropocentrique…




Certes, mais des « enfants » à entendre selon un sens analogique, et non littéral.




D’abord, toutes les époques ont pour caractéristique de dire : « c’était mieux avant, ça n’a jamais été aussi horrible ! ».
Ensuite, de la même manière qu’on ne parle que des trains en retard et jamais de ceux qui arrivent à l’heure, et à moins d’adopter une vue purement luthérienne sur la nature de l’homme, on peut quand même reconnaître que l’être humain, s’il est capable du pire, est aussi capable du meilleur. Chacun trouvera les exemples qu’il voudra. Même au cœur d’Auschwitz, on a assisté à des actes de pure bonté gratuite.
Plus généralement, le mal, qui n’apparaît sur terre qu’avec des entités capables de le commettre, est intimement lié au libre-arbitre humain.




Méfions-nous des prophéties ! Même celles qui apparaissent les plus évidentes…




Par observation et induction, en regardant l’univers… En partie…
Mais plus logiquement, si l’univers est créé par une entité intelligente dans un but particulier, on peut aussi imaginer qu’il a laissé des indices derrière lui, des conseils, des recommandations. Là encore, on en revient à la révélation par l’intermédiaire du prophétisme.




Sur Adam et Eve, attention ! C’est une idée théologique exprimée sous forme de récit, d’analogie (« parabole »). « Adam », en hébreu, n’est pas un nom propre, mais un nom commun qui veut dire : « homme, humanité ».
Par conséquent, le récit de la chute est allégorique, et concerne, non pas le premier homme hypothétique, mais l’humanité par nature.
Comment comprendre le péché originel ? Il est évident que chaque être humain qui naît n’est pas personnellement coupable (malgré les tendances augustiniennes, sublimées dans le luthérianisme et le jansénisme) d’un fait passé. Non. Mais en revanche, pèse sur lui le poids de nombreux crimes, commis par ses ancêtres, ses semblables. Je crois qu’après les horreurs du XXème s., nous en avons une vue assez précise… Ce poids constitue, en outre, une tentation permanente : retomber dans les erreurs passées. Choisir la voie de la facilité, qui est, c’est logique, celle de la destruction. S’affranchir du péché originel, c’est surmonter la somme de ces pesanteurs et rejeter la notion de déterminisme à laquelle l’être humain tend, par facilité, lorsqu’il veut nier son libre-arbitre et réduire sa responsabilité morale. Cf le système de défense des exécutants en régime totalitaire : c’était les ordres…




C’est tout le problème de l’analogie ou de l’univocité de l’être, tel qu’il a été débattu à la grande époque de la Scolastique. Thomas d’Aquin défendait la thèse de l’analogie de l’être, Jean Duns Scot, celle de l’univocité. Les deux étaient d’accord pour reconnaître que l’esprit humain peut non seulement avoir une idée de Dieu, mais que cette idée de Dieu n’est pas a priori (idée innée), mais provient d’un raisonnement a posteriori (par l’observation de l’univers), consacrant ainsi l’empirisme.
Evidemment, l’homme ne peut avoir une compréhension de tout l’être de Dieu. Mais il peut en avoir une compréhension, au moins partielle. Dieu n’est donc pas entièrement inimaginable.




Mais il y a une autre arrogance : celle du monisme, qui peut aboutir à bien des extrémités.
S’il n’y a pas de Dieu créateur, alors le seul être est l’univers. C’est l’univers qui, logiquement, reçoit tous les attributs divins. Nous en faisons partie. Nous sommes donc tous une parcelle de la divinité. Par conséquent, le multiple est une illusion. Comme le dit la vieille phrase issue de la sagesse brahmanique : « tat tvam asi » : « toi aussi, tu es cela ». Toi = moi = l’univers. Par conséquent, rien ne m’empêche de tuer autrui, puisque autrui, c’est la même chose que moi, et que, pour que le suicide soit interdit, il le soit par quelqu'un d'autre que moi, ce qui n'existe pas...
Je ne dis pas que c'est le raisonnement classique du monisme acosmique, mais que c'est une possibilité de raisonnement parfaitement concevable.



Hum… Le vertige des deux infinis, c’était à l’époque de Pascal. Premièrement, en toute rigueur, on ne peut pas dire que nous ne sommes rien.
Ensuite, « accident » de l’histoire de la Terre… Non, précisément l’inverse ! L’être humain est l’organisme le plus complexe, le plus organisé, pour l’instant, de l’histoire terrestre… Je ne vois pas trop en quoi c’est un accident.
La notion d’accident ne serait compréhensible que si tout était le résultat du hasard. Mais comme on l’a dit ailleurs, l’explication par le hasard est de moins en moins intelligible. Quelle que soit la nature de ce Logos, de cette loi générale de complexification immanente à la nature, qui organise la matière, on ne peut pas dire que l’apparition de chaque étage de la pyramide de la complexité soit un accident, mais plutôt une étape.


Je m’aperçois que ce post est d’une longueur invraisemblable, j’arrête donc ici. Permettez-moi de m’en excuser


Amicalement,



Logos

La Théorie qui se rapproche le plus pour savoir ce qui c'est passé au moment du Big Bang est la mécanique quantique.

Pour en revenir à des considérations purement astronomiques, je ne suis pas tout à fait d'accord avec le fait de dire que la Terre, pour donner l'éclosion de l'intelligence, se devait d'être dans une couronne très étroite autour du soleil.

On peut même imaginer que si Mars avait été à la place de Venus et Venus à la place de Mars, nous aurions peut être trois mondes potentiellement viables dans notre propre système !

En effet, une planète à faible atmosphère (Mars) a très peu d'effet de serre, la chaleur du soleil qu'elle laisse dissiper dans l'espace serait compensé par sa proximité à l'étoile, d'où une température au sol viable.

Inversement, une planète à forte atmosphère (Venus) a un effet de serre important qui compenserait son éloignement au Soleil.

( Ceci dit, il faudrait faire les calculs pour vérifier...)

Oui, mais proximité du soleil + atmosphère réduite = fortes radiations... Or les bactéries n'ont pas de crème solaire

Certaines créatures, comme les scorpions, résistent très bien aux radiations, non ?

Oui, mais pour que des scoprions apparaissent, il a fallu des bactéries...

Pensons à l'apparition de la vie, avant de songer à son évolution !

Je sais pas si cette théorie à déjà été évoquée car je n'ai pas tout lu, désolé. Je pense que le Big Bang n'est pas le début de tout. Juste avant le big bang que l'on connaît, la matière tenait dans un dé à coudre, c'est petit et tellement concentré que ça forme une énorme énergie. Un jour sa s'en va ( désolé pour les termes mais je suis pas physicien. ) et s'étend et forme les planètes, ect. Mais elle commence à se rétrécir ( comme les trous noirs), mais pas vraiment à se rétrécir mais à se compresser pour au final comme au début redevenir un petit dé à coudre ( un peu plus gros quand même ( peut-être)). Et ce nouveau concentré d'énergie expulse la matière qui se re-étend et ainsi de suite. Il n'y a pas eu qu'un seul big bang je pense. Mais d'où est venue cette première énergie ? Elle a peut-être tout simplement toujours été là.
Je pense aussi que le système solaire est combiné à d'autres système solaires pour former des "molécules" qui forment ainsi une matière plus grosse ( j'apelle le monde supèrieur). C'est comme si on était sur des atomes. Je pense que Pluton qui n'est pas sur le même alignement que les autres planètes est tout simplement un électrons d'un autre atome qui est venue ici pour stabiliser les atomes comme on l'apprend en physique. Et je pense aussi qu'il n'est pas impossible qu'il y est de la vie sur nos atomes à nous ( les mondes inférieurs).
Ceci étant ma théorie, vous pouvez l'apprécier à votre convenance.

PS: je n'y ait pas réfléchi tout seul mais j'ai discuté souvent avec des amis. Cela peut paraître farfelu mais je me permet de le croire étant donné que je ne saurais jamais la vérité de mon vivant. Je pense que beaucoup de personnes y ont déjà pensé aussi.

C'est assez vrai, à proprement parler faible atmosphère ne signifie pas absence de couche protectrice.
Je crois savoir que la couche d'ozone qui nous protège est très mince. Je ne sais pas s'il y a de l'ozone en haute altitude sur Mars...

L'atmosphère martienne, si je me souviens bien, c'est 98% (ou peut-être un poil moins?) de CO2...

Je ne dirais pas que ce soit l'oeuvre de dieu. Ca c'est les chrétiens et catho qui disent ceci.
Je pense tout comme toi Léviathan. Mais dur de savoir comment tout cela est arrivé. Je n'en ai aucune idée.

Je me permet un petit écart musical pour vous présenter la version "Ayreon".

Dans la deuxième partie du double album "The Universal Migrator", intitulé "The Flight of the Migrator", le personnage central se retrouve au temps d'avant le Big Bang*, où tout n'est que chaos.
Il assiste à la naissance de l'Univers et celle de la toute première âme qui commença à se diviser en une infinité de "Migrateurs Universels", en quête de vies à "habiter".

Une version Science-Fiction assez sympathique et bien documentée (concernant les références évoquées dans les paroles, bien-sûrs, pas le sujet en lui-même)

* : Pour les amateurs : http://www.ayreon.com/home/index.php, promis, je fais un topic présentant ce groupe et une petite chronique sur cet album.

Attention avec certaines idées reçues : l'Univers est infini, certes, mais limité.
Il a été prouvé qu'il est en expansion, donc théoriquement infini, mais a des limites, puisqu'il grandit.
A savoir aussi que la quantité de matière est la même depuis les tout début, et de part le fait de l'expansion, les constellations, les systèmes, et tout ce qui fait partie de l'univers tends à se disperser de plus en plus.
Donc les distances deviennent au fur et à mesure de plus en plus élevée, ce qui implique que plus on mettra de temps à développer un voyage interstellaire, plus on aura du mal à atteindre un nouveau monde.

Pour ce qui est d'une vie extra-terrestre, il est plus que probable que cela existe, quelle que soit sa nature. Il serai plutôt narcissique et égoïste de dire le contraire.

Pour ce qui est des théories, je me suis déjà demandé si l'Univers n'était pas tout simplement un atome parmis un autre système encore plus vaste. C'est une théorie invérifiable mais séduisante.

Hmm... D'abord, les "cathos" sont des chrétiens... Et puis ensuite, la métaphysique de la création est apparue chez les Hébreux il y a plus de trois mille ans. Rendons à César...



Logos

Théorie des cordes



Source : http://fr.wikipedia.org/wiki/Th%C3%A9orie_des_cordes

Heu, je croyais que cela avait une petite différence entre catho et chrétien!
Mais on peut faire gober plein de choses dans un livre aussi donc je ne pense pas que ce soit l'oeuvre de dieu. Mais respectant ton point de vue tout comme tu respectes le mien ça sert ne à rien d'épiloguer là-dessus car cela ferait un HS.

Intrinsèquement, tous les catholiques sont chrétiens. Ou alors, on m'aurait menti toutes ces années ?

En revanche, tous les chrétiens ne sont pas des catholiques. La nuance se situe là. Donc le propos de Logos ne me paraît pas fondamentalement erroné.

Un site : Mythes et création du monde

Pour un Catholique, il n'y en a pas (dans la mesure où tout catholique est par définition chrétien). Pour un Protestant ou un Orthodoxe, évidemment, la perception est un peu différente...




Ah mais je n'ai pas dit que la Bible (puisqu'on parle d'elle) était l'oeuvre de Dieu. La Bible est oeuvre humaine. Elle a été écrite par de vrais êtres humains en chair et en os, pas d'équivoque à ce sujet. Mais en théologie, on fait la distinction entre rédaction et inspiration.
C'est l'inspiration qui est la "partie" divine du livre. Par infusion préalable de certaines idées ou dispositions dans l'esprit du rédacteur, si je puis dire.

Du reste, je ne vois pas très bien ce qu'on veut "faire gober", donc...



Amicalement,


Logos

Pas à le développer, mais on mettra plus de temps pour voyager entre les galaxies.

Les galaxies semblent plutôt se retrécir sur elle-mêmes, les étoiles à l'intérieur de notre galaxie vont donc se rapprocher de nous.

Relis bien, je dis la même chose..

L'Univers n'existe pas, la matière n'existe pas, vous êtes tous issus de mon rêve.
Seul mon rêve existe. Seule une onde onirique parcourant la musique du hasard.
Je suis votre Alpha et votre Omega...

Bon je vous laisse, j'ai rendez-vous avec mon psy.
Ah ben non, lui non plus n'existe pas...

La formation je n'en ai aucune idée mais j'ais un ami qui a une théorie sur ce qu'est l'univers en quelque sorte.
Tous les atomes qui nous constituent sont formés de la même façon, à savoir un proton et des électrons qui gravitent autour (si je me trompe pas), de la même façon, nous gravitons autour de la Terre (enfin en quelque sorte) et la Terre gravite autour du soleil. Donc peut-être que tout l'univers ainsi que nous sommes juste des atomes en gravitation et peut-être sommes nous des atomes d' un organismes plus grand qui aurait tout comme nous une âme et qui ferait partie d'un monde à son échelle. Et tout ça infiniment.
Enfin j'espère que j'ais pas trop massacré sa théorie et que vous aurez compris.
Je ne suis pas persuadée de ce qu'il dit mais je trouve que la réflexion est bonne.

Psy ..
psi ..
si ...
et si ..on croit
au
«temps du rêve» des aborigènes australiens , pour eux nous sommes issus d'un rêve .

Un p'ti lien ? pour la photo ,et la " mère fondatrice" ,

http://sommeil.univ-lyon1.fr/articles/s ... temps.html

et le page suivante ?( pour un bel avatar ..mais il est peût être déjà utilisé ...)

la pensée créatrice ...la pensée énergie ..séduisant non ?

Création par l'Esprit Divin ...

sérieuse éventualité ...

Plus de psy ..il à renoncé ..!

En effet, selon certains mythes des peuples animistes, le monde serait né d'un rêve, et nous ne serions que les créatures qui le peuplent. Nous ne retournerions à la "réalité" qu'à la fin de ce rêve...

Les Aborigènes d'Australie parlent du Temps du Rêve.

Depuis l'irruption de la physique quantique, ce modèle microcosmique de l'atome n'est plus vraiment valable. Dans la mesure où les particules se comportent comme onde et particule, on ne peut avoir affaire, non à des localisations précises, mais à des ondes de probabilité. Seule l'observation directe d'un électron permet théoriquement la "réduction du paquet d'onde", et sa localisation précise.

Mais la théorie selon laquelle le monde d'ici-bas (et donc l'infiniment petit) est un reflet du monde cosmique (et donc de l'infiniment grand) est vieille. C'est Hermès Trismégiste qui disait, je crois, "ce qui est en bas est comme ce qui est en haut". Et inversement...

Mais cet emboîtement idéal, comme je le dis, semble compromis par la physique moderne.




Ce n'est pas autre chose que ce que dit la pensée brahmanique. L'idéalisme acosmique (c'est-à-dire qui nie la réalité du monde physique) est peut-être la pensée la plus ancienne, ou en tout cas la mieux partagée par l'humanité.

La théosophie brahmanique, s'appuyant sur cette idée d'illusion du monde, développe trois points fondamentaux :

- Advaita (non-dualité) : l'âme individuelle est fondamentalement identique à l'âme universelle (monisme).
- Samsara (métempsycose) : l'existence de l'âme dans le monde de l'illusion physique est pour elle source de souffrance.
- Moksa (salut) : l'âme individuelle revient à l'âme universelle une fois seulement qu'elle prend conscience de son identité avec elle.

Seulement, pour ma part, j'avoue que le premier point d'achoppement de cette doctrine, c'est qu'elle part du présupposé que l'univers est une illusion ... Je dois être trop matérialiste...



Amicalement,


Logos