En fait, Ezéchiel voit arriver, la "gloire" de Yahvé = une grande nuée qui a la forme d'une colonne et cette colonne était accompagnée de quatre chérubins (quatre roues).

Ezéchiel décrit les roues ainsi :

"Il y a quatre roues qui viennent se poser sur le sol, elles sont très grandes et toutes elles se placent comme si elles avaient deux roues l'une dans l'autre.

Elles ont des jambes comme les pieds d'un veau et c'est très curieux, c'est de l'airain (métal) poli. C'est du métal autour de la roue, il y a des yeux au-dessus de la roue qui est entourée de feu tout autour".

Les roues sont faites comme si elles étaient deux l'une dans l'autre,
avec des yeux tout autour. Elles sont entourées de feu et au-dessus
des roues, il y a une plate-forme et sur la plate-forme, il y a un trône,
et au-dessus du trône, il y a un ciel transparent, et sur le trône est
assis quelqu'un qui a figure humaine et au-dessus de sa tête il y a un
firmament transparent dans sa pureté".

Site que certains ne vont pas manquer d'attaquer furieusement :
http://site.voila.fr/futura/22ezechiel.html

II Rois 2 1-2
Lorsque l'Eternel fit monter Elie au ciel dans un tourbillon, Elie partait de Guilgal avec Elisée.

II Rois 2 11-13

Comme ils continuaient à marcher, voici un char de feu et des chevaux de feu les séparèrent l'un de l'autre, et Elie monta au ciel dans un tourbillon.

Ezéchiel 1 4- ...

Cliquez sur : IMAGE

Je mets l'image, je suis très fainéant.

Etablir un rapprochement entre les "dieux" et les E.T n'est pas si farfelu que ça.

Je n'ai pas lu le lien de Wornwood dans son intégralité, mais ça paraît très intéressant.

Lisez le reste de la "vision" d'ezechiel..... il y parle d'êtres à 4 têtes : homme, lion, boeuf, aigle.

Un peu... étonnant, comme petits gris, non ?

Ce n'est pas exactement cela Chevalier, les descriptions auxquelles tu fais allusion ne se rapportent pas à l'apparence des supposés E.T, plutôt à celle de leur "machine"...

Ayant lu ce site en entier, il faut avouer que certaines "explications" de l'auteur qui s'acharne à vouloir faire coller les descriptions bibliques à une réalité E.T sont souvent tirées par les cheveux...

Comme ici par exemple :



Je ne crois pas qu'un simple voile puisse protéger des radiations quelle que soit la nature de celles-ci. Certains tissus possèdent certaines propriétés, comme la soie par exemple, mais de là à servir de bouclier contre des radiations... Hum...

En revanche la "naissance" de Jésus telle qu'elle est envisagée ici expliquerait l'Immaculée Conception... Mais là encore l'auteur laisse libre cours à son imagination et certains détails paraissent grotesques :



Tant qu'à faire, autant imaginer que Jésus ait été déposé dans les bras de Marie tel quel, sans césarienne (opération qui pourrait être totalement dépassée pour des E.T si puissants qu'on les prend pour des dieux).

Tout cela n'est que supposition bien sûr.

EDIT : Après avoir lu le post d'un membre dans un autre topic, je rectifie, l'Immaculée Conception n'a rien à voir avec la conception virginale, c'est bien sûr cette dernière à laquelle je faisais référence plus haut.
(Merci Logos).

La césarienne date au moins de l'époque de Jules César, qui lui a donné son nom en naissant ainsi.

Oui et alors ?

De toute façon pour discuter du contenu du site en question il est préférable de le lire...

Je ne dis pas que tout ceci est vrai, je ne vois comment on pourrait avoir l'audace d'affirmer cela, mais si l'on ampute les textes dits "sacrés" de leur part de merveilleux, il ne reste plus grand-chose...

EDIT : Bien entendu qu'il y des erreurs ainsi que des explications "tirées par les cheveux" comme on peut le remarquer.

Je parlais de césarienne pour dire que son "à l'époque on ne connaissait pas" est un peu péremptoire, il faut l'argumenter. Même si je doute que des villageois d'un petit village connaissaient cette technique.

chevalier, tu oublies que Joseph n'est pas un petit villageois et Marie appartient à une puissante famille. Ne pourrait on voir, comme dans ben-hur, une amitié avec des romains?
Cesar est né bien avant Jésus donc la technique pouvait être connu.

[note] Un reportage m'a appris qu'un médecin grec opérait des cataractes à l'aide d'un petit tube. On a retrouvé des traces de trépanations "réussies" (cicatrisées) sur des crânes préhistoriques.
http://www.snof.org/histoire/histcat.html

Là tu m'affirmes que Joseph et Marie ont bel et bien existé, or je ne suis pas sûr qu'on ait des preuves....
Peux tu m'indiquer plus de détails sur ce que tu dis sur eux ? Sources ?

Premièrement ce n'est pas le sujet, et ensuite, en réponse à la question que tu poses sur les sources prouvant leur existence, tu peux te référer aux écrits de Flavius Josèphe, qui sont je crois plutôt "maigres" à ce sujet, mais qui existent néanmoins.

Mais de toute façon je répète que ce n'est pas de cela dont il est question ici, mais plutôt des "roues d'Ezéchiel" et plus généralement des corrélations entre certains faits extraordinaires relatés et une
intervention extraterrestre.

C'est vrai que je n'ai aucune preuve mais Socrates a t il existé?

Si on considère que Jésus a existé c'est qu'il a eu des parents. Si on pose sur l'archéologie, Jésus était un nom plutôt courant mais Joseph et Maries l'étaient encore plus.
Si on considère que les évangiles partent d'un texte Q qui serait écrit par quelqu'un qui aurait vécu au temps de Jésus, il est fort probable que c'etait un proche, donc il aurait connu les parents de Jésus et saurait leur nom.

C'est vrai, je ne peux pas prouver que Jésus ait existé et donc je ne peux pas prouver que ses parents aient existé aussi. Mais pour une doctrine comme le christianisme, il faut un fond de vérité.

Autre exemple, Ponce Pilate, dont personne ne doute, n'est pas si réel que ça... En fait, la seule preuve tangible de son existence serait une pierre gravée du nom "pilatus" :http://www.udenap.org/photos/p/ponce_pilate.jpg

Mais reprenons notre sujet, comme Lotus le fait remarquer on s'en écarte.
Le problème est que cette description d'Ezechiel peut tout aussi bien être un rêve, une hallucination, etc... Et certaines détails font un peu "tache" chez un ovni, comme les 4 têtes.

Il faut se placer dans le contexte de l'époque ! Et Ezechiel n'est pas un érudit.

De toute les manières, érudits ou pas, à ce moment-là, des "engins volants" c'est du jamais vu...

Comment auraient-il décrit un simple avion par exemple sinon à l'aide de métaphores ?

Idem pour d'eventuels OVNIS.

EDIT : "OVNI" dans le sens "vaisseau extraterrestre".

Oui, mais il se peut aussi qu'il ne s'agisse que de rêves ou de visions. Le problème est là, on ne peut identifier clairement ce dont il parle... Il y a donc peut-être ovni, mais pas ET !

Il y a deux sujets où il est également question de tout ceci : http://www.paranormal-fr.net/chat-et-fo ... hiel#10052 et http://www.paranormal-fr.net/chat-et-fo ... 9chiel#254

Sur le premier lien de LOTUS, ci-dessus, lisez-bien la description faite par Ezéchiel au sujet des " animaux " avec des ailes, on pourrait penser qu'il s'agit soit d'hélicoptères ou de gyroptères, avec la description du bruit des pales et un cockpit transparent.

Gyroptère, car il parle de deux ailes en dessous et deux ailes jointes au-dessus (rotor à deux pales).

C'est assez troublant, si on interprète cela avec nos connaissances actuelles.

Tout le problème est là. La Bible est un recueil de textes religieux bourrés de représentations et de symboles. De moins en moins d'historiens la considèrent comme une source fiable. En triturant bien on peut interpréter n'importe quel texte dans le sens qu'on veut. Il faut donc manipuler les analyses comparables à celle de Joseph Blumrich (le premier à avoir expliqué la vision d'Ezéchiel par un vaisseau spatial) avec précautions...

Les récits d'ézechiel sont troublants en ceci que leur auteur semble animé de la volonté de décrire avec précision un événement extraordinaire, mais qu'il n'a pas les mots pour le faire.
De fait, cette description reste très difficile à interprêter.
Il a voulu décrire quelquechose avec des mots de son époque mais n'est pas parvenu, au fil des âges, à nous faire passer son message.

C'est vrai que le passage d'ézechiel est souvent cité comme une référence dans la bible aux ovnis. Mais il est d'autres passages bien plus stupéfiants encore. Notamment, des dialogues entre des "anges" et certains personnages de la bible : voire le livre de Job.

C'est justement là qu'il y a un problème, pour décrire un objet, il n'y a rien de mieux qu'un dessin, surtout quand on n'a pas les mots pour le décrire...

Pourquoi Ezéchiel et les autres récits antiques ne joignent pas un dessin à leur écritures ?

Même si, comme cela a été dit, "les historiens considèrent la Bible comme une source de moins en moins fiable", certains scientifiques n'ont pas peur du ridicule en s'intéressant de très près aux textes sacrès :



http://www.karmapolis.be/pipeline/interview_zeitlin.htm

Je voudrai revenir sur une vidéo donné dans un lien de DRAGON sur un autre post n'ayant à priori aucun rapport avec celui-ci.

Cette vidéo parle en premier lieu des OVNIS NAZIS, mais on y parle aussi d'un possible rapport entre les écrits religieux et des extra-terrestres.
C'est assez intéressant, et je pense que cela reste dans le sujet.
Voici la video : [Lien]

PS: pour la télécharger, faites "clic droit" + "enregister la cible sous"

Je vous conseille vivement de lire l'interpretation de Marc Hallet concernant la vision d'Ezéchiel.


http://membres.lycos.fr/marchallet/Ezechiel.htm

J'ai lu l'interprétation en question, mais je me demande en revanche si la personne à l'origine de cette interprétation a elle-même lu les visions d'Ezechiel dans leur intégralité...

N'importe quelle personne qui ouvre la Bible et lit le passage concerné, ne serait-ce que les deux premières pages ne peut adhérer à l'hypothèse selon laquelle Ezéchiel se contente de décrire des étoiles...

Il y a autre chose, vision spirituelle ou réels objets volants, mais faut arrêter de dire n'importe quoi comme dans le lien ci-dessus.

Je dois être idiot alors, mais j'aurais bien aimé lire ta contre-argumentation.

Il n'est pas question d'être idiot ou pas, mais toi même as-tu lu le livre d'Ezechiel, du moins les deux premières pages ?

Lorsque on lit le texte en question on ne peut adhèrer à la suggestion selon laquelle il se serait contenté de contempler la voûte étoilée...

Tu en observes souvent des astres qui te parlent ?

J'ai pris la peine de lire le lien que tu as fourni, prends la peine de lire ceux proposés par d'autres, et plus précisément lit au moins le début du livre d'Ezéchiel. Tu conviendras alors aisément que celui-ci décrit quelque chose que l'on ne peut se contenter d'assimiler à des astres.

Quant à mon argumentation... Hum... Et la tienne ?

Objets volants ou à la rigueur, visions spirituelles, sont deux possibilités bien plus plausibles.

EDIT : Et dans des textes indiens bien antérieurs, les combats décrits dans les cieus que sont-ils ? Des affrontement d'étoiles ?

Ben oui, j'ai lu les 1273 versets du livre d'Ezéchiel.

Et je trouve qu'Hallet a fort bien raison de redonner toute une dimension symbolique à la vision d'Ezéchiel.
Il ne s'agit pas d'une carte postale où le prophète aurait décrit un engin/phénomène, il s'agit avant tout d'un texte sacré.
Je n'ai jamais entendu d'astres me parler, non plus que je n'ai jamais vu de mes propres yeux (ou dans la littérature ufologique) des E.T ou des engins E.T correspondants à ce que le prophète décrit:
"
1:8 Ils avaient des mains d'homme sous les ailes à leurs quatre côtés; et tous les quatre avaient leurs faces et leurs ailes.

1:9 Leurs ailes étaient jointes l'une à l'autre; ils ne se tournaient point en marchant, mais chacun marchait droit devant soi.

1:10 Quant à la figure de leurs faces, ils avaient tous une face d'homme, tous quatre une face de lion à droite, tous quatre une face de bœuf à gauche, et tous quatre une face d'aigle."

Quatre faces qui correspondent aux 4 apôtres...
Rien n'empêche de penser que le prophète ait décrit quelquechose de purement fictif, une vision mélant connaissances astronomiques et récit à la gloire de Dieu...vision spirituelle donc.
Ce n'est pas un hasard si on retrouve une vision semblable dans l'apocalypse de Jean.





J'ai rapporté le texte de Hallet, que tu as jugé comme étant du n'importe quoi, j'aurais juste voulu savoir en quoi ses arguments étaient du n'importe quoi.

Par définition le halo solaire est un phénomène lumineux intense... Effectivement quoi de plus simple comme explication ?



Ah ! D'accord ! Plus sérieusement et alors ? Qu'est-ce que cela prouve ?



Hum... Plutôt que de chercher à faire en sorte que le lecteur s'embourbe dans une symbolique néanmoins réelle (manquerait plus qu'il ait inventé), il aurait mieux valu que l'auteur commente les passages les plus stupéfiants... Mais son but n'est apparemment pas d'expliquer l'intégralité de la vision d'Ezéchiel mais plutôt d'éloigner la thèse OVNI...



Première nouvelle ! Le dieu dont parle Moïse serait donc le ciel, "la voûte céleste toute entière... Waouh ! Quelle découverte extraordinaire !

Mais même si c'était le cas rien n'interdit de supposer que des objets volants s'y baladaient...



Donc les yeux ne sont rien d'autres que des étoiles... Et les roues que sont-elles ?



Hum... ah bon ? Peut-être... Mais là encore, même si c'était le cas, qu'est-ce que cela prouve ?



Clair ? Franchement il n'y a rien de clair et sûrement pas des explications alambiquées comme celles-ci.

Bah, oui, tu dois sûrement avoir raison, c'est une explication alambiquée qui n'a pour seul but que de décridibiliser l'hypothèse ovni...



Tu t'embourbes peut-être toi, mais je trouve que son texte est assez clair (et pour une fois, on a des références bibliographiques).Mais quels sont les passages stupéfiants selon toi ?




C'est expliqué dans l'article, tu l'as lu en entier?



Je ne suis pas sûr que sortir des petits bouts de phrases de leurs contextes soit très pertinent. Hallet, si j'ai bien compris, essaie simplement de montrer que le domaine céleste, avec ses astres (dont les 4 royales), ses planètes etc... sont le domaine de Dieu, voir carrément ses yeux.

Donc quand le prophète dit:

"1:18 Elles avaient une circonférence et une hauteur effrayantes, et à leur circonférence les quatre roues étaient remplies d'yeux tout autour."

Il ne parle pas veritablement d'yeux, ni de hublots, mais d'étoiles, selon Hallet. Que sont les roues ?? Faut il y voir des objets cylindiques ou la matérialisation de la trajectoire circulaire de certains astres?
Hallet, tout au cours de son argumentation, a relevé suffisament d'indices qu'on est bien obligé, même sans adhérer à son hypothèse, de reconnaître qu'il y a toute une dimension astronomique et symbolique dans la vision d'Ezéchiel.




Ceci est un autre sujet, tout aussi intéressant.
Pourrais-tu nous indiquer avec précision ces passages (Mahabharata et Ramayana je suppose ?? ) ??