Je ne vois pas ce que j'ai détourné, je suis peut être fatigué mais bon.

C'est vrai que de ressortir nos vieux débats est usant. J'ai l'impression moi aussi de tourner en rond, mais bon après tout nos échanges n'ont pas d'autres buts. Chacun expose son point de vue, à froid, à chaud.

Je dirais, pour finir (enfin je l'espère ), que le fait que la peine de mort dissuade ou non les futurs psychopates, ce n'est pas mon souci. Mon point de vue est celui de ma propre personne, et je préfererais voir condamner à mort tous les violeurs en séries et tueurs divers, plutôt que de laisser une chance sur 1 milliard de pouvoir voir se retrouver des bambins avec ces types en face un jour dans la rue, relachés ou évadés. Mon point de vue est radical, je l'avoue, je prends leur éxecution comme un nettoyage nécessaire point. Vous persistez à vouloir aider ces gens ou à les humaniser malgré tout, peut-être êtes-vous dans le vrai, je me gourre peut-être totalement. Mais on n'hésite pas à abattre le chien malade qui vous mord, moi j'ai encore moins de respect pour ces gens que ces chiens enragés. Voilà.

Je suis vraiment décidé à me faire des amis sur ce forum . Mais merci Nyarlathotep pour ton point de vue que je respecte

Pas de quoi... Je ne dis pas que je ne respecte pas ton point de vue. En revanche, il y a certaines choses qui me dérangent dans ton discours, comme dans celui d'une majorité de ceux qui veulent la peine de mort, et que ce soit pour les plus odieux des criminels n'y change pas grand chose.

Je ne vais pas développer, car ce serait beaucoup trop long et ennuyeux pour la plupart des membres, mais en gros, je dirais que ce qui est responsable de la perte de la tranquillité d'esprit, c'est la colère et la confusion, et que cette colère et cette confusion sont aussi la source de l'impulsivité des grands criminels. Je trouve qu'il y a là un intéressant jeu de miroir qui explique pourquoi la haine et l'horreur chez un criminel engendrent la haine et un sentiment de vengeance chez les observateurs.

Il y a là quelque chose de profondément enfoui dans la psyché humaine, à la fois la peur, le dégoût, l'instinct de survie, la colère viscérale...

Et c'est ce que je condamne, car si il est légitime que l'humain ressente de tels sentiments face à de tels actes, la justice ne peut et ne doit être inspirée par ces sentiments, sans quoi elle ne peut porter les noms que de vengeance et de lynchage, non de justice.

Ensuite tout dépend si l'on considère que la justice est un instrument de répression pure, ou si elle doit aussi être un outil éducatif. En gros la justice n'est-elle qu'un glaive, ou bien peut-elle être aussi un objet salutaire de pacification des hommes au sein d'une société, par l'éducation et la réinsertion des sujets qui sont récupérables, peut-on aussi éduquer avant que surviennent les horreurs, plutôt que de les venger dans le sang... ?

En bref, la justice doit-elle être un outil d'espoir, ou celui d'un désespoir né du fatalisme qui nous ferait croire qu'on ne peut rien changer à ce qui doit arriver ? Pour moi cette dernière éventualité n'est qu'un aveu d'impuissance qui me semble peu honorable. Je m'étonne d'autant plus de ce manque d'espoir dans l'humanité, lorsque par ailleurs je lis des propos d'un optimisme tout à fait défrisant, concernant l'avenir de la science et les ressources prétendument illimitées de l'intelligence humaine. Et je me demande si l'homme devrait utiliser cette si grande intelligence à des fins de fuite en avant dans un hypothétique futur, ou plutôt d'affronter ses problèmes, ici et maintenant.

"En gros la justice n'est-elle qu'un glaive, ou bien peut-elle être aussi un objet salutaire de pacification des hommes au sein d'une société"

Ah Nyarlathotep...sur le fond j'avoue ne pas vraiment pouvoir te donner tort dans tes arguments. Je pense que la seule différence entre toi et moi réside dans notre foi en l'humanité. Il est vrai que j'ai plus espoir dans la science, toi dans les valeurs humaines...

Enfin bon une chose est sûre, ce sujet est complexe et intéressant.

Citons alors un argument qui fait se rejoindre ces deux notions : il est important de savoir pourquoi ces gens agissent ainsi. Comment le savoir ? En les étudiant, au sens psychologique et physiologique du terme.
Seulement, on ne peut pas étudier la psychologie d'un mort. Sauf peut-être par le spiritisme...
Pardon, je reprends...

Répondre à la sauvagerie par la sauvagerie n'est pas un signe d'évolution. Tâcher d'y trouver une solution par l'étude, c'en est un...

C'est quoi une société "civilisée" ? Qui est civilisé, qui ne l'est pas ? La peine de mort existe toujours dans bons nombres d'Etats américains avec leurs lots de lois absurdes remontant au puritanisme anglais du XVIe siècle, et ils ne doivent pas se considérer comme n'étant pas civilisés, bien au contraire. La vengeance c'est instinctif chez l'Homme, c'est un acte naturel, même si on vit dans une société où l'on doit de plus en plus refouler notre instinct. Un pays qui applique la peine de mort ne fait pas de lui un pays barbare sous-développé. La barbarie aujourd'hui est toujours là parmi nous, sauf qu'elle a changé de formes, de visages. Grecs et Romains étaient considérés comme civilisés et étaient attachés à la république, à la démocratie, au droit du peuple, à la citoyenneté, ce qui ne les empêchaient de pratiquer toutes sortes de tortures, toutes très "raffinées", et la peine capitale sous différentes formes. Et de considérer tous les peuples qui les entouraient de "Barbares" alors que ces derniers ne leurs arrivés pas à la cheville en matière de tortures de de peine de mort.
_________________________________
" Ainsi as-tu fait au vase de Soissons " ...

"Répondre à la sauvagerie par la sauvagerie n'est pas un signe d'évolution. Tâcher d'y trouver une solution par l'étude, c'en est un"

L'étude d'une solution est effectivement un signe d'évolution, que j'encourage. Mais il n'y a pas d'étude sans sujets à étudier, et les partisans du "pour" doivent tout autant être pris en considération que ceux du "contre". Au final, être "pour" servira à l'évolution

C'est pour cela que chaque avis doit être écouté, sans en venir à la violence verbale. Ca, c'est de l'évolution et de la civilité

Regardez, malgré nos divergences nombreuses, moi et Nyarlathotep ne nous tapons jamais sur la tronche d'une façon autre qu'intellectuelle, et je respecte son opinion sans le maudire. Bon ok, peut être que de son côté il me déteste et tente de se venger par des techniques voodoo mais bon pour le moment converser est agréable.

Rassure-toi Chevalier, nyarla ne fait pas dans le voodoo

Certes j'aurais du dire "une société qui se dit civilisée". Lorsqu'on met en avant l'idée de civilisation, on n'exhorte pas au meurtre, même légal. Les Usa constituent précisément le genre de pays qui "se dit civilisé" mais n'agit pas toujours en conséquence... C'est en tout cas mon point de vue.




Et alors le meurtre aussi est instinctif et naturel chez l'homme. La preuve, cela a existé en tout temps et en toutes circonstances. Ca n'en fait pas une chose honorable pour autant.

Quant à l'antiquité, c'était un autre temps, et il serait temps d'évoluer, justement. Les grecs ont inventé la démocratie, mais les esclaves et les femmes ne votaient pas, et cela a heureusement évolué.


Pour Chevalier Baran... Je suis contre les pratiques vaudou... Et puis je suis aussi contre la vengeance, alors...

N'oubliez pas le seconde partie de l'abolition, un téléfilm français inédit porté par Charles Berling. Cette fiction revient sur le combat de Robert Badinter contre la peine de mort en France.

Ce débat n'a plus de raison d'être.

La peine de mort est abolie en Europe depuis très longtemps.

D'ailleurs, l'Europe refuse l'extradition des personnages criminels dans des pays ou la peine de mort est d'application.