Attila, je vais reprendre certaines parties de tes messages, car pour commencer:
attila a écrit:
Je veux bien croire certaines personnes qui y croient, mais il ne faut pas faire des affirmations.
Si tu permets, je vais citer un certain nombre de tes affirmations à toi, qui imposes les "règles du jeu" sans estimer avoir à t'y tenir:
attila a écrit:
Et ne comparons pas un être humain à une fourmi, voyons. Ça n'a rien à voir. La fourmi n'est pas un "animal" et l'Homme n'est pas un "animal" non plus, mais un mammifère, c'est presque pareil, mais c'est différent
Quelques cas très rares et abstraits surtout, qui peuvent pas nous démontrer que les apparitions fantômatiques d'animaux existent, tout comme les apparitions fantômatiques chez l'Homme d'ailleurs.
On ne peut pas comparer le cerveau, l'esprit d'un Homme (beaucoup plus développé et complexe) avec un chien par exemple, même si l'Homme est un mammifère, mais pas un animal.
Pour reprendre la remarque que tu m'as faite, déjà, je te répondrai que je n'ai jamais affirmé des certitudes, j'ai simplement parlé de ce en quoi je crois, et de ce que j'ai expérimenté. En revanche, j'ai dit qu'il fallait se méfier des certitudes. Au vu de tes très nombreuses affirmations qui sont données sur le ton de la certitude, dont aucune n'est étayée par un argument, je te demanderai de ne plus m'attribuer un comportement qui est le tien, et pas le mien.
Par exemple, dire qu'un mammifère n'est pas un animal, c'est presque plus fort que d'affirmer que le messie est arrivé.
En voici une autre:
attila a écrit:
On peut pas affirmer que les êtres humains ont une âme, çà ça fait plus parti du domaine religieux pour moi même si au passage, j'aimerai avoir la preuve que l'être humain à une âme, qu'il se réincarne, qu'il y a une vie après la mort, etc ...
Si on ne peut pas affirmer cela, alors on ne peut pas affirmer non plus le contraire, car nous sommes ici dans une discussion sur une question de foi, et non sur une théorie qui se démontre scientifiquement. Si c'est ce que tu espères faire ici, j'ai hélas l'honneur de t'annoncer que tu t'es trompé.
J'ajoute que chacun a le droit d'affirmer ses croyances, et que ce n'est pas équivalent à les imposer.
attila a écrit:
Ce n'est pas moi qui affirme que ça existe donc ce n'est pas à moi à prouver quoi que ce soit. Sinon c'est un jeu sans fin qui arrange surtout les personnes qui y croient.
(...)
A cette condition, je vais dire à un croyant que Dieu n'existe pas et lui và me répondre que moi je peux pas prouver qu'il n'existe pas. C'est une histoire sans fin qui dure depuis qu'il y a de la vie sur Terre. Et finalement, on n'avance pas.
Ce n'est pas un jeu, c'est un débat. Il n'y a pas lieu d'avancer ou de ne pas avancer, il est question de croire ou de ne pas croire. Personne ne te pousse à croire, alors pourquoi ceux qui croient seraient-ils tenus, selon ton principe, de démontrer une chose dont on sait pratiquement depuis l'époque des philosophes antiques, qu'elle ne se démontre pas ?
N'as-tu pas encore compris que le concept de preuve est par essence subjectif ? N'as-tu pas compris que le phénomène de la foi se pose par essence sur des phénomènes indémontrables, puisque relevant du divin et de l'invisible ?