Salut Cel ,

Je crois qu'il est plus humain de vouloir reproduire des mythes.
On en voit se déguiser en vampire et se comporter aussi en vampire.
Pourtant les vampires n'existent pas.
Les hommes font des films sur les elfes, les dragons, se prennent pour spiderman.

Le premier crops qui a été recensé sur terre et forcément considéré comme un vrai crops circle.(Si on part du principe que ce ne sont pas les ET qui ont copié les crops makers)
Aurais tu une photo de ce crops circle ? A mon avis , le motif est trés simple.

Est-ce que tu penses qu'il y a plus d'une quinzaine de races ET qui nous observent et sont sur terre ?

Tu as affrimé par sous entendu qu'aucune des races n'étaient hostiles.
Est ce que tu affirmes par la même occasion ,qu'il n'y a jamais eu d'enlèvement d'humains par les ET ?

J'ai dit qu'aucune des races qui a fréquenté la terre du temps de l'homme moderne n'a été belliqueuse au point d'éradiquer l'humanité dans sa globalité, pour le moment... J'ai lu les cas d'enlèvements et, plus généralement les rencontres "négatives" mais il y a bien plus encore de récits "positifs" et parmi eux les légendes d'anciennes civilisations qui parlent de dieux venus des cieux pour apporter la prospérité et la connaissance aux peuples de la terre...

Et pour répondre à ta première question, le vrai crop se caractérise par des anomalies physiques et biologiques que l'on décèle dans les relevés, pendant l'analyse. Ce n'est pas une question de chronologie (pas de premier donc "vrai", les premiers sont d'ailleurs plus probablement d'origine humaine si l'on en croit la littérature du net). Anomalies qui, dans le temps, cherchent à être imitées par un petit malin qui veut que son crop soit le plus authentique possible.
Seulement certaines anomalies demeurent inexpliquées, à commencer par le "simple" phénomène de tressage des épis de blé.

Tu as des liens pour les blés tressés ? Malgré mes recherches je n'ai pas trouvé de photo de blé qui soit vraiment "tressé", c'était plus des grandes gerbes vaguement superposées.... Or ça m'intéresse de voir ça !

Pour les mouches grillées, des dispositifs anti-insectes qui grillent les insectes existent. D'où le fait que j'aurais aimé voir ces insectes analysés pour en savoir plus...

Sûr ! Je serais bien partant pour partir en investigation sur les champs anglais.
J'ai croisé des photos sur le net, mais ce trait (blé tressé) n'a pas l'air de bien ressortir par la photographie. Je n'ai rien croisé de visuellement spectaculaire à ce sujet.
Par contre, je suis bien content que tu aies trouvé ce lien sur les microbilles de fer. C'était un argument qui ne collait pas avec le phénomène OVNI.

Oui, c'est ce qui me gêne, j'en viens à douter de l'existence du phénomène de tressage du blé, ou à me dire que "tressé" est un mot assez exagéré... D'où ma recherche de photos.

Hello,

Les crop circles existent depuis le Moyen Âge, j'ai un dessin ancien le montrant.

Je peux l'envoyer par email à un modérateur qui peut le mettre sur un lien, car il n'y a pas de possibilité de mettre une image dans un message posté sur le forum.


Voici l'image, bien qu'elle semble contestée certains ne l'on peut-être pas vue.

http://img225.imageshack.us/my.php?imag ... que6gn.jpg

Jean

En fait, si, c'est possible, si on met les balises [img]et[/img] autours de l'adresse de l'image. Mais nous préférons éviter cela.

Pour (bientôt) voir l'image : viewtopic.php?t=5799.php

Jeanp, si tu as des problèmes, envoie-moi l'image par e-mail.

Toute les references des faits cités sont dans ce livre:

Crop Circles : Manœuvres dans le ciel (2 octobre 2003)
de Nicolas Montigiani -- Broché


Je trouve assez comiques ceux qui prétendent savoir ce qu'il y a ou n'y a pas dans les projets militaires, du genre : "Mais non, la technologie laser pour brûler des blés n'existe pas..."

Pour les amateurs, Montigni est aussi l'auteur de ce livre : http://www.lejdu.com/archives/2005/mars ... ontigiani/
Il prétend avoir trouvé la preuve de la vie organisée sur Mars.

Pour mémoire, ce monsieur est journaliste/photographe.

Rigolo ce bouquin, se baser sur les sondes Vikings alors que depuis des images en bien meilleure résolution sont disponibles, c'est très scientifique.

Allez voir ce lien et dites en des nouvelles:

http://www.ovnis.atfreeweb.com/5_cercles_de_culture.htm

Pour le livre du journaliste, je me contrefiche complètement de son passif, de ce qu'il mange à midi ou de ses fantasmes, ce qui m'intéresse c'est ce qu'il cite, qui il interview et comment.

Vos méthodes sont plus journalistes (aller chercher des poux chez quelqu'un sans lire ce qu'il écrit) que scientifiques, alors évitez d'exiger de la rigueur scientifique quand elle vous fait défaut.

Je viens de voir ton lien Icare, et l'article est intéressant. Utiliser des micro-ondes pour coucher les divers épis, ce serait une explication plus qu'admissible.
Ceci dit, dans quelle utilité ces soit disant tirs militaires sont fait ? Et pourquoi sont-ils fait dans le monde entier ?

Je trouve l'explication intéressante, mais pour moi elle reste sujette à de nombreuses questions.

Je dis juste que baser ses affirmations sur des photos alors que l'on possède des photos des même lieux en meilleure résolution est absurde. Surtout si les photos en haute résolution montrent.... hé bien rien, justement.

Quant à "oublier" le passé des gens, c'est défendable mais ça ne prend pas en compte un critère intéressant : la crédibilité.

Il est parfaitement rigoureux de faire la critique de ses sources avant de les employer à tout va. C'est même une obligation méthodologique.

Parfaitement d'accord, le problème est que les sources n'appartiennent pas au journaliste, il ne fait que les citer.

Je donne des faits relatifs aux crop-circle en précisant que les références se trouvent dans tel livre. On se fout du livre et de son auteur, ce qui intéresse, ce sont les références qui s'y trouvent, et qui se trouvent aussi ailleurs.
Si ce journaliste dit: "e=mc²", on ne va pas s'en prendre à lui pour critiquer la celèbre équation, mais à Einstein.
Là c'est la même chose.

Tout à fait. Mais à partir du moment où le journaliste en question les cite, il devient lui-même une source, puisqu'il ne fait pas que les citer (j'imagine que son ouvrage ne se limite pas à une suite de références), il les interprète aussi. Selon sa propre subjectivité. D'où la nécessité de garder un recul critique, vis-à-vis de l'interprétation qu'il donne à ce qu'il cite.

En ufologie, il m'est arrivé, en suivant des liens avancés comme sources par des auteurs, de tomber sur des documents qui démontraient exactement le contraire de ce que les auteurs en question affirmaient !

D'où l'intérêt, avant de plonger directement aux sources, de se poser quelques questions simples sur l'auteur qui les mentionne. Je tiens cependant à préciser qu'il ne s'agit que d'un petit rappel méthodologique et non d'une attaque personnelle.

Premières formations d'âout



Collingbourne Kingston, nr Ludgershall, Wiltshire



Savernake Forest, nr Marlborough, Wiltshire

source : http://www.ufopublication.com

Je me suis beaucoup intéressé à la zététique.
Mais certaines de leurs études sont d'une faiblesse scientifique incroyable.
leur technique est anti-scientifique.
On prend un sujet au hazard, PUIS on part du principe que celà n'existe pas et on cherche tout les arguements (même faibles) pour amener la preuve que la chose est fausse.
Aucun esprit d'ouverture, ni esprit scientifique.
Avec des gens pareils, nous serions encore au moyen-âge.

Mettez en relation cet ancien sujet avec le nouveau ici : http://www.paranormal-fr.net/chat-et-fo ... php#100137

Je pense que la zététique est nécéssaire, elle alimente le débat.

Je suis d'accord sur le fait qu'ils rejettent toutes hypoyhèses d'existence avant même d'avoir étudié un sujet.

Mais leur approche est différente et nous permet de garder en tête que nous ne devons pas tout accepter.

Le fait qu'ils s'intéressent à des phénomènes paranormaux, prouve bien que ces phénomènes sont réels.

Sinon, à quoi bon perdre son temps à tenter d'expliquer des chimères.

L'existence des groupes de zététiques est la seule preuve concrète de l'existence des phénomènes paranormaux.

Ce n'est pas faux, mais l'inverse est vrai : des gens "ouverts" qui cherchent la moindre preuve... les milliers de photos de points noirs ou lumineux disponibles sur le net en sont un bon exemple... De même que la non vérification des sources, l'éude hâtive et non objective...

Les torts sont partagés !

Je suis persuadé que mêmes des photos sans source ni provenance sont authentiques.

Mais d'un point de vue scientifique elles seront refusées.

Pourquoi?

Ce qui n'est pas comparable à une donnée existante et parfaitement référencée, est systématiquement refusée.

Principalement parcequ'elle n'est pas vérifiable, tout les graphistes savent qu'une photo peut être falsifiée avec un minimum de pratique, une maquette peut être camouflée, un diorama peut être habilement photographié et passer pour un vrai.

Si je te donne un billet d'un pays que tu ne connais pas, tu ne vas pas accepter de l'échanger contre de l'argent sans vérifier, si ?
Le problème avec les documents sans source est qu'ils peuvent venir de n'importe où... Cela empêche toute étude (un document authentifié comme fake pourra ressortir plus tard). On voit même régulièrement des bouts de films, pubs, etc sortir en tant que "video amateur" ou "photo amateur" !!!

C'est le progrès qui pose problème.

Notre petite technologie permet déjà de grandes choses.

C'est vraiment dommage que l'on puisse faire ce que l'ont veut d'une simple photographie.

Si nous autres zététiciens faisons cela, ce n'est pas par parti-pris, mais précisément pour éviter d'en avoir. Précaution méthodologique élémentaire que beaucoup de gens qui étudient le paranormal, quelles que soient leurs opinions sur ce sujet, ne prennent même pas.



Ton affirmation est un syllogisme. Le fait de s'intéresser aux phénomènes paranormaux est une marque d'ouverture d'esprit et de curiosité scientifique élémentaire.

Elle montre simplement qu'il existe des témoignages rapportant des phénomènes perçus comme paranormaux et que ces témoignages doivent être examinés et expliqués (c'est là le but de toute science), pas que ces phénomènes sont bel et bien paranormaux. C'est sensiblement différent.

Les témoignages sont bien trop nombreux pour en faire un tri objectif.

On ne peut pas tous les vérifier.

Par ailleurs, je précise que le para-normal n'est qu'un mot. Un terme pour alimenter cette vaste supercherie.

Pour ma part, ce que nous appelons surnaturel devrait s'appeler "phénomène naturel non expliqué"

Je dispose de photographies et d'enregistrements audios. Et jamais personne ne me fera douter de ce qu'il y a sur mes clichés.

Mais je le répète, il faut arrêter de croire qu'il s'agit de paranormal.

Ps : j'admets aisément la nécéssité de la zététique. Cela permet un débat
"thèse/antithèse"
C'est comme ça que nous avançons. Par le dialogue et la confrontation des idées.

Bonjour,

Pour ceux qui sont intéressés (et courageux), une petite polémique "scientifique" actuelle sur les crops (les habitués reconnaitront nos amis Levengood, Talbot, et Hasselhoff), en espérant qu'il y ait une confrontation constructive (l'espoir repose sur la revue JSE; mais vu comment ils se tapent dessus, j'ai un peu peur que les deux camps se replient "chez eux").

Les 2 cotés :
- Les pros "vrais" crops (hypothèse non artistique) : http://www.dcccs.org/
- Les méchants sceptiques : http://www.cicap.org/crops/en/

Bref, wait and see (je m'abstiens de commenter et résumer : trop long à faire)

De même, pour l'ensemble du bidule, il est long et fastidieux de séparer ce qui relève de la légende urbaine du reste... mais je pense qu'il faut sincèrement aller voir, sereinement et calmement, ce que disent les tenants des "vrais" crops (ils ne sont pas si nombreux, on retombe toujours sur le BLT research team, et ces scientifiques n'ont rien à perdre) et leurs contradicteurs...

Mais comment faire dans ce cas ? Opérer un tri sélectif ? Et sur quels critères serait-il basé ? Ceci pourrait aboutir à des biais énormes, ce serait une erreur méthodologique grave. C'est aussi inepte que de vouloir appréhender l'ensemble du phénomène ovni sans tenir compte de l'immense majorité de cas explicables.



D'accord sur ce point. Le mot "paranormal" n'est qu'un pis-aller sémantique, une expression que l'on utilise faute de mieux.