C'est moi ou il y a un brin de sarcasme, là ?
Si c'est le cas, c'est une très mauvaise idée. Il est possible de discuter en restant courtois, me semble-t-il.
En tout cas, sur ce forum.

Ah enfin quelqu'un du forum !
Vas juste lire les interventions et dis-moi ce que tu en penses.....
Moi je me lasse ..

Tu te lasses de quoi?

C'est un hic dans la mesure où il n'y a jamais eu d'interaction entre les peuples pré-colombiens et ceux des îles du Pacifique, et pourtant on y retrouve la même légende faisant état du continent légendaire de Mu.

C'est un peu comme les Incas et les Aztèques qui possédaient la même légendes parlant de la venue d'un homme blanc dans leur terres, et bizarrement Cortes et Pizarro sont arrivés en Amérique.

Il ne s'agit pas d'acharnement de ma part, Sésostris. Relis mes messages, justement. Qu'est-ce que je demande, qu'est-ce que je dis ?

Je dis que lorsqu'on m'affirme l'existence passée d'un continent et d'une civilisation (rien que ça), je demande des preuves. Bien sûr, il est troublant que deux civilisations aient des légendes communes. Mais cela veut-il forcément dire que la légende est vraie ????

Je suis tout à fait disposé à admettre (j'ai dit admettre et non croire, parce qu'une civilisation disparue relève de l'histoire, donc de la science) l'existence de ce continent. Mais alors pourquoi n'en retrouve-t-on pas de trace ? Du moins, c'est ce que je suppose puisque tu ne sembles pas en avoir à me donner (d'où peut-être ton exaspération ?). Or, pas de continent, pas de civilisation.....

Souviens-toi de Troie. "Sornettes, mensonges", disait-on. Schliemann a donc cherché des indices. Il a trouvé une colline qui semblait très artificielle, et partant de là, la cité. Je te demande juste de se mettre à sa place. Tu affirmes qu'il y a eu un continent qui a été englouti ? Alors montre-moi les traces !
Je ne vois pas en quoi ce que je demande relève de l'attaque ou de l'acharnement ! Je demande juste des faits !
Une légende commune ? Oui, mais il y a pu y avoir un contact ! Pourquoi "mu a existé" serait-elle la seule explication logique ?

Et pour info, j'ai 22 ans, je suis étudiant (de l'école centrale de Nantes, certes, mais simple étudiant). Je ne suis pas professoré. D'ailleurs, le "un truc comme ça" est à mon sens relativement insultant envers ceux-ci, et j'irai même jusqu'à dire envers l'ensemble des scientifiques, car apparemment c'est contre eux que tu en as. Ceci dit, nous ne sommes pas ici pour parler de ça. Restons courtois, comme l'a dit Armoria.


Ceci a été trouvé sur le site dont tu donnais le lien, Sésotris.... Je n'y lis rien d'autre que ce qui justifie ma question.....

Euh sans vouloir t'offenser Cuba et l'ile de paques ne sont pas dans le meme océan ...

voilivoilou

Bonjour, je suis nouveau et ce sera donc mon premier post ici

Concernant un continent en atlantique je ne vois pas trop d'où il serait sorti vu la géologie du coin. il y a uniquement du plancher océanique avec le rift au milieu, donc pas de possibilités pour un plancher continental.
Même chose pour le pacifique, et les îles citées sont sur des points chauds tout simplement.

Le fait que des légendes soient communes est étrange dans tous les cas.
Mais on peut sûrement trouver d'autres explications.

Tout à fait frozen flame, c'est ce que j'essaie de dire, et ce qui m' a valu le titre de "provocateur".... Passons, je ne vais pas me vexer pour ça.

Bienvenue parmi nous, frozen flame !

Il ne s'agit pas de deux civilisations mais de plusieurs civilisations : Maya, Inca, peuples du Pacifique (qui je le rappel sont très nombreux, au moins aussi nombreux que le nombre d'îles de cet océan).

Et quelles preuves veut-tu que nous t'apportions au sujet d'un continent légendaire soi disant disparu depuis des millénaires ? Un caillou ?

Oui, un caillou.
Un continent, géologiquement parlant, est loin d'être "petit" ; il a une épaisseur non négligeable : 5/10km pour un simple océan mais 30 pour un continent, voire 70 sous une chaîne de montagne. Or nous parlons ici de montagnes puisque c'est l'hypothèse dont vous parliez plus haut (les îles étant les sommets émergés).
Je demande donc des traces de ce continent.
C'est loin d'être absurde, un continent ne se "volatilise" pas comme ça, par exemple il est à ma connaissance impossible qu'il "coule". Il devrait donc à la rigeur être encore présent sous l'eau, ou à demi disparu dans une zone de subduction (impossible en quelques millénaires).

si continent il y a eu, il y a nécessairement des traces. Conclusion, s'il n'y a pas de traces...

Pour la transmission entre mayas et incas, on peut penser à des légendes qui ont circulé oralement en amérique centrale et du sud. Pour les îles, je pense plus à une transmission au moment du peuplement, ou après lors d'échanges commerciaux. ceci dit rien de certain dans ce que j'affirme.

Mais ces pyramides, si elles étaient faites de roche, l'érosion les auraient déjà faîte disparaître depuis longtemps vous ne croyez pas ?

Disons surtout que rien ne permet de parler de pyramides.
Pour l'érosion, pas forcément, vu la taille... qui est en elle-même un argument contre la thèse de l'artificiel.

Bah ok, ça marche ! On se cotise tous pour organiser une expédition dans le Pacifique pour aller ramasser des cailloux de Mu pour Monsieur Chevalier de l'ombre



A ma connaissance, il me semble qu'il n'y ai jamais eu de contact entre les Mayas et les Incas (les uns étant au Yucatan, les autres au Pérou, ça fait quand même une petite trotte).

Je ne demande pas une expédition mais un relevé satellite, par exemple. La cartographie du pacifique est loin d'être une inconnue.

Ils étaient loin, certes, mais il y a pu y avoir des contacts sporadiques par voie maritime.
De plus, si je suis ton raisonnement, le continent ne devait pas être loin de l'amérique du sud.... Or je n'y vois rien d'autre qu'un plancher océanique tout à fait banal.

Ok je lance mon super satellite et quand j'aurai les photos de tout l'océan Pacifique je te les envoi, promis

Ecoute Nobuko, essaie d'être sérieux.... les photos satellites sont déjà dispos, sur google ou d'autres sites....

http://maps.google.com/maps?ll=38.40820 ... &t=k&hl=fr

Personne ne se demande comment on peut voir le fond depuis un satellite ?

Je suis censé voir quoi ? Des lignes, ça ne fait pas un continent....

Pour le comment du pourquoi on voit le fond :
A ma connaissance c'est basé sur le principe du radar.

Ben disons que si je pouvais prouver l'existance de ce continent ben j'aurais sans doute un prix nobel de geo (qu'on creerait juste pour moi na!) Maintenant si engloutissement de continent il y a eu ben ca date et donc la sedimentation et l'usure naturelle des fonds marins ont pu effacer les traces les plus visibles...Aujourdh'ui meme j'ai vu au journal télévisé un canon remonté de l'ocean ben la couche de sédiment était tel que l'on ne pouvait qu'a peine voir la forme du dit canon. Ce canon était plutot récent mais deja pratiquement invisible dans l'ocean alors imagine un continent...
Pour l'atlantique et l'histoire de la chaine sous-marine ben imagine que le l'amerique du sud s'enfonce et que l'usure la ravage qu'est-ce qu'il en reste ben la cordiliere des andes et certain diront ben non ca peut pas etre un continent regarde la chaine de montagne sous-marine!

Le livre dont je parlais est : "Mu, le continent perdu" de james churchward et sa suite :"l'univers secret de Mu" toujours du meme auteur.

pour les images satelitte je crois que se sont des ondes envoyés et selon la vitesse a laquelle l'echo revient ben on a la hauteur du lieu ou on a envoyé l'onde.

Normalement on voyait les pyramides qui sont sûrement des volcans en effet.
Pour le fond , normalement on le voit pas par satellite !!!!!
T'es pas si bon chevalier, cherches un peu !

Oui, mais la Cordillières des Andes n'est pas faîte de volcans... les îles du pacifique, si... Au moins l'île de pâques.

Et justement.... Un continent c'est bien plus gros qu'un canon, donc ça met plus de temps à disparaître. Et surtout, ça ne "coule" pas, ça ne peut disparaîte que dans une zone de subduction... or les mouvements des plaques se font en cm/an, voire en dizaines de cm/an, pas en km...

Enfin je ne vois pas par quel moyen géologique un continent peut sombrer aussi vite. Mais si vous avez une explication qui tienne la route, je suis preneur.


Edit : on voit le fond soit par satellite, soit par le même principe du radar (ondes envoyées qui sont réfléchies) depuis un bateau qui traîne l'émetteur.
Et je ne cherche pas à être "bon" ou à t'embêter, juste à comprendre...

Ok pour les formations qui font penser à des pyramides, en fait j'ai innocemment cherché une forme de continent (le pire c'est que c'est vrai)

Oui c'est le principe du sonar.

Tout à fait. Sonar/radar, le principe est le même, émission d'une onde qui est réfléchie par les obstacles.

Ah mais moi je suis très sérieux, je crois que c'est plutôt toi qui te prend un peu trop au sérieux depuis le début, à vouloir toujours réclamer des preuves.
Personnellement je ne vois pas pourquoi on devrait te fournir des preuves. Tu n'as qu'à chercher toi même tout simplement.

EDIT : Oups désolée, je suis Nobuko et je n'avais pas vu que j'étais sur le compte de Tr€z@.

Parce que quiconque affirme quelque chose se doit de le prouver, tout simplement.

Comment ça se fait ?

Mais j'ai cherché !

Le problème, c'est que rien dans ce que j'ai vu ne m'a apporté le moindre indice en faveur de l'existence de ce continent !

Je me prends trop au sérieux ? Je ne crois pas, mais c'est peut-être l'impression que je donne, désolé.

Disons que dans le cas présent nous pouvons vérifier simplement la thèse selon laquelle il existerait un continent perdu. Regardons les photos satellites. Que voyons-nous ? Moi, rien. Et apparemment, ceux qui se sont penchés sur ces images pour les étudier, géologues et autres, n'ont rien vu d'anormal. Ils peuvent se tromper, je peux me tromper. Mais si tu affirmes quelque chose qui va à l'encontre des données et des faits, c'est à toi de montrer que nous avons tort....

Elle est 2 personnes ? Ah tiens !

Alors bon pour votre information et je le répéterai pas 2 fois:
Si on utilise un satellite radar on voit la surface de l'océan , les ondes ne pénetrent pas , mais on s'en sert pour voir les vagues ou les bateaux.
En effet le principe du radar est l'écho d'une onde micro-onde, pas loin du sonar.
Par contre le sonar sert a mesurer les fonds MAIS CE N'EST FAISABLE QUE D'UN BATEAU. La résolution du mystère qui n'est pas venue de notre scientifique : Google introduit differents types de cartes dans ses réponses, des cartes de satellites, et des cartes bathymétriques océanique. Donc fixes !!! Ce qui signifie que si la pyramide bouge on le saura pas . Il y avait peu de chance note.
Bref Google ils sont forts !

EDIT
Je pense qu'on a compris ton point de vue Chevalier , et même sur tout ce qui concerne le paranormal. Personne ne changera d'avis ni toi ni nous donc pourquoi continuer indéfiniment ces échanges d'armes ? ( Longs , longs , longs )
Je suis de bonne humeur aujourd'hui moi !

A vrai dire il existe une autre méthode, basée sur le fait que les océans ne sont pas "plats" : au-dessus d'un relief, le niveau est plus élevé. Ceci dit cette méthode n'est pas des plus précises, et il est vrai que seul le sonar permet d'avoir une résolution d'excellente qualité.


Mon point de vue. Euh non, tu ne l'as pas tout à fait compris, stp ne me range pas dans "sceptique pur et dur, tête de noix". Nous sommes là pour parler de paranormal, et je n'ai rien contre. Je t'avoue même que crop circles, objets impossibles ou autres m'intriguent beaucoup. Mais le fait de parler de choses qui sortent du cadre habituel de la science implique-t-il pour autant que l'on puisse dire "c'est comme ça, c'est sûr" sans preuves ? Tu es libre d'affirmer ta conviction, moi je suis libre de douter si je ne la trouve pas justifiée. C'est de cette manière que la science évolue depuis des siècles. Le soleil ne tourne pas autour de la terre ? impossible ! Puis celui qui l'affirmait a apporté des preuves, des indices forts, des justifications.
Ce n'est pas parce que les ovnis m'intéressent que je peux me permettre d'affirmer que les ET sont sur Terre. Il faut distinguer conviction, émotions d'une part, et faits de l'autre. Oui, j'ai des doutes. Non, je ne peux pas les étayer, et donc pas prouver leur existence. Donc je ne l'affirme pas.