Salut

J'ai découvert votre site hier et je me suis inscrit sur le forum aujourd'hui, alors d'abord bravo ! Le site est bien fourni.

Après la lecture du texte sur le bigfoot, j'ai décidé de télécharger la video de Roger Patterson montrant un bigfoot noir traverser la lisière d'un bois. Ben franchement, sur le site c'est marqué que la vidéo ne comporte aucun trucage, mais ça veut pas dire que c'est un vrai bigfoot !
Faut pas chercher dans la vidéo mais dans le bonhomme noir qu'on fait croire à un bigfoot...

Je l'ai mise en téléchargement, vous pouvez la prendre là : http://pierrick.freezee.org/bigfoot67.avi

On peut facilement affirmer que c'est une pure comédie, un montage mal fait, avez-vous eu aussi cette impression ? Ou vous croyez que cette vidéo (ou photo, mais la vidéo est plus parlante) est vraie ?

Je peux affirmer que le bigfoot est en fait une personne dans un costume parce-que, s'il craint l'homme alors... :

1. Il ne se baladerait pas en plein jour comme ça
2. Il ne se baladerait pas en LISIERE DE FORÊT
3. Il ne marcherait pas tranquillement devant la caméra d'un homme... et encore moins regarder l'homme et continuer sa ballade tranquillement l'air de se dire 'filme-moi j'men fous !

Enfin voilà, et si alors on s'est trompé et que cette bebette aime l'homme, les 4 raisons plus haut n'ont plus raison d'être , mais alors pourquoi ne voit-on pas de bigfoot plus souvent ? Il se baladerait partout dans la forêt sans craindre l'homme alors ! Pourtant c'est un 'animal' que peu de gens voient... s'ils le voient vraiment.

J'en conclus que le mythe du bigfoot est un pur montage, mais ce n'est que mon avis :p

Voilà, a+ !!!
Neo.

Je pense que c'est un homme déguisé.

Arf ! Tu vas un peu vite en besogne quand-même.

Le fait que le film de Patterson soit faux ne suffit pas à démontrer que le bigfoot est un mythe, même si d'autres indices abondent dans ce sens.

Néanmoins, l'imposture du film de Bluff Creek apparaît de plus en plus évidente à mesure que passe les années : le voisin de Patterson a laissé entendre que c'était lui qui s'était glissé dans le costume ce jour-là, costume dont il semblerait qu'il ait été confectionné par un spécialiste d'effet spéciaux de Hollywood (à titre de test pour les costumes de "la Planète des Singes", sur lequel il allait travailler l'année suivante, et qui allait lui valoir un oscar je crois).

Je vais essayer de retrouver où j'ai lu tout ça...

Sinon, on n'écrit pas en SMS sur ce forum. Donc s'il-te-plaît, préfère "c'est", en toutes lettres, à "C".

J'ai trouvé la source de ce que disais plus haut : http://www.sceptiques.qc.ca/SD/bigfoot.html

Oké Cortex (où est minus ?), j'vais éviter à l'avenir d'utiliser le language SMS, mais bon pour un C ou un T, y'a pas de mal quand même ?

Si le bigfoot existe, alors prouvons-le ! En attendant, ce genre de vidéo nuit gravement à la croyance du bigfoot... si on commence à inventer des histoires sur des faits qui sont pourtant réels, on va plus pouvoir distinguer le vrai du faux

A+.

Si.



Tout à fait d'accord.



Intrinsèquement c'est un film, pas une vidéo... mais là je pinaille.



Euh... d'accord, mais où veux-tu en venir ?



L'expression française correcte est "à plus". Quand tu écris en public sur le forum, je te suggère de l'écrire en toutes lettres. En revanche rien ne t'empêche de l'utiliser sous sa forme SMS dans tes mp, bien que l'écriture en toutes lettres soit préférable car tellement plus simple à lire...

Concernant tous ces humanoïdes (sasquatch, almasty, yéti, .....) c'est que si on prouvait véritablement leur existence, avec un dossier tout ce qu'il y a de béton, c'en serait fini de leur vie. Je veux dire que s'ils existent -toujours!- c'est que justement une énorme majorité de gens n'y croit pas. Ces êtres ont pu traverser tant de siècles, parce qu'ils ont su se dissimuler, se méfier des hommes, pousser à l'extrême la furtivité.
Si un jour la preuve de leur existence était implacablement établie, leur cadre de vie se trouverait immanquablement menacé. Beaucoup souhaiteraient ramener des "spécimens" afin de les étudier (avec tout ce que cela peut impliquer)
Donc pour l'instant on n'y croit pas, c'est des foutaises, tant mieux pour nos frères poilus. Qu'ils vivent en paix loin de notre monde "civilisé"

Oui d'ailleurs dans le jeu Sam & Max on voit bien que les Bigfoot enfermés dans les cirques ou autres veulent des forêts et la liberté.

LANKOU c'est facile de dire ça... pour dire qu'ils existent il faut bien des preuves... ! *J'ai un ami invisible, mais faut pas le prouver parce que sinon, c'en est fini de la descendance des amis invisbiles... alors laissons-le tranquille mais attention ! Il EXISTE.

Voilà.

Ciao. (pour faire plaisir à Cortex )

Le Big-Foot est-il un Wookie ?

Les bêtes peuvent parfois adopter un drôle de comportement dépendamment de la saison ou de la situation. Par exemple, un big foot pourrait être en pleine saison des amours, comme les chevreuils qui délaissent alors leur comportement craintif et discret pour se mettre à la recherche d'une femelle. Ou bien, si son territoire se trouve bouleversé par un évenement non habituel, genre proximité soudaine d'êtres humains l'obligeant ainsi à se mettre à découvert quelques moments.

Étant chasseur, je passe des centaines d'heures par années en forêt québécoise, je n'en ai jamais vu, jamais entendu parler de rencontre au Québec, même avec nos milliers de km carrés de bois. Cependant, je sais que le comportement des bêtes sauvages peut être très imprévisible.

En tout cas, si un jour j'en apercois un, je le descends et je le mets sur le "hood" du char pareil comme un chevreuil.

Des farces...jamais je ferais une telle chose...

Big Foot n'est pas un wookie, eux vivent dans une galaxie lointaine, très lointaine .
Un argument avancé à l'encontre de la fameuse vidéo c'est la présence de seins poilus, ce qui apparemment serait improbable sur un tel primate.
cf gorilles, chimpanzés, .. humains...
On devrait au moins avoir moins de poils qu'ailleurs. Sinon, j'imagine par exemple qu'il doit être impossible pour un petit de téter correctement, il perd la moitié du lait.

Par "le hood du char", je suppose que tu entends la plage arrière de ton pick-up.

Cette précision s'imposait car dans la plupart des pays francophones d'Europe, un char désigne généralement un véhicule en acier et matériaux composites, blindé et chenillé, pesant environ quarante à cinquante tonnes, et équipé d'un canon de 105 ou 120 mm en tourelle mobile, d'une mitrailleuse coaxiale de gros calibre, et d'une ou deux plus petites disposées sur le toit de l'engin.

J'imagine que tu ne te déplaces pas en forêt avec ce genre de véhicule, il est vrai fort peu discret, et également peu économique en terme de consommation d'essence.

Petite question subsidiaire (j'ai un ami qui vit à Montréal) : chasses-tu au mousquet ?

Peu économique, certes, mais pour se garer pas de problème, il suffit d'aller sur une place, peu importe ce qui s'y trouvait.
Mais bon, c'est pas gentil de se moquer des merveilles de la langue du Québec, souvent c'est très poétique. Je pense par exemple à l'autre nom du coca...

Je ne moquais nullement de la langue québécoise, je faisais simplement la traduction pour ceux qui n'auraient pas compris, en y ajoutant une petite touche d'humour.

"A ce propos, faudrait que je songe à acheter une nouvelle camisole pour ma blonde"

« On s'a pogné l'cul tout l'avant-midi » : on a rien glandé de la matinée
« C't'un vrai boss des bécosses ! » : il n'arrête pas de faire le chef alors qu'il ne l'est pas.
« Celle-là, e passe son temps à chiquer la guenille » : elle est tout le temps à maugréer et à chercher la petite bête.

Encore d'autres sur http://campus.ec-nantes.fr/clubs/journal/PDF/Mai2005/36-CARTEPOSTALEDUQuebec.pdf, un article du journal de Centrale Nantes qui parle du Québec. Ma préférée reste la "marde blanche", à savoir la neige.

Et maintenant, si on revenait au bigfoot ?

Il semble avéré que le film de Roger Patterson soit un faux.

Mais que penser de la proposition de clermont ? Si l'on a la chance d'observer un animal de type "bigfoot", doit on se contenter de le photographier ou de le filmer, ou doit-on l'abattre, avec tout l'impact que cela aurait sur une espèce présumée rare ?

Lui tirer dessus, mais de façon non léthale, aurait un avatage énorme : faire couler un peu de sang.
D'où analyses possibles, je pense en particulier à l'ADN, qui peut servir de preuve.
Et démontrer qu'on n'a pas juste filmé, sciemment ou non, un gus déguisé en gorille qui passait par là.
Parce qu'au fond, si tu croises un bigfoot dans la forêt, qu'est ce qui te prouve que ce n'est pas un homme déguisé ?

Ou un gars déguisé en Wookie ? Peter Mayhew qui joue Chewie avait été interdit de se déplacer quand Lucas avait tourné à Vancouver de peur que l'acteur se fasse plomber !

OK je me reprends,

Un hood de char c'est le capot d'une voiture.
Oui je chasse au mousquet.
"Glander pis chiquer la guénille j'ai jamais entendu ça de ma vie...".
Et puis, non, je ne crois pas qu'il soit intelligent de faire feu sur le représentant d'une espèce rare quelle qu'elle soit.
Je voulais juste vous faire réagir, connaissant l'amour qu'ont les francais pour les animaux.
Moi aussi je les aime beaucoup, surtout en steak.

Pas fou pareil...

[Message inutile n°432 - L'équipe de modération]

J'entre dans la danse ?
Dans le cas où l'on admettrait l'existence du bigfoot, quitte à lui tirer dessus, autant que ce soit avec une fléchette de soporifique. Vous aurez ainsi tout le loisir de prendre divers échantillons et même de lui implanter un traceur.
Qui sait ? Il pourrait vous conduire à sa tribu !



Au nom de l'égalité homme/femme, fais-moi plaisir aussi. Lorsque tu rédiges un message, il y a de chouettes petits Smileys juste à gauche. C'est beaucoup plus joli et sympa que lol... (Tu vois ?)

...

Merci pour cette intervention très instructive, clermont.

Je tiens à préciser que si glisser "lol" partout n'aide pas vraiment à la qualité d'un message, écrire "lollllllllllllllll" est totalement absurde. Qu'est-ce que c'est censé vouloir dire ?

Pas de SMS, donc pas de "lol" ni de "mdr" et dérivés. Comme l'a dit Armoria, nous avons de jolis smilies et plein d'expressions françaises ("très drôle", "ton message m'a fait rire", "mais quel humour, ce Poltergeist binoclard"...).

Ceci étant dit, revenons au sujet de la discussion de départ : les gens qui se déguisent en singes !

Ceci dans l'hypothèse où cet être, s'il existe, soit socialement organisé, voire déjà doté d'une culture. Personnellement je ne suis pas un chaud partisan du bigfoot (et ses cousins eurasiatiques) en tant qu'homme sauvage ou néandertalien relique. S'il existe j'en ferais plutôt une sorte de grand singe. Très grand même.

Il faudrait je vérifie avec les mohawks (amérindiens) qui sont pas loin de chez moi voir si dans leur cultures et mémoires on y retrouve des passages du yéti ?
Ca serait intéressant de voir avec eux qui vivent beaucoup plus "dans le bois" que nous et ce depuis beaucoup plus longtemps.

Reste qu'il est quand même difficile d'avoir de bons contacts avec eux, c'est pas la joie autour des réserves plus souvent qu'autrement. Mais bon, je me mets à la recherche d'un site internet des "mohawks de caughnawaga" et je vous revient là dessus.

Effectivement, ce serait très intéressant de savoir un peu ce qu'en disent leurs traditions. La culture traditionnelle est d'une importance extrême pour quiconque veut appréhender la question des "hommes sauvages" à travers le monde, bigfoot ou autres.

Oui mais...
Les hommes sauvages se retrouvent dans de très, très, trop? nombreuses cultures. A croire qu'ils sont partout. L'homme a peur de la nature, il y voit des monstres cachés. Attention, donc. Les légendes ne sont pas là pour valider l'existence de bigfoot. Ou alors, il faudra aussi accepter l'existence du dahut , des dragons....

D'accord chevalier de l'ombre, mais une légende vient toujours bien de quelque part ? Donc à l'origine il y a bien quelque chose ? Le souci majeur est que les histoires ancestrales passent souvent de bouches à oreilles donc on peut imaginer quelques transformations ou exagérations.

Si j'écrivais tout ça, c'est précisément parce que j'avais une idée derrière la tête... Et cette idée, c'était que le mythe de l'homme sauvage est effectivement commun à beaucoup de cultures. En ce sens, c'est un archétype. Et cette dimension sociologique de la cryptozoologie, rarement abordée (sauf peut-être par des gens comme Michel Meurger) m'intéresse beaucoup, d'où ma réaction.