Tu mélanges beaucoup de chose
Le WTC7 a brûlé parce qu'il s'est pris des débris des WTC1 et 2.

Pour le pentagone, on voit sur une caméra de sécurité qu'un avion fonce dedans (très mauvaise qualité, je l'admet, je ne sais plus de mémoire le nombre d'image/seconde).

Ensuite, pour la défense aérienne, effectivement le NORAD était formé pour une attaque venant de l'extérieur. Le temps qu'ils comprennent, c'était trop tard. (ça c'est fait très rapidement).

Bonsoir ,

non il es bien écrit dans le rapport sur le WTC 7 qu'il n'y aucune explication a la chute de ce bâtiments ( rapport de la commission du 9/11).

Il es bien sur évident que le NORAD n'a pas pu effectuer sa défense , c 'es juste une drôle de coïncidence que des exercices de détournement es nécessiter toute les forces aérienne ce jour la , laissant le ciel américain vide ...

Concernant le pentagone , je ne suis pas fermer mais si tu parle de la vidéo de la camera de sécurité on n'y voit clairement pas un avion mais juste une énorme explosion ...

Je te remercie en tout cas de ta participation ça fait plaisir .

Pour le pentagone il y a des centaines d témoins oculaires qui ont vu de leurs yeux l'avion sur une trajectoire anormale, trop basse, et qui a fini dans le pentagone. On parle de centaines de témoins oculaires. Le rapport est quelque part dans le fil.
Tu te dis non complotiste mais tu parles d'une aide de "l'interieur", commences donc toi même par être clair ! S'il y a eu aide de l'interieur c'etait bien un complot, arrête de te cacher derrière ton petit doigt.

Salut a toi , je me suis mal exprimée sur l'aide intérieur et je ne me cache derrière rien ....
Je sous entende qu'il était possible que les terroristes ai pu avoir des alliée sur le sol américain , je ne parle pas forcément du gouvernement .
On peut se poser des questions sur la thèse officiel et ne pas être complotiste !

Au même titre que tes centaines de témoins vis a vis du pentagone , des centaines d'autres jure n'avoir pas vu d'avions mais plutôt un missile ou un drone , bien plus logique vu la taille du trou d'entrée .

Tu as ton opinion et je la respecte , mais vu qu'aucune preuve vidéo de l'avion n'existe .... on peut s'interroger non?

Pourtant, la vidéo a été diffusée. Mais il est plus simple de le nier que de croire que des simples personnes ont pu concevoir un plan qui a mis à genoux la plus grande puissance de la planète.

On a déjà donné tous les liens dans les page précédentes, y compris ceux qui expliquent la taille du trou dans le Pentagone.

La vidéo je m'en souviens de l'avoir vu ici. Mais j'avoue que j'avais plus l'impression de voir un petit avion type Falcon qu'un Boeing.

Non, cela, c'est le crash-test contre un mur renforcé, type centrale nucléaire. Je parle de la vidéo des caméras de surveillance.

le crash test est pour moi le plus parlant pour le trou du pentagone d'ailleurs.
Je dois faire une association alors.

Je te redonne les liens alors :

Crash test

Je crois en avoir vu un autre ù on voit un avion détruire les éclairages publics.

Le crash test montre ce que les gens ne veulent pas voir, qu'un avion ne fait pas beaucoup de dégâts à un mur renforcé.
Ca me fait penser à une émission sur les mégastructures allemandes de la seconde guerre mondiale.
Il montrait la base sous-marine de Lorient (je crois) et ils montrait que malgré le nombre incroyable de bombes qui l'avait touché, elle était opérationnelle à la fin de la guerre. Les allemands avait construit plus systèmes anti-bombes.

C'est en effet assez perturbant ce crash test .

Moi ce que je trouve toujours paranormal dans ces files, ce sont ces gus qui n'y connaissent rien en matière de résistance des matériaux/structures ou tout autre domaine technique, et qui armés de leur bon sens viennent affirmer que c'est bizarre qu'un avion disparaisse comme ça, qu'une tour s'écroule comme cela etc... Moi non plus je n'y connais rien en matière de résistance/structure, mais je sais en revanche que le "bon sens" n'est pas toujours utile en matière de physique ou thermodynamique. Nombre de phénomènes sont incompréhensibles par notre bon sens.
Un exemple qui me vient : Entre deux bâtiments, l'un en béton et l'autre en bois, lequel a la meilleure résistance au feu ? Notre BIP de bon sens nous dit celui en béton, et pourtant la bonne réponse est celui en bois.

Un autre fait qu'il ne faudrait jamais oublier, et qui est valable quasiment quel que soit le topic ici : Notre monde technologique fonctionne grâce à très peu de monde, les ingénieurs/techniciens/médecins qui font fonctionner notre civilisation représentent moins de 5% de la population, je parle de tous ceux qui font fonctionner les réseaux (eau, électricité, téléphone, traffic aérien, réseaux internet, système de santé etc...). On supprime ces gus et la civilisation s'écroule...cela peut dire que les autres 95% de gus (comme moi ) n'y connaissent rien en technique, et que leur avis sur un sujet technique comme les causes de l'effondrement d'une tour, comme dire...on s'en tamponne le coquillard.

C'était un film en image de synthèse pour expliquer pourquoi les lampadaires étaient couchés.

Mais rien qu'avec le film officiel, on peut voir la taille de l'objet qui a frappé le Pentagone et on voit bien que c'est dix fois plus gros qu'un missile. Il aurait été ridicule face à la hauteur du mur.

Un lien avec des photos de débris de l'avion : https://www.les-crises.fr/911-1-pentagone-8/



Le fil regorge de photos de morceaux d'avions : Moteurs, train d'atterrissage, roues, fuselage etc...
Rien à voir avec un missile ou un drone...

J'ai quelques bases de métallurgie et j'ai essayé d'expliquer. Et la personne a qui je répondais n'a pas du lire car il est reparti sur son affirmation qu'il était bizarre que la tour tombe comme ça. On ne lit que ce qui va dans votre sens.

Je pars toujours d'un principe simple:
Si complot il y avait eu, j'ose espérer que les services d'Etat mêlés à ça auraient été meilleurs dans le domaine du "désamorçage" de polémiques et donc, dans la "fabrication" d'un scénario ne laissant que peu de places à celle-ci.
Ou alors, il faut qu'ils changent de taf.

Dans le même registre, cela me fait penser aux "complotistes illuminatistes" qui passent leur temps à nous expliquer que le monde est dirigé par une société secrète qui laisse des signes partout:
On ne doit pas avoir trop à craindre d'une élite secrète aussi crétine, qui glisserait des messages codés jusque dans les clips de Rihanna ou Lady Gaga...

En clair, à mes yeux (mais ce n'est que mon avis), si complot il y avait eu, je crois que le "dossier" aurait laissé moins de place à certains éléments susceptibles de créer quelques doutes que ce soient.

Mais je ne suis pas COMPLOTISTE

la photo des débris de l'avion , je ne l'avais jamais vu auparavant , et je suis bien obliger de vous croire a présent .

Il es vrai que beaucoup de questions était sans réponse , l'explication sur les deux tours ( ne m’ont jamais choquer ) , je parler uniquement de la tour 7.

Je te remercie d'avoir reposter les liens des vidéos

Tu as commencé par faire part de tes doutes alors que manifestement tu n'avais pas étudié le dossier, ou plutôt tu n'avais instruit qu'à charge (au travers des sites complotistes).
Il m'a fallu 20 secondes pour taper deux mots clés et trouver les photos de débris d'avions au Pentagone.
Un conseil : Tant que l'on a pas étudier un dossier à charge et à décharge, je pense que l'on a droit de rester "athée" sur un sujet, et de faire par de doutes uniquement après avoir épuisé ses recherches.
A faire autrement on ne fait que colporter une atmosphère de doutes autour du sujet, alors qu'ici il ne suffit que de 20 secondes pour les levés.

posting.php?mode=reply&f=19&t=23649#

Je trouve qu'il y a beaucoup de mystères a lever concernant le 11 septembre 2001 et le pentagone n'es pas le seul.

Je te trouve un peu agressif et sur de toi et cela me plait pas vraiment

Tu sais on peut avoir divers opinion concernant un sujet , et le doute mêle a la réflexion .

J'ai poser des questions , eu des réponses , et si je m'instruis concernant le 11 septembre , je me suis peut être mal expliqué au début voila tout.

On se calme tout le monde !

Tuycroistoialors? se montre peut-être très maladroit dans sa façon de faire et peut-être aussi plutôt naïf, mais ne l'avons tous pas été à nos débuts, où nous tenions tout ou presque pour acquis ?

Il ne demande qu'à apprendre. Aidons-le.

Tycta (c'est plus rapide que tuycroistoialors? ), quand on s'intéresse à un sujet, il faut toujours chercher le maximum de sources et ne pas s'arrêter à la première, même si elle paraît attrayante. Et chercher dans les détails. Par exemple, tu dis ne pas avoir vu de photos des débris avant. Mais en as-tu cherché ? C'est la première chose à faire. Certains conspirationnistes ont déclaré qu'il n'y en avait pas. Si tu trouves des photos de ces débris, c'est que forcément il y a un loup dans les déclarations de ce site.

Idem si tu vois le même texte recopié à l'infini d'un site à l'autre, fautes comprises. Là, il n'y a eu aucune recherche, juste un recopiage bête et méchant, et aucune analyse. Fuis aussi ces sites, sauf si c'est pour avoir une base de recherche.

Je pense que nous avons répondu à toutes les questions que l'on pouvait se poser au cours des 16 pages précédentes, mais je peux me tromper. Prends quand même déjà le temps de lire toutes les pages et reviens nous voir ensuite si tu as d'autres questions.

J'ai relu tout le post depuis la première page et je dois bien reconnaitre que je me sens crétin ...

Je n'avais jamais vu les photos des victimes du pentagone et ça m'a drôlement fait réfléchir ( on en voit certains encore accrocher au siége)

pour moi c 'es irréfutable a présent , je m'excuse donc .

Pour ma part sujet clos

Ne t'excuse pas, il n'y a aucun mal à s'interroger et à vouloir chercher des réponses, quel que soit le sujet. Mais comme l'expliquait Arkayn, il est important de savoir sélectionner ses sources et d'apprendre à les comparer. N'hésite pas non plus à consulter l'ensemble des pages d'un topic, cela permet bien souvent de trouver des premiers éléments de réponse, mais aussi d'éviter certains malentendus

Et au moins, tu sais reconnaître tes erreurs.

A l'inverse, c'est frustrant pour les autres membres d'avoir débattu pendant des jours et des pages sur un sujet, cherché des sources et des liens fiables et que quelqu'un débarque et repose des questions qui ont déjà des réponses depuis longtemps. On peut comprendre aussi leur grogne.

Mais c'est comme ça qu'on progresse. Heureux celui qui ouvre les yeux !

Je pense sans me faire l'avocat du diable , que souvent les gens sont démotivé de tout lire a cause du nombre énorme d'insultes et d'ironie ( des deux cotés ) et parfois ça lasse , de long pavé juste pour démonter tel ou tel personnes .
Alors qu’honnêtement les photos parle d'elle même ....

Oui, mais... gare ! On peut faire dire ce que l'on veut à une photo.

Juste une précision concernant mon intervention:

Je ne t'ai pas assimilé aux complotistes, loin de là. Si tel avait été le cas, je l'aurais écrit de manière beaucoup plus explicite.
Simplement, quelque chose dans ta démarche, tes réflexions me faisaient penser aux leurs, à leur "mécanique de pensée".

Il est toujours sain de se poser des questions, quoi qu'il en soit ;-D .

J'avais lu beaucoup sur ce sujet avant et j'ai surement mal interpréter des informations ( loose change ) entre autres .
J'ai était un peu naïf

Tu as surtout lu des documents orientés et dont l'objectivité a disparue en même temps que les dinosaures.

Je me suis toujours dit que la CIA et la NSA était au courant d'un attentat à grande échelle (plusieurs agences les avaient prévenu) mais, ne pensant pas à un attentat comme il y a eu, ils ont laissé faire dans leur intérêt.
Ce ne serait pas la première fois, je pense entre autre à air américa ou aux tentatives de meurtres sur Castro pour les intérêt de la mafia.
Dans ce cas là, ils pouvaient entrer en Irak, récupérer les puits de pétrole et surtout vendre des armes.
Mais ce n'est que ma théorie.

Je ne sais pas ce qui serait le pire ...