Avant toute chose, je tiens à préciser n'avoir jamais regardé le moindre épisode de Guss DX. Ceci dit, et pour reprendre le point soulevé par Logos concernant la problématique des "réponses" obtenues par K2, c'est une constante qu'on peut régulièrement observer dans certaines émissions telles que TAPS. Mon propos portera donc plutôt sur ces derniers.

Pour avoir suivi la plupart de leurs saisons, j'ai noté que cette régularité d'échanges pouvait se manifester sous plusieurs formes. Manifestement l'équipe a souvent cherché à se montrer innovante en improvisant de nouvelles possibilités de communication. Je pense en particulier aux dialogues réalisés à partir d'une simple lampe torche posée sur une table, et supposée être actionnée par l'esprit désireux de se manifester.

A chaque épisode, on constate que ce procédé fonctionne la plupart du temps. Les réponses demeurent évidemment laconiques (elles se limitent à oui/non en allumant/éteignant la lampe en conséquence), mais donnent là aussi le sentiment d'une conversation cohérente.

Les enquêtes de Ghost Hunters International (du moins pour le peu que j'ai pu en voir) se sont plutôt orientées vers l'utilisation du détecteur EMF en guise de canal communiquant. Là encore, l'expérience semble avoir été un franc succès.

Toutefois il y a parfois des ratés. Toujours dans GHI, j'ai le souvenir d'une visite réalisée au coeur d'un ancien château transylvanien (non, pour une fois Dracula n'est pas en cause ). Au cours de l'une des PVE orales, l'une des enquêtrices s'enquiert de savoir ce que désire le pseudo esprit avec lequel elle pense être en contact : ("que voulez-vous ?). La question est posée en anglais, mais la réponse l'est en roumain et indique : "je vais bien". A priori, il semblerait qu'une erreur de traduction paraisse expliquer cette réponse (l'entité aurait donc compris "comment allez-vous" au lieu de "que voulez-vous"). C'est du moins l'explication formulée par l'équipe.

Personnellement je ne prendrai pas le risque de me lancer dans des affirmations décisives quelles qu'elles soient concernant ces phénomènes récurrents. TAPS et GHI me paraissent sincères dans leur démarche, je ne peux en revanche pas me prononcer concernant Guss DX. Il n'empêche que le doute restera toujours permis quand à la possibilité d'une supercherie.

Le véritable problème qui se pose surtout concerne l'utilisation d'un matériel dont ils ne comprennent pas l'usage et qu'ils détournent totalement de leurs fonctions initiales. C'est la meilleure façon de véhiculer des théories et autres idées reçues auprès d'un public qui ne possède pas le recul nécessaire pour effectuer la part des choses.

Bonjour,


On peut toujours tenter de truquer "naturellement" un résultat théoriquement aléatoire en prenant assez de temps pour le faire.

Je m'explique : il existe des vidéos où l'on voit un illusionniste réussir à faire 10 ou 20 lancers de pièce consécutifs tombant soit sur pile, soit sur face (avec une pièce non truquée, j'entends).
Ce qu'il y a, c'est qu'il ne s'est pas limité à 10 ou 20 lancers, mais à 200 ou 300, voire plus, pour arriver à UNE séquence consécutive de 10 ou 20 pile, ou 10 ou 20 face...

Dans le cas de Guss DX et de son K2, ou de Ghost Hunters, avec leurs lampes-torches, les choses sont un peu plus complexes.

Prenons le premier cas. Le K2, d'après ce que je comprends, sert à détecter certains champs électro-magnétiques, ou des fluctuations relativement significatives de ces derniers.
Un protocole minimal est mis en place : "activation pour exprimer un acquiescement, rien du tout en cas de dénégation".

On peut en théorie imaginer une succession (très longue) de séries de questions-réponses capables de produire UNE séquence cohérente. Mais là, on n'est plus dans les 10 ou 20 pile ou face, puisque intervient toute la complexité du langage et de la sémantique.
Exemple simple : poser la question de l'âge, de façon successive, et tomber une première fois sur "sept ans", puis revenir sur la question, et obtenir la même réponse une ou deux autres fois, cela réduit les possibilités de simple hasard. Cela multiplié par les autres questions, ça interpelle.

Je le répète, l'utilisation du fameux K2 en l'espèce n'a aucune espèce de justification scientifique. Toutefois, utilisé avec un protocole réduit mais cherchant la cohérence des réponses, il s'agit d'une méthode empirique qui peut avoir un intérêt. S'il y a cohérence entre questions et réponses, et ce à de nombreuses reprises, il n'y a que deux solutions "rationnelles" (je n'aime pas trop ce terme ici) :

-Recours à un trucage volontaire de la part de Guss DX, par lui-même ou un tiers.
-Recours à un trucage provenant de tiers voulant lui jouer un tour (hypothèse qu'il exprime, du reste).

Si ces deux hypothèses sont invalidées (Guss DX est de bonne foi ET personne, à son insu, n'est venu interférer avec son expérience), alors, évidemment, des questions sérieuses se posent.

Je le répète, je ne raisonne là que d'un point de vue strictement logique (mais je peux me tromper..), sans entrer dans aucune considération d'ordre psychologique.



Amitiés,


L.

C'est un problème quand il y a tentative de théoriser immédiatement sur le sujet. Dire, p. ex. : "le K2 est un détecteur de fantômes"... Ce serait une affirmation totalement gratuite et grotesque, car dénuée de toute justification.

En revanche, du point de vue purement empirique, qu'importe le flacon, pourvu qu'on ait l'ivresse, si je puis dire.

Je m'explique : si une expérience recourant à un certain type de matériel conduit honnêtement à des résultats excédant le degré de hasard produit habituellement par ledit matériel, il faut bien se pencher dessus.

L.

A condition que l'expérience puisse effectivement être soumise à un protocole rigoureux et strictement encadré... j'ignore ce qu'il en est dans le cas de Guss DX, mais je pense pouvoir affirmer sans trop de risques d'erreur que nous en sommes loin dans TAPS et consorts.

Ce n'est guère une surprise puisque ce type d'émission s'inscrit davantage dans le registre du show télévisuel plutôt que dans la recherche à visée scientifique stricto sensu. Etre pavé(e) de bonnes intentions ne suffit malheureusement pas toujours à exercer le minimum de rigueur et de bon sens qui s'appliquent dans le cas présent.

On conviendra qu'utiliser un matériel bien précis sans se concentrer sur une méthodologie particulière ne fait pas vraiment sens. Pire encore lorsqu'on tente de répandre l'idée que ces moyens utilisés se suffisent à eux-mêmes pour obtenir des résultats fiables.

On en revient toujours au concept de départ qui consiste à tenter de faire fructifier ces expériences via un encadrement compétent. Ce qui ne me semble pas être la motivation première de ces groupes d'enquêteurs.

S'il s'agit de la reproduire de façon scientifique, bien sûr.

Concernant ce qui est montré dans l'émission, il faut trois pré-supposés :

-L'honnêteté de l'opérateur, en l'occurrence Guss DX.
-L'absence de tiers cherchant à influencer les résultats de façon cachée.
-Un calibrage correct de l'appareil de mesure, qui lui permette une stabilité à travers toute l'expérience.

Si ces conditions sont remplies, ET qu'on mesure une batterie de réponses à des questions précises de façon à obtenir un échange cohérent, alors peu importent les fondements scientifiques et théoriques, c'est la priorité à la donnée empirique.

Après, toute la difficulté réside en deux choses : la reproductibilité de la chose, et son interprétation...


Amitiés,


L.

Salut les amis !

Ce soir, en faisant mon habituel tour sur Face de Bouc, voilà t'y pas que je tombe sur une notification émanant de la page de notre bon Guss DX (je reçois toujours ses notifs).

Bien que je ne regarde plus les œuvres du personnage, j'ai pensé qu'il serait de bon ton de vous faire part de la dite notification qui concerne une diatribe écrite par un Guss' addict et qui s'intitule "Message à Guss DX et tous ses détracteurs.".
En effet, ce véritable plaidoyer qui tirerait presque des larmes d'émotion à un banquier suisse, commence par : " Je suis tombé sur un forum, où le débat tournait autour de guss ! Quelle fut pas ma surprise de voir voler tout un tas de commentaires avec des noms d'oiseaux, plus qu'un débat profond."

Alors je ne sais pas si le forum dont parle cet individu est le nôtre, mais même si cela n'est pas le cas, sachez que la fine analyse que contient ce billet est la suivante (en gros) : nous, qui avons osé émettre des critiques à l'encontre du Maître du Paranormal, ne sommes ni plus ni moins que des traumatisés de la vie, de vilaines personnes pleines de vilains préjugés dont les blessures de l'âmes sont aussi profondes que notre incommensurable intolérance...

Bref, si vous en avez l'envie (et le courage), je vous laisse apprécier la chose, dont le style littéraire se situe à mi-chemin entre Freud et Francis Lalanne...

http://etre-humain-en-evolution.over-blog.com/2015/12/message-a-guss-dx-et-tous-ses-dectracteurs.html?utm_source=_ob_share&utm_medium=_ob_facebook&utm_campaign=_ob_sharebar

Oui enfin, c'est pas bien méchant ce qu'il dit. En résumé, il aime regarder et dit que si ça nous emm....... on a qu'à passer notre chemin. Ce qu'on a dit également sur ce post. Je n'ai pas l'impression que l'on ait été si méchant que ça, en plus. Chacun a le droit d'avoir une opinion et de l'exprimer. Effectivement, on aime ses vidéos ou pas. Tout est dit.

Pour ma part, la dernière m'avait fortement intrigué au final.

Bonjour

Voici quelques réflexions sur les expériences de GussDX




Prenons l'hypothèse d'une anomalie électromagnétique. Voir même d'une éruption solaire pouvant provoquer ce genre de chose.

L'émission de l' "anomalie électromagnétique" est aléatoire. En effet le K2 ne réagit pas de manière continue.

Comme le K2 répond rapidement aux questions de Guss, on peut échantillonner notre échelle de temps toutes les secondes. Imaginons que l'expérience dure 10 minutes (en réalité c'est plutôt 20 minutes).

La probabilité pour que le K2 se déclenche au moment ou Guss pose la question est de 1/2 pendant 1 seconde.

et 1/2 la seconde suivante de ne pas se déclencher et ainsi de suite.
On imagine un pile ou face toutes les secondes (non truquée) en effet le K2 ne réagit pas à la voix.

Dans 10 minutes il y a 60x10= 600 secondes. La probabilité est donc de 1 chance sur 2^600 (2 puissance 600 !)
Soit 1 chance sur 4,14x10^180. (4x1000000000000000000..........000000 avec 180 zéros !)

C'est à dire impossible.

Je rappelle que la chance de gagner à l'euromillion est de 1 chance sur 116 531 800.

Le seul moyen est de changer la probabilité de déclenchement du K2 donc de tricher.

Imaginons que le K2 répond de manière aléatoire au moment ou GussDX pose la question.
Cette hypothèse est fausse puisque le K2 ne peut pas deviner à quel moment Guss va poser une question.Imaginons que la vibration de la voix fait déclencher un signal de la caméra qui a une chance sur deux de déclencher le K2 (hypothèse farfelue je vous l'accorde).Il a posé au moins 30 questions pendant au moins 20 minutes d'après mes souvenirs.Calculons la probabilité d'avoir 30 bonnes réponses d'affilé. Cela revient à faire 30 piles ou face d'affilé et de prévoir si l'on va avoir pile ou face sans se tromper une seule fois.1 question 1 chance sur 2
2 questions d'affilé 1 chance sur 4
3 questions d'affilé 1 chance sur 8
4 questions " 1 chance sur 16
5 questions " 1 chance sur 32
30 questions d'affilés avec la bonne réponse oui ou non 1 chance sur 2^30= 1 073 741 824
Je rappelle que la probabilité de gagner à l'euromillion est de 1 chance sur 116 531 800.Même si le K2 répondait au hazard on a une probabilité 10 fois supérieure à celle de l'euromillion.


suite à cette vidéo https://www.youtube.com/watch?v=JV2jjugLmlY montrant quelques incohérences dans le Vlog de Guss sur l'épisode de Tanaïs

Voici la réponse de Guss



Réponse à GussDX:







Ensuite, j'ai vu la vidéo sur la tour Moncade citée ci-dessus.


https://www.youtube.com/watch?v=37fOQNzFZkg


Je pense que la théorie proposée par Chimaera est trop risquée pour une seule prise. Car le fil nylon serait détectable à plusieurs moments de la vidéo.

J'ai une théorie beaucoup plus simple (qui s'inspire de Chimaera avec quelques corrections) .

Je pars du postulat qu'il n'y a aucun trucage vidéo et aucun complice. +Samuel Buisseret a vu les rushs et n' a rien trouvé.
Deuxième postulat, il n'y a pas de rat. On ne le voit pas et ça serait une coïncidence extraordinaire que celui-ci décide de tirer la caisse quand Guss pose la question. Surtout que Guss parle fort à l'étage et les rats se planquent quand il y a un humain pas loin.

Il n' y a aucune coupure quand Guss descend les escaliers et examine le matériel (facilement vérifiable).
Donc il n'a pas le temps de modifier la "scène du crime" avant de filmer les objets au sol en gros plan..

_ Pourquoi mettre le moteur dans le sac, en plein milieu du champ de la caméra IR ? trop risqué.
_Pourquoi le fil de nylon vertical en plein milieu du champ ? trop risqué. De plus Guss à la fin de la vidéo film à 50 cm de la zone ou il y aurait le fil vertical.
_Pourquoi attacher le fil de nylon directement au plateau? trop risqué, car à la fin Guss zoom sur le plateau. On y verrai le fil de nylon. Et même si ce n'est pas le cas la encore c'est trop risqué, car on ne peut pas le savoir à l'avance.
_Comment expliquer le mouvement en deux temps ?

Par contre, on ne voit qu'une partie du plateau avant la chute. La caisse à outils cachant l'autre partie.
Dans un tour de magie, si l'on cache une partie de la scène c'est que c'est là qu' a lieu le trucage.

Mon explication beaucoup plus simple permet de répondre à toutes ces contraintes et facilement réalisable sans poulie.
Je pense que le moteur était situé sous la table fixé avec du scotch ou autres autocollants. Il peut s'agir d'un moteur linéaire (comme le déplacement rectiligne dans une imprimante) ou bien un moteur pas-à-pas silencieux.

Le plateau n'est pas directement attaché par le fil nylon. Le fil devrait être toujours attaché quand le plateau est à terre donc détectable.
Je pense qu'il s'agit d'un objet dans le plateau qui est relié au fil nylon.

Encore mieux cet objet est "sous le plateau". Puisqu'il y a une ouverture pour faire office de poignée.



Le fil passerait donc sous le plateau (donc invisible). Le poids du plateau permettant d'"emprisonné" l'objet

Quand le moteur va tracter l'objet sous le plateau,celui-ci va aussi se déplacer. Quand le plateau va tomber, l'objet va passer sous la table "contre" le moteur.

Donc à la fin, on ne verra plus aucun fil nylon (ni l'objet caché sous le plateau).
D'après mes souvenirs on ne voit jamais sous la table, on ne voit pas le plateau basculé au bord de la table.

Cet objet n'a pas besoin d'être grand (un petit bout de bois en butée, un petit rouleau de scotch, un anneau etc...). Il peut être caché sous le plateau.

Bien entendu a part filmer sous la table (qui de plus possède des recoins pouvant dissimulé le moteur), on ne peut pas prouver ma théorie.
Avec cette théorie le fil est totalement invisible tout au long de la vidéo. Il n y a pas besoin de poulie (le rebord de la table suffit).

Mais si je devais faire un Fake en une seule prise c'est la méthode la moins risquée.

Sur la simulation fait à la va-vite. Malgré que le moteur soit réglé avec une vitesse de rotation constante et un couple constant de 300 N.m. On voit le mouvement en deux temps. La simulation ne respecte pas les échelles. Les coefficient de frottements sont ceux du bois et plastique. C'est juste une animation de principe.




On peut reprocher l'utilisation d'un moteur électrique qui peut faire du bruit (même si certains moteur pas à pas sont relativement silencieux).
si Guss tirait la ficelle directement du premier étage relié au plateau il devrait faire un mouvement ample et rapide. Pourtant Guss est immobile au moment de la chute.

Mais il peut tirer la ficelle(ou commande électrique) pour activer un système mécanique (ressort en torsion comme un enrouleur de fil pour aspirateur, piston pour chaise de bureau par exemple ou bien un ressort bloqué par une cale).



Avec certains réglages on arrive à avoir le movement en deux temps. Mais le simulateur que j'utilise est en 2D ne permet pas de reproduire exactement la situation.

C'est étrange car "cette orbe" ressemble a un reflet de fil nylon. Si on regarde bien le ralenti et la trajectoire.

Mais pourquoi un fil à cet endroit ?

Le dernier épisode est disponible sur youtube depuis hier.

Je pense que vu le lieu, il a du se faire de belles frayeurs sur place, c'est d'ailleurs très bien retranscrit.
Après, pas de preuves flagrantes (qui a dit encore une fois?), mais j'ai eu mes petits frissons en regardant par moment, notamment le visage de femme dans la brume...

Je ne doute pas que ce soit hautement captivant

Je vais regarder de suite...

25 ans à l'abandon et ça donne ça ????????? Il a été bombardé ou quoi ce château ? On a l'impression qu'il a explosé !

Edit : Et il l'ouvre quand cette maudite valise ?
Les 2 premiers visages sont étonnants.




Bon, au final, j'ai tout regardé. Anxiogène par moment, mais juste par l'environnement très dangereux (je reconnais qu'il a du courage d'y aller, et surtout de nuit !). Guss semble entendre des choses, mais je n'arrive pas à les entendre. Ou alors, de très très discrets bruits non identifiables (qu'il assimile à des voix) mais qui peuvent fort bien être liés à l'environnement (des voix humaines lointaines de passants, des habitations n'étant pas très loin semble t'il...). Des chutes d'objets (mais vu l'état du bâtiment, ce n'est pas étonnant plus que cela). Et la fameuse course poursuite des dernières minutes qui, à mon avis, n'est qu'une chute d'éléments architecturaux (briques ou autre) et un bon gros craquage de nerfs de la part de Guss.

Je reconnais qu'il a bien du mérite sur ce coup-ci. J'aurais rebroussé chemin depuis longtemps.

Ce qui m'étonne, c'est le fait qu'il ne cherche pas à ouvrir cette valise ! (valise déposée entre son départ du site en fin de journée et son retour de nuit pour l'enquête). Je suis frustrée.

Quand même troublants ces visages !

Dans les vieilles battisses y'a souvent le boxon, des squatteurs qui sont venus tout éclater, rien d'étonnant si on y retrouve des dégradations outrancières, par contre c'est stupide et dangereux surtout de la part d'un adulte de donner cet exemple, et qui se fait caca dessus quand des trololos de 15 ans viennent taguer seuls la nuit pour le fun

T'es vache, ce n'est pas le cas de Guss dans cet épisode !

Il a juste fait pipi ?

Bonjour voici l'analyse du premier PVE du dernier épisode

Qu'entendez vous? Que voyez vous ?

https://www.youtube.com/watch?v=Di-QS6A2zi0

Moi j'entends : *grognement* "c'est le diable"

Dans cette analyse de PVE im me semble entendre un non. Mais le (supposé) PVE est très (trop) proche de la voix de GUSS.

Peut être que les démons imitent la voix de leurs victimes...

https://www.youtube.com/watch?v=QqcPccQrL4Y

J'entends "non" également (sans avoir lu ton message). Pour l'analyse du premier PVE du dernier épisode, je ne sais pas trop. Pas facile de comprendre.

Mdrrrrr totolitoFR t'es totolamouche sur JV ?

Et toi tu es qui ??

Analyse détaillée des PVE chacun se fera son opinion

https://www.youtube.com/watch?v=6s79W26zXeY

J'ai pas de compte, je survole le topic sur Guss parfois

Par contre je comprends vraiment pas ceux qui entendent "impeccable", on n'entends pas, mais alors PAS DU TOUT le "P", le son "P", et on n'entends pas vraiment "ca" (ka) mais "dia".

Sinon je comprends bien ta démarche mais les arguments restent très légers car il est très difficile d'identifier deux chuchotements comme similaires... ce ne sont pas des timbres précis, ni aisément identifiables.

Vu hier soir, et je suis du même avis que Minia.

Rien de particulièrement notable dans cette enquête. C'est peut-être même celle où il se passe le moins de trucs. Et j'ai d'ailleurs eu le sentiment que Guss cherchaient vraiment à trouver à tout prix un élément qui soit un minimum paranormal pour sauver les meubles et justifier sa vidéo. Mais franchement, les PVE n'ont rien de convaincant (comme à chaque enquête en fait), et surtout, je n'ai même pas entendu les 3/4 des sons qu'il nous dit avoir entendu. Pourtant, j'écoutais au casque avec volume à fond. Pour les visages, je ne suis pas convaincu non plus. On peut y voir ce qu'on veut, c'est le même phénomène quand on voit des formes en regardant les nuages. Est-ce que cela veut dire que les nuages cherchent à communiquer avec nous ? Non, c'est juste notre esprit qui interprète des choses là où il n'y a rien à voir.

Sinon pour la tuile et l'effondrement du sous-sol, ce n'est aussi pour moi qu'un phénomène naturel. Il passe 1 heure de sa vidéo à montrer à quel point le bâtiment est délabré et dangereux (il doit le dire au moins 50 millions de fois en 1 heure ). La tuile qui tombe n'a rien de paranormale dans ce contexte, tout comme le passage du sous-sol. C'est vrai qu'on entend un bruit avant chaque écroulement. Mais pour la tuile, ce peut très bien être juste le bruit de la tuile qui se détache et qui glisse avant de tomber, d'où ce son de frottement). Le bruit dans le sous-sol est effectivement plus inquiétant, mais le plus logique serait les bruits de pas d'un animal.

Cela dit, comme toujours, j'ai pris beaucoup de plaisir à regarder cette vidéo de Guss. J'apprécie toujours autant le personnage et j'aime le côté professionnel de sa mise en scène sans non plus en faire trop. Quand je regarde ses vidéos, je ne m'attends de toute façon jamais vraiment à être surpris par une découverte paranormale ou par un élément effrayant (je regarde des films d'horreur pour ça !). Je regarde plutôt pour le personnage que je trouve vraiment attachant, sympathique et bon narrateur.

L'élément le plus intéressant de ses enquêtes est la dernière portion de sa deuxième enquête dans le domaine de Tanaïs (qui, si j'ai bien compris, se trouve au début du Médoc, dans la grande banlieue nord de Bordeaux).

Le "dialogue" qu'il constate avec son appareil (détecteur des variations de champs électro-magnétiques, je crois) est de l'ordre du quitte ou double.

Soit il a totalement bidonné la chose (à la rigueur, quelqu'un l'a fait à son insu, mais ça semble tiré par les cheveux).
Soit (si on admet sa bonne foi et l'absence de tiers "taquin") on est forcé de chercher une explication franchement "autre", dans la mesure où les résultats de l'expérience excèdent les limites du hasard.

Autrement dit, Guillaume, si tu nous lis, il y a là de quoi retourner une troisième fois sur-place, de préférence avec un huissier...


L.


PS : j'ai beau retourner la chose dans ma tête, je ne puis l'analyser autrement qu'en une stricte alternative (totalement faux OU totalement inexplicable). Il n'y a rien de vague dans les faits qui se produisent, aucune ambiguité dans la cohérence des échanges, à la différence des EVP, généralement inexploitables, ou encore l'usage de la "spirit box" ou "ghost box", qui me semble appartenir au domaine le plus hasardeux et grotesque de la paréidolie auditive...

Cette vidéo n'est pas si insignifiante que ça. Avec du très bon matériel audio on reconnait la voix de Guss.
D'ailleurs il a supprimé ses commentaires sur la vidéo. (ils sont toujours présents en citation ).

Pose la question à Guss sur son mur Facebook à propos de cette vidéo ou simplement de ces deux PVE. Et tu auras ta réponse (ou bien tu seras rapidement banni de son Facebook).

J"espère pour lui que Guss ne croisera jamais aucune entité...

Vu le manque de "respect" qu'il a dans les quelques épisodes que j'ai survolé..

Je ne donne pas chers de sa peau..

Alors je viens de regarder l'épisode 1 de la saison 1, histoire d'un peu voir ce que donnent ses vidéos considérées comme les plus crédibles.

Avis assez mitigé: Si techniquement nous sommes à peu près tous d'accord pour dire qu'il n'y a rien à redire (si on enlève peut être les effets "tavu je filme du lierre en gros plan, si ça ça te fait pas flipper hein"),j'ai apprécié que la partie de jour qui nous fait faire un tour assez sympathique de la maison. C'est vrai que quasiment chaque pièce a son atmosphère propre, et que les différents niveaux de rénovation dans chaque partie joue aussi a donner un cachet particulier.

Ce que je reproche principalement à la partie nuit, c'est que pour moi il y fait exactement l'inverse que ce qu'il annonce en début de vidéo:On commence l'épisode avec "on va voir s'il y a rien de supposé anormal ici" et on fini sur "Omg les fantômes existent, il y en a un qui m'a fait une accolade dans le salon!"... Je suis d'accord sur le fait qu'il flippe et s'auto-convainc tout seul. Quand aux voix,on peut y entendre ce qu'on veux, moi j'ai compris "célébration" et "Cambodge" sur la Ghostbox...

Je reconnais que je manque de comparaison comme je regarde peu ce genre de vidéos, que c'est un ressenti sur une seule de son travail, qu'il y a sans doute pire, mais voilà sa "période d'or" ne me booste pas plus que ça, c'est assez distrayant sur une heure.

Edit: Vu l'épisode 2. Je le préfère au premier sur plusieurs points:
- L'endroit a l'air bien, il y a tout un passage sur l'histoire de la région très sympa.
- Les EPV sont par moment assez probant, même si perso j'entends toujours beaucoup moins que ce que ses collègues ont entendu.

- Il rationnalise beaucoup plus dans l'ensemble, jusqu'au chemin entre la plate-forme et la maison en tout cas.
- Il y a bien des moments où on se demande ce qu'il se passe.


Mais comme pour l'épisode précédent,on peut lui reprocher plusieurs choses:

- Pourquoi passer des heures à parler aux portes à certains endroits sans rien trouver, et ne rien tenter aux seuls endroits ou il se passait quelque chose de pas tres net?

- Finalement, la partie la plus flippante c'est le black-out. Entitee: 1%, Petage de plombs qui aurait pu tres mal finir: 99%.

Edit 2: Vu l'épisode du château fantôme pour finir. Comme pour les précédents: intéressant sur l'urbex, dangereux (rester sous une partie du toit littéralement entrain de s'effondrer pour voir si Casper a pas poussé les tuiles ce n'est pas la meilleure chose à faire je pense), en gros comment meubler 2h où il se passe rien en affirmant qu'il se passe quelque chose.

Je suis comme toi : 1) le côté de plus ne plus longue de ses vidéos, pour au final ne pas nous en montrer plus que dans les premières, me lasse de plus en plus. Et 2) Il a vraiment pris des risques inutiles et inconsidérés sur le coup là.

Sans compter le bruit de la Ghostbox qui aurait pu faire s'écrouler le reste... Après son public est surtout constitué d'ados, de gens qui croient au paranormal et de gens qui veulent se divertir. Pour les dernier, les visites de nuit n'ont plus d'intérêt, a moins de s'éclater a le voir parler 1h aux portes, flipper dès qu'un moustique arrive et traverser le plancher (dit comme ça il y a du potentiel nanar mais sur 2h ou plus c'est vrai que c'est trop long).