Y a-t-il un intérêt à parler du paranormal, si on est convaincu qu'il n'y a rien de paranormal et que tous les phénomènes dits paranormaux ont une explication scientifique?

Selon moi, le paranormal fait partie du domaine de la croyance, au même titre que les religions. En effet, les phénomènes paranormaux se présentent typiquement comme des phénomènes non prouvables scientifiquement parlant. Ils font appel à la croyance.

Certains ont la conviction qu'il existe des choses difficiles, voire impossibles à prouver scientifiquement.
Par exemple, on ne pourra pas, avec nos connaissances actuelles, mettre un esprit dans une éprouvette pour l'étudier.

Alors, comment aborder le paranormal, de manière constructive? Sans conclusions hâtives, et sans systématiquement classer chaque phénomène d'apparition dans le groupe des parasomnies.

Il est évident, qu'il ne faut absolument pas négliger une possible paralysie du sommeil, mais dans le doute, n'est-il pas plus sérieux d'émettre, en plus des phénomènes de parasomnies, d'autres hypothèses orientées paranormales?

Être sceptique, c'est bien. Mais vouloir absolument trouver une explication rationnelle à tous les phénomènes dits paranormaux n'est-il pas un peu prétentieux?

J'ai fait une petite recherche sur la définition du mot paranormal (qui, selon wikipédia, est à distinguer du surnaturel qui, lui, impliquerait des causes divines, donc liées à la croyance) :

Ce ne serait alors des phénomènes "pas encore" prouvable scientifiquement. Pour moi, c'est un peu un tiroir où on y range les animaux pas encore découverts, les phénomènes où les explications ne sont pas claires, etc.

Quant à l'esprit dans l'éprouvette, on risquerait plutôt de le mettre dans un ordinateur, ça risquerait bien d'arriver un jour

Je dirais qu'aborder le paranormal sous un angle rationnel est essentiel parce que sans ça, nous ne sommes que dans de pures spéculations et c'est la porte ouverte au grand n'importe quoi. Je ne dis pas que ces phénomènes n'existent pas, on a tous vécu des expériences qui nous ont semblé hors-du-commun, parce qu'à travers nos émotions, la chose a pris une ampleur particulière. Alors que si on la regardait de l'extérieur cela aurait pu nous sembler banal, un simple concours de circonstance.

Tu n'as décidément rien compris à la démarche sceptique.
T'as qu'à appliquer tes conseils sur ton propre forum.

Entre ce qui relève de la croyance et ce qui relève de la méconnaissance, il y a aussi un fossé.
Tartanpion sera convaincu d'avoir vu un ovni et donc d'avoir vécu un phénomène paranormal, jusqu'à ce que Zigoto lui prouve par A+B qu'il a vu passer la station spatiale, moment à partir duquel Tartanpion saura qu'il a assisté à une prouesse technologique et pas un truc magique.
Le but reste donc de mettre une distance entre l'émotion et la raison.

Blad, je sais très bien ce qu'est le scepticisme. Je voulais surtout pointer du doigt certains membres qui ne croient pas aux phénomènes paranormaux, au point d'affirmer que tout ce qui n'est pas prouvable scientifiquement, n'existe pas. Alors que nous pourrions rester dans une certaine neutralité.

Du style, un membre dit « j'ai vu un fantôme », lorsque son témoignage ne laisse aucune place à une parasomnie ou à une explication rationnelle, doit-il forcément avoir des problèmes de santé et aller consulter un médecin?

J'ai l'impression, en lisant la plupart des messages de membre que lorsqu'il n'y a aucune explication rationnelle à certains cas, vous privilégiez la piste pathologique. Le membre, en voyant certaines « choses » serait forcément un malade mentale ou je ne sais quoi.

Alors, je suis entièrement d'accord, que cela peut être le cas pour certains membre. Mais est-ce systématiquement applicable à tous les membres qui auraient ces visions? Pourquoi se moquer de certains témoignages?

Pouvons-nous tout expliquer? Quelle est la limite à ne pas franchir?

Parce qu'il faut faire la part des choses.
Quand un témoignage évolue au fil des questions pour "comme par hasard" devenir de plus en plus mystérieux, ça laisse à désirer sur la crédibilité globale du contributeur, et ça tourne souvent au ridicule.

Le piste pathologique n'est jamais exclue pour la simple et bonne raison qu'il n'y a pas plus borné que celui que ne veut pas écouter, et que bien souvent, c'est plus facile de se dire "j'ai vu un fantôme" que de se dire "ok, mon cerveau déconne, j'ai une hallucination, est ce le stress, la fatigue, ou quelque chose de plus compliqué ?"

Tapioka, dans ton cas d'ovni, il existe évidemment des moyens à disposition de tous pour pouvoir affirmer qu'un point dans le ciel n'est pas un ovni, mais « autre chose » de connu, d'identifié (ex: lanterne thaïlandaise, météorite, satellite, etc.).
Mais pour certains cas, il n'existe aucun outil pour pouvoir le vérifier.

Dans science & vie, par contre, certain scientifique ont découvert que lorsque des sujets faisant des prières, ils avaient une activité anormalement forte dans une certaine partie du cerveau. (J'ai déjà cité le N° du Science & Vie en question dans un autre post, pour ceux que ça intéresse)

Oui et ?
Quand tu lis tu actives une partie du cerveau, quand tu manges une autre, quand tu penses encore une autre etc... c'est purement physique et rationnel, le fait de lier ça à la prière c'est une corrélation digne du journalisme à sensations :/

Pour l'évolution dans les témoignages, il arrive que certaines personnes donnent leurs témoignages bruts de décoffrage, sans rigueur. Et lorsqu'ils se rendent compte que leurs interlocuteurs apportent une importance aux détails, ils décident de se remémorer ce qu'il s'est vraiment passé, et cela influe sur leurs témoignages.

Il arrive que plusieurs personnes aient vu des ovnis dans le ciel. Pourtant, les témoignages étaient légèrement différents. L'objet était bien présent dans le ciel, mais chacun à apporter des détails différents. Tout ça pour dire qu'il est possible qu'il y ait eu quelque chose, mais que la personne n'a pas trouvé les bons mots pour la décrire.

Quand une personne vit quelque chose hors du commun, elle se focalise surtout sur ce qu'elle à vu, les détails qui entourent l'évènement viennent après coup.

Tapioka, comme tu l'as très bien dit, il est normal qu'il y ait des activités dans le cerveau, mais là, j'ai précisé que c'était « une activité anormalement forte » dans une partie du cerveau. Je vais essayer de retrouver le paragraphe pour le partager ici.

Sans doute, mais en général, ça reste cohérent, moi je te parle des cas où on passe d'un ciel clair à soudainement nuageux, un truc blanc qui devient noir etc...
Les souvenirs sont altérés en continu, ce qui tend à laisser la part au doute, mais accepter des changements radicaux qui tendent à faire abonder l'histoire vers un prime time de NRJ12, pas d'accord.

Pour ce qui est de "anormalement forte", là encore, ça reste une question de référentiel.
Quand tu réfléchis à ce que tu vas faire à manger, tu ne crames pas autant de neurones que quand tu essayes de comprendre la q-téléportation.

On t'a déjà répondu 15 fois sur nos attentes et croyances personnelles relatives au paranormal. Mais en bonne technique de troll, tu remet un franc dans la machine quelque temps après que le sujet soit retombé.
Sans moi.

Combien comptes-tu ouvrir de sujets pour te plaindre de la politique du forum ? N'en as-tu pas assez de tomber sans cesse dans la critique acerbe ? Si tu employais autant d'énergie à formuler des remarques positives plutôt qu'à ressasser sans cesse tes insatisfactions sur lesquelles nous nous sommes déjà longuement justifiés sans succès, on ne s'en porterait pas plus mal. Comme je m'en expliquais dans ton précédent topic dédaigneusement baptisé "A propos de Paranormal Scepticisme", toutes les explications du monde ne sauront te convaincre. Tu as décidé de n'écouter que ce qui t'arrange le mieux et de t'enfermer dans une démarche négationniste qui commence franchement à devenir relou.

Arrêtons ici avant que le débat ne finisse par tourner à l'empoignade.