bonsoir , On nous affirme à présent, que contrairement à ce que l'on nous affirmait depuis plus de 50 ans, que la Lune n'est plus le pauvre désert aride que l'on pensait, bien au contraire même, et toute proportion gardée, La Lune renferme autant d'eau que la Terre !

Ca peut paraitre anodin comme cela au premier abord, pour le quidam, qui se soucie peu de ce qui se trouve autour de lui, ou au dessus de sa tête, mais regardons y plus en détail :

Le rayon lunaire à l'équateur est de 1 738 kilomètres, soit 3,67 fois moins que celui de la Terre, qui est de 6 378 kms.

Les Océans couvrent 71 % de la surface de la terre, le volume d'eau présent sur notre planète est composé de : 97.2 % d'eau salée ( océan ) et 2.8 % d'eau douce, ce qui représente un volume d'eau total d'environs: 1,34 milliard Km3 !

Ce qui représenterait pour la Lune environ 370 millions de Km3 d'eau !

Il faut bien s'imaginer ce que cela représente, à savoir 370 millions de cubes d'eau, de 1 km de coter ! Très loin donc en effet de l'astre aride, sec et désertique que l'on nous a enseigné depuis des décennies !

La Lune, est le cinquième plus gros satellite du Système solaire.

Ensuite, il parait évident que toutes les planètes et lunes de l'univers contiennent autant d'eau, d'autant que maintenant on nous enseigne que cette eau serait arrivée par comète ou météorites, tout comme l'air que nous respirons !

Voir ici par exemple : " la mer est tombée du ciel " et L'atmosphère terrestre serait extraterrestre...

On peut donc difficilement admettre et soutenir l'hypothèse que cette eau et cet air, ne seraient '' tombés '' que sur la belle planète bleue, en évitant soigneusement tout le reste des corps célestes de notre système solaire, ou même de l'univers !

Notons au passage que les océans sur Terre représentent un volume habitable 300 fois supérieur à celui des habitats terrestres, à l'air libre, et nous ne connaissons à peine que 10% de ce gigantesque habitat marin !

On ridiculise celui qui dit que peut être il y a de la vie sur la Lune, en lui rétorquant que c'est stupide, au mieux, mais les détracteurs admettent sans broncher par contre que la vie est issue des comètes, ces astres qui évoluent au plus près du Soleil, subissant alors des températures approchantes des milliers de degrés. Et inversement subissant, au plus loin du Soleil, beaucoup plus loin que Pluton par exemple, des températures de moins 273 degrès par endroit ?!!

En effet dans l'univers les températures varient énormément, de -273 °C à + quelques plusieurs de millions de °C.

Ou la vie sur ces comètes possède de bonnes doudounes bien chaudes, pour les centaines ou milliers d'années ou elle sont exposées au froid de l'univers à savoir entre moins 100 °C et moins 273 °C, et par ailleurs inversement une bonne climatisation pour les périodes ou elles sont proches de leur étoile, et exposées à des températures dépassant largement les 1 000 °C parfois !!

Qui est le plus ridicule des deux ? je vous pose la question !

A ce propos d'ailleurs un extraterrestre qui regarderait la Terre depuis une autre planète en conclurait très certainement à cou sur, que toute vie ici serait impossible, pourquoi ?

Juste un petit exemple : Des températures de 1000 degrés ont été enregistrées dans l'ionosphère de la Terre à 300 kilomètres d'altitude. De nombreuses sondes en orbite transmettent des données telles, que la Terre elle-même serait trop chaude pour la vie humaine avec une atmosphère mortelle, une insuffisance d'oxygène, des éléments hostiles etc etc...

De plus si les infos ne sont pas complètes, cet éventuel ET, constaterait que l'atmosphère de la terre est composée de principalement d'azote, d'oxygène, d'argon de dioxyde de carbone, de gaz à effet de serre majeurs comme la vapeur d'eau, le méthane, l'oxyde d'azote et l'ozone, de chlore de fluor de mercure et de soufre. Donc totalement impropre à la vie... et pourtant !

C'est exactement ce que nous déduisons de l'étude avec nos sondes des autres planètes qui nous entourent, en affirmant qu'il fait moins 250 degrès à sa surface, ou plus de 400 degrès à sa surface, que leur atmosphère est composée d'amoniac, d'océan de méthane ou de je ne sais quels élèments qui en font une atmosphère mortelle !

Tout cela c'est du pipeau, car les agences spatiales mettent un top secret sur ces études, et soit elles sont mensongères, soit elles sont fausses, ou éronnées. La NASA bien entendu qui a le monopole, est bien la championne du monde des cachoteries...

Pour en revenir à la Lune, de nombreuses preuves plus ou moins indirects laissent supposer que non seulement il y a de la vie, mais aussi des constructions, des vaisseaux etc.

La NASA détient une impressionnante série de photos à ce sujet. La plupart ont été classées top-secret et ne sont pas diffusées, mais même les documents dont nous disposons prouvent que certaines régions de la Lune ne ressemblent pas du tout à ces paysages froids, désolés et inhospitaliers que l'on a cherché à nous montrer.

Les célèbres remotes viewers suivant tels Stephan Schwartz, Russel Targ, Harold Puthoff, ou Ingo Swann, qui ne sont pas des rigolos, et qui ont fait leur preuve, au point que NASA, Pentagone, et autres officines gouvernementale occultes les emplois, nous affirment qu'il y a une présence sur la Lune, autant de construction, de bâtiments, d' installations etc, que d'êtres physique.

Il est maintenant pratiquement établi qu'il y a des constructions sur la Lune, il y a des ponts, des tours, des bâtiments, et des dômes gigantesques. Tous ces édifices semblent accréditer la thèse selon laquelle la Lune aurait pu jadis abriter d'autres races qui ont élues domicile sur celle-ci, mais quand est il à présent ?

Dernièrement, et c'est tout frais, des images prises par LRO ont révélé au sommet du massif montagneux du cratère Tycho (qui mesure une quinzaine de kilomètres à sa base) la présence d'un bloc rocheux de 120 mètres niché dans une légère dépression. Comment est-il arrivé là ? Mystère...


appolo 18 :
Le film "Apollo 18" réveille de vielles histoires au sujet des missions lunaires de le NASA...

Comment expliquer qu'un programme aussi coûteux, aussi vital pour l'exploration spatiale et aussi officiellement réussi ait été ainsi abandonné par la NASA du jour au lendemain, et (quasiment) pour toujours, par la suite ? Énigme?

Comment expliquer l'abandon subit et définitif des missions lunaires en 1972 ?
En 1972, la mission Apollo 17 mettait officiellement un terme absolu aux missions lunaires, pourtant couronnées de succès, et qui faisaient rêver le monde entier sur des possibilités de développer des installations en-dehors de la terre...
Comment expliquer cet abandon en pleine réussite d'un programme aussi apprécié dans le monde entier ?

Si une explication a été officiellement avancée, elle peine à convaincre jusqu'aux plus grands savants, tellement elle semble déconnectée des réalités!!!

Plusieurs explications ont été avancées :
1- La version officielle déclare que les Missions lunaires ont été arrêtées car la Nasa avait rempli tous ses objectifs, et qu'il devenait alors inutile de continuer à aller sur la lune...

Face à ces explications oiseuses, nombre d'observateurs indépendants ont proposé d'autres explications alternatives pour expliquer cet arrêt brutal, dont voici les 2 principales :

L'explication la plus partagée et la plus logique pour expliquer cet arrêt définitif des explorations lunaires, malgré leur succès énorme, c'est tout simplement que ces explorations lunaires n'ont jamais eu lieu !

Il serait alors devenu très difficile pour la Nasa de perpétuer années après année des mises en scène d'alunissages, d'autant que les techniques s'amélioraient rapidement, avec le développement des ordinateurs, de la téléphonie et de l'image... Or, la seule solution pour éviter que ces mises en scènes ultra-secrètes ne soient divulguées à grande échelle, alors que la guerre froide continuait, c'était tout simplement d'arrêter les missions Apollo en déclarant qu'elles arrivaient à leur terme.

Avec le recul historique, cette explication peu paraître probable mais, cependant, une autre explication, assez étrange et assez sulfureuse, a été suggérée au fil des années et des interrogations... Notamment par des astronautes eux-mêmes qui prétendaient avoir assisté à des rencontres du 3ème Type!!!

Alors il y a aussi cette explication possible, qui est, en effet, celle proposée par le film "Apollo 18", qui exploite cette dernière hypothèse selon laquelle la mission 18 aurait eu lieu, mais aurait mal tourné, à cause de l'intervention des petits hommes verts!!! (du moins de créatures lunaires) Ayant bousillé le matériel (sinon les astronautes eux-mêmes), et auraient compromis la mission, obligeant la NASA à interrompre le programme...

C'est le sujet du film "Apollo 18" qui prétend raconter une "histoire vraie":

Rappelons que 2 astronautes ayant prétendument marché sur la lune ont affirmé avoir rencontré des OVNI ou avoir obtenu des preuves de la présence d'extra-terrestres sur la lune : Il s'agit du boxeur Edwin « Buzz » Aldrin (le bien-nommé) et du conférencier soucoupiste Edgar Mitchell...

Oui oui, et tu oublies une troisième explication possible (bien que fortement improbable et totalement farfelue, je te l'accorde). Les missions étaient devenues trop coûteuses et ce pour trop peu de retour sur investissement pour continuer à financer un projet qui de toutes façons avait rempli son rôle premier, battre les russes dans la course à l'espace... Mais bon, je sais, on frise la science fiction, là...

Petit Bouchon d'où te viennent toutes "ces connaissances"?
En d'autres mots, quelles sont tes sources ?

la plupart de mes connaissances sorte de livres , de reportages , et je fouille beaucoup aussi internet.

Hou là.

Je n'ai pas tout lu, Petit Bouchon, pardon, mais c'est assez pénible quand on a un minimum de connaissance et d'intérêt pour la science... Deux choses cependant :
- la vie n'est pas présente en tant que telle sur les comètes. C'est beaucoup plus indirect que ça : il semblerait que des comètes contiennent des 'poches d'eau' (pour faire simple), et/ou certains éléments qui peuvent rentrer dans la composition des molécules à l'origine de la vie.
- il ne suffit pas d'avoir de l'eau pour qu'une planète soit habitable. Il faut une longue liste d'autres conditions : taille, distance au soleil, atmosphère, protection contre les rayonnements dangereux, écologie stable, etc.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Habitabili ... an%C3%A8te

Veganne

Veganne , tu réfères à Wikpedia sur habilité d'une planète , wikipedia est écrit par des internautes même moi j'ai écris des sujets mais tous ça pour dire qu'il parle même pas de l'existence s'Apolo 18 ou même de la zone 51 tous sa fut classe top secret est ce n'est pas un site comme wikipedia qui va le dévoilé , certes il disent les critères correcte pour habiter une planète pour un HUMAIN les trucs sur la lune ou autre planète ne sont pas forcement humaine comme nous et non pas besoin des même critère que nous pour vivre

Puis le film Apollo 18 n'est qu'une fiction sans rien de basé sur des évènements réels
D'ailleurs c'est un pas mauvais film dommage qu'on sente parfois le manque de budget

L3parisien , le film n'est pas réel en lui-même mais quelques faits semblent être réels bien sur pas dans la version officielle mais si on croyait nos gouvernements , je vais faire un gros sujet sur Apolo 11 .

Donc tu accordes plus de crédit à un scénario de film qu'à un article de wikipedia?
Autant je suis d'accord pour dire qu'il ne faut pas considérer cette encyclopédie participative comme détenant LA vérité (la preuve même toi tu as écrit un article...), autant je me demande si tu as essayé d'entrer dans ton armoire quand tu as vu le film Narnia.

Moi, j'enlève encore des morceaux de miroir depuis que j'ai lu Alice.

Je n'ai pas dit que le film était plus vrai que l'article , j'ai dit qu'il pourrait y avoir des évènements du film qui se sont passés , comme la mission qui a existé après officiellement non .
Mais Nili crois-tu vraiment ce que disent les gouvernements ?

Au sujet de l'inversion de la courbe du chômage? Non j'ai du mal à y croire.

Entre croire aveuglement ce que disent les gouvernements et relayer toutes les théories "alternatives" parce qu'elle remettent en cause la version officielle, y aurait pas un juste milieu?

Enfin pour ne pas que ça tourne au Pugilat, je dirais que c’est beau de rêver.

Pourtant tu fais du "copié/collé" prit sur différent sites, alors à moins que se soit toi qui ait écrit ces théories (abracadabrantesques) et qui les ait diffusé sur ces différents forums/blogs, la netiquette veut que tu donnes la source de ce que tu cites.

Petit Bouchon faut pas mentir comme-ça :

http://homme-et-espace.over-blog.com/ar ... 55186.html

Et je n'ai pas cherché longtemps !

1) HABITABILITE, pas habilité
2) Si Wikipédia est écrit par des internautes et non les autorités, ne serait-ce pas justement là qu'on pourrait trouver des articles sur ce que cachent les gouvernements ?
3) ne t'inquiète pas, je vérifie toujours la qualité d'un article Wiki avant de le mettre en lien ici.
4) que vient faire la zone 51 dans l'habitabilité d'une planète ? (mais c'est vrai que le désert du Nevada en été, c'est pas vivable)
5) tu as raison de préciser qu'il s'agit des critères pour les humains - encore que plus exactement, il s'agit des critères pour la vie terrestre, c'est-à-dire les humains et, je le présume, les vers qui vivent près des fumeurs noirs au fond des océans. En fait, il serait plus précis de dire : 'pour des formes de vie similaires aux êtres vivants qui habitent la Terre'.

Par ailleurs, Petit Bouchon, j'ai remarqué que dans certains de tes posts (Nibiru et les Annunakis par exemple), tu as une orthographe et une grammaire irréprochables, alors que dans d'autres (histoires de famille par exemple) elles sont catastrophiques. Je plussoie donc Lamart : si copié-collé, il faut absolument citer les sources.

Veganne

J'ai cherché un peu plus longtemps, rien qu'avec le premier post, ej'ai dû trouver en tout et pour tout trois phrases originales. (celles avec des fautes)
Le pire, c'est que c'est une pratique courante on dirait bien que tous les sites zététranges passent leur temps à faire du copié collé...
Hop là, une info non sourcée, qui dit que les gouvernements c'est trop des méchants, "c'est bon ça, allez hop ctrl c, je suis trop fort, heureusement que je suis là pour révéler la Vérité".

Il y a plus d'eau sur le soleil que sur terre. Cela n'en fait pas pour autant un paradis pour la vie. Idem pour la lune, l'eau y est trop diluée pour être suffisante pour al vie : 50 cl pour la taille d'un terrain de foot. C'est encore moins que dans les déserts les plus arides sur terre !

Quant au bloc de 120 tonnes au centre du cratère Tycho : Plusieurs explications sont possibles, comme par exemple que ce bloc soit tout simplement un éjecta issu de la formation de ce cratère...mais il faudrait aller in situ, faire des prélèvements pour affiner les hypothèses. Mais pourquoi avancer l'hypothèse E.T ?
Cela fait perdre toute crédibilité à l'ensemble du message.

Le calcul est faux: ça représente pour la Lune environ 27 millions de km³ d'eau, et non 370 millions.
Quand on multiplie (ou divise) les longueurs par x, les surfaces sont multipliées par x² et les volumes par x³.

Donc avec les données sus-dites, le volume d'eau sur la Lune est 1340x(1738/6378)³ = 27 millions de km³.

C'était le message de monsieur maths

... qui n'en a aucunement besoin...

Petitbouchon, je me permets de te conseiller d'acheter le magazine Le point, de cette semaine. Il y a un dossier assez intéressant sur "sommes nous seul dans l'univers ?" avec des interview de scientifiques, astrophysiciens et exobiologistes. C'est assez intéressant.

En sus, il y a une interview de Stephen Hawking (mais pour la sortie de son dernier livre)