Salut
Pas de problème Arkayn.
Merci.

Salut
En fait non, cette formule nous informe simplement de la quantité d'énergie nécessaire pour atteindre une vitesse, elle s'exprime ainsi: Energie = Masse x C (vitesse) x vitesse.
Et pour la question pourrons nous dépasser la vitesse de la lumière je répond souvenez vous de l'histoire, lorsque les premiers trains furent inventés certains disaient que l'on ne pouvais pas dépasser la vitesse de 50 km/h sans être désintégré, idem pour le mur du son, et pourtant nous savons tous...
Donc pour ce qu'il en est de la vitesse de la lumière, ne jouons pas aux voyants extralucides s'il vous plait.
Et pour ceux qui ne savent pas , il y en a plein, une année-lumière est une unité de distance ou vitesse selon ce que l'on veut exprimer, ça n'est pas une unité de temps comme beaucoup semblent le croire.
Amitié a Zefram Cochrane et bonne nuit à tous.

Bonsoir,

Je veux bien que tu développes ta première phrase,
si j'ai bien compris ce que tu dis l'énergie néccessaire pour atteindre la vitesse v est : mc.v

Je m'intéresse justement au produit mc.
si tu as des infos là dessus, je suis preneur.

Cordialement,
Zefram

Ton exemple n'est pas bien choisi. Tu compares de la technologie (le train) et de la physique théorique.
La vitesse des trains était limitée par la maîtrise de la technologie (optimisation du rendement de la machine à vapeur, des forces de frottement etc...).
A contrario la lumière est limitée en vitesse par les caractéristiques de notre espace temps. Ce n'est pas la même histoire :

Autant tu peux améliorer le rendement d'un moteur (en réduisant par exemple les déperditions de chaleur), autant tu ne peux pas modifier la nature de notre espace-temps. Il faut comprendre que c (vitesse de la lumière dans le vide) est une constante de la physique, comme la masse de l'électron, la constante de structure fine de l'atome, ou g la constante de gravité.

Quant à l'année-lumière : C'est uniquement une mesure de distance, et non au choix une unité de distance ou vitesse.

Bonjour Smith,
J'ai une question qui a probablement rapport avev le Boson de Higgs.
Ce n'est pas une question piège, même si elle y ressemble, mais je voudrais avoir ton avis là dessus.
Le rayon du trou noir ( Schwarzschild ) est donné par Rs = 2GM / c²

Rs le rayon du trou noir,
G la constante de gravitation
c la vitesse de la lumière dans le vide

M la masse du TN qui est sencé être un invariant relativiste.

Ce qui m'interpelle est que Rs est une longueur, dont la grandeur relative à la position de l'observateur par rapport au centre du TN et au fait qu'il puisse être en mouvement ou non. Rs n'est donc pas un invariant relativiste, mais d'après la formule son rayon dépend de 2 constantes et d'un invariant relativiste la masse.

Ce que je trouve un peu contradictoire.



Cordialement,
Zefram

Effectivement je ne vois pas bien le rapport avec le boson de Higgs (si ce n'est l'invariant M), et ce n'est pas moi qui va pouvoir le faire, tu sais qu'il y a des armées de physiciens théoriciens qui essaient d'intégrer RG et MQ dans une théorie de la gravité quantique ; et aux dernières nouvelles ils y travaillent toujours.

Un avis sur ta phrase ci-dessus : Rs est un paramètre intrinsèque du TN. Des observateurs en mouvement ou dans le champ de gravité du TN l'altèrent pas Rs par le simple fait d'en mesurer la longueur dans leur référentiel. Ce n'est qu'un avis mais je peux me tromper ; je suis preneur de l'avis de quelqu'un plus calé que moi en RG.

Zephram a déjà eu sa réponse ici : http://forums.futura-sciences.com/astro ... child.html

Je ne vois pas pourquoi tu viens encore reposer des questions de physique sur PFRN, qui n'est pas le lieu consacré à ça. Pour ta théorie, il y a le sujet que j'ai ouvert pour toi il y a des mois. Ce serait gentil de ne pas polluer les autres sujets car à part une ou deux personne, les formules mathématiques (ou de physique) n'intéressent pas grand monde ici et font dévier inutilement des topics consacrés à un tout autre sujet.

Bonsoir,
J'ai eu une réponse laconique et une fausse, je n'avis pas lu la réponse du troisième intervenant.

C'est la raison pour laquelle je sollicitais nommément l'avis de Smith qui du point de vue scientifique a toute ma considération vu qu'il lit beaucoup d'ouvrages de vulgarisation . Il aurait donc pu avoir connaissance d'un passage pouvant lever cette ambiguïté qui sur un élément aussi central que le rayon de Schwarzschild est pour le moins problématique. De plus, j'ai bien pris soin de préciser que ma volonté n'était pas de le mettre en difficulté.

Là ou est le rapport avec le Higgs est que si une particule dispose d'une masse, c'est qu'elle interragit en continu avec le champ de Higgs. Donc, il est peut être intéressant de savoir si la masse de la particule se trouve modifiée quand son environnement évolue ?
Autant être clair avec les propriété du milieu ce qui n'est pas le cas en première lecture.

Cordialement,
Zefram

Zefram, effectivement je lis beaucoup de vulgarisation, mais suis limité pour passer au stade suivant : Entrer dans les équations.
Mon Bac scientifique est loin (plus de 20 ans). J'aimerais bien y revenir mais l'effort à produire est colossal !

J'ai commencé à lire "Une relativité bien particulière" de Sander Bais (il tente de vulgariser les équations) avec l'ambition d'y remettre un peu les pieds mais la route sera longue et peut être sans issue pour
moi. J'en reste ainsi à essayer d'appréhender le sens physique de ces théories, et c'est déjà très compliqué. Les RR et RG sont très piégeuses.

Pour en revenir à Rs je pense que tu poses mal le problème : Rs est un paramètre calculé d'un objet astrophysique. Calculé en fonction de la masse du TN (et des constantes que tu rappelais). C'est d'ailleurs l'un des rares paramètres caractérisant un TN (avec le moment cinétique et la charge...les TN sont chauves comme l'écrivait un astrophysicien). De la même manière qu'une étoile a une masse etc...ce sont des paramètres intrinsèques à des objets astrophysiques.

Si un observateur en mouvement observe un TN, il devrait effectivement ne pas mesurer Rs (les longueurs sont distordues en apparence), mais cela ne modifie pas la taille du TN pour autant : Ne pas confondre la carte et le territoire.

Pourquoi poses tu cette question pour les TN ? Le questionnement est tout aussi valable pour n'importe quel objet astrophysique (ayant une masse donc un champ de gravité). D'ailleurs, n'importe quelle étoile a un Rs, même si théorique.

Bonjouir Smith


Rs est un paramètre qui représente une longueur. Or ce paramètre dépend de la position et si l'observateur se déplace.

[/quote]
Si un observateur en mouvement observe un TN, il devrait effectivement ne pas mesurer Rs (les longueurs sont distordues en apparence), mais cela ne modifie pas la taille du TN pour autant : Ne pas confondre la carte et le territoire.
[/quote]
Rs va dépendre effetivement de la vitesse relative de l'observateur ( relativité restreinte ) mais aussi de sa position. un observateur fixe à une certaine distance du centre du TN ne devrait pas trouver le même Rs qu'un autre observateur stationnaire situé à une distance différente du centre du TN de l'autre observateur



c'est exact, le rayon du Soleil doit être plus grand poiur un observateur se trouvant à la surface de Venus par rapport à un observateur situé à la surface de la Terre.

Amicalement,
Zefram