Être réanimé plusieurs heures après un arrêt cardiaque, c'est possible selon le docteur Sam Parnia

Revenir à la vie même… après la mort? Une possibilité pour le docteur Sam Parnia qui explique comment après un arrêt cardiaque, certains patients cliniquement morts parviennent pourtant à revenir à la vie.

Selon le docteur Sam Parnia, en charge du département de recherches sur la réanimation au Stony Brook University de New York, il serait tout à fait possible de revenir à la vie après avoir été victime d'un arrêt cardiaque de plusieurs minutes, voire de plusieurs heures. Une affirmation, relayée par la BBC, qui vient aujourd’hui ébranler les certitudes concernant les dommages irréversibles occasionnés par une privation d'oxygène.

Après un arrêt cardiaque, le cerveau se met en hibernation

Très longtemps, les médecins sont restés persuadés que si quelqu'un restait privé de battements du coeur pendant plus de 20 minutes, le cerveau pouvait connaitre des dommages irréparables. "Faux", affirme cependant le docteur Sam Parnia qui explique que pour sa part cela peut être évité grâce à des soins post-réanimation de bonne qualité. Comme ce dernier l’explique dans son nouveau livre intitulé Erasing Death, "après que le cerveau cesse de recevoir un approvisionnement régulier en oxygène, celui-ci ne se trouve pas pour autant tout de suite endommagé. En état d’hibernation, celui-ci repousse de lui-même son propre processus de décomposition".

Voilà sans doute ce qui explique pourquoi après son arrêt cardiaque, Carol Brothers, une sexagénaire britannique, a pu revenir à la vie malgré le fait qu'elle soit restée près de 45 minutes sans pouvoir respirer. "Nous savons qu'il y'a des gens qui ont été ramenés, trois, quatre, voire cinq heures après la mort et ont retrouvé par la suite toutes leurs facultés", explique Sam Parnia. "La plupart des gens considèrent un arrêt cardiaque comme synonyme de mort", dit-il. "Mais ce n'est pas un seuil final".

Des organes préservés grâce à une thérapie faisant appel au froid

Après avoir tenté des expériences à l’aide d’une toute nouvelle thérapie par le froid, le docteur Parnia explique que la raison pour laquelle celle-ci fonctionne si bien est que cette dernière ralentit la destruction des cellules du cerveau. Pour tenter de préserver ses fonctions vitales, l’idéal serait qu’immédiatement après un arrêt cardiaque, le patient puisse être refroidi pour que la température de son corps puisse passer de 37C° à 32C°. "Nous avions l'habitude de penser à la mort comme une sorte d'événement soudain. L'oxygène s’arrête et après quelques minutes, c’est fini. Or en réalité nous savons que le processus de la mort cellulaire se poursuit pendant une période de temps", note pour sa part le Dr Jerry Nolan, consultant en soins intensifs au Royal United Hospital de Bath au Royaume-Uni, qui s’est chargé personnellement de ranimer Carol. "La thérapie par le refroidissement est en train de tout changer", explique le Dr Nolan qui ajoute que son équipe est à la recherche de d’avantage de patients comme Carol pour poursuivre à l'avenir des recherches plus approfondies.

http://www.gentside.com/mort/tre-reanim ... t50212.htm


En résumé, comment être sûrs que quelqu'un soit bien mort ???? Ca me stress un peu, je l'avoue.

Sam Parnia travaille également sur les NDE. Je crois qu'il est notamment l'un de ceux qui cachent des cibles dans son hôpital pour voir si les expérienceurs sont capables de rapporter des indices.

Super intéressant ton article, en tout cas. Merci.

Je me fais la même réflexion que toi. Et cette impression qu'alors on aurait pu ramener à la vie pas mal de gens, ça met mal à l'aise.
Bon mais je m'y connais aussi bien en biologie qu'en tuning de voiture. Vais attendre l'avis des spécialistes du forum.

Tout pareil. Mais ce qui est clair, c'est que plus on avance dans le temps, plus il semble difficile d'établir avec certitude le moment de la mort. J'avais lu quelques articles là-dessus il y a quelques semaines.
A vrai dire, à titre personnel, ça ne m'angoisse pas vraiment. Je me dis que si l'on est un jour concerné, on ne sera de toute façon pas en état de s'apercevoir de quoique ce soit. On reste mort un point c'est tout. La vraie angoisse pour moi, c'est plutôt d'être enterrée ou incinérée vivante. Mais je me dis qu'entre le décès et la sépulture, les premiers signes de décomposition (attestant donc de la mort) seront déjà apparus?

J'imagine la scène :
"Alors, qui c'est-y qui veut venir mourir chez moi ?"
"Moi !" "Moi !" "Moi aussi, moi aussi !"...
"Allez, vous disputez pas, yen aura pour tout le monde !"

Veganne, amatrice d'humour noir

@Veganne,

Ca marche pour les BB conglelés

Une coutume veut qu'à l'époque avant de procéder à la mise en bière, on résolvait le problème de manière assez sommaire en croquant le doigt de pied de celui ou celle que l'on supposait être mort(e) (d'où probablement l'origine de l'expression "croque-mort"). Une méthode évidemment très peu fiable puisqu'une absence de réaction ne signifie pas nécessairement la mort. Aujourd'hui on tient compte de plusieurs facteurs, à savoir la mort traditionnelle qui se traduit notamment par l'absence de mesure des paramètres vitaux (pouls, respiration), et un rythme cardiaque à l'arrêt malgré les méthodes de réanimation. Mais on tient aussi compte de la mort cérébrale qui peut par exemple survenir lors d'accidents graves faisant intervenir un traumatisme cranien ou une hémorragie cérébrale. Dans ce cas précis toute l'activité cérébrale est à l'arrêt même si le coeur bat encore.

Le problème c'est que la définitition de mort est devenue assez floue aujourd'hui puisque même avec une activité cérébrale à l'arrêt, on peut malgré tout continuer à préserver les fonctions vitales d'un invididu de manière artificielle. Concrètement cela sous-entend que le cerveau ne fonctionne plus, mais il reste encore possible de maintenir les poumons, le coeur, la respiration en état de marche. En revanche je ne suis pas certaine que l'on puisse maintenir cet état à long terme dans la mesure où arrive forcément un moment où les organes et les tissus en pâtissent et finissent par ne plus se montrer fonctionnels. C'est d'ailleurs précisément dans ces moments là que la question si controversée de l'euthanasie fait débat car faut-il alors ou non s'acharner sur un corps encore physiquement en état de fonctionnement (mais sous assistance), alors que le patient ne possède plus la moindre conscience ?

On parle d'une autre origine plus probable et moins folklorique. Pendant les épidémies, on ne maniait pas les morts à la main pour éviter la contagion mais avec des crochets (des crocs), d'où l'expression.

Dit pas des affaires de même. J'ai eu cette peur-là longtemps. Ne me la redonne pas

Sinon quant à moi, si le corps a besoin d'assistance pour fonctionner, c'est fini. Il y a bien sûr des circonstances particulières. Ce que je veux dire, si les médecins confirment que sans assistance la personne ne peut survivre, je ne comprends pas pourquoi s'acharner. Je pense entre autres aux personnes qui gardent leurs proches branché depuis des années au cas ou. Je trouve ça triste.

Les gens ont tellement peur de la mort, ou ne veulent tellement pas mourir pour X raisons, qu'ils sont prêt à tout pour la repousser. Je trouve cela déplorable et malsain. Il vient un moment où il faut respecter le cycle de la vie.

Cela me fait penser à un humoriste au Québec (Martin Matte) qui raconte que son frère a eu un accident de voiture. Du lieu de l'accident jusqu'à l'hôpital, son frère a dû être réanimé 4 fois si je ne me trompe pas. Comme il dit, c'est "grâce" à la technologie qui évolue que son frère a pu être réanimé 4 fois et être en vie aujourd'hui. Par contre, son frère a un traumatisme crânien, n'a plus de mémoire présente et pleins d'autres choses. Bref, il n'a aucune qualité de vie et doit être constamment accompagné par un intervenant. Alors au final, repousser la mort mais à quel prix ?

Oui. Par contre, ce qui est intéressant, justement, dans l'article posté par Minia, c'est qu'on parle d'arrêts cardiaques et de gens qui ont pu (ou pourraient) a priori être réanimés passé 3/4 d'heure et ne garder aucune séquelle ou presque.

Sinon, je rejoins globalement ton point de vue dans les autres cas. Mais bon, c'est toujours plus facile de se prononcer quand on est pas concerné de près ou de loin.

Quant à moi c'est prendre un risque, car je ne crois pas qu'ils (les médecins) puissent garantir qu'il n'y aura aucune séquelle. Je serais curieuse de savoir combien de personnes restent avec des séquelles comparé à ceux qui n'en ont pas.

C'est justement ça qui me turlupine. J'ai plus souvent entendu des cas de sauvés in extremis avec des séquelles que des miraculés réanimés sans problèmes même plusieurs dizaines de minutes après arrêt cardiaque.
Je n'ai pas eu le temps de me pencher sérieusement sur la question, mais ça me semble illusoire comme idée (du moins dans la vie courante, si tu fait ton arrêt et que du personnel est prêt à mettre à l'étude ton cerveau histoire de voir s'il s'est mis en "hibernation", s'il a ce qu'il faut pour réussir cette mise en veille...)

Je pense que pour être réanimer sans aucune séquelle, il faut d'abord que le corps soit conservé dans les meilleures conditions avant d'être réanimer. La disposition d'une chambre froide n'est pas à la portée de tous lorsqu'une personne passe de vie à trépas. À moins que son corps soit découvert assez rapidement ou que le décès ait lieu dans ou près d'un service médical. Je suppose que la rapidité de toute l'opération doit être exécuté sans aucun problème.

En effet, si un processus de décomposition est déjà entamé, je pense qu'il faut dire adieu à une réanimation.

Une fillette en Alberta (Canada) il y a quelques années avait été réanimée quelques heures après être morte... gelée. Ce dernier point était l'une des explication pourquoi il fut possible de la ramener à la vie. Son corps était déjà froid. Et sa petite taille a aussi aidée.

J'imagine que, globalement, les victimes d'arrêts cardiaques (pour peu qu'elles ne soient pas seules au moment de leur malaise) sont généralement prises en charge assez rapidement par les secours. Du coup, peut-être qu'il "suffirait" de les former aux bons gestes et aux bonnes techniques pour sauver plus de vies? En tout cas, c'est un peu ce que j'ai compris de l'article (mais il est très vague sur plein de points, il est vrai).

Moi ce que je n'aime pas de cet article, c'est que tout a l'air tellement facile, tout fonctionne bien. J'aimerais bien que les expériences de ce docteur soit chifrées.

Moi j'ai résolu le problème, je suis pour le don d'organe.
(va zy, j'y ti donne tout c'qui ti veut! Pas cher, pas cher!)

Comme ca, je suis sure que je serais VRAIMENT morte avant d'être brulée

Oui, mais si tu es encore vivante au moment où on t'ôte les organes? Ça ne fait que décaler le problème?

Cela me fait penser au film "Awake". Quel horreur Mais bon, je m'éloigne un peu du sujet.

boarf, après avoir déjà vécu une césarienne a vif, j'chuis blindée

Pour revenir à cette histoire de réanimer quelqu'un en arrêt cardiaque depuis plusieurs heures... Je croyais que les neurones commençaient à se dégrader dès le "décès" de la personne ?

Après, tout dépend, comme dit par d'autres avant moi dans la discussion, de ce que l'on appelle le décès du patient, mais tout de même, ça me paraît quand même vachement aléatoire, comme méthode. A l'heure où la question de l'euthanasie (donc l'abrègement des souffrances du malade quand on le sait condamné) est un véritable débat et où certains pays l'ont déjà légalisé, il me semble que cette théorie prend un peu toutes les autres à contre-pied... Après tout, si la personne est déjà en arrêt cardiaque depuis plusieurs heures, il y a très peu de chances qu'elle se "réveille" autrement qu'en tant que légume... et donc médicalement assisté, jusqu'à ce que les organes aient fini de lâcher les uns après les autres.

A moins que ce soit un moyen de légitimer la cryogénie ? On vous congèle, donc arrêt cardiaque à cause du froid, et plusieurs heures (mois, années... après tout, le gel conserverait les tissus, si bien appliqué) plus tard, on vous fait décongeler, et on vous ranime quand la science a enfin trouvé le moyen de soigner une de vos pathologie qui était incurable à votre époque.

Liwar + 1
Si ça se trouve, ce docteur Sam Parnia est un adversaire de l'euthanasie, qui a trouvé ce moyen détourné et purement médical de la remettre en cause ?

En revanche, la cryogénie, pour autant que je sache, n'est pas au point, donc je ne suis pas sûre qu'elle ait déjà des partisans...


Oui, moi aussi, ça me gêne considérablement. Tout ceci ressemble plus à une pub (pour son livre, en l'occurrence...) qu'à un rapport rigoureux d'expérience médicale.

Veganne

Pour ma part je trouve ce principe de cryogénie (appliqué dans le contexte d'un décès) pour le moins utopique. Car même en admettant que le corps puisse être conservé indéfiniment de cette manière, les séquelles antérieures provoquées par le décès resteront quoi qu'il arrive irréversibles en sachant que la nanotechnologie ne permet pas de reconstituer des tissus sains. On pourra donc toujours imaginer qu'un individu puisse être ramené à la vie, mais dans quelles conditions ?...



Au contraire, nombreux sont les adeptes de la cryogénie a fonder leurs espoirs sur cette pratique, en partant du principe qu'il sera un jour possible de reconstituer les tissus sains afin de ramener les morts à la vie. Cela s'apparente tout de même un peu à de la science-fiction.

Pardon, j'aurais dû préciser : des partisans avertis...! D'après ce que je sais, le principal problème de la cryogénie, c'est que les cristaux de glace qui se forment 'déchirent' les cellules. Mais ceci date de plusieurs années... A-t-on trouvé la parade ?

Veganne

Je vous comprends les filles. Mais peut-être est-ce la faute de l'article? Peut-être qu'il existe parallèlement une publication de Parnia là-dessus? Je vais essayer de fouiller et vous dirai.

La cryogénisation, je connais pas trop ce domaine.

Par contre, la congélation et la surgélation des produits carnés, je maîtrise : ça fait partie de ma formation de charcutier.

Le fait est qu'une congélation simple (tu prends ton rôti, tu le places au congél et tu attends) va abimer les fibres de la viande, justement parce que la glace va se former en cristaux et endommager les cellules.
Cette technique permet tout de même d'obtenir des aliments plutôt convenable en fonction du mode de cuisson qu'on choisira plus tard, par contre, comme le dit Véganne, cela risque de poser des problèmes si on devait congeler un humain en espérant le réanimer plus tard.

Pour ce qui est de la surgélation, c'est différent. On utilise là des machines et produits spécifique destinés à amener le produit à température de surgélation ( -18°C ) au plus vite, ce qui évite, justement, la formation de ces cristaux, et préserve les tissus. Cette seconde méthode serait donc peut être envisageable dans le cas d'une cryogénie (quoi que le corps humain n'étant pas prévu pour ça, je ne suis pas bien sûr que notre organisme supporte une mort clinique aussi longue).