Retour au sujet.

Prochain HS de qui que ce soit, je verrouille.

Merci.

Peut-être as-tu raison sur ce point, Nili, mais je serais très surprise que ce soit le cas.
Je suis entourée de sociologues et je leur poserai la question demain. Mais comme ça, au feeling, ça me paraît improbable. L'anonymat dans le cadre des entretiens est impératif. Mais anonymat ne veut pas dire qu'on ne donne pas certaines infos (âge, sexe, etc...) sans quoi, il ne serait surement même plus possible de faire de la sociologie. Il me semble par ailleurs qu'un sociologue du CNRS a justement sorti une étude sur le rapport (ou pas) des origines ethniques dans la délinquance.

Mais je n'affirme rien. Je me renseignerai demain car tu as aiguisé ma curiosité.

Edit: du coup, désolée, je poursuis dans le HS mais je ne savais pas trop ou poster.

On va continuer le HS en mp alors, sinon on va aller dire bonjour aux kobolds!

Avez-vous des précisions sur la reproduction et le système social des grosses fourmis d'Amazonie ?

bon j'me casse

Mais Veganne4 avait écrit que la charte du forum ne s'appliquait pas à nico_virtua.

Oh, même si la Charte ne s'applique pas à toi, tu ne peux t'empêcher de la respecter, Nico : les fourmis ont une organisation matriarcale. On reste dans le sujet !

Veganne

Je ne comprend toujours pas le but de cataloguer les gens alors que pourtant, ce que je lis est simplement appelé égalité et justice si on l'applique a tout autre débat. tout ça deviens un faux débat. Pendant qu'on s'évertue a trouver quelle type de femme va dans les cases dite féministes extrémiste, les modérés ou encore soumises et quels hommes vont dans les cases dite machistes, normale ou soumis, on élude le problème fondamental.

L'éducation dans le respect des autres. J'ai été éduqué par une mère qui m'a enseigné a me tenir debout, a croire que tous sont égaux, que les religions, sexe, couleurs ne sont que des écoles pour m'apprendre a devenir une meilleur personne et non des ennemis ou des menaces. J'ai appris qu'apprécié une femme pour sa personnalité était plus facile et agréable que de chercher a l'infantiliser ou la rabaisser. J'ai aussi appris que le mot femme de ma phrase précédente pouvaient être changer par pratiquement tout ce que je ne connais pas ou que je ne comprend pas. J'ai appris qu'a chercher d'office a mettre les gens dans une boîte, j'entreprenait immédiatement une forme de jugement de valeur sans aucune raisons valable.

Je comprend le féminisme, je comprend le combat mais je trouve qu'on entreprend peu a la source et beaucoup a l'effet. Je ne comprend pas par contre qu'on doivent invariablement étiqueté les gens pour ensuite tenter de trouver une solution équitable a l'inscription de l'étiquette.

Une femme, un homme, un enfant, nous somment tous égaux. Croire que d'ajouter des gens a une définition précise d'un mode de vie ou de pensé est équitable est un non sens.

L'égalité entre personnes vivant dans le même environnement/ville/pays ne devrait pas être un combat mais un simple fait.

C'est mon opinion et j'ai raison puisque je suis supérieur a vous tous.

Tu portes bien ton pseudo, l'Idéaliste.
Pour ma part, je pense que parce que l'homme est homme (et donc imparfait), il faudra toujours des courants (et non des étiquettes) pour lutter contre les inégalités qui, si elles sont par définition injustes, sont un fait.

Mais je ne nie pas que les êtres humains sont imparfait ni qu'il y a des inégalités contre lesquels il faut combattre d'où mais je réfute l'idée que pour combattre l'injustice et l'inégalité, nous devons créé des groupes qui apporte injustice et inégalité. Je déplore simplement qu'en procédant ainsi, nous attaquons 95% des branches, 3% du tronc et 2% des racines.

Ok. Je n'avais pas bien compris. Par contre, qu'entends-tu exactement par "groupes qui apportent injustice et inégalité"? Ma question n'est pas cynique (je précise au cas où ) mais c'est juste que j'aimerais des exemples pour comprendre de quoi il est question.

[mode CAPS_LOCK fury du type qu'a pas compris grand chose]
PARCE QUE LES FEMMES FORC2MENT SONT PARFAITES ET PAS LES HOMMES!!!!§§§1111 ESP2CE DE CASTRATRICE ET SRCOGNEUGNEU
[/mode CAPS_LOCK fury du type qu'a pas compris grand chose]

Blague à part, ce que dit l'idéaliste sur les 95% des branches etc. je trouve ça très juste et bien trouvé.

Bah je vous crois, mais je ne comprends pas de quoi vous parlez exactement!

Je pense qu'ils parlent des côtés "croches" des "droits" de la femme...

Ok. Mais du coup, on en revient alors à ce qui a été dit plus haut par Nili et Ar Soner qui nous expliquaient (surement à juste titre) que ça ne représente qu'une frange infime du féminisme.
Et je maintiens que toute société humaine est de toute façon génératrice d'inégalités et qu'en ce sens, il est toujours sain d'avoir un "contre-pouvoir" pour essayer de les réduire.

Pour résumer: oui, les mouvements radicaux sont souvent condamnables (en ce sens, je peux rejoindre l'Idéaliste), mais les mouvements modérés (qui sont a priori les plus répandus) sont sains pour tenter de résorber les inégalités qui, quoi que l'on fasse, existeront toujours (et là, je ne parle plus uniquement du féminisme mais de tout ce qui peut générer des discriminations d'une manière générale).

Non, c'est - si j'ai bien compris - à prendre au sens plus large.
Dans tout les domaines tu as des combats "ciblés" (dans le féminisme mais aussi social, environnement,...) qui sont d'ailleurs parfois contradictoires. Disons qu'il ne faut pas faire un zoom, mais idéalement englober ce qui pose problème, et tenter d'y remédier quitte à devoir faire quelques concessions.

L'idéaliste, est-ce que par hasard ta maman voudrait bien m'adopter ?
Est-ce que ça t'embêterait de m'avoir comme soeur ?
Accessoirement, puis-je prendre la partie en gras de ton post ci-dessus comme signature - en l'attribuant, bien sûr ?

J'applaudis à ton post, frangin, mais il reste un problème... Si le tronc, ou les racines, ou les deux, est l'éducation dans le respect des autres (et je suis d'accord là-dessus), quel pourcentage de la population française / européenne / mondiale est capable de donner cette éducation ? On ne crée pas les groupes pour se plaindre qu'ils sont là - ils sont là. Féministes radicales, féministes modérées, machistes de comptoir, machistes militants... de même que racistes, Black Panthers, etc... Ils sont là.

Veganne
Les religions, sexes, couleurs ne sont que des écoles pour m'apprendre à devenir une meilleure personne et non des ennemis ou des menaces (L'Idéaliste)
Ouais, ça me plaît !

Merci Veganne, c'est exactement ce que je voulais dire plus haut, mais je n'ai pas réussi à le formuler aussi clairement. Je suis d'accord avec toi, donc.

Questions de Candide:

Pour "donner" une éducation ne faut-il pas déjà l'avoir reçue ?

Cette éducation doit-elle être coutumière, religieuse,communautaire, tribale où prenant plus largement en compte les valeurs communes du vivre ensemble qui permettent à une société d'être humaine et juste ?

Pour donner une éducation, il faut l'avoir reçue... d'une façon ou d'une autre. Pas forcément des parents : de la famille éloignée, d'amis, de connaissances, par réflexions / lectures personnelles...

Tant qu'elle inculque les valeurs dont l'Idéaliste parle ci-dessus, elle peut être n'importe quoi. Mais à mon avis, qui dit éducation religieuse, tribale, coutumière, communautaire... dit aussi que les autres tribus, les autres religions ou communautés ou coutumes ne sont pas aussi bonnes que les nôtres...?

Veganne

D'ailleurs, n'y a t-il pas un proverbe africain (si je me trompe pas) qui dit que ça prends un village pour éduquer un enfant

Faut pas oublier qu'il est aussi possible de donner une éducation que nous n'avons pas eu. Par exemple, j'ai une amie qui a vécu dans la violence familiale. Avant d'avoir un enfant, elle a suivi une thérapie pour être sûr de ne pas répéter les mêmes erreurs que ses parents. Aujourd'hui, elle est une merveilleuse maman qui se donne entièrement à son petit garçon

@Veganne : Pour l'adoption, je crois pas que ce soit possible mais pour soeurette, sans problème

Pour la citation, j'avoue que je le considérerai comme un honneur qui me rend tout rouge.

Pour répondre a ta question sur mon post, ce que je voulais dire en fait est que même si la cause est juste (et elle l'est), exclure des personnes sous prétexte qu'ils ne pensent pas totalement comme nous créé d'une certaine façon ce que nous combattons. Je n'arrive pas a croire que d'exclure permet l'acceptation. Exclure des personnes parce qu'ils n'adhère pas à la totalité des revendications est un non-sens. Exemple : les minorités ethnique qui revendique. Je suis pour l'égalité, je suis probablement pour 80% de leurs revendications mais jamais je ne pourrais faire partie de leurs mouvements puisque de un, je ne suis pas un immigré et de deux, je n'approuve pas toutes leurs revendications. Donc, au lieu d'avoir mon appuis et celui d'autre comme moi qui son sensible a la majorité de leurs revendications, ils préfèrent se refermer sur eux-même pour lutter contre le rejet de leurs idées.

La capacité de donner une bonne éducation est là. La volonté n'y est pas toujours parce que, dans bien des cas, ça poussera les gens a quitter le sentier dans lequel ils sont ce qui est dans bien des cas trop demandant, trop risqué a leurs yeux.

En acceptant les différences, tu t'attaque au tronc, en acceptant de donné une éducation différente qui implique une acceptation des autres comme ils sont pour ce qu'ils sont, tu t'attaque aux racines. En créant un groupe, tu taille les branches. Les extrémiste son là, les raciste sont là et créer des groupes pour lutter contre leurs principes est nécessaire a court terme mais loin d'être un remède. C'est de créer un rapport de force contre ce que l'on combat dans le but d'en atténuer les effets. Ensuite, rester dans le concept des groupes est de rester a l'état de contre-partie non productive.

Bref, je ne crois pas que les groupes soit mauvais en soi, je crois simplement qu'ils devraient être le début d'un changement profond et non un simple effet de levier sinon le groupe n'est qu'un reflet de la lutte qu'il mène.

Il n'y a pas de données scientifique qui justifie, qui appuis ce que je dis, ce n'est qu'une vision, une impression toute personnelle lié a ce que j'ai vécu et déduis.

Je relance le sujet mais pour une raison liée plus ou moins au sujet du forum.
Avez vous entendu parler de la semaine internationale du clitoris?
Moi non...
Mais bon, je viens de lire sur la page d'un de mes contacts facebook, que cette semaine existe et a lieu actuellement. C'est quoi me demanderiez vous? (ou pas ^^) Une semaine censée sensibiliser les gens sur les mutilations sexuelles dont sont victimes des milliers de femmes, mais également sur la reconstruction du clitoris (je ne savais pas que c'était possible).
C'est important et une cause juste, non?
Et ben faut se méfier mes braves gens. Cette semaine est organisée par Brigitte Boisselier qui n'est autre qu'une prêtre dans la secte de Raël.

C'est comme les scientologue qui font de la prévention contre la dorgue... Tout est bon pour recruter des gens en difficulté.

Mmmmmh, difficile à dire... Ce n'est pas parce que quelqu'un a des idées à côté de la plaque qu'il a tort sur tout. Maintenant, à voir si elle relie ça de près ou de loin à sa secte. Si c'est le cas, c'est vite réglé.

Disons qu'elle part pas gagnante niveau crédibilité... Cette dame s'est rendue célèbre il y a quelques années pour avoir prétendu qu'elle avait réussi à cloner le premier être humain... On attend toujours les preuves de l'expérience.

Ah mais oui, je sais qu'elle est barrée. Maintenant je ne sais pas s'il y a un lien de cause à effet avec le militantisme contre l'excision.
J'ai le cerveau qui dit "attention coup fourré possible" mais je ne rejette pas en bloc, sur ce point particulier, tant que je ne suis pas sur

Comme le dit le proverbe : « Même une horloge cassée donne l'heure juste deux fois par jour ». Etre face à une personne appartenant au mouvement raëlien doit inciter à la méfiance, mais ce n'est pas pour autant qu'il faut tout rejeter en bloc par principe.

Je serais énormément étonné qu'il n'y ai aucun lien avec la secte. Même si la cause est bonne, ce type de personne ne fait jamais rien pour rien et ils adhèrent rarement (voir jamais) a une cause si celle-ci ne les sert pas d'une façon ou d'une autre.