http://fr.bluewin.ch/divertissements/index.php/multimedia/funcorner/6299

Est-il possible qu'un jour une machine arrive à prendre conscience de son existence et puisse prendre des décisions toute seule ?
Bon, c'est sûr, l'I.A n'existera pas avant au moins 400 ans environ.
Le temps que l'on comprenne le fonctionement du cerveau humain...

Si ce jour arrive je te raconte pas les problèmes que l'on rencontrera...toute la notion d'être humain sera à revoir. Une machine qui a peur de la mort ou de la douleur, est-ce un humain ? L'homme dans le coma qui ne vit que grâce aux machines, est-ce encore un humain ? Un clone, est-ce un humain ?
Oulàlàlà ! La méningite et les grands débats en perspective !!

Je citerais même "I robot" un excellent film avec Will Smith mais reste une fiction...

Une machine libre de ses mouvement pourrait venir te tuer sans raisons.

On va sombrer dans le délire ...

400 ans ? Tu nous sous-estimes. L'I.A apparaîtra surement pendant ce siècle.



Tu oublies les lois de la robotique d'Isaac Asimov.



La notion d'être humain ? L'être humain n'est qu'une espèce animale parmi tant d'autres...



Une machine consciente reste une machine.

Un homme dans le comas reste un humain.

Et enfin le clone est humain puisqu'il est la copie d'un autre humain...

Rectificatif : l'homme a bien une origine animale, mais il ne l'est plus tout à fait. Nous sommes la seule espèce sur terre capable de nous reconnaître dans un miroir, de penser à notre mort et de transmettre notre savoir par de là les générations et sans forcément rencontrer celui qui apprend (l''écriture et ses supports plus au moins modernes : pierres, terres cuites, peau, papier, bande magnétique, disques optiques, ... ). Nous sommes aussi les seuls à façonner nos outils nous-mêmes et à chercher à les améliorer sans cesse.

Plus philosophiquement, nous sommes les seuls à pouvoir porter un jugement sur nos actes et à les évaluer comme "bon" ou "mauvais " avec notre bagage culturel.

Ce n'est pas une de ses caractéristiques qui nous définit comme être humain, mais bien l'ensemble, car certains animaux dits "évolué " en possèdent une ou même plusieurs.

Dark side je ne suis as d'accord avec toi, c'est un énorme débat qui ne peut se résoudre à ces qques phrases... as-tu vu AI ou I, robot ? Comment prétendre que ces droides ne sont que des machines ? La notion d'être humain est sans cesse débattue... et je pense que les discussions ne sont pas prêtes de trouver une conclusion !

Rectificatif : Nous ne sommes pas les seuls animaux qui se reconnaissent dans un mirroir, ni les seuls a apprendre aux jeunes ni les seuls a utiliser a perfectionner des outils...exemple : bonobo, chimpanzé, dauphin, orque. Aussi, le comportement de l'éléphant face à un cadavre de leur "troupeau".



Ces machines ne sont pas humaines, ils sont plus intelligents, et plus forts physiquement qu'un humain. Par rapport à des machines aussi performantes, l'Homme est obsolète.

Une machine ne peut pas être humaine, c'est avant tout une machine même si elle est plus intelligente. Il faut pas prendre les humains comme modèle tout le temps...

@ Darkside merci de ne pas faire de lecture sélective :



Les dauphins se reconnaissent bien dans un miroir c'est vrai mais il n'utilisent pas d'outils.

Les bonobos utilisent des outils mais il ne les fabriquent pas ni ne tentent des les améliorer. Ils ne sont pas les seuls d'ailleurs, les loutres de mers se servent de cailloux pour ouvrir les coquilles et les carapaces des fruits de mer dont ils se nourrissent.

Et pour finir l'homme est le seul "animal" à inhumer ces semblables.

Il faut s'efforcer d'être moins anthropocentriste quand on observe le comportement animal.

Il n'y a pas de "bon sauvage" c'est un mythe forgé par notre regard de société moderne. De même les animaux ne sont pas de gentilles peluches avec de bon sentiments. Et l'homme ne se réduit pas à une brute égoïste et sans cervelle.

Seul l'homme est capable de se faire une opinion sur ces actes ou ceux des autres : c'est la conscience. Il a la possibilité de réfléchir à ses actions et à les modifier à loisir : c'est le libre arbitre. Deux choses dont les animaux semblent dépourvu.


NB: Petit hors sujet (quoique) mais qui me tiens à coeur.

De même je tiens à mettre en garde : devant le monde actuel et ses nombreux problèmes c'est souvent une attitude de pessimisme fataliste qui prévôt.

Je tiens à souligner 2 choses : Le monde est ce qu'il est parce que nous le rendons ainsi par nos actions ou même par notre inaction. Même si la société et surtout la culture néo-capitaliste nous entraîne vers des choix destructeurs c'est grâce à notre accord au moins tacite.

Il suffit de dire non et de faire connaître notre envie de changer. Certes ce n'est pas une ou 2 personnes qui feront bouger les choses mais à 100.000 ou 1.000.000 cela commence à compter.

J'ai du mal à comprendre le sens de ces questions. Visiblement, nous devrions commencer par nous mettre d'accord sur une définition de "humain" et sur le genre de machine dont il est question.

Personnellement, je ne définirais pas "humain" selon ses comportements ou sa prétendue intelligence mais sur des critères biologiques, ce qui me paraît être la seule chose logique à faire. En ce sens, une machine ne sera jamais un humain.
Un homme dans le coma ? En dehors d'un éventuel manque d'activités cérébrales, je ne vois pas très bien ce qui le différencie d'un autre humain. Imaginons par contre un scénario de très mauvaise science-fiction, avec organes mécaniques et cybernétique à gogo. À partir de quel moment un homme, dont on remplace chacun des organes par une machine équivalente, cesse-t-il d'être un être humain ?

La question qui me frappe toujours comme étant ridiculement absurde est "un clone est-il un être humain ?"... je ne vois pas très bien comment répondre "non".


Scénario très original, qui n'a utilisé que quelques milliers de fois depuis le début du siècle passé.
A priori, les machines ne font rien "sans raison". Un être vivant, par contre...
<on pourrait bien sûr commencer à parler de libre arbitre et du fait que, si tout n'est qu'une question d'actions et de conséquences, nous ne sommes absolument pas libres de nos choix et c'est la configuration initiale de l'univers qui détermine tout son avenir, mais je ne crois pas que ce soit la question >


Fiction. (j'hésite à ajouter "sciences devant... )

L'équipe de modération vous rappelle amicalement que les robots seront capables, EUX, de faire preuve d'une orthographe irréprochable. Si vous ne souhaitez pas voir votre place sur le forum compromise par un androïde quelconque dans les 200 ans à venir, nous vous suggérons dès à présent de faire un effort.

@Waldo : Nous faisons partie de l'ordre des primates, quelque soient nos capacités intellectuelles, nous resterons toujours des animaux. Nous faisons toujours partie de la nature et la selection naturelle a toujours lieu...

http://www.hominides.com/html/dossiers/homme_singe.html

La pression de la sélection naturelle n'a plus lieu sur nous la technologie et la société que nous avons mis en place ne le permet plus. Les "plus faibles" ou les "moins adaptés" ne sont plus automatiquement éliminés grâce au progrès de la médecine mis en place par notre société évoluée (et oui, tout n'est pas négatif). C'est encore une de nos différences avec les animaux.

Si tu es profondément convaincu d'être encore entièrement animal je te propose d'essayer de survivre en pleine nature sauvage sans matériels sans outils et sans vêtements, un mois seulement. Bonne chance ... .

Même les peuplades que l'on considère comme les plus "primitives" fabriquent et se servent d'outils ne serait-ce que pour la chasse.

Je le repète, le mythe du "bon sauvage" ou des "gentils animaux", c'est un leurre.

Pour ton lien, 6 millions d'années c'est amplement suffisant pour faire de nous une nouvelle espèce à part entière quelle que soit notre parentée. Même si nous partageons encore avec notre ascendence une partie de nos caractéristiques, en qualités comme en défauts, il reste encore une large zone d'ombre dans le processus qui a fait de nous ce que nous sommes et plus encore "d'autres humanités" parallèles ont vu le jour avec nous, voir le cas de l'homo néandertalis.

PS : J'invite encore une fois à être plus attentif quand on lit un post, à bien regarder chaque mot avant de ne sélectionner que ce qui nous semble conforter notre propre opinion.

C'est faux, l'espèce humaine évoluera toujours, c'est un processus immuable.
Il me semble que certains singes ont appris a utiliser des plantes pour se guérir aussi.



Aucun rapport. Prends une ouvrière fourmi et lâche la dans la nature ou un chimpanzé et laisse le seul tu verras c'est pareil.



Oui, des outils qui existent depuis des milliers et des milliers d'années. Et alors ?



Oui Nous sommes Homo sapiens dernier représentants du genre humain. J'ai jamais dit que nous étions des singes.

Comme beaucoup de jeunes j'ai les pouces beaucoup plus agiles que ceux de mes parents. La raisons ? Le téléphone portable portable, la game boy, les zappette et plein d'autres trucs. Cela devrait légerement se transmettre à mes descendants, et ci eux aussi en utilisent ils gagneront aussi en agilité et la transmettront à leur tour. C'est une évolution qui finira peut-être par donner des pouces touts bizarre à nos arrière arrière arrière (etc...) petits enfant

Pardon ?

Ce dernier message est une blague, hein ?

mmh non me semble pas ma entre mon père qui peine pour écrire le moindre sms et moi qui tape à l'aveugle aussi vite que sur un clavier...

Il me semble que ce henre de petites choses qui font qu'à la longue on évolu (ma sur le très long terme tout de même ). C'est pas flagrant mais c'est toujour ça.

On a pas besoin de nos petits orteilles: donc ils se rétrécissent, ont à besoin de nos pouces: donc ils s'ameliorent. On a plus besoin de nos poils: donc ils disparaissent...etc. Ma c'est vraiment sur le très long terme. Pi me semble ques des scientifiques en avaient parlé du phenomène des portables et zapettes

Une autre chose du même genre, avant peut de personne savait lire (donc ne s'abimaient pas les yeux), il y avait peu de myope, maintenant on nait myope.

Nous continuons de nous adapter (en mal parfois) à notre environnement.

Encore une fois on me fait dire ce que je n'ai pas écrit j'ai dit que la pression de la sélection naturelle ne s'applique plus à l'homme. Je n'ai jamais écrit qu'il n'évoluerai plus. Simplement l'évolution se fera de manière plus dirigée même si ce n'est pas encore pour demain notre comprehension de la génétique permettra de changer ce que nous sommes au niveau biologique (rien que déjà supprimer ou réparer les gènes responsable de maladie tel l'hémophilie ou le diabète).


L'exemple de l'habilité à se servir d'un clavier de gms est mauvais sur 2 point.

Premièrement, ce n'est pas une aptitude innée elle résulte d'un entrainement que tout homme est succeptible d'acquérir. c'est l'illustration parfaite de la capacité à s'adapter à des situations nouvelles qui est une des facultés qui explique la "réussite" du genre humain en terme d'évolution. Il n'est pas coincé dans une "niche écologique" comme d'autres formes animales. Biensur si tous les humains utilisaient de manière intensives les claviers pendant des milliers d'années cela donnerai certainement une aptitude instective et accure pour les manipulations de ce genre dès la naissance ainsi qu'une configuration différente pour les mains.

Deuxièmement, les mécanismes de sélection naturelles par une adptation joue en terme de dizaines de milliers d'années (voir plus). Hors dans l'exemple du gsm et de son clavier combien de temps faudra-t-il pour que la technologie évolue et que l'interface des touches soit dépassée ? Bien moins de 10.000 ans je le crois.

Du point de vue génétique, même si l'homme partage 97% de son patrimoine avec le chimpanzé. Le "livre" qui décrit l'homme est rédigé non seulement avec des phrases et des paragraphes différents donc les chapitres ne sont pas identiques mais en plus ils sont ordonnés autrement (c'est une image bien sur mais qui donne une assez bonne idée de la complexité des choses au niveau des gènes et des chromosomes).



En d'autres termes, le chimpanzé est un cousin éloigné de la lignée humaine plus proche des gorilles et des orang-outangs que de nous.


Autre chose à prendre en compte, de mémoire il n'y a que 10% de l'adn qui soit réellement utile et actif pour n'importe quelle espèce. Pour les 90% restant, les scientifiques par de junk adn ou adn poubelle. Un terme peu flatteur qui recouvre en réalité des parties codantes d'adn devenu inutile résultat de la confrontation avec des agents infectieux au fil du temps (de l'espèce et encore une fois en terme de milliers et de millions d'années) et surtout de parties de code devenues obsolètes ( par exemple plus besoin chez l'homme des gènes codant la formation des branchies qui ont été bien utiles pour ces ancêtres amphibiens).

Oui nous échappons en quelque sorte a la selection naturelle au niveau individuel mais si on observe au niveau des populations c'est autre chose.

et même si nous y échappons nous restons des animaux.

il n'y a aucun critère qui nous différencie des animaux.

Voilà un vieux mythe de cinéma. En faite, une machine ne tuera pas si rien dans sa programmation ne lui dit de tuer,ce qui rend obsolète la règle de la robotique d'Isaac Asimov, "Ne pas attaquer un humain", puisqu’'il est inutile de spécifier à un robot qui na pas dans sa programmation le codage pour tuer de ne pas tuer. Pour bien comprendre la différence entre un IA et le cerveau humain je vous suggère un excellent livre du neurobiologiste Steven Pinckle "Comment fonctionne l'esprit".




Hum? une des caractéristiques en biologie de l'espèce humaine c'est qu'elle a pu se soustraire à la sélection naturelle (voir "Faune et flore", éd. portail des sciences). Je ne comprends pas ton exemple des populations, tu veux dire dans un contexte guerrier? Car si c'est le cas, la guerre ne peut pas vraiment faire parti de la sélection naturelle puisqu'elle n'est pas propre à la nature humaine et donc non obligatoire. (Ex : la plus vieille cité du monde, vieille de 7000 ans, n'a connu aucune guerre et n'avait aucun modèle guerrier en environ 2000 ans d'histoire, mais était pourtant un empire commercial) de plus que ce n'est pas nécessairement les gagnants des guerres qui ont raison et qui ont le plus de chance de survie...

http://www.sociobiologie.com/Humain.html
Malgré les progrès on ne peut échapper aux lois de la nature.

Tu ne peux pas citer Asimov, plutôt ? C'est quand-même le père de la robotique (inutile de préciser "moderne") et c'est avant tout de son oeuvre qu'est inspiré le film.

J'aime bien Will Smith mais quand-même...

Pour les lecteurs "petits bras" je recommande "Les Robots" où nous est brossé l'histoire de la robotique (et de l'IA) selon Asimov, l'instauration des 3 lois et la manière de les interpréter (thématique au centre du film). Le tout par le moyen de plusieurs histoires courtes.

Pour les travaux sur l'intelligence artificielle discutez un instant avec Alice (principalement anglophone) : http://www.alicebot.org/

En fait, I robot est tiré d'un roman écrit par un disciple/fan d'Asimov, qui a eu beaucoup de "successeurs" en raison de son talent, et de sa publication d'une revue qui donnait une chance aux jeunes écrivains inconnus. Revue qui a d'ailleurs révélé King.

J'aurais une tonne de commentaire à faire en fonction de toutes les réponses, mais j'ai du boulot, alors je vais me contenter d'un jetté de réponses, je viendrai plus tard dans la soirée completer tout ça sûrement.

Premièrement, il faut abandonner cette idée de spécialité de l'Homme, cette vision sacralisée de l'humanité n'est qu'un résidu culturel de la vision de "l'homme-unique parmis les animaiux-à l'image de Dieu-doté d'une âme immortelle".

Notre esprit est un programme codé par l'ADN qui a la particularité de se transformer, comme les esprits de tout les animaux, en réaction au stimulis extérieurs. Ca modifie le programme, entraine une réaction "interne", on a un nouveau code, et puis ça recommence. Le libre arbitre en prendait un fameux coup si on maîtrisait de manière exhaustive les paramètres. Nos capacités sont certes spécifiques, ce qui rend l'humain peut commun comme animal, mais ce ne sont toujours au départ, que le fruit de notre programme, et la manifestation de ces capacités n'est qu'une histoire d'activation par les stimulis extérieurs.

Notre "inconscient" n'est qu'une zone cache du disque dur cerveau, pas localisée géographiquement probablement, mais conceptuellement. C'est une zone de la base de données dont les informations ne sont pas accessibles à priori mais qui continuent d'interragir avec l'ensemble du programme. Etc...

L'humain est résumable dans sa dimension psychique à un programme. Les languages objets de programmations montre des robots capables d'assimiler des concepts de catégorisations similaires à notre perceptions du monde, et je pourras expliquer, je le ferais plus tard, en quoi il est fort probable que même la conscience de soi n'est qu'une illusion.

Pour ce qui est du robot tueurs, la direction que prend la recherche en matière de psyché artificielle nous dirige vers des robots " bébés" auxquels il faudra apprendre. Un esprit humain adulte est un sacré problème question codage, par contre les languages objets sont pratiques car ils permettent l'assimilation automatiques de nouveaux sous programmes qui se font recatégoriser dans le système global par le programme maître. On crée un "bébé" très con comme tout les bébés, avec 2 3 programmes de bases : capacité d'apprentissage, inconscient, capacité de représentation abstraite, etc... Et on l'éduque. C'est la direction que prend la recherche, et donc le robot tueur a la même probabilité que l'homme tueur. A vous de juger de sa valeur.

NB : d'ailleurs, d'un point de vue du codage, il serait bien plus difficile de coder les lois d'asimov que de bien élever un robot, enfin ça se discute, mais comme le codage d'un esprit adulte, le codage d'une loi est un sacré bronx. Il faut lui apprendre la langue, les concepts, la logique, etc...