Je vais peut-être jouer l'avocat du diable mais je trouve toutefois l'idée intéressante. Dans le fond, en quoi demander de l'aide serait une honte. Certes ils dépensent nos "impôts" mais c'est plus facile de crier que de dire merci. J'entends par la que personne ne dit rien lorsqu'une bonne idée sort alors qu'on sort tous les griffes lorsqu'il y a un pépin. Classique.

Je vais pas vous la jouer en mode : "on est tous des frères" mais dans l'idée on est tous la pour élever l'humain et pouvoir contribuer à une avancée est une chance. Bon après c'est sûr que tout le monde ne peut pas y participer (moi le premier) mais pour une fois qu'on nous demande notre avis. Je vais pas trop philosophé car je pourrai partir dans une autre direction mais à mon sens c'est une bonne initiative (si du moins celle-ci est crédible).

J'aime bien c'est comiques de la NASA et l' ESA, une meute d'ingénieurs dans tous les domaines, surtout pour la station orbitales, je connais cela, des dizaines de gros cerveaux, font miraculeusement appel à des idiots lambdas pour résoudre des problèmes.

Je n'y crois pas.

seriousmeet : Moi je pense plutôt que (si c'est vraiment quelque chose qui émane de la NASA), plutôt que d'envoyer plusieurs milliards dollars dans l'espace puis de se rendre compte qu'il faut le modifier DANS L'ESPACE, avec le surcoût que ça peut engendrer, ils auraient dû penser à cette histoire de position des panneaux solaires AVANT de mettre la station sur orbite... Après, l'histoire de demander le concours des contribuables, pourquoi pas (quoique vu le salaire moyen des ingé recrutés dans la NASA, j'imagine qu'ils pourraient quand même pouvoir y arriver tous seuls)...

Mais au fait, même si cette station internationale est un peu plus grosse que les satellites que l'on envoie habituellement, mais ce n'est quand même pas la première fois que l'on envoie une machine dotée de panneaux solaires dans l'espace... J'imagine donc que ce n'est pas non plus la première fois que cette histoire de différence de température est rencontrée. Selon toute logique, m'est avis que les ingés qui bossent sur ce type de projets de manière régulière ont quand même plus ou moins l'habitude de régler des détails comme celui ci.
M'en vais vérifier sur hoaxbuster, tiens...

[edit] : Rien trouvé sur hoaxbuster, par contre j'ai trouvé le site dont émane ce truc. Il sort du NTL (NASA Tournament Lab). Qui n'est pas un site gouvernemental, mais hébergé sous cette adresse : http://community.topcoder.com/ntl/ . En sachant que topcoder a l'air d'une sorte de méta-forum pour supergeeks, qui se refilent entre eux leurs petits trucs et astuces pour programmer en JAVA et en C++...
Par contre, pas de trace du supposé concours sur le site de la NASA.
Moralité, je suppose que topcoder avait besoin d'un peu de pub, et bfmtv (seul média français à parler du concours) s'en est chargé

Le NTL est bien référencé sur le site de la NASA : http://www.nasa.gov/directorates/heo/ntl/

Et ce n'est pas le premier concours qu'ils organisent, et ce dans le but de trouver des solutions innovantes et efficaces de manière communautaire.
D'ailleurs, la news du concours sur le site NTL : http://community.topcoder.com/ntl/?p=873

Donc non, la NASA n'appelle pas "à l'aide les geeks du monde entier"

C'est une excellente initiative de la part de la NASA. C'est aussi l'occasion de laisser une chance à un type de tous les jours de prouver qu'il peut tout autant que les autres. De plus, la somme est encourageante.

Si mais tu l'as dit "ingénieusr" , ils ne sont donc pas forcément des génies , et tous les génies n'ont pas la possibilité ou l'âge d'être ingénieur.

Bonne idée, au moins cela fait avancer le progrès et permet à de nouveaux talents de se mettre dans "la lumière du jour"

Le site NTL est-il américain? J'ai cherché mais pas trouvé. Quelqu'un a l'info?

Alors, je viens de jeter un coup d'oeil sur le site donné par Blad, et le premier souci du fil, c'est qu'à priori BFM TV s'est planté en traduisant le but du concours...

Voici l'article annonçant officiellement au concours, le lien qui m'y a mené se trouvant bel et bien sur le site de la NASA.

Une petite traduction, pour les non anglophones :



En sachant que sur le côté, on voit aussi un petit encadré, à droite, mentionnant " ISS Longeron Challenge - ISS Longeron Challenge $ 10 000"

Donc, en clair et décodé, tout cela veut dire que :

1. La problématique de la requête de la NASA n'est PAS de régler une faille majeure dans le fonctionnement d'ISS, mais d'optimiser la production d'énergie de la station de manière à obtenir plus d'énergie pour les expériences. D'ailleurs, je me dis qu'en tout logique, si les panneaux solaires d'ISS étaient si mal fait que ça, ça ferait un moment qu'ils auraient rendu l'âme.
2. La récompense réelle pour le gagnant ne sera pas nécessairement 30 000$, mais plutôt 10 000, pour un thème qui en prime ne prendrait pas longtemps à un ingénieur... Et pour la majorité des participants, un joli tshirt ou sticker qui est (à priori) parti se promener dans l'espace. Des goodies qui coûtent presque rien, on peut quasiment dire qu'ils n'ont qu'une valeur morale...
Moralité, plutôt que de payer un ingénieur pour le faire, des milliers de matheux autour du monde vont le faire quasi gratos. Et en prime, je ne vois aucune clause qui garantisse au gagnant que sa solution soit celle qui soit adoptée pour le fonctionnement des panneaux solaires de la sonde.

Au final, le fameux coup de main demandé aux geeks du monde entier, c'est un concours organisé par la NASA pour redonner un peu d'intérêt à ISS, à un moment où la conjoncture économique a plus tendances à nous faire surveiller le contenu de nos assiettes qu'un gros bout de métal très loin au dessus de nos têtes.
Et BFM tv a tenté d'en faire un buzz...

Une position des panneaux solaires en gradins ascendants latéralement de part et d'autre actionnés par un dispositif héliotrope,commandé par trois ordinateurs en tandem qui s'autovérifient en permanence, évitant les ombres masquant les panneaux solaires proches les uns des autres, simple. Voilà une solution.

Il fallait évidemment le concevoir avant l'installation actuelle.

Cette station me fait marrer, on dirait un bidonville spatial.

En ce qui concerne l'obtention d'un maximum d'énergie par les panneaux solaire, d'autres solutions existent, même en conservant ce truc orbital, vu les sommes dépensées.

Eh bien, si c'est si simple pour toi, je te suggère vivement d'aller t'inscrire au concours, tu repartiras au pire avec un joli sticker ou un T-shirt, au mieux avec 10 000 $ US...

Je suis assez étonner par vos commentaires.

C'est pas la première fois que la NASA se fait de la pub, ça peux être discutable mais je trouve pas sa choquant. Perso je préfère ça qu'un sponsor commercial qui rhabillerais les cosmonautes au couleur de leur marques ou une téléréalité dans l'espace. (Je suis sur qu'ils y ont pensés)

Et sa permet a des gens de se donner un challenge dans quelque chose qui les fait rêver et auquel ils n'aurais pas pus participé autrement. C'est plutôt sympa de leur pars je trouve.

Pour la critique "On les payes assez bien pour qu'il est pas a évité une erreur qu'il aurais pus avant"... Bon alors sincèrement c'est facile de critique que l'on aurais pus évité une erreurs après qu'elle se sois produite. La conquête spatiale même avec toute sa technologie reste une entreprise humaine avec les aléas que sa suppose.
Je suis vraiment dessoler de le dire comme ça mais les réflexions de se genre sont assez proche de se que m'a dit une amie qui ne crois pas a l’alunissage et a Appolos 13. "Il avais assez d'argent pour réparé leur drapeaux", "Avec l'argent qu'on leur donnes ils pouvais tourner un faux", "quant on met autant d'argent dans une fusée, elle plante pas". Bien si justement l'argent, les diplômes et la qualité des gens ne leur retires pas leur capacité de sont tromper.

En parlant de flop, il faut se rappeler "Hubble", télescope très cher , l'arme ultime qui a quand même nécessité des corrections de sa "myopie" in situ, c'est à dire en orbite!, avec un surcoût démentiel!

Alors, pourquoi pas, trouver des "chasseurs de primes" dans le cas présent?

Raava: Tu parles d'une personne qui ne croit pas à Apollo XIII et l'alunissage... peux tu lui dire que c'était Apollo Xi, suivi de 5 mission, et qu'Apollo XIII est la seule qui ait échouée? ("Houston, nous avons un problème"...)

Par contre, quelque chose me fait penser que si elle ne croit pas aux alunissages, elle croit fermement aux "zitis" ou aux crop circles, ou à "l'autopsie" du pantin en latex de Roswell...

J'espère très fermement me tromper, mais hélas, souvent c'est comme ça que les "complotistes" raisonnent et font passer leurs idées.

Soyons clairs: je ne juge pas ton amie que je ne connais pas, mais c'est une antienne fréquente: Pas d'humains sur la Lune, mais des petits gris plein la Terre. Là, j'en connais pas mal qui pensent ça.

Bonne soirée.

@Raava

Pour commencer : le sujet a bien changé entre le premier message annonçant une faille technique grave que les "geeks du monde entier" doivent résoudre, et les deux ou trois derniers.

Si j'ai dit, en premier lieu, et je le pensais, que ça soulignait surtout un amateurisme flagrant de la part de la NASA, j'ai changé mon point de vue lorsque j'ai connu le fin mot de l'histoire.

Je m'étonnais un peu plus haut de ce genre de "souci technique" sur une machine aussi grosse, alors que les satellites construit avec le même type de structure et des panneaux solaires pour alimenter le tout, il y en a quand même un paquet, et que de ce fait, la méthode qui permet d'éviter les dégradations dues aux ombres est nécessairement maîtrisée depuis longtemps...
Et j'ai bien fait de m'étonner, puisque, non seulement c'est quelque chose qui est maîtrisé, mais en plus ce n'est pas là dessus que porte le concours...

Après est ce que c'est ou bien ou mal de la part de la NASA de se faire de la pub... personnellement, de la part d'un organisme américain, ça ne m'étonne pas vraiment. D'autant plus que ce type de concours n'intéresse et ne concerne généralement qu'un public passionné et qui généralement ont un niveau d'études relativement élevé... il y a donc peu de chances pour que ce type de "publicité" ait un impact quelconque sur le quidam qui lui s'en tamponne parfois pas mal, d'ISS.

Ceci dit, ma critique énoncée reste valable. Je peux comprendre les cafouillages des débuts de la conquête de l'espace. Et encore, quand on voit les sommes d'argents public (et donc d'impôts) mises en jeu, j'aurais plutôt tendance à dire que d'envoyer quelque chose qui ne fonctionne pas correctement, ça s'appelle une faute impardonnable (puisque ça signifie quand même qu'on a gaspillé des milliards de dollars qui auraient pu servir au niveau social, par exemple) .Mais nous n'en sommes plus à notre coup d'essai pour ce qui est d'envoyer des machines dans l'espace. En terme de positionnement des panneaux solaires, qu'on me reprenne si je me trompe, mais j'ose imaginer que la seule différence doit être la taille de l'appareil, et donc des panneaux solaires plus larges ou un peu plus nombreux... Ce qui fait que l'on sait parfaitement comment positionner les panneaux solaires sans qu'ils se détruisent entre eux depuis belle lurette.
Ce qui veut aussi dire que si l'ISS avait été envoyé dans l'espace sans un système efficace ET viable au niveau de la gestion de la position des panneaux solaires, ça serait quand même un grosse boulette...
Je reste quand même étonné qu'un système de production d'énergie optimisé n'ait pas été mis en place avant que la station parte. Après tout, comme ils disent, plus d'énergie égale plus d'expériences, et c'est pour ça que la station est expédiée...
Ce qui voudrait dire que l'on a envoyé un truc que pour l'instant on ne faisait pas fonctionner à 100%. Un peu comme de laisser un robinet couler pendant deux heures pour se laver les dents, quoi.

Désolé si je heurte un peu tes convictions, mais avec des sommes d'argent publique de ce montant là en jeu, je ne vois pas comment on peut laisser passer la moindre erreur avant d'envoyer quoi que ce soit dans l'espace. Étant donné que l'envoi en lui même coûte déjà une fortune.

Je comprend qu'une erreur puisse être impardonnable quant des million sont passez dans l'affaire.

Mais il faut comprendre aussi que statistiquement l'erreur se produit toujours et vu le nombre de trucs envoyer dans l'espace elle reste plutôt rare. On est jamais a l’abri d'un truc complément débile comme un chiffon oublier dans le conduit d'une fusée ou d'une erreur de calcul ou de montage qui passe toute les vérifications. Et que sa arrivera fatalement.
Sa ne retire en rien la culpabilité de ou des personne responsables et je doute que si on les découvre dans le cas d'un gros cafouillage comme Hubble, leur carrière ira bien loin.

Non mon amie ne crois pas a Rosswell. Ses croyances c'est surtout une sorte de vision magique et naïve de la science et des technologies humaine lier a un manque d'information scientifique en général et une lecture non critique de revue de vulgarisation qui mette le "quantique" a toute les sauces. Elle a plutôt tendance a penser que si on donner assez d'argent a un groupe de recherches avec l’objectif de résoudre tel problème, si on a pas le remède du cancer c'est pour elle pasque ont leur a pas "donner assez de moyens".
Elle a énormément de mal a comprendre que la science et les technologies puisse avoir des limites. Mais je ne prend pas mal se que tu dit, je m'étonne moi même qu'elle n’adhère pas au thèse ET et reste plutôt septique par rapport au moteurs a eau et autre énergie libre.

Je suis bien content que mes suppositions soient fausses, pour une fois, le schéma que j'évoque n'est pas valable (sincèrement); C'est tellement lassant d'entendre ou lire toujours les mêmes chose, au moins, elle a un avis personnel, non dicté!

Perso, je pense plus que cette opération vise à repérer pour recruter des mecs passionnés qui en ont dans le ciboulot. C'est à mon sens plus porteur qu'un chasseur de tête qui fait la sortie des universités en quête de carriéristes pensant avant tout au nombre de chiffres alignés sur leur bulletin de salaire.

@ Liwar,

Je suis désolé qu'une proposition intelligente soit interprétée comme une agression, retournée de cette façon.

Enfin, ce n'est pas de ma faute si les ingénieurs de l'ESA et la NASA, sont des incompétents même entre eux, ils ne se comprennent pas.

Exemple vécu, un module construit en partie en Europe et aux USA, les câblages des pays sont complètements différents, ces sots d'américains utilisent leur système métrique.

Résultats des millions € et des mois sont perdus, ce sont les européens qui ont tout transformés aux normes spatiales.

Je ne voulais pas paraître agressif, je te suggérais honnêtement de t'inscrire, si tu as la possibilité de gagner 10 000 $ et un beau T shirt, autant en profiter...

Liwar,

Pas de problème, je connais leurs soucis, car je m'informe de documents écrits et filmés émanant de leurs services.

Il faut toujours qu'ils se rendent compte que leur système est pourri lorsqu'il est en orbite.

Par exemple, l'on fait travailler un astronaute sur la station en extérieur pendant 8 heures, le problème c'est que dans l’espace, le scaphandre est en apesanteur et le gars dedans aussi, ce qui fait qu'il heurte sans arrêt son scaphandre à l'intérieur, c'est assez contraignant. Après 8 heures de travail, il rentre totalement exténué.

Il est aussi évident que lorsque la station se trouve dans la nuit lors de son orbite terrestre, en théorie, on ne peut rien pour les panneaux solaires.

Résultat, il faut pouvoir emmagasiner plus d'énergie électrique, vitale pour la station orbitale.

On ne peut pas virer les panneaux solaires actuels, ni changer le principe, c'est trop cher et impossible.

Donc, il faut intensifier la capture de l'énergie solaire et le stockage de l'électricité.

Une solution, certes onéreuse, l'adjonction à la station d'un kit énergétique, un tube basé sur les système de connexion de 10 ou 15 mètres de long, un module de stockage électrique, trois modules comportant des panneaux solaires.

Bon, il y a encore d'autres solutions, mais toutes sont extrêmement onéreuses, enfin, il faut savoir ce que l'on veut.

C'est peux être aussi que quant ont trouve un truc qui m**de a terre c'est considérer comme "normal" et cela n'est pas médiatisée.

Par contre quant sa m**de dans l'espace et demande des réparation c'est plutôt sur-médiatiser.

Raava, merci de faire attention à la conjugaison. Nous sommes très attachés à la qualité des écrits sur le forum.

Merci aussi d'éviter les mots trop familiers. On peut dire "quand quelque chose ne marche pas...". C'est tout de suite plus plaisant à lire.