Toutes ces théories de fin du monde m'ont poussé à faire des recherches, n'y croyant pas, je me pose quand même certaines questions.
En faisant des recherches sur le net, j'ai appris que l'appellation homo sapiens sapiens a été abandonné. Que notre espèce existerait depuis 100 000 ans (voir +, 400 000ans pour les rumeurs les plus fantaisistes), hors quand je regarde notre évolution, passer du carrosse à curiosity en un peu plus d'un siècle me parait étrange, une évolution aussi rapide et on se serait balader à moitié à poil pendant plus de 100 000 ans ??
Ca me parait bizarre ! De plus le savoir maya dans le domaine de l'astronomie est aussi incompréhensible par rapport à la technologie qu'on leur connait.

Alors la question est simple, ce savoir viendrait-il de survivant d'ancienne civilisation bien plus avancé que la notre ayant été victime d'un cataclysme ? Voir plusieurs cataclysmes ? L'humanité serait-elle condamné à recommencer à zéro suite à des désastres cycliques ?

Si ça nous arrivé, les survivants seraient-ils en mesure de rebâtir notre civilisation tel qu'on la connait ou le savoir serait-il perdu au fil du temps et des nouvelles générations n'ayant pas connu cette technologie ? Pire, resterait-il des traces de notre civilisation après un tel désastre et des millénaires ?

Si quelqu'un pouvait m'éclairer dans notre histoire ou me démontrer que je fais totalement fausse route, j'en serais reconnaissant.

C'est juste une question de classification. D'après leur ADN, Homo sapiens sapiens et Homo sapiens neanderthalensis auraient un génome trop différent pour être deux sous-espèces, et constitueraient donc deux espèces à part entière du genre Homo. Homo sapiens neanderthalensis fut donc renommé en Homo neanderthalensis, et Homo sapiens sapiens en Homo sapiens.

Mais cela ne remet en rien en cause les dates d'apparition sur Terre de l'une et l'autre espèce.

L'évolution en un siècle n'est pas si surprenante que cela. Tant que nous vivions dans un monde agraire, l'évolution a été lente. Il y avait peu de changements car tout le monde se satisfaisait des acquis précédents (bien sûr, je généralise).

Puis vint la révolution industrielle, qui fit changer les mentalités. Le but n'était plus de produire le nécessaire pour vivre, mais de produire toujours plus pour moins cher, entraînant une course à la rentabilité.

A partir de là, la recherche effrénée de l'innovation était lancée. Rajoutons quelques innovations comme l'électricité, la maîtrise de l'atome, etc et le changement rapide survenu en un siècle est logique.

Je ne crois donc pas à une civilisation précédente qui aurait disparu. Car il en resterait fatalement des vestiges, introuvables malgré de nombreuses recherches.

Je comprend bien que l'évolution soit devenu rapide suite à la révolution industrielle.
Ce que je comprend pas, c'est pourquoi on a attendu aussi longtemps pour commencer cette course et se rassembler en formant des villages etc...
Ca remonte à 10 000ans, c'est dans notre nature d'être social. J'ai du mal à croire qu'on soit resté autant de temps en nomade sans chercher à comprendre et qu'il n'y a pas eut de course au développement plus tôt dans notre histoire.

Pour les building, etc... Quand on voit l'état de délabrement de bâtiment abandonné au bout d'une cinquantaine d'année, j'imagine mal retrouver ne serait ce qu'une trace dans mille ans. Faudrait que les survivants aient des connaissances ultra poussé dans la fabrication/l'exploitation/importation des ressources nécessaires pour garder de tel bâtiment dans le même état que de nos jours.

Et j'ajouterais que la technologie ne date pas d'un siècle. L'imprimerie date du moyen-âge. De tout temps, des inventions furent inventées pour aider l'homme dans son travail. Oui, ça s'est accéléré à partir du XIXe siècle. Mais je pense qu'une invention en attire une autre. Exemple : L'invention de la locomotive. Il a bien fallu inventer et créer des pièces mécaniques pour la faire fonctionner. Pour fabriquer ces pièces, il fallu créer des usines. Usines qui avaient probablement besoin de commoditer à inventer pour fonctionner, etc. Il en est ainsi pour le moteur à combustion, le téléphone, l'électricité, etc.

Donc on est resté 100 000 ans sans rien inventer et on a eut un déclic, il y a 10 000 ans ?

Faux! Ca a pris du temps a tailler le premier silex, a percer un trou, etc. C'est l'évolution! Sauf pour les créationnistes ou le "barbu celeste" avait tout prévu, et il n'y avait plus qu'à s'installer...
Chacun voit midi à sa porte.

Exactement, le passage de la chasse à l'agriculture, tissage, poterie, couture, roue, etc... c'est réducteur de dire que rien ne s'est passé en 100000 ans. On pourrait encore donner des dizaines d'autres exemples.



C'était plus facile, le gibier était abondant. A ce propos il y a notamment ceci qui peut être une piste parmi d'autres:
viewtopic.php?f=14&t=26204&p=438617&hilit=evolution#p438617

La Terre est tellement vieille, mais en même temps habitable depuis si peu de temps (parlons à notre échelle bien sûr) ...
Nous ne sommes pas les premiers, avant nous il y a eu les dinosaures, nous, nous ne sommes qu'une espèce parmi d'autres à avoir évoluée de manière sans doute exceptionnelle.
Cependant il ne faut pas oublier que le fait de passer de la charrette à la voiture ou du télégraphe au smartphone ne représente qu'une évolution technologique et rien d'autre.
Nous sommes en 2012, et de nos jours il existe toujours des comportements dignes de l'homme antique voir préhistorique.
Alors parler d'évolution de notre civilisation je ne sais pas, technologiquement et sur le plan scientifique d'accord, mais pour le reste non.

J'ai vu quelque part dans un documentaire, que l'Eglise, il y a des siècles ( inquisition et compagnie ), se complaisait à maintenir le peuple dans la bêtise et l'ignorance, afin de maintenir son pouvoir absolu sur ses ouailles supersticieux et bigots.

Il est officiellement admis, que sous le règne des fous de la religion, nous avons pris scientifiquement cinq siècles de retard.

Souvenez-vous, les savants menacés par l'Eglise pour avoir fait des révélations qui n'étaient pas en accord avec le dogme et cependant indéniablement réelles et scientifiques.

On sortait inévitablement l'argument " sorcellerie " et on en n'en parlait plus après " la question ", c'était la cuisson à feu feu vif.

Pour expliquer pourquoi la société que je décrivais plus haut à peu évolué, il y eu en effet une volonté de certains "élus" de maintenir le peuple dans l'ignorance.

Il est plus facile de contrôler des êtres incultes et analphabètes que des érudits.

Certes, mais je ne peux m'empêcher de trouver ça réducteur de ne pas pouvoir imaginer qu'aucune civilisation par le passé ait pu atteindre un niveau de technologie comme la nôtre.
Par exemple, en égypte, ils ont retrouvé une sorte de pile et en on conclut qu'ils s'en servaient pour polir des vases...
Assez malin pour construire un tel système mais trop bête pour savoir s'en servir
Enfin, on le saura sans doute jamais mais l'Atlantide me parait de moins en moins improbable, surtout vu certain récit ancien qui peuvent faire penser à une interprétation incomprise d'arme avancé.

Non, ce serait plutôt pour une sorte de galvanisation... C'est déjà plus interpellant que "polir des vases". Malheureusement je n'ai trouvé comme source que des sites douteux...

Edit: avec pile de Bagdad, ça va mieux. Page et Wikipedia avec sources intéressantes.



Quel récit ancien ?

Le Mahabharata, récit indien de l'antiquité :

http://www.wikistrike.com/article-la-p-70172843.html

Ah merci !

Cela dit, se baser sur les écrits du Mahâbhârata concernant cette "bombe atomique" reviendrait à se baser sur la bible pour dire que l'arche de noé a existé...
Bon, après c'est le site de wikistrike, à prendre avec de grosses pincettes

Je dirais même des pincettes de niveau légendaire.
Mais malgré tout j'aime bien cette histoire de guerre épique.

Une civilisation avancé avant la notre, ça m'avait déjà séduit.
Et après j'ai vu ce docu-fiction aussi qui laisse rêveur même si c'est du sensationnel.



Surement déjà débatu et invalidé mais bon
Pis reste Nostradamus avec ses prédictions lolesques sur le gnangnam style (bon la je m'égare total).
La découverte d'une planète errante qui ferait plus ou moins 7 fois la taille de Jupiter aussi est troublant bien que je ne crois pas en Nibiru.

http://www.planet-techno-science.com/ci ... e-solaire/

Les médias en jouent pas mal aussi, les jv en ce moment surtout entre mass effect et le dernier assassin's creed. C'est évidement pas une source mais j'pense que ça m'a amené à me pencher sur la question.

Au final, qu'on y croit ou pas, je pense qu'il faudrait quand même faire plus de recherche sur ce qui pourrait bouleversé la terre, mieux vaut prévenir que guérir. Fin personnellement quand je m'intéresse de plus prêt à l'espace, j'ai un peu l'impression qu'il faudrait pas grand chose pour rendre la terre invivable.