C'est marrant ce forum.
On peut écrire à peu près n'importe quoi et on est sûr qu'un contradicteur va écrire directement que c'est des co***ries.
À croire que pour certains le jeu est de contrarier en montrant sa soi-disant science.
Ils cherchent partout un post qu'ils peuvent attaquer !
Je veux juste signaler que ce n’est pas répandu dans tous les forums et que je ne trouve pas ces comportements très utiles.

Au fait ya un contradicteur là-dessous pour me contredire ?

Il se peut que j'en sois un oui.

Tu dis que les contradicteurs te dérangent. Moi je dis qu'il en faut aussi. Tu préfererais que nous soyons un seul et même troupeau gobant facilement tout les temoignages se présentant, telle une truite attendant une mouche à la surface de l'eau? Pour prendre le paranormal au sérieux ne trouves tu pas indispensables les gens qui gardent leur tête froide?

Alors c'est sûr qu'il y a une marge à ne pas franchir dans la non-croyance des faits, il faut savoir garder un minimum d'imagination. Mais pour le bon équilibre et le sérieux du forum, il est bon d'avoir toutes sortes d'opinions, les ouverts comme les fermés.

Si j'aime ce forum est qu' ici tout n'est pas gobé bêtement, les membres cherchent d'abord des solutions rationnelles. ce qui me paraît logique.
Je n'irais pas dans des forums où on dit n'importe quoi.

D'accord pour des réponses qui contredisent certains faits ou les mettent en question, aucun problème si vraiment on répond en s'intéressant quand même un peu à ce qu'on a écrit.
Je cherche perso à toujours avoir un lien sérieux sur internet ou des faits que l'on peut prouver.
Il est clair par contre que certains membres sont totalement opposé au paranormal et s'y attaquent systématiquement. Je comprend très bien qu'ils puissent y venir et la censure est à interdire.
Mais d'une part ça allonge incroyablement les forums et d'autre part on se fatigue à répondre dans un domaine qui est par nature difficile de prouver par A+B.
Etre du coté des "bons" scientifiques classique est bien plus facile c'est sûr ! Je vais me recycler !

Chacun son opinion.

Moi je me bats contre les mythomanes en manque de délire. Eux détruisent le paranormal.

En fait la question est de définir à quoi et à qui sert ce site alors !
Pour moi si des gens écrivent des délires ça ne me gêne pas , je passe à coté et c'est tout.
Maintenant si on s'intéresse au paranormal c'est que l'on croit que tout n'est pas et n'a jamais été expliqué correctement. En ce qui me concerne je suis prêt à tout lire parce que certainement quelqu'un aura trouvé des informations intéressantes.
La contradiction n'est intéressante que si on cherche à peu près la même chose.
Donc question de base : Quel est votre but dans ce forum ?
( Question à tous ).

Je serais plutôt d'accord avec Baran, dans le sens où les mythos font souffrir, non seulement le paranormal, mais aussi ceux qui ont vécu des événements inexpliqués et qui n'osent pas en parler, justement à cause de témoignages spécieux.
Le but, à mes yeux, est de confronter nos expériences, d'apporter si l'on peut des débuts de réponses rationnelles. Et aussi d'oser parler de ce qui nous est arrivé, quand c'est le cas.
Cela soulage véritablement de pouvoir ouvrir son coeur à des gens qui n'ont pas pour but de te mettre plus bas que terre, mais de comprendre. Ou d'essayer en tout cas.

apophis007, je pense être visé ici...

J'aimerai bien savoir ce que tu attends...tu balances des idées sans même chercher à dicerner le vrai du faux...depuis tout à l'heure tout ce que tu considère comme allant à l'encontre de la "science officielle" a été démonté sans grande difficulté...Pour la géologie, facile pour moi...pour le sphinx, je n'en savais trop rien, je tape sur google et hop, ton exemple saute...





Avant de décréter qu'un fait est paranormal, cad qu'aucune science ne permet encore d'y apporter une solution...essaye de savoir quelle serait la situation normale comment peut-on raisonner sur ces thèmes si on ignore la normalité? Ton discours consiste à dire que la science n'apporte rien, que rien est aquis...donc je te relance une question, à quoi sert la science? pourquoi participes tu à un forum ayant pour thématique justement le decryptage de phénomènes considérés comme inexpliqués? ou plus exactement comment espères tu décrypter quoi que ce soit si tu ignore tout des sciences?

Pas besoin d'avoir fait x années d'études après le bac pour ça...on trouve aussi des documents intéressants sur le net, le problème étant alors de distinguer les sources sérieuses des sources farfelues...



aussi je ne m'attaque pas systématiquement au paranormal, je lis les sujets, si j'ai quelque chose à dire, je poste...même si c'est pour contredire...je n'ai rien contre le fait d'engager un débat, mais il faut bien avouer que tes arguments en l'occurence sont inexistants jusqu'à présent, tu prône tout et son contraire, tu évoques des sources qui n'en sont pas dans la mesure où les auteurs que tu cites ont la même démarche que la tienne...

Maintenant si tu ne veux aucune contradiction, si tu refuse que l'on puisse vouloir vérifier les idées que tu lances et que tu vaudrais nous faire avaler...dis toi bien que d'autres peuvent faire comme toi...et allons-y joyeusement, je m'ouvre un autre compte avec un autre pseudo et je poste un gros canulard!

Des sujets sérieux sont traités ici, hélas noyés dans une masse d'approximations peu fertiles...c'est ça qui contribue à la non reconnaissance de certains thèmes évoqués ici. Tu remarqueras que je ne m'attaque pas auxb thèmes ésotérisme et apparitions et esprits pourquoi?

Parcequ'il s'agit du ressentir des gens, parceque je ne peux pas me mettre dans la peau de quelqu'un d'autre...des explications existent, ou existeront lorsqu'il ne s'agit pas d'un canulard...actuellement il n'y a pas plus de preuve de l'existence de ces phénomènes, que de leur absence...et pourtant Dieu sait que certains thèmes me font rire parfois...mais dans la mesure où je n'ai pas les connaissances nécessaires et que j'avoue ne pas trop croire à ces phénomènes là...je me tais

Moi personnellement, je ne vois pas ça comme ça. Ceux qui essaient de démontrer le contraire sont en fait parce qu'ils n'ont pas la même pensée que les autres. Je me dis que tant que la personne amène des preuves, des arguments ou autre, il n'y a pas de raison de ne pas l'écouter. Ça amène d'ailleurs le sujet à avancer et a évoluer. J'aime ce forum justement pour cela. On peut argumenter sur des sujets donnés, partagés des opinions comme en débattre. Et que donnerait un forum où tout le monde aurait la même opinion ? Ce serait, d'après moi, un forum mort.
Amicalement,
ZoZoH

C'est une question délicate, mine de rien.

Personnellement, je vois plusieurs choses qui ressortent:

1) Quel est l'objectif de ce forum ?/ Quels peuvent être les objectifs de ses membres ?

Il semble que chacun se fasse une idée bien personnelle de l'objectif du dit forum. Tetricus affirme que ce forum a pour "thématique justement le decryptage de phénomènes considérés comme inexpliqués".

D'autres disent plutôt que ce forum sert en quelque sorte à épancher des témoignages de phénomènes inexpliqués, dans l'idée, si j'ai bien suivi, de sortir d'un isolement consécutif à des expériences inhabituelles dont on n'arrive pas à parler ailleurs qu'ici.

Il me semble qu'en fait aucun objectif n'a été clairement décliné pour ce forum. En réalité, il me semble que ce forum n'est fait que pour exposer et discuter de faits dits "paranormaux" et que chacun y vient avec son propre objectif.

Certains y viendront pour faire "du mytho", d'autres y viendront simplement parce que le sujet les intéresse, sans pour autant qu'ils soient directement concernés, disons par curiosité. D'autres encore y viendront parce que leur souci est de "rationaliser", c'est à dire de rechercher une explication à toutes ces choses dérangeantes qu'on n'arrive pas à classer dans une catégorie bien définie, et parce que ce simple fait est anxyogène pour l'esprit humain... D'autres encore pourront avoir d'autres objectifs.

Mon cas personnel est encore différent: j'ai une certaine expérience dans certaines catégories paranormales, du fait de ma "spécialité". J'étais donc venu tout d'abord par curisioté, pour voir si j'avais à faire à un forum sérieux, ce qui me semble relativement le cas, depuis presque 6 mois de présence ici. L'autre raison était de pouvoir discuter de ces phénomènes dont j'ai une certaine expérience avec d'autres personnes, dont je sais que certaines partageront mon optique et d'autres pas.


2) Quelle est la bonne attitude à adopter face à une autre attitude donnée, sur un tel forum, en regard de ces objectifs variés ?

J'ai remarqué dans un post récent, que quelqu'un mettait en avant l'esprit critique avant l'esprit ouvert. Pourquoi privilégier la critique à l'ouverture ? Les deux ne devraient-ils pas, au contraire, s'équilibrer ?

Que vaut l'esprit critique s'il est fermé à certaines choses ? Un tel esprit critique est-il encore véritablement objectif et prêt à envisager toutes les hypothèses ? Je ne le crois pas.

Ainsi, je suis d'accord Apophis007 sur un point: le scientisme est beaucoup plus facile à défendre que l'ésotérisme. On a un bien meilleur rôle lorsqu'on se tient du côté des théories officielles et de celui de la culture établie, qui est, en occident, celle du matérialisme et du rationalisme. Et on a alors beau jeu de dire qu'on a l'esprit critique sans avoir même besoin de conserver l'esprit ouvert...

C'est personnellement ce que je reproche à cette argumentation type:

a) si "la science l'a dit" et que personne n'a pu démontrer le contraire c'est que "la science" a raison

b) si la science ne peut pas donner de réponse, c'est que le sujet n'en vaut même pas la peine


Il y a là une véritable fermeture d'esprit. Je me demande pourquoi s'intéresser à des phénomènes paranormaux, si c'est d'emblée pour déclarer que les phénomènes qui se rapportent à des ressentis, à l'invisible (selon les préceptes de la science matérialiste), ne méritent pas d'être discutés, sous prétexte qu'on serait en face d'une subjectivité nécessairement suspecte.

Si la subjectivité est suspecte, alors je me méfie de la subjectivité scientifique, qui refuse d'envisager concrètement l'existence de tout un pan de la réalité, celle que je résumerais sous le terme d'invisible. C'est là une réelle subjectivité, un parti pris définitif sur la nature de la réalité, élevé au rang de dogme incontournable. A partir de là, en effet, il n'est même plus envisageable de discuter de certaines choses.

Pourtant, il s'agit là d'un véritable cloisonnement qui va à l'encontre de l'objectif avoué des esprits rationalistes: trouver (un début d') une explication à toute chose. Comment peut-on trouver une explication matérielle à des phénomènes dont on ne sait même pas s'ils relèvent du matériel ? C'est là toute la limite de la science actuelle, et pourtant j'ai depuis longtemps abandonné l'idée d'opposer systématiquement science et spiritualité. Je suis bien trop conscient que les composantes de la spiritualité peuvent se retrouver dans la science (pas en tant qu'institution, mais en tant que référence sociale et humaine) pour renoncer définitivement à l'explication des phénomènes d'ordre spirituel par ce biais.

Après tout le mot science n'a jamais désigné quelque chose d'étroitement enfermé dans le rationalisme matérialiste. La science désigne avant tout le savoir humain, hors catégories. Pour moi le chamanisme est une science, dans le sens où il est source de savoir, mais d'un savoir différent de celui que définit le dogme de "l'église scientifique" moderne. Ce savoir ne se laisse pas facilement enfermer dans des théorèmes et des axiomes, il est comme ce qu'il observe: toujours souple et en mouvement, il échappe au regard et aux excés du rationalisme, et c'est ce qui fait toute sa force. Le monde est vivant et impermanent, et le rationalisme tente d'enfermer ce vivant dans des catégories immuables, pas le savoir ésotérique.

Mais il est bien évident pour moi que c'est ce côté par trop insaisissable qui fait peur aux esprits excessivement rationnels. La vie est comme un oiseau qui vole librement, et le rationalisme agit comme une cage pour cet oiseau. Voilà sa limite.

Je croyais être tout seul ! Merci , jolie réponse !!

Comme tu l'as dit qui a dit que ce site était dédié au debunking ? Selon la 1ere page pas du tout. Et je le répète je suis sceptique par nature, ça n'empêche pas les interrogations, mais c'est vrai qu'on est dans un domaine plein de flous , c'est bien ce qui en fait son intéret et le rend vulnérable....

En ce qui me concerne, je pense que les personnes sceptiques qui viennent ici ne le sont pas tellement que ça... en tout cas, elles sont assez ouvertes au paranormal pour venir en parler avec d'autres, qui y croient un peu plus...
Ce que je veux dire c'est que je connais des sceptiques qui eux, ne verraient même pas l'intérêt de venir parler de ça sur un forum, avec des gens qui pourraient ne pas être d'accord avec eux, voir les contredire... Donc, quelque part, malgré certaines réticences des sceptiques, comme Poltergeist par exemple, ils sont assez ouverts à la chose pour ne pas être enfermés dans leur raisonnement !

Merci beaucoup.

Je m'efforce au maximum d'imaginer toutes les possibilités d'explications lorsque je suis face à un témoignage, même celles qui sont paranormales. Le but est évidemment de les classer dans l'ordre de la plus probable/plausible à la plus exatravagante et d'éliminer successivement toutes les solutions incorrectes.

J'ai compris relativement vite que venir affirmer qu'un témoignage est ridicule ou absurde n'est pas très constructif et ne fait pas vraiment avancer les choses.

Bref, faites preuve d'esprit critique tout en gardant l'esprit ouvert, et tout ira pour le mieux sur le meilleur des forums possibles.

Je suis du même avis que Poltergeist binoclard.
Je dirai même plus que la plupart des membres sont ouverts et ne critiquent pas sans raisons. Ils apportent des preuves pour argumenter leur objection.
Maintenant, il ne faut pas t'étonner si personne ne croit tes histoires parce que tes preuves ne tiennent pas la route ou sont construites sur du sable.
C'est aussi à toi de nous convaincre !

Quelques précisions pour Tetricus en passant.
Je ne suis pas un découvreur des phénomènes paranormaux trouvés au hasard sur internet.
Je lisais déjà les livres de Charroux et Jacques Bergier à l'époque qu'on peut lui difficilement qualifier de farfelu.( Donc je ne suis pas un jeunet )
Pour ceux qui l'ignorent Bergier , grand scientifique, qui avait travaillé avec l'eau lourde, avait une mémoire encyclopédique et travaillait pour le CERN.
J'ajoute que je me suis également plus intéressé à la science qu'au paranormal. Les apparitions, OVNI et autres poltergeists me laissent froid par exemple, ce n'est pas que je n'y crois pas, mais on peut difficilement le vérifier.
Toutefois et c'est ce qui est intéressant, la science et les scientifiques eux-mêmes ont des limites et des mystères qui s'épaississent. Juste pour mémoire certains mystères de la science :
La physique quantique : Très bien documentée et modélisée, totalement encore non expliquée aujourd'hui sauf peut-être par les recherches sur les cordes.( Je conseille à tous ceux qui s'intéressent aux limites actuelles de
la science de lire là-dessus, on découvre que les certitudes s'effritent ! )
Du même tonneau, la naissance de l'univers, dont le big-bang est remis en cause par une récente théorie sur les cordes et les branes.
L'histoire des civilisations disparues: On trouve des pierres impossibles à transporter encore aujourd'hui, les carrières étant trop loin ou même inexistantes.
On ne comprend pas la disparition de certaines grandes civilisations.
La paléontologie est l'une des branches les plus remises en cause généralement.
La géologie idem.

Enfin et c'est pas le moindre des problèmes on trouve des objets hors contextes étranges:
http://ufologie.net/htm/transvaalspheresf.htm
ici même : http://www.paranormal-fr.net/dossiers/s ... granit.php

Une fois de plus, Tetricus va me dire ( En copiant des bouts de mon texte ) que ce n'est pas internet qui fait la preuve et je suis d'accord avec lui.( Pourquoi cette haine de Google d'ailleurs ? )
Internet n'est qu'un moyen de publication comme un journal ou un livre, mais gratuit. Je lui rétorquerai que même si on allait toucher les objets en cause et même les analyser on n’en saurait pas plus, il faut refaire l'enquête et on n'est ni métallurgiste ni géologue ( Moi ) ni historien. Moralité il y a un moment on doit croire ce qui est écrit, surtout si c'est écrit plusieurs fois sur des sites différents par des personnes différentes dans des langues différentes, c'est le moyen de vérifier un peu que c'est vrai.
Ce que je dis c'est que l'on n'a aucune preuve de ce qu'on avance, on a un faisceau d'indices. Tout comme les paléontologistes et les historiens cher monsieur.
Et comme vous aimez me poser des questions, avez-vous mesuré la vitesse de la lumière dans votre salon ?
Avez-vous refait les équations d'Einstein ?
Ceci pour dire que paranormal ou science officielle on a quelquefois le même souci il faut CROIRE les écrits.
Dernier point Mr. il est important de mettre des liens dans un post sinon autant jeter le post.

Cordes : lire : L'Univers élégant – Brian Green des centaines de sites Web
Univers et cordes ( En anglais ):
http://www.eurekalert.org/pub_releases/2001-04/NS-Ntft-1004101.php
http://www.bbc.co.uk/dna/ww2/A2589672

Au fait si tu es géologue il faudrait vraiment qu tu ailles étudier le sphinx puisque c'est quand même l'une des dernières questions "paranormales " de ces temps. Il y a le livre d'un anglais là-dessus. Exemple de site qui va te
faire sursauter ( On y parle d'Atlantes ! ) : http://www.chez.com/facteurx/sphinx.htm
Tu trouveras peut-être la vérité toi.

effectivement je vais découper ton texte!

Je n'ai rien contre google qui est un excellent moteur de recherche...c'est d'ailleurs lui que j'utilise pour te contredire! Ce que je reproche à ces sources diffusées sur le web, c'est qu'il a a du bon, du moins bon et du médiocre...Le problème est que j'estime que toi en partiulier tu utilise tout ce qui te passe par la main sans vérifier la moindre information...d'où une évidente facilité pour te contredire. Je consulte les liens que tu fournis, mais les données que l'on y trouve sont tout à fait contestables...Je ne comprend pas votre virulence contre ce qui est scientifiquement établis...
Tu parles du Big-Bang, mais cet évenement n'a jamais été présenté comme une vérité, mais comme une hypothèse que chacun peut renverser s'il est capable de fournir des données nouvelles et d'argumenter sur ses idées. Cette science sur laquelle vous vous acharnez est avide de nouveautés et loin d'être aussi fermée que vous l'imaginez. Tous les jours on entend parler de nouveaux projets (notamment dans le nucléaire), n'a t'il pas fallu pour ça que quelqu'un avance une idée acceptable?



Personne ne le conteste, mais pourquoi y voir forcement la trace d'une civilisation "supérieure"? Les mégalithes de Bretagne posent un certain nombre de problèmes...l'archéologie ne révèle pourtant que l'existence d'un outillage classique du néolithique et non de centrales nucléaires.



Comme toute science...cela ne traduit pas justement une certaine ouverture d'esprit? Petite question, en quoi nos connaissances en géologie sont-elles remises en cause aujourd'hui? La discipline s'enrichie à mon goût, rien de plus.



Autre question...tu avoues toi même avoir des lacunes dans ces disciplines...alors comment peux-tu être catégorique et dire que ce qui est établis est faux?



Comment interprètes tu un faisceau d'indices concordants? Aussi contestables soient-ils. Tout n'est pas aussi contestable que tu le dis, la preuve tu es devant ton ordinateur, peut-être as tu un portable....il a bien fallu que des observations soient faites, des théories émises...et vérifiées pour que ce matériel fonctionne, non?



Pas géologue, mais une discpline très voisine c'est vrai...j'étudie tous les phénomènes touchant à l'érosion (géomorphologie)...Pour ton document, précises moi juste quelle est la nature de la roche et montres moi des images de ces traces laissées par l'érosion...Je m'attaquerai également au textes, car il y a beaucoup de choses à redire...

Pour les plus courageux, début de réponse dans le J. Demangeot, Tropicalité (livre très accessible, tous les termes y sont définis)

tout a ton service si on avance .
Trouvé en anglais malheureusement, un site très complet :
http://www.world-mysteries.com/mpl_3.htm

Et la photo en question :


un autre doc très complet avec photos :
http://www.antiquityofman.com/Gould.pdf

Il y a bien longtemps, dans une galaxie lointaine...Dana Scully a écrit "En ce qui me concerne, je pense que les personnes sceptiques qui viennent ici ne le sont pas tellement que ça... en tout cas, elles sont assez ouvertes au paranormal pour venir en parler avec d'autres, qui y croient un peu plus... "

Tu te rapproches du coté pur de la Force chère Dana . En effet même si je cherche toujours par A+B une solution rationelle à tout témoignage, je suis tout à fait ouvert, je dirais même un brin passionné par le paranormal (qui ne l'est pas ici? ). Seulement je déteste les faux témoignages, les gens qui se rendent ou veulent se rendre intéressants en feu de paille. De quoi une vrai personne avec un vrai témoignage peut elle le plus souffrir? De mythos antérieurs banalisant voir humiliant son propre témoignage à elle. Lorsqu'on a vécu une expérience étrange, il est bon d'en discuter avec d'autres personnes dans le même cas que vous. Hélas, les menteurs, moqueurs et autres enfants niais contribuent à pourrir la crédibilité du paranormal, qui en souffre assez comme ça.

Parceque sur ce forum, ça va, on peut discuter librement de toute expérience. Mais dans la vie, en société, au travail ou chez vous, c'est autre chose. Exemple; Un jour j'ai essayé de parler paranormal à mon boulot, suite à une discussion entre collègues sur le clonage . Je ne sais plus comment, je leur ai parlé d'une légende portugaise qu'une ex m'avait raconté jadis, l'homme-chèvre. Eh bien croyez moi, j'aurai jamais du sortir ça C'est parti en moqueries et depuis au taf on m'appelle l'homme-bouc .

Désolé d'avoir raconté ma vie, mais c'est pour vous dire que parler de l'étrange ailleurs que sur ce forum, ce n'est pas donné à tout le monde. Et c'est pour que le paranormal soit reconnu et demeure que je me bat contre les mythos en tout genre.

Voila, désolé

Pour reprendre le sujet sur les contradicteurs, il faut bien avouer que sans les sceptiques le paranormal resterait une sorte de gentil petit passe-temps pour illuminés et ne source de revenus considérable pour charlatans et sectes de toutes sortes. Croire est une chose. Croire sans se poser de question en est une autre.
Hors si la "science" paranormale avance, si des études sérieuses plus ou moins couronnées de succès (et plus ou moins reniées dans chaque camp selon que ça s'accorde ou non à son avis ) ont été entreprises, c'est parce que des sceptiques ont déclaré leur scepticisme. Des lors il a fallu appliquer les méthodes scientifiques à ce domaine abandonné de la recherche, et des scientifiques se sont penchés sur ces phénomènes, our confirmer, infirmer oou simplement vérifier.

Mais une crédibilisation de ce sujet passe obligatoirement par une recherche contradictoire. Se ranger à un credo avec pour seul argument "j'y crois parce que je sais et ceux qui me contredisent ont tort" ou à l'inverse "ce sont des sornettes et tus ceux qui s'y rangent sont des naifs" est un peu limité.

Bref, les sceptiques sont l'avenir de ce en quoi ils ne croient pas, ne serait que parce qu'ils demandent une preuve.
Certains ont déclaré "par définition c'est indémontrable ". Je m'inscris en faux contre cette affirmation. Tout ce qui existe est démontrable, théoriquement ou expérimentalement. Il suffit juste de trouver le bon angle d'attaque ! et c'est peut être ce qui manque dans ce domaine de recherche.

C'est qu'elle est prometteuse la petite Kyehra, c'est bien dit tout ça.

Tu as juste à t'améliorer un chouia en écriture et ca sera parfait ma chère

Comme quoi faut se méfier des légendes portugaises racontées par des ex !!!

Bien d'accord Apophis007

D'ailleurs, je ne sais même pas si cette légende est vraie, faudra que j'en fasse un sujet un jour, histoire de fermer la bouche à certains. La vengeance est un plat qui se mange glaçé.

J'aime bien la façon dont tu expliques le tout, Kyehra. Tout y est clair , net et précis
Amicalement,
ZoZoH