Tiens c'est marrant, j'ai justement vu cette vidéo il y a tout juste 2 semaines.

Marrant, euh, relativement:

La Tsar Bomba devait faire 100 mégatonnes, mais Krouchtchev l'a fait limiter en disant "afin de ne pas briser tous les miroirs de Moscou"!

Avec la course à l'aremement le potentiel USA/URSS pouvait balayer la planète!

Ouf! Il n'y a plus que l'Iran qui n'avoue pas ses visées, mais c'est une autre histoire

Je continue à penser que la forme "soucoupe" est loin d'être idéale pour des moteurs conventionnels (réacteurs ou hélices): même avec des tuyères orientables, je n'en vois pas trop l'intérêt: un avion doit avoir de la portance pour se sustenter (ailes) et être effilé pour éviter les frottements et autres turbulences. De plus, la forme soucoupe est loin de la forme "idéale" de la goutte d'eau. Ce n'est pas pour rien que même le F 35 a la forme d'un avion.
La forme la plus bizarre qu'on est réussi à obtenir et qui est "pratique" c'est l'aile volante, mais on est encore loin de la soucoupe (et encore, une aile volante est terriblement difficile à manoeuvrer, raison pour laquelle les allemands ont échoués pendant la seconde guerre mondiale).
De plus, il ne faut pas oublier que rajouter des tuyères partout, c'est bien beau, mais c'est terriblement lourd et compliqué, de plus, les tuyères altèrent elles même l'aérodynamique. Si les "soucoupes" existent avec les performances dont parlent les témoins, elles doivent avoir un mode de propulsion totalement exotique.

En fait, tout dépend de la technologie étudiée et utilisée. D'après JP Petit, astrophysicien, spécialiste de la mécanique des fluides et ancien directeur du CNRS, les américains développent plutôt la MHD (magnétohydrodynamique), recherche expérimentale dont il a été un des pionniers mais que la France a laissé tomber et que les américains ont continué a explorer.

Cet "accélérateur" associé à un système de propulsion permet en théorie d'envelopper la structure dans une bulle grâce à un fort courant électrique, ce qui a comme effet de supprimer les frottements, augmentant ainsi la vitesse, et de rendre furtif l'appareil. Les américains auraient également adaptés ce procédé aux torpilles.

JP Petit avait pourtant obtenu des résultats concluants dans l'eau. L'abandon de cette technologie par la France est surprenant. C'est peut-être l'affaire des Ummites et ses propos officiels en faveurs des thèses E.T. qui l'ont discrédité auprès des autres scientifiques (il disait lui-même que de grandes avancées sur le MHD venaient de ses échanges avec les Ummites). D'ailleurs, il est certain que la technologie américaine leur viens des études de soucoupes récupérées, dont Roswell.

http://www.jp-petit.org
http://fr.wikipedia.org/wiki/Jean-Pierre_Petit
http://www.dailymotion.com/video/xe8la_ ... -peti_tech

PS : Malgré ses excès, il reste cependant un grand vulgarisateur, et j'apprécie en particulier son projet de bandes dessinées offertes gratuitement aux écoles.

Au fait, pour les amateurs de sport extrêmes, un petit lien sympa sur un truc que je croyais physiquement impossible, justement à cause du manque de portance ! Le base jump :

http://www.natchers.com/actualite-2012/ ... d-insight/

Tu es sérieux à propos de JPP ?

Même ses études sur la MHD sont plutôt sujettes à controverses.

La vrai raison de l'abandon par la France de ce projet est que ça ne marchait pas. Et ça ne marche pas non plus aux USA, qui ne continuent pas à développer non plus la chose, malgré tes dires.

Des soucoupes récupérées ? Il va falloir le prouver !

Exacte, le fameux JPP a fait couler beaucoup d'encre en controverse ici bas.

Bonjour,
le F35 dispose d'une entrée d'air additionnelle dorsale pour le décollage verticale, la raison vient des tuyères duSea Harrier qui lors des phases de décollage et d'atterrissage sur des pistes qui ne sont pas en dur, avaient tendance à soulever des cailloux qui étaient aspirés par les entrée d'air du Sea Harrier.
http://www.aerodream-fr.net/index.php?f ... 8365bbb594

Maintenant je trouve que c'est déjà une configuration plutôt originale pour un avion et techniquement avancée.
je crois que l'aile volante dans sa version originelle était difficile à manoeuvrer mais c'est un défaut qui à ce jour avec les commandes électroniques ne constitue plus un problème.
Je pense qu'il faudrait étudier les performances d'un appareil en soucoupe, je pense qu'il doit y avoir des avantages et des inconvénients.

Il faut savoir aussi que l'aéronautique a une histoire et une culture. A l'origine, on penssait faire de l'ail volante un avion commercial, mais Boeing ( constructeur du B29) s'est imposé pendant 30 ans dans ce domaine. J'ai une fois visité le cockpit d'un Tupolev (celui qui ressemble au concorde) l'ambiance est assez différente de celle d'un airbus.

http://michel.mahler.free.fr/Aviation/0 ... _Liste.htm
cordialement,
Zefram

@Bhrzaz: Excuses de la petite rectification au sujet du base jump.

J'ai posté ailleurs dans le forum, 2 vidéos de Jeb Corliss (j'en remets une, le célèbre "grinding the crack"); Oui c'est du base jump, puisqu'il saute d'une falaise, mais la nuance est qu'il le fait en "wing suit", litéralement "tenue-aile", dont les modèles actuels confèrent une finesse allant jusqu'a 3 ! Pour comparaison, lorsque j'ai commencé le parapente, les meilleurs modèles (en 1987), étaient donnés pour 2,5, et notre vitesse sol péniblement un peu plus de 30 km/h !!!


La finesse, pour simplifier est la distance parcourue sur le sol par rapport à l'altitude en conditions idéales: Exemple: largué de 1000m un aérodyne se pose 10 kms plus loin en conditions uniformes (pas de vent, turbulences) sa finesse sera de 10.

Ca reste à prouver. Le problème est qu'il faut énormément d'énergie pour produire les flux magnétiques qui manipulent eux même le fluide dans lequel l'appareil est baigné, comment produire cette énergie et surtout la stocker? Mais je pense que c'est un procédé qui a de l'avenir, la petite expérience de JPP il y a 30 ans (!) à la télévision prouve que ça peut marcher.
En outre il y a différente utilisation de la MHD: elle peut seconder un réacteur en manipulant l'air pour en optimiser sa circulation et également pour éviter les frottements.

La MHD à un rendement catastrophique. Il faut une quantité d'énergie énorme...... pour ne pas faire grand chose.
Pas grand interet dans l'aéronautique pour le moment.
Et si véritablement épave d'ovni récupéré il y avait, je parirai très cher que leur mode de "propulsion" doit être bien plus évolué et utilise une technologie bien differente........ mais ça n'est que mon avis.

D'accord!

Les premières planètes possiblement habitables sont si loin, que la MHD est "has been" avant d'être à peine efficace ! et de toute façon, il faudrait dépasser la vitesse de la lumière, ce qu'on suppose dans certains films de SF.

C'est bon de rêver !

Attention! La MHD ne fonctionne pas dans le vide de l'espace: puisque c'est la manipulation des fluides par champs magnétiques, il faut... des fluides!
Donc l'appareil propulsé par MHD doit se trouver dans un environnement gazeux ou liquide.
Je pense que c'est un mode de propulsion qui peut avoir son avenir, notamment pour les sous-marins. Tout le sel de la chose est d'avoir assez d'énergie pour créer des champs magnétiques assez puissants.

Exact, la MHD ne semble pas fonctionner pas dans l'espace, et encore, ce n'est pas une affirmation. Car des variantes basées sur le principe de la MHD apparaissent : la MAD ou Magnétoaérodynamique, et il faut se rappeller que la matière de l'univers est composée de plasma à plus de 99 % (gaz ionisé), dont les étoiles, les milieux interplanétaire (l'espace entre les planètes d'un système stellaire) et interstellaire (entre les étoiles), les nébuleuses. Les taches solaires sont causées par le champ magnétique du Soleil, comme l'a théorisé Joseph Larmor en 1919 déjà. Le vent solaire est également gouverné par la MHD, tout comme les éruptions solaires (ruptures de continuité des lignes de champ et éjection de particules et de rayonnements à haute énergie)... en fait on ne sait pas grand chose de l'univers par rapport à ce que l'on découvre tous les jours...

Le véritable découvreur de la MHD est le physicien Hannes Alfven dès 1942, qui a reçu pour cela le prix nobel en 1970. JP Petit a repris ses travaux jusqu'en 1974, il s'est spécialisé dans ce domaine et a obtenu de bons résultats dans l'eau. Depuis, c'est le physicien Leik Myrabo, ingénieur aérospatial du RPI (MHD slipstream accelerator) qui a repris le travail de J.P. Petit.
(dans ses thèses, JPP pense que la MHD permettra d'éviter les ondes de choc, dont le fameux bang supersonique... qui n'est pas du au passage du mur du son comme je le pensait avant).
En décembre 2006, General Atomics a testé à Mach 8 le premier démonstrateur de générateur MHD hypersonique.

Et sur terre, les applications sont déjà bien réelles :
http://www.techno-science.net/?onglet=g ... nition=236

Et en cherchant sur le net, on trouve pas mal d'applications secondaires comme des des cuves d'électrolyse pour la production de l'aluminium.

En France, avec 30 ans de retard, on laisse le dossier aux mains des industriels et on en est là :
http://www.onera.fr/dafe/plasma-supersonique/index.php

Du coté américain, les applications sont plus militaires (sous marins et torpilles en particulier), et donc tenues au secret.
HA... après plusieurs recherches vaines, je viens enfin de trouver un exemple de 2004 prouvant que les américains n'ont pas entérrés la MHD : (le résumé ce sera plus tard , j'ai pas encore tout lu)
http://web.archive.org/web/200607092231 ... rator.html

Et concernant les propos de JPP sur les récupérations américaines de technologies aliens, je ne faisait que le citer. Il le répète assez souvent lors de ses conférences depuis qu'il est à la retraite.
(il faut croire qu'avant il était bridé )

Pour revenir sur l'énergie nécessaire à la mise en place de la MAD, il explique justement une théorie intéressante, si vous avez le courage de visionner la vidéo de sa conférence (1 heure) que j'ai mis au dessus, c'est que justement les américains se servent de la propulsion de l'appareil pour générer la puissance nécessaire à la MAD (soit environ 100 mégawatts d'après lui ).
(Bon je vous aide c'est à 30 mn dans la vidéo , à propos de l'aurora et de l'ajax)

PS : sympa ta vidéo de base jump (ou autre). Ils parlent de 200km/heure sur le site que j'avais mis ! C'est possible ou exagéré ? Quoique quand on regarde le passage des ballons on est pas loin. Il a pas froid aux yeux le gaillard. Une branche, voire même un oiseau à cette vitesse...

Je doute que la MagnétoAEROdynamique fonctionne dans l'espace! D'ailleurs, si Aurora ou Ajax existent, ce sont des appareils intra atmosphérique, qui fonctionnent certes à très haute altitude, mais certainement pas jusqu'à l'espace.
Dans l'espace, il peut y avoir certes du gaz, ionisé ou non, mais la plus grande partie de cet espace est vide, simplement il est traversé de particules d'énergie plus ou moins faible. Je ne vois pas quelle variante de la MHD pourrait fonctionner dans l'espace, certainement pas la MAD dont tu parles.

MHD : MagnétoHydroDynamique.

Bonjour !

Cette histoire de diminuer les frottements avec une enveloppe autour des torpilles... ça me rappelle pluôt ça :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Supercavitation

La "supercavitation" crée par exemple les fameuses bulles dans l'eau quand une hélice tourne.
De la même manière pour les torpilles, il faut crée des bulles sur l'avant, qui glisseront le long de la torpille, créant ainsi une enveloppe d'air pour réduire les frottements (car les frottements dans ces bulles est plus faible que dans l'eau).

Comme ça n'a rien à voir avec la MHD... Êtes-vous sûr de cette info pour les torpilles ?
Y a-t-il vraiment eu un système MHD de créé pour les torpilles ?

Oui! Pourquoi? Parce que la cavitation d'un projectile affine sa précision: Les canons d'armes tirant des projectiles" monoblocs", sont rayés sur un certain pas, pour ça.
Pour les torpilles évoluant dans un fluide beaucoup plus dense que l'air, le problème est résolu par deux hélices contrarotatives dont les forces se conjuguent, et une informatique embarquée, comprenant SURTOUT des gyroscopes!

Plus de détails? =>=> Mp !

@Azama
Je ne sais pas si la réponse m'est destinée... si oui on s'est mal compris. ^^
Ma question était en fait de savoir s'il y a des torpilles avec un système MHD.
Car l'utilisation de la supercavitation n'est justement pas un système MHD.
Je veux juste être sûr qu'il n'y ait pas de confusion.

Bonsoir,
cela fait des décennies que les Russes ont quelque chose dans ce gout là
http://www.youtube.com/watch?v=h4tSRrMkYVg
Le Koursk devait en lancer une devant un parterre de Chinois, car les Russes exporte déjà cette torpille.

Autant dire que nous sommes à la ramasse, les Ricains itou

Cordialement,
Zefram

Bonjour,
Merci pour la vidéo intéressante!
Par contre aucun système MHD n'est évoqué ici.
Seul le principe de supercavitation est présenté, et je le rappelle que la supercavitation est un phénomène naturel n'ayant absolument rien à voir avec le système MHD !!!!!!
C'est tellement vieux comme sujet sur les torpilles que j'ai vu ça en école d'ingé il y a des années.

Supercavitation = création naturelle de bulles d'aires par échauffement => réduction du coefficient de frottement par changement de milieu (fluide)
Système MHD = force créée par champ magnétique (comme un moteur électrique sauf qu'ici on repousserait le fluide vers l'arrière = propulsion par inertie du fluide).

DONC... Après avoir fouiner un peu sur mon cher Wikipedia :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Acc%C3%A9l%C3%A9rateur_MHD#Armes
=> Les torpilles avec système MHD ne sont qu'hypothétiques. C'est surtout la réponse à pourquoi ces torpilles russes sont si rapides. Supercavition oui, et MHD peut-être.

Si vous remontez un peu dans l'article, il y a des exemples concrets de propulsion maritime avec système MHD :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Acc%C3%A9l%C3%A9rateur_MHD#Propulsion_maritime

Faudra gratter un peu !
Bonne lecture !

La torpille " Shkval VA-111 ", celle qui à coulé le sous-marin russe Koursk.

Pour revenir au domaine aérien, il m'arrive de naviguer sur la toile américaine, notamment militaire US.

C'est sur un de ces sites dont je n'ai pas le lien ( ici on me croit ou non ), mais je suis sincère, j'ai vu la photo d'un prototype d'hélicoptère transporteur de troupe ( section ), sans aucune pale ni hélice, il est exprémental et va sans doute entrer en service.

Pour en revenir aux ailes rondes de type coucoupe, c'est très stable, des petits
avions expérimentaux avec des ailes circulaires ont été développés et expérimentés avec succés, il y a qualques dizaines d'années.

J'arrive trop tard, Windman, mais je n'aurais pas mieux dit que les collègues.

Bonsoir
voici ce que dit Wiki sur le Koursk
http://fr.wikipedia.org/wiki/Koursk_K-141

Je ne vois pas l'intérêt de dévelloper une torpille MHD si elle ne présente pas un intérêt tactique particulier par rapport à une Shkval.
cordialement,
Zefram