Où l'on apprend que le métissage avec plusieurs races d'hommes "archaïques" à donné nos races actuelles. Quid de l'uniformité, de l'égalité des races? Un débat s'ouvre.

http://www.lemonde.fr/sciences/article/ ... 50684.html

Sur le monde.fr

Si la découverte semble intéressante, la conclusion de cet article sur les idéologies racistes n'est pas la bienvenue à mon avis.

EDIT: étonnant, l'auteur de l'article n'est pas un journaliste mais Chirurgien urologue, président de DNAVision

+1 pour le pépin sur la conclusion un poil raciste.

Ce genre d'article pourrait vite nous conduire à des réflexions hitleriennes, comme par exemple en conclure que ce sont nos gênes qui décident de notre intelligence et de nos capacités à faire partie d'une certaine élite de la population, avec des caractère morphologiques bien défini.
Elle pourrait aussi servir à cette fameuse société, DNAvision, de se dédouaner du taux de réussite de leurs techniques de diagnostic en fonction du "profil adn" du patient, prétextant que la machine utilisée n'est pas prévue pour gérer tel ou tel type de profil adn...

Tu as raison sur ce point : il faut chercher à qui profite le crime. Et en l'occurrence, notre chirurgien urologue n'est pas neutre dans l'affaire puisqu'il est président d'une compagnie de séquençage... Outre le fait qu'il n'est pas généticien et ferait mieux de ne pas parler de ce qu'il ne connaît pas, sous peine d'écrire des âneries, mais j'y reviens ci-dessous.

Cela dit, je pense que les choses sont beaucoup plus simples que ce que tu écris. En justifiant que les êtres humains pourraient ne pas être égaux en intelligence en vertu de leur héritage génétique, ce chirurgien racole de futurs clients pour DNAVision et se fabrique tout une marché de personnes angoissées cherchant à se rassurer sur la qualité de leur génome.


Laissons Hitler là où il est et contournons le point Godwin : c'est simplement une question d'eugénisme.

Je rappelle quand même que :

- à l'heure actuelle, le métissage Néandertal X Sapiens est une hypothèse, pas un fait démontré et irréfutable. Cette hypothèse avait fait beaucoup parler d'elle en 2010 quand le séquençage de l'ADN d'un H. neandertalensis avait montré que celui partageait certains gènes avec les populations d'H. sapiens européennes, mais ce point peut s'expliquer par d'autres phénomènes génétiques qu'un métissage entre les deux souches... Et il y a d'autres indices qui réfutent un tel métissage.

- l'intelligence est une caractère complexe, qui n'est pas codé par un seul mais une multitude de gènes, rentrant en interaction de façon complexe et dépendant d'autres facteurs innés (comme le développement embryonnaire et hormonal) et acquis (l'éducation et l'environnement social)...
On ne sait pas et on est encore très loin, à l'heure actuelle, de pouvoir déterminer si un individu est intelligent ou non à la seule analyse de son génome. Pour cela, il y a plus simple, plus rapide et plus efficace : une petite discussion avec l'individu en question.

- l'humanité n'est pas et n'a jamais été unique, à part peut-être dans l'esprit de certains intellectuels qui veulent à tout prix voir les hommes égaux (ce qu'ils sont en terme de droits dans la Déclaration des Droits de l'Homme, mais pas dans leur réalité physique).

Une étude monumentale du génome humain a été lancée il y a quelques années (en 2003 ? je ne me souviens plus) ; ses conclusions montrent qu'on arrive bel et bien à distinguer au sein des populations humaines 5 ou 6 grands "groupes biologiques d'ascendance", liées à l'origine géographique de la personne.
C'est ce qui fait qu'un africain du Kenya n'est pas un chinois Han de Canton, ni un européen de Bavière : tous les individus ne sont pas "pareils" quelle que soit leur origine géographique.
Le fond du problème se situe dans le fait que certains attachent à ces groupes d'ascendance la notion de "race", et sous-entendent que chaque groupe d'ascendance posséderaient certains caractères intrinsèques. Vous savez, comme sur les vieux tableaux des peuples du monde qu'on voyait au début du siècle dans les salles de classe : "le blanc est vertueux et intelligent, le noir est stupide mais robuste, le jaune est rusé et fourbe..." C'est cela, qui est complètement erroné et absurde d'un point de vue tant historique que génétique.

Mais il me semblait que nous venions tous du même endroit, non ? (rift africain machin chouette). Que ces peuplades s'étaient séparées pour "coloniser" progressivement l'afrique, puis le bassin méditéranéen, puis.... Donc, nous devrions tous avoir à peu de chose près, le même ADN ?

Je suis désolée si je fais ma quiche, mais autant poser des questions bêtes pour avoir une réponse compréhensible.

J'avais vu une émission TV ou des chercheurs avaient étudiés l'ADN de présentateurs (M6 il me semble) afin d'avoir leurs origines. Et au final, en remontant à mort, ils avaient tous quasiment la même origine. Même si certains avaient une pointe "d'ADN asiatique", ils expliquaient que cette partie de la population était partie d'Asie centrale (ou mineure, je ne sais plus) et encore avant, d'afrique de l'Est etc.

Enfin bon bref, c'est obscur...

Plise, un modo ne pourrait-il pas enlever ce "S" :

"L'homme moderne issuS du métissage."

Sur un forum bien tenu comme ici, ça me gêne

Le moustachu au bras raide n'était qu'un eugéniste parmis tant d'autres, ce n'était ni le premier, ni le dernier.

Sans vouloir me prononcer, il me semble qu'il est admis que l'origine de l'humanité est issue du continent africain.

De toute façon, que nous le voulions ou non, nous les êtres humains, sommes issus de la même cellule initiale.

Des médecins hématologues affirment que plus les races sont mélangées, plus elles sont fortes et résistantes.

Regardez le Brésil, avec un grand mélange de races, cela donne des filles magnifiques et pour les demoiselles/dames des hommes sans doute assez attirant.

Ça dépend à quelle échelle temporelle tu te situes.

Pour simplifier à l'extrême : le genre Homo est effectivement apparu en Afrique, selon la théorie la plus largement acceptée par la communauté scientifique, aux environs de 2,5 millions d'années. Il s'agissait d' l'Homo habilis et rudolfensis (il y avait plusieurs espèces du genre Homo cohabitant ensemble, déjà à cette époque). Une population de ces hommes africains (H. ergaster) a quitté le continent, probablement vers - 1 millions d'années, et s'est réparti en Europe et en Asie sous la forme d'une nouvelle espèce : l'Homo erectus, qui était un bon marcheur.
Le truc, c'est que ces populations d'Homo erectus étaient isolées chacunes dans leur coin, notamment à cause de l'ère glaciaire et des neiges qui recouvraient une partie de l'hémisphère nord. Elles ont donc évolué indépendamment les unes des autres pendant plusieurs centaines de milliers d'années (selon un phénomène appelé "dérive génétique") : les souches européennes ont finalement donné naissance à l'Homo neandertalensis (environ - 300 000 ans), tandis que les souches du Proche-Orient ont abouti sur l'Homo sapiens (-200 000 ans à peu près)... notre ancêtre.

On sait ce qui s'est passé ensuite : l'Homo sapiens s'est répandu un peu partout sur la surface du globe, tandis que tous les autres représentants du genre Homo ont disparu les uns après les autres.

Durant les 200 000 ans durant lesquels l'Homo sapiens s'est établi à travers le monde, jusqu'à nos jours, les populations humaines des quatre coins de la planète n'étaient plus en contact et elles ont aussi eu le temps de se dissocier les unes des autres d'un point de vue génétique et phénotypique : c'est ce qui fait que le génome et l'apparence physique d'un chinois ne sont pas ceux d'un nigérian ni ceux d'un français.
On peut considérer que ce sont les tous premiers prémisses d'un phénomène de spéciation. Et il est possible que si les populations d'Homo sapiens étaient restées séparées plus longtemps, il se serait passé la même chose que 500 000 ans auparavant avec l'Homo erectus : l'apparition de nouvelles "espèces" ou "sous-espèces" d'êtres humains.

Merci Ar Sooner pour ces réponses.

Par contre je ne savais pas qu'il y avait un homme Adolfensis contemporain d'Habilis.

Cordialement,
Zefram

J'avais lu que l'espèce humaine était en fait très peu diversifiée comparée à d'autres espèces. Il y aurait eu un goulot d'étranglement il y a 70 000 ans, épidémie, catastrophe, qui aurait réduit la population à un petit groupe d'où seraient issues toutes les populations humaines actuelles...
Les études génétiques en ce moment, il en sort une par jour avec à chaque fois une révélation spectaculaire à la clé. C'est plus de la publicité pour drainer des fonds que des études finalisées. Le pire c'est qu'elles se contredisent toutes. Et par dessus elles commencent à être utilisées par des farfelus pour prouver monomanie,un peu comme la toponymie. On a des données, on les trod dans tous les sens, il en sort toujours quelle que chose.

Sur le goulot d'étranglement (et la génétique):
http://www.passion-histoire.net/n/www/v ... =1&t=31314

Je ne vois pas d'étude génétique à la base de cet article, qui ne fait que reprendre (de façon incorrecte et biaisée) les conclusions d'études qui ont déjà quelques années de parution derrière elles.

Et au demeurant, je te l'ai déjà dit, mais il ne faut pas confondre (1) les études de génétique elles-mêmes, qui sont en général assez pondérées et assez sages dans leurs conclusions, outre le fait qu'elles ne sont pas si nombreuses que cela, et (2) la communication postérieure qui en est faite par les médias, qui, pour le coup, tend à présenter les résultats de façon caricaturale et incorrecte, d'où l'impression que lesdites études partent dans tous les sens et se contredisent entre elles.

Il est vrai que la source d'origine a l'air plus que douteuse, même si à mon sens leur motivation n'était pas raciste mais purement commerciale.

@Anti, les deux n'étant pas incompatibles
@ArSoner, d'ailleurs, question que je me pose depuis le début de ce topic... Depuis quand un urologue est spécialiste en génétique ? Non parce qu’apparemment c'est lui qui a fondé cette entreprise de diagnostic qui semble basée sur la recherche génétique...

Comme tous les êtres vivants alors. Il y a pourtant une nette différence entre un humain et un chat par exemple.



Ce n'est pas une question de race mais de variété génétique.



Ça c'est une question de culture et de mode. Personnellement je préfère le type slave

Qu'est ce qui fait que l'Homo Sapiens a survécu et pas les autres ? Quelle différence majeure y'a t'il entre un néandertalien européen et un homo sapiens ? Ils sont pourtant issus de la même souche et auraient donc dû avoir le même ADN à peu de chose près ?


Je n'y comprends pas grand chose, mais en résumé, le phénotype d'un humain est, entre autre, son apparence physique ? Et est lié par exemple à ses conditions de vie ? (climat, environnement, nourriture etc ?).

Ce n'est pas très clair à l'heure actuelle. Il y a diverses théories à ce sujet, évoquant une supériorité technologique, un régime alimentaire plus diversifié, une meilleure adaptation aux conditions de vie, une fécondité plus élevée...


Disons que les Homo erectus ont commencé leur voyage à travers l'ancien continent aux environs de - 1 millions d'années (voir un peu avant) : les H. neandertalensis et H. sapiens sont eux apparus à peu près 700 000 ans plus tard.

Donc, même si ces deux groupes sont issus d'une même souche (ce qui déjà, en soit, n'est pas sur et certain à 100%), en 700 000 ans, ces populations ont eu le temps d'évoluer chacune dans leur coin, et ce d'autant plus qu'elles étaient complètement isolées l'une de l'autre. Le génome néandertalien a donc la même "base" que celui des sapiens, mais il a pu développer de nombreuses divergences et spécificités avec le temps.

C'est ce qui explique que les Néandertaliens étaient bien différents à tout point de vue des H. sapiens. Physiquement, il avaient conservés de leurs ancêtres erectus un certain nombre de traits archaïsants (bourrelet sus-orbital, trou occipital reculé, "chignon" à l'arrière du crâne), et développés d'autres plus modernes (comme un gros encéphale, et une carrure trapue et robustes pour mieux résister au froid).
Culturellement, ils avaient développé le culte des morts mais a priori pas de véritable art pariétal élaboré comme chez H. sapiens, leur technologie était différente (ils ne connaissaient pas l'aiguille ni les pointes dentelées de type harpon)...


Le phénotype est, en effet, tout ce qui est lié à l'apparence physique de l'individu. Le phénotype possède une part d'inné (la couleur de tes yeux et de ta peau est commandée par ton génôme), mais également une part d'acquis (lié notamment aux conditions de vie et à l'histoire de l'individu : une personne malnutrie et carencée n'aura pas le même physique qu'une autre qui mangera à sa faim).