Voilà un article que j'ai lu ce matin:

http://www.slate.fr/lien/61695/nasa-simulation-matrice

C'est amusant, je ne peux pas m'empêcher de penser au bouddhisme qui dit que notre monde n'est que pure illusion...

J'aimerais bien savoir ce que vous en pensez.

Ca fout carrément les jetons

Non sinon je trouve ça plutôt intéressant comme idée! Mais j'ai encore un peu de mal à conceptualiser dans mon petit esprit cette idée - comme la notion de l'infini, j'ai un peu de mal.

Si quelqu'un pouvait me faire une petite mise à jour du programme histoire que je sois riche, célèbre, extraordinairement belle et d'une intelligence digne d'un prix de nobel de chimie ?

Je trouve l'idée dangereuse. Car si l'on se met dans la tête que nous n'existons pas réellement, alors c'est la porte ouverte à tous les débordements possibles et imaginables (violence, meurtres, déviances en tout genre...), plus rien n'ayant réellement d'importance, plus aucun tabous.

C'est peut être d'une certaine manière ce qu'il se passe, bien que plus "imagé" pour comprendre le principe à notre niveau (l'idée d'un super-geek qui code notre univers, c'est assez simpliste quand même). Les lois "mathématiques" qui régissent notre monde ont sûrement une origine, et cette vision des choses est assez intéressante. Mais cela ferait-il de nous des êtres faux et artificiels? Ce n'est pas pour ça que ce que l'on vit n'est pas réel.

C'est une image de Dieu à la manière geek non?
Enfin je ne trouve rien de bien nouveau dans cette idée. Mais je la trouve amusante.
Mais vous n'avez imaginé tout ça vous? Que nous n'étions pas réels?

Pas trop. Enfin, ce ne serait pas moi d'irréel, mais plutôt la personne avec qui je parlerais. Du style "je crois parler avec quelqu'un, en vrai, mais personne ne le voit a part moi". Enfin voilà...

Non , décidemment, je ne dors pas assez moi en ce moment...

Ah oui Minia, je vois ce que tu veux dire.
Quand j'étais gamine, j'imaginais que lorsque je n'étais pas dans une pièce, dans un lieu, cet endroit n'existait pas. Pareil pour les humains. Bon mais ça c'est, je pense, la phase égocentrique que chaque gamin traverse.
Après je me suis au contraire rendu compte que le monde existait sans moi et ça te remet à ta place de petite poussière.

Bof. Un article qui touche plus à la pseudo-science ou à la masturbation métaphysique qu'autre chose, au final.

Certaines affirmations sont fausses (on sait déjà depuis un petit moment que la loi de Moore est erronnée sur le long terme), d'autres sont gratuites et péremptoires (« tôt ou tard, nous arriverons à un stade d’avancée technique dans lequel simuler quelques milliards de personnes —et faire en sorte qu’elles croient qu’elles sont des êtres humains conscients et autonomes capables de contrôler leurs destinées— sera aussi facile que d’envoyer à un inconnu une photo de vos parties intimes par téléphone » -> n'empêche qu'on est encore très très loin d'avoir ne serait-ce que le début d'une IA correcte à l'heure actuelle)...

Et enfin, l'ensemble de cette théorie n'est pas scientifique, puisqu'elle ne remplit le critère de réfutabilité. On ne peut tout simplement pas démontrer que cette théorie est fausse, puisqu'il est strictement impossible de réfuter de façon argumentée que la réalité n'est pas une vaste simulation dans laquelle nous serions nous-même inclus...
C'est le même problème qu'avec le créationnisme, et de façon plus généralre, sitôt qu'on mêle des considérations spirituelles ou métaphysiques aux questions scientifiques.


Il faut donc prendre les mesures qui s'imposent : dès à présent, commencer à méditer et à travailler le noble sentier octuple pour ainsi s'affranchir du cycle sans fin des réincarnations et atteindre le nirvana.

Sans oublier de prendre refuge dans les "trois joyaux" et prendre connaissance des "quatre nobles vérités"!

Bonjour,
je pense que derrière tout cela il y a une volonté de démontrer que Dieu exsite suivant le raisonnement suivant: puisque nous sommes capable d'être des dieux pour des sims, alors nous sommes les sims de Dieu.

il serait intéressant je pense de simuler un univers avec ce que l'on sait de la physique et de la chimie et de voir si son évolution conduit à l'apparition de vie et de formes de vie conscientes.

désolé pour toi

Je pense effectivement pour cette hypothèse. Et j'imagine qu'il a utilisé cette métaphore pour vulgariser sa pensée, et tous ce qu'ils ont retenus, c'est "purée ça tombe on est dans matrix"... C'est dangereux la vulgarisation scientifique

C'est déjà le cas aujourd'hui .

Hum, pas foncièrement plus qu'il y a 500 ans - où la majorité de la population était catholique et croyante.

Au passage ça me rappelle un autre article que j'ai lu (peut-être ici?) qui disait que de toutes manières rien n'était réel, puisque tout ce que l'on entend, voit, sent, ne sont que des images et impressions que notre cerveau nous renvoie. Et que tout ce qui nous semble réel n'est en fait que virtuel puisque dans le cerveau. Je ne sais pas si je suis claire...

Finalement on en revient aux questions fondamentales "Est-ce que j'existe vraiment? Pourquoi? Est-ce qu'il y a un Dieu?"

Mais ça ne nous dit pas ce qui nous arrive une fois que l'ordinateur s'éteint.

Oui, mais le fait que nous ne percevons que des émotions et impressions retranscrites ne fait pas que ce que l'on vit n'est pas réel. Les informations que tes yeux te transmettent te renvoient une image du monde en 2D. Or, tu sais bien que l'univers dans lequel tu es en a 3

Uniquement si tu es borgne

Ben oui. Si tu n'as qu'un œil en effet tu ne peux pas voir le relief, la profondeur. Mais le geek qui nous a créé nous a doté, pour la majorité d'entre nous, de deux yeux. Ce qui nous permet de voir la vie en 3D.

C'est une illusion de 3D aussi, comme quand tu vas voir Nemo 3D au ciné. Mais tu n'as pas constamment ton environnement en relief 3D dans le crâne, plutôt une sorte de projection (comme un film sur un écran), qui, associé aux points de vue différents de tes deux yeux, te donne une impression de 3D

Pour reprendre l'exemple du film en 3D, on a aussi une illusion de profondeur et de relief, mais le film reste bien projeté sur un écran plat, donc en 2D. Désolé pour le double post, mais bizarrement, la touche 'edit' ne fonctionne pas .

Oui mais notre monde n'est pas un écran plat, c'est bien un monde en trois dimensions il me semble.

Je n'ai jamais dis ça : >> Je parle de la perception de notre environnement, attention à ne pas déformer mes propos. Mais on ne va pas continuer à débattre sur mon post, on s'éloignerait un peu du sujet . Maintenant, je trouve que ce qu'a partagé Ark est très intéressant. Mais, à part dire 'oui, j'y crois' ou 'non, c'est faux', je ne vois pas quoi dire de plus... Ça rejoint les notions de croyance et de religion , qui sont libres à chacun, mais qu'on ne peut prouver.