Non ju, soyons sérieux.
Si épandage de chemtrails il y a bien, et cela me semble plus que plausible, il va de soi que la responsabilité en incombe probablement à des pilotes, techniciens, scientifiques, sous contrôle et ayant foi en leur système : on peut donc se demander légitimement si ces personnes ne seraient pas des militaires parmi les plus "sûrs".

Et il n'a jamais été prétendu par quiconque, je crois, que tous les avions de ligne balancent des cochonneries depuis le ciel. Seuls des appareils équipés à cet effet, ne transportant bien évidemment pas de passagers mais du matériel, procéderaient aux épandages.
D'apparence extérieure semblable à n'importe quel autre avion de ligne, on peut imaginer que l'intérieur de ces appareils serait comme suit (je n'irai pas jusqu'à dire que les photos montrent indiscutablement l'intérieur des appareils qui répandent les chemtrails, mais ça peut donner une idée) :



Vous noterez l'emploi récurrent du conditionnel et autres suppositions dans ce message, j'en suis navré. J'aimerais pouvoir apporter des preuves indiscutables à la discussion mais c'est le principe d'un secret savamment gardé : il est difficile à révéler !

Pourtant je vois des traînées de condensation sur tous les avions à haute altitude.

Mais l'idée reste la même. Faire voler un avion demande beaucoup de personnes (au sol, le contrôle aérien, les pilotes, il faudrait donc des usines pour fabriquer ces produits, il faudrait charger les avions...) donc un grand nombre de gens au courant. Mais personne ne dit rien... En plus comme apparemment c'est au niveau mondial, ça fait beaucoup beaucoup de gens au courant.

Mais toutes les traînées que tu vois ne sont pas forcément des chemtrails (heureusement), il y a les traînées normales, contrails. Pour certains il n'y a que celles-ci d'ailleurs, c'est là que les opinons divergent

Je ne suis pas convaincu par l'argument des nombreuses personnes qui seraient au courant et qui mettraient de ce fait en péril le secret de l'opération menée. Déjà car je pense que cette opération est le fait d'un groupe d'individus relativement restreint quoique mondial, composé du strict minimum de personnel.
Ensuite, l'histoire nous a montrés que des projets secrets impliquant beaucoup de travailleurs pouvaient être menés à bien à l'échelle d'un pays, je pense aux programmes d'armement nucléaire illégaux et non reconnus par la communauté internationale mais qui finissent pourtant par aboutir.

Sauf que dans cet exemple-là, d'autres pays ou organisations essayeront par tous les moyens de contrer cet accès illégitime à l'arme nucléaire et ce peut être ainsi que le secret finira par être révélé au monde.

Alors que dans le cas des chemtrails et des lobbies incriminés, étant donné leur façon de concevoir le monde et les intérêts nationaux, on a tout lieu de croire que ce sont tous les pays industrialisés qui travaillent de concert. Faire éclater la vérité est donc particulièrement difficile, surtout pour de simples citoyens ! Il n'y a aucun contre-poids d'envergure à ce complot !

Et sur le fait que la méthode utilisée soit complètement incontrôlable ?

Oui. Je suis pas expert en mécanique ni en aérospatial, mais vu ce que ça consomme comme kérosène, je pense effectivement que dans les gaz d'échappement il y a une sacrée pollution.
Pourquoi les adeptes du complot cherchent-ils toujours des choses extravagantes alors que la réalité se suffit à elle-même ?

Non mais franchement, dans un monde où tout finit par se savoir, vous ne croyez pas que cette Opération chemtrail est beaucoup trop grosse (des centaines d'appareils impliqués tous les jours) pour que personne ne fuite la conspiration ? Seul les sites pseudo conspirationnistes sont au courant ? Soyons sérieux bon sang, cela implique de mettre en place une stratégie beaucoup trop complexe avec beaucoup trop de gens (pilotes, compagnies aériennes ...) pour que personne n'est l'idée de dénoncer ce "scandale" qui durerait depuis des années.

Les conspirationnistes manquent un peu de logique.

Les constructeurs d'automobiles vivent sur la même planète que nous, les membres des grands groupes industriels les moins respectueux de l'environnement également, idem pour ceux qui font le choix d'enterrer des déchets nucléaires (je tiens à préciser que je ne suis pas un anti-nucléaire civil acharné car il faut avoir l'honnêteté de reconnaître que sans cette énergie, nous aurions infiniment plus de mal à satisfaire tous nos besoins en électricité ; mais il y aura probablement de graves conséquences à ce choix de vie à terme).
Pour en revenir aux chemtrails qui nous intéressent, on peut logiquement (désolé Napoléon ) penser que c'est la même chose : des apprentis sorciers jouent avec le feu, avec notre santé c'est-à-dire la leur également, parce que la recherche d'un profit imminent l'emporte sur la raison ! Et que le mode de vie adopté par une bonne partie de la population (moi inclus) alimente cette logique destructrice.

Blad :

En se basant sur les exemples de pratiques hautement polluantes et dangereuses que je viens de citer, et en y ajoutant la pollution "normale" par les contrails à laquelle tu fais allusion, est-il vraiment loufoque de penser que l'Homme a une quelconque limite dans sa capacité à nuire quand le magot est alléchant ?

Ca ne me paraît pas insensé du tout pour ma part, si je poussais le raisonnement plus loin, je dirais même que les chemtrails sont l'arbre qui cache la forêt ... Mais, une polémique à la fois !

Ton exemple illustre justement ce que je viens de dire !

Les industriels, les pollueurs de tout poil, les magouilleurs politico-financiers... Tout cela existe et n'a jamais été démenti. Mais l'opinion publique opine du chef et basta tant que ça ne les atteint pas directement. Pourquoi aller chercher un vaste complot tenu secret par des millions d'employés alors qu'on continue a respirer des cochonneries ?

Et de quelle façon l'épandage de substances volatiles dans l'atmosphère dégage-t-il des débouchés financiers ? D'autant plus qu'en contrepartie, ça doit avoir un coût non négligeable du point de vue logistique (il faut fabriquer les substances, les mettre dans des bidons, charger les avions...).

Si fabriquer de l'énergie électrique via le nucléaire, construire des voitures ou pomper du pétrole en offshore à grande profondeur a une vraie utilité et permet de répondre à un besoin (d'où le profit qu'on peut en générer), ce n'est pas le cas des chemtrails, qui ne servent... à rien.

Et si tous nos pertinents exemples étaient des leurres acceptables destinés à te montrer que nous vivons dans un monde très imparfait mais à t'éloigner d'une réalité bien plus dramatique ?

Edit : réponse à Ar-Soner :

Les chemtrails ont/auraient pour but de lutter contre le réchauffement climatique, mais d'une façon catastrophique d'un point de vue sanitaire.
Il y a un autre moyen de lutter contre ce problème majeur : changer nos comportements en profondeur, notre façon de vivre. Ce serait très long et très compliqué à mettre en œuvre ; et ça passerait aussi par une remise en question de notre façon de consommer et donc d'acheter. C'est là que le bât blesserait pour des industriels sans scrupule qui verraient d'un mauvais œil une prise de conscience chez ceux qui les font grassement vivre.
Donc, plutôt que d'imaginer des solutions énergétiques alternatives et efficaces (je ne parle même pas de ces affreux moulins que l'on voit pousser un peu partout à l'efficacité quasi nulle ), il est plus simple et moins dangereux pour les affaires de ces messieurs de briser le thermomètre ... C'est-à-dire d'avoir recours à des épandages agissant sur le climat, le modifiant superficiellement, épandages étant très nocifs pour le monde vivant dans son ensemble.
La suite, tu la connais, c'est notre passionnant débat ici

Comme le dit Ar soner, ils sont acceptable parce que tant que les gens ne sauront se passer d'appareils électriques, de vacances en Guadeloupe, qu'un patron d'entreprise devra faire du profit (et faire vivre des salariés par la même occasion) etc. de manière la plus simple et la moins couteuse possible, ils ne râleront pas trop fort.

Nicolas Hulot a son brevet de pilote?

Sinon, niveau logistique, je rejoins Napoléon:

Les pilotes, scientifique, personnel d'entretien et de maintenance, usines pour fabriquer la poudre de perlimpinpin, aéroports pour faire partir et stocker les avions, météorologue (qui nous mentent aussi du coup), gouvernements, contrôleurs aériens etc...

Et aucune fuite, pas la moindre preuve?
Et le coût d'une tel opération?

Le souci de cette explication, c'est que :


- elle ne permet pas de comprendre comment les groupes industriels arrivent à financer les chemtrails. Epandre des produits dans l'atmosphère de la planète entière (vous réalisez ce que ça représente ?), ça a un coût logistique conséquent comme je le disais ci-dessus (fabrication des substances, mise sous paquet, chargement des avions, etc). La contrepartie financière est nulle : aucun gain ni bénéfice ne sera réalisé sur l'épandage, c'est de l'argent - littéralement - balancé par les fenêtres...

Je serais curieux de savoir quel groupe industriel serait assez dingo pour se lancer dans l'aventure, surtout quand on fait peser dans la balance (1) les fondements scientifiques quasiment nuls sur lesquels reposent les chemtrails (épandre des particules dans l'atmosphère pour refléter les rayons du soleil, vraiment ?) et (2) les objectifs pour le moins flous que servirait la manoeuvre ("éviter la disparition de la société de consommation par une remise en cause des habitudes des consommateurs"...).
Il est tellement plus facile pour une société de faire du greenwashing en donnant l'impression qu'elle travaille à des solutions énergétiques alternatives... Au moins ça ne coûte presque rien, ça a fait ses preuves (ce n'est pas pour rien que la plupart des grands groupes s'y sont mis), et ça permet de répondre à une demande du consommateur - puisque celui-ci, dans le fond, n'a pas plus envie que l'industriel de voir son mode de vie changer...

Last but not least, il ne faut pas oublier qu'un "trou" aussi énorme dans la comptabilité d'une société, ça ne passe pas inaperçu : il faut le justifier auprès des actionnaires, ce qui veut dire que tous les financeurs sont eux aussi dans la confidence... Tu parles d'un secret !


- elle est absurde : pour éviter d'avoir à dépenser de l'argent dans la résolution d'un phénomène dangereux pour la santé humaine (le réchauffement climatique), on va créer de toute pièce un autre phénomène au moins tout aussi nocif (l'épandage de substances toxiques)...

... D'autant plus que le second problème est autrement plus épineux et risqué que le premier. Si on peut difficilement trouver un responsable au réchauffement climatique (tout le monde est un peu responsable : les consommateurs, les politiciens, les industriels... et le climat lui-même, puisque le phénomène est probablement), ce n'est pas le cas d'un empoisonnements de masse par l'usage de produits toxiques. Si le scandale venait à éclater, les doigt se pointeraient immédiatement vers les industriels qui en sont à l'origine.


- on en a déjà discuté dans les autres pages, mais cette explication n'est pas corrélée avec les autres indicateurs dont on dispose. Je veux dire, partons du principe que cette explication soit vraie : on devrait logiquement trouver dans les analyses de sol, d'eau et d'air des traces des substances épandues dans les chemtrails ; on devrait également observer une augmentation des maladies et troubles de la santé liés à ces épandages (augmentation nette ou rapide, selon que la toxicité est chronique ou immédiate).
Or, ce n'est pas le cas. Le seul élément qui viennent étoffer le dossier des chemtrails, ce sont justement les dites chemtrails, et on peut les expliquer de façon beaucoup plus simple et satisfaisante sans avoir recours à toute la théorie de la conspiration.

Pour celles et ceux que le sujet intéresse, le dernier numéro du magazine "Science et Inexpliqué" revient brièvement sur les chemtrails, plus précisément sur des épandages de dioxyde de soufre envisagés par certaines personnes puissantes et bien/mal (chacun voit midi à sa porte) intentionnées.
Le but recherché reste toujours le même : manipulation du climat.

Je ne vous en dis pas plus pour ne pas nuire à ce très bon magazine, allez vite l'acheter

Très bon magazine est vite dit. J'ai vu un numéro (par pur hasard dernièrement) où l'affirmation que les mayas avaient des contacts avec les extra-terrestres (y compris d'autres civilisations) ayant pour titre "L'homme qui nous offre la vérité archéologique"...

C'est bien ce numéro dont il s'agit.

Pour le sujet auquel tu fais allusion, je t'accorde que je reste également prudent. Pas tant sur des contacts entre anciennes civilisations (mayas mais aussi sumériens) et extraterrestres auxquels je crois, mais sur les intérêts de Raul-Levy (c'est lui qui offre la "vérité archéologique", interprétation d'une fresque en fait) quand on sait qu'il sortira bientôt (ou devait sortir, je ne sais plus) un documentaire sur ce sujet en particulier.

Bref, j'ai l'impression que cette personne surfe habilement sur une vague potentiellement juteuse. Mais ce n'est qu'une impression.

En tout cas, pour en revenir au magazine, je persiste et signe : je le trouve très bien. A mi-chemin entre Top Secret et Science&Vie, pile ce qu'il faut. Il a le mérite d'aborder des sujets de fond pas conventionnels, traités sans fanatisme ni sectarisme et avec sérieux.

Je suis beaucoup plus circonspect que toi sur le sujet. J'en ai eu quelques uns dans les mains et selon les auteurs, on passait de la croyance pure au rejet.

Je n'ai peut-être pas eu de chance mais je ne suis pas tombé, de mémoire, sur des sujets neutres.

Je découvre, hébérlué, ce sujet qui sent le serpent de mer (à mon avis).

Alors, comme ça, il y aurait des gens qui balanceraient à haute altitude, des substances plus ou moins controlées et nocives, sur des populations civiles, incluant leurs femmes, enfants, familles, amis, aussi facilement qu'une bombe sur Hiroshima (sauf que là le but était clair et reconnu...

Au fait, passionné de tout ce qui vole et poly bréveté, je peux vous affirmer que les traînées plus ou moins courbes, sont souvent des entraînements au "dogfight" à haute altitude, d'ailleurs, mors de ces combats tournoyants, il n'est pas rare d'entendre un ou des bangs supersoniques.
Bon je vais suivre ce sujet et creuser un peu...

(Décidémment, j'aime bien ce forum qui pose de vraies questions et envisage toutes les réponses possibles, en commençant par les plus rationelles).

...Donc, j'ai recherché.

Hubert Reeves, qui a oublié d'être naïf, donne un début d'explication:

*CLIC*

Donc c'est du dioxyde de soufre, du baryum ou de l'aluminium? On ne sait plus avec tout ça

Sinon que ce doivent être des éléments rejetés par les réacteurs; Mais quel seraient leurs intérêts "négatifs volontairement" selon les tenants des nombreuses théories du complot ?
Heureusement que les ET et leurs soucoupes "has been" ne laissent pas autant de traces, sinon !

(Couché Zblôrg&h, dans ta panière sous le bureau, ou j'appelle Vorilhon)

ju18 : je crois que si la manoeuvre était parfaitement transparente et officiellement reconnue, on pourrait aisément répondre à ta question. Le fait est que le mystère a d'excellentes raisons d'être maintenu sur certaines activités de certaines personnes et, aussi conscients du danger que puissent être les gens dénonçant ces chemtrails, ils ont énormément de mal à établir précisément tous les éléments du "complot".

Sans parler des railleries diverses et variées qu'il vaut mieux ignorer complètement même si elles ne rendent pas les choses plus faciles, loin s'en faut !

(A mettre en relation avec les messages d'Azama à qui, au passage, je rappellerai les trois étapes de la vie d'une vérité :
- D'abord, elle est ridiculisée.
- Ensuite, elle subit une forte opposition.
- Puis, elle est considérée comme ayant toujours été une évidence.

On se situe, pour ce qui est du sujet qui nous préoccupe ici, pile poil entre les deux premières.)

D'accord cielmonET:

"les trois étapes de la vie d'une vérité"

mais qui est habilité à dire qu'une telle "vérité" en est vraiment une, sans preuve ?

Ca me fait penser aux prétendus télékinésistes et autres, qui ne se sont même pas baissés pour prendre le "one billion challenge" de Randi, ou son équivalent français de Majax et Broch!

C'est comique, ces gens qui détiennent des vérités inpalpables et refusent de les démontrer, car quand bien même un million de dollars ne les intéresseraient pas, en prouvant leur patascience et gagnant le jackpot, ils auraient pu aider des dizaines de millions d'humains!

Encore un des grands mystères de l'être humain !

Comparaison n'est pas raison, Azama !
Il ne serait pas très sérieux de mettre au même plan des ... supposés magiciens et une dramatique tentative d'agir sur le réchauffement climatique par des moyens dangereux.

D'ailleurs, je me demande bien en quoi cela serait tellement étonnant. Avez-vous une telle foi en l'Homme, notamment l' "élite" qui le compose, que vous ne pouvez imaginer une seule seconde que celui qui a été capable des pires atrocités, absurdités, que l'histoire ait pu nous montrer, soit également capable aujourd'hui de cela, les chemtrails ?

Je ne connais pas l'impact que ces épandages pourraient avoir sur le monde vivant, mais quand j'y pense je me dis que ce doit être moins grave qu'un camp de concentration ou qu'une bombe atomique sur une ville. J'espère être assez clair : comment peut-on encore aujourd'hui croire que les pires choses ne peuvent être commises et ce, quelles qu'en soient les conséquences ?

ça montre aussi que tellement c'est n'importe quoi chacun invente son histoire.
Désolé mais cette histoire est du pur fantasme.

Pour revenir à ce qu'on disait plus haut dans le topic, il faudrait environ 50 personnes pour faire décoller 1 avion.

Etant donner que ça a l'air d'être un complot mondial, il faudrait des endroits pour la maintenance des avions, parfois les révisions d'un avion peuvent durer 1 an, il y a donc du monde qui travaille dessus, mais personne ne dit rien?

Il y a aussi les contrôleurs aériens, qui doivent connaître la provenance et la destination des vols, avec le nombre de passager.

Les pilotes doivent connaitre le poids de l'appareil pour le décollage et l’atterrissage, donc si on rajoute quelque chose à leur insu, ils auraient du s'en rendre compte?

Enfin bon, je n'y vois aucun argument crédible dans cette histoire.

On est en effet dans le pur fantasme. Partant d'éléments réels, comme des tentatives de modifier localement et provisoirement le climat (en faisant pleuvoir avec de l'iodure d'argent, par exemple), certains ont imaginé un complot mondial dont personne ne s'accorde sur le but, les auteurs ou les modalités exactes.

Le seul point commun serait l'utilisation des avions pour diffuser des particules métalliques selon un principe scientifique flou, au mépris de toute logique quant à sa mise en oeuvre.

L'iodure d'argent était encore utilié dans ma région, contre la grêle, c'est les vignerons eux-mêmes qui tiraient ces fusées, jusqu'aux années 60; C'était très répandu.

... Et c'est une pratique encore très courante dans le Sud-Ouest (où il y a une longue tradition de pratiques visant à contrôler le climat/repousser la grêle, voir les sorciers tempestaïres des Pyrénées), en arboriculture et en viticulture.

Merci aux deux membres précédents qui acceptent l'idée qu'il est envisageable de participer à la modification du climat (on pourrait aussi citer l'expérience concluante chinoise de "destruction" des nuages), que ce soit par épandage depuis le ciel ou par un autre procédé depuis le sol.

ju18 : je crois qu'il y a méprise depuis un certain nombre de messages. Ce n'est que mon idée sur le sujet, mais je pense que les avions utilisés pour les chemtrails sont d'apparence identique aux avions de ligne habituels mais pas des avions de ligne à proprement parler : aucun civil à bord, qu'il s'agisse de passagers ou des membres d'équipage. Si de tels avions existent bel et bien (chacun est libre d'y croire ou non), ils n'emportent que des personnes au courant des épandages, du personnel qui est dans le secret, et constituer ainsi quelques équipes même aux quatre coins du monde ne serait sûrement pas chose impossible pour des Etats.

Quand j'étais dans l'armée de l'air, j'ai été très surpris que dans les KC135 (Boeings ravitailleurs), il n'y avait pas d'énormes citernes au milieu.
Le kérosène était dans de doubles parois qui rendaient simplement la cabine plus étroite. C'est ce qui m'a un peu surpris sur les photos d'intérieurs d'avions bardés de fûts.
Celà dit, pourquoi pas? Dès lors qu'on charge un avion, il y a des spécialistes qui xonnaissent leur métier!

Mais qui aurait intérêt a utiliser un procédé aussi peu discret? Et qui financerait ? Le NMO, je suppose ?