Bonsoir à tous,

Je suis tombé sur cette vidéo en surfant un peu sur le net, qui parle des technologies qui pourraient perfectionner l'homme du futur.


http://www.dailymotion.com/video/xkr1au ... futur_tech


Personnellemment je trouve ça très intéressant et je me demande d'ici combien de temps on pourrait voir apparaitre ces technologies dans la population et savoir si tout le monde pourra en profiter ou juste les plus riches .

Sur ce je vous souhaite un bon visionnage et une Bonne soirée.

Alka.

On va tous finir comme les hommes dans wall-e ouai
Mieux qu'un texte l'image parle d'elle même :

Je trouve que l'image résume pas mal le chemin que l'homme est en train de prendre !

Non mais sérieusement quand j'y pense, la plupart des nouveaux gadgets que l'on nous sort nous servent à nous simplifier la vie. Un jour on aura plus besoin de bouger le petit doigt pour quoi que ce soit ! Je n'ai pas regardé l'intégralité de la vidéo mais quand je vois le mec expliquer que l'on pourra voir les yeux fermés, que l'on aura plus à bouger pour voyager grâce à de nouvelles technologies personnellement j'ai vraiment peur !

A force de créer des choses pour penser et agir à notre place, où allons nous ?

D'ailleurs tout ça me fait penser à un film : Idiocratie.

En même temps, l'inverse ne m'attirerait pas trop...

C'est sûr mais je trouve que ça deviens trop. Évidemment que c'est utile un GPS à la place de la carte routière, faire ses courses en ligne grâce à internet, les téléphones portables qui offrent pas mal d'options et applications qui simplifient le quotidien mais sur un long terme on aura plus besoin de réfléchir sur rien, je trouve ça dommage et surtout inquiétant surtout que nous avons les capacités d'effectuer ces tâches sans trop de difficultés. Si nous étions incapable de bouger encore je comprendrais...

Mais bon après chacun à son point de vue sur la question évidemment.

A force de simplifier la vie, la mort se simplifiera aussi.
Dès qu'on aura tout simplifier il ne faudra qu'une petit pichenette pour que tout s'écroule, on deviendra tellement vulnérable lorsqu'un petit problème d'électricité se passera on sera fébrile.
Je n'ai pas regardé la vidéo dans sa totalité mais ce genre de technologie ça peut aller lorsqu'on peut le reproduire facilement dans la nature mais quand on y deviendra dépendant on sera aussi doux que des agneaux lorsqu'un truc nous tombera dessus, le surhomme cybernétique deviendra un soushomme.
D'un côté c'est un avantage de redonner des capacités à ceux qui en ont perdues telle que la vision, mais on viendra à perdre des capacité basique élémentaire telle que la parole par exemple.

Désolé d'être froid sur ça, mais c'est ma vision pessimiste des choses., on peut aussi en voir beaucoup d'avantage.

Des gens minces et maigres, il y en aura toujours. Génétiquement parlant.

Moi je le sais...

Cette espèce est en voie d'extinction avec les modes de vie atcuel

Génétiquement parlant, tout est possible...

1ère étape : On teste les modifications ADN sur les plantes.
2ème étape : On sait reconnaitre les gênes déficients (l'obésité, le diabète, alzheimer...)
3ème étape : On trouve l'ADN parfait.
4ème étape : On modifie l'ADN humain pour créer l'homme parfait (la femme ça viendra plus tard ) dès le foetus et donc on donne à chaque être humain la même chance dès la naissance (dans un monde utopique bien sur).
5ème étape : Les mélanges d'ADN impropre sont interdits. Il faut purifier l'ADN humain.
5ème étape : La procréation par voie naturelle est interdite. Seul les bébés éprouvettes sont tolérés. Les êtres humains sont tous identiques à la naissance, pour se rapprocher de la perfection, et contrôler les naissances.

... On est pas loin du meilleur des mondes de Aldous Huxley, là non ?
ou Bienvenue à Gattaca (excellent je vous le conseille)

PS Pour revenir au sujet, et après avoir visionné la vidéo, ce sont les punks qui ont raison... après 18 ans on est vieux ... par contre s'il y a un truc que j'ai retenu c'est que le Resvératrol augmente le durée de vie, et qu'on le trouve dans le vin... hips

Génétiquement parlant tout n'est pas possible. L'épigénétique nous montre que la séquence d'ADN ne fait pas tout

c'est de la science fiction tout ça !

Quoi que même si réalisable, il serait inconcevable je pense de purifié voir modifié l'adn humain pour des simples et bonne raison de morale et d'éthique pour preuve y a déjà un moustachu qui a eu l'idée à son échelle, dans l'histoire voyez pourquoi et ce que ça a donné..

Bien sur, quand je dit que tout est possible, j'exagère un poil et je généralise... Ce que je veux dire, c'est que les modifications génétiques n'en sont qu'à leur début et que les possibilités futures sont immenses.

Pour être précis, j'appellerais plutôt ça de l'anticipation. En espérant que l'humanité ne créée pas d'autres moustachus névrosés et que comme tu le rappelle, l'éthique déontologique des professionnels nous préserve des abus des modifications génétiques.

Pourtant cela n'empêche pas quelques savants fous d'imaginer des procédés un peu limites parfois : accélérer la croissance d'un foetus ou clone en laboratoire pour n'en conserver au final que l'organe compatible en vue d'une transplantation avec un patient, ou Monsanto de créer des variétés de tomates hybrides F1 dont les semences sont stériles l'année suivante (et de les distribuer gratuitement en Haïti il me semble) pour empêcher les producteurs de garder les semences pour l'année suivante et les obliger d'en recommander chez eux (soi disant pour protéger leurs brevets)... sans compter l'influence des lobbies, les actionnaires qui ont des intérêts plus économiques qu'éthiques, la corruption ... Le monde selon Monsanto me fait peur, et il ne faudrait qu'un petit coup de pouce pour que ses méthodes soient appliquées à l'humain, restons vigilants !

Et concernant la purification, je vais peut-être choquer, mais je pense qu'elle existe déjà à un niveau moindre (sans entrer dans la paranoïa). Les tests de dépistages, la recherche d'anomalie chromosomique, de maladies héréditaires... que conseiller à un couple qui a 100% de chances de donner à son futur enfant ses anomalies, sa maladie, sa malformation ? Et à contrario, on sait bien que ce qui fait notre richesse, c'est justement le mélange, la (bio)diversité, tout comme pour les plantes et les animaux.

Bon, un petit verre de Resvératrol, histoire de me remonter le moral

Justement, non. Même en modifiant son ADN à l'extrême, tu ne feras jamais voler un homme : il y a des limites à ce que la biologie et les lois de la physique peuvent faire.

Cela dit, l'influence de l'environnement (l'épigénétique dont parle ju18) est quand même assez négligeable...


Et quand ce n'est pas un unique gène, mais une myriade de gènes qui déterminent ce caractère et que certains de ces allèles ont également une fonction positive sur d'autres caractères ?*
Et quand la génétique n'est pas l'unique cause d'une maladie, mais que l'environnement joue un rôle déterminant (comme c'est le cas dans l'obésité, typîquement) ?
Non, les choses ne sont pas aussi simples que tu les présentes...

*J'en profite pour rappeller qu'il n'y a pas de "gène du diabète" au sens strict ; il y a un ou des gènes qui codent des protéines constitutives des tissus qui gèrent la glycémie dans l'organisme, et certains allèles (certaines "versions") de ces gènes codent des protéines imparfaites, d'où des tissus qui ne remplissent pas ou mal leur rôle, d'où un diabète à l'arrivée à l'échelle phénotypique chez la personne.


... qui n'existe pas.


... ce qui n'a strictement aucun sens, génétiquement parlant.
Comme je le disais ci-dessus, les situations binaires où l'on se retrouve avec le "bon allèle" et le "mauvais allèle" d'un gène, le cas d'école simpliste de la génétique mendelienne, c'est très rare. Un allèle qui a une influence néfaste sur un caractère de l'organisme peut avoir des répercussions positives sur un autre.


Il a essayé de modifier l'ADN des gens, Hitler ?
(Dans la mesure où le rôle de l'ADN dans le transfert de l'information génétique n'a été clairement mis en évidence qu'en 1952, j'imagine qu'Adolf a dû le faire depuis sa base souterraine en Antarctique... )


Accélérer la croissance d'un organisme à partir de sa conception in vitro, je doute qu'on sache le faire à l'heure actuelle. Je serais curieux de savoir d'où tu tires cette information...

... mais je pense que tu confonds avec la culture in vitro de tissus, à partir de cellules non ou peu différenciées, de façon à récréer de toute pièce des organes complexes.


Garde quand même à l'esprit que "Le monde selon Monsanto" est un docu-fiction de propagande, pas une étude sérieuse et objective...


Que conseiller à un couple qui va mettre au monde un enfant lourdement handicapé, qui sera un légume incontinent toute sa vie, avec lequel les interactions seront quasi-nulles et du niveau de celles qu'on a avec une plante verte (il ne faut pas s'attendre à des moments de tendresse ou à une quelconque considération ou gratitude), et qui sera à la charge financière et matérielle de ses parents et de la société jusqu'à ce qu'il finisse par mourir ?..
Je pense qu'en la purification eugénique dont tu parles, et un pragmatisme visant à éviter à tout le monde (les parents, l'handicapé lui-même et la société)nde se trouver dans une situation compliquée, il y a une nette différence.

Malheureusement, la différence n'est pas aussi nette à mon avis. La seule frontière, actuellement, est la morale, par le fait que la purification eugénique fait tout de suite penser à la personne la plus abhorrée à ce jour (point Godwin inside ).
Je pense qu'on pourrait très vite déraper. Un enfant grand, de bonne constitution, au nez fin et droit n'aura-t-il pas une enfance plus facile qu'un gamin petit, gros, avec un nez éclaté et des lunettes en cul-de-bouteille ?
Je pense que si demain on laissait le choix au parent, votre enfant sera grand ou petit, ils choisiraient d'avoir un enfant grand.

Bien sûr, je me faisais l'avocat du diable...

Mais j'avoue que ce genre de rhétorique me rend très méfiant. En grande partie, parce qu'elle est récupérée par certains conservateurs et intégristes qui utilisent à tour de bras le reductio ad hitlerum pour justifier l'interdiction des méthodes contraceptives, de l'IVG, ou de toute procréation médicalement assistée (quand bien même elle sert à donner à un couple stérile la possibilité d'avoir un enfant...).

Ce n'est pas parce qu'on en possède la capacité technologique qu'on franchit nécessairement les bornes de l'éthique. Ce n'est pas parce que la France possède un petit arsenal atomique qu'elle désintègre ses pays voisins (même quand elle part en guerre contre eux). Ce n'est parce que la fécondation in vitro est utilisée dans certains services médicaux qu'elle sert des fins eugénistes. Etc...


Oui, on pourrait très facilement "déraper", c'est certain.

Mais à vrai dire, c'est le genre de choses qui ne me préoccupent pas plus que cela. Si l'eugénisme s'institutionalise et devient plus qu'un dérapage occasionnel, c'est que le société en sera demandeuse et que cette méthode sera en accord avec les valeurs dominantes d'alors.
Cela nous semble inconcevable à nous, dont la mentalité est pétrie de principes judéo-chrétiens et de droits de l'homme, mais rien ne dit qu'une société future ne trouvera pas l'eugénisme tout à fait normal. Comme tu le dis, c'est naturel que des parents souhaitent avoir des enfants beaux, forts et intelligents. C'est tout aussi logique qu'on veuille une société faite de gens éclairés et aptes, et pas une société "d'idiots du village" stupides et incapables de réaliser quoi que ce soit de leur 10 doigts. Et les enfants à naître, les citoyens de cette société ne s'en plaindront pas non plus, d'ailleurs, tiens !

Attention, je ne suis aucunement en train de faire l'apologie de l'eugénisme. J'essaye juste de mettre en évidence qu'en matière de valeurs humaines, tout est relatif, il n'y en a aucune qui soit supérieure à d'autres. Une société qui a fait le choix de l'eugénisme n'est pas plus critiquable qu'une société comme la notre qui se fonde sur la consommation et le croissance effrénée, ou qu'une société qui se fonde entièrement sur des principes religieux, du moment que le bien-être de ses citoyens est garanti (parce que l'objectif final d'une société, si l'homme a un jour décidé d'en fonder, c'est quand même de vivre mieux que tout seul dans son trou avec son clan...).

"Bienvenue à Gattaca" insiste sur un point : oui, mais les exclus, ceux qui n'ont pas eu la chance d'être "améliorés" par le génie génétique, que deviennent-ils ? Mais c'est un faux problème à mon sens, puisque chaque modèle de société a ses exclus. On peut par exemple retourner la remarque à notre propre système : ceux qui n'ont pas eu la chance de naître dans un milieu aisé, qui n'ont jamais eu de parents derrière eux et qui n'ont connu que la pauvreté, que deviennent-ils ?

Je te suis à 100% sur ton raisonnement. Tu as mieux exprimé ma pensée que je ne l'aurai fait moi-même

Je m'insurge contre le "jamais", ce n'est pas français. Qu'est-ce qui nous dit que d'ici x centaines (dizaines ?) d'années, on sera pas capable de modifier la structure humaine et de faire pousser des ailes à un humain ? Et svp, pas de données scientifiques pour venir dire "Il faudrait des ailes d'une longueur trop énorme, trop de poids, etc.", du fait de l'hypothèse de x centaines (dizaines?) d'années.

Pour faire voler un homme, il faudrait faire tellement de modification qu'on ne pourrait plus appeler cette hypothétique chimère "homme".

1) Forcément, si tu me coupes l'herbe sous le pied en m'empêchant de justifier pourquoi un homme ne peut pas voler...

2) L'argument "ça se passera dans des milliers d'années donc tout est possible" n'a pas vraiment de sens. On évolue dans la même gamme de sophismes que celui qui affirme : "l'univers est infini, donc la vie existe nécessairement ailleurs". Non, pas du tout : d'un point de vue logique, la Terre pourrait tout à fait être la seule planète à accueillir la vie, l'Univers serait entièrement - et désespérement - vide. Les probabilités de trouver de la vie ailleurs augmentent avec la taille de l'Univers, mais ça n'en fait pas une cause nécessaire et suffisante.

3) Si un jour les hommes arrivent à voler, leur morphologie aura été tellement modifiée que je ne suis pas qu'on pourra encore les appeller des "hommes"... Il s'agira d'une nouvelle espèce.

EDIT : point 3) grillé par blad !

Ben je voulais couper l'herbe sous le pied simplement parce que émettre des hypothèse avec nos données scientifiques actuelles, sur un évènement qui se passe dans x centaines / dizaines d'années ça n'a que peu de sens. Qui peut dire que dans 500 ans nos bases scientifiques seront les mêmes ? Peut-être oui, peut-être non.

Ok certes ma première phrase entre en conflit avec ton 2ème point, mais si l'humanité ne se mange pas une catastrophe planétaire quelconque dans les prochaines centaines d'années, je les vois mal stagner en matière de technologie. Honnêtement j'ai de la peine à accepter cette idée de "sophisme". Autant on a pas les moyens de s'imaginer ce que sera notre futur d'ici x centaines d'années, autant on utilise une logique actuelle pour déterminer les chances qu'on aura de trouver de la vie ailleurs que sur la Terre.

Je vais me répéter par rapport à un autre topic et sûrement mettre un élément qui n'a rien à voir avec le topic actuel, mais rien que la théorie de la matière noire, si elle est vrai (j'suis vraiment pas un scientifique), pourrait apporter de nouveaux éléments aux "équations" citées ci-dessus non ?

Bref, c'est juste mon optimisme latent et une surdose de SF qui parle

Je n'ai pas poussé assez loin mes études scientifiques, qui sont de plus assez loin derrière-moi à présent, mais les bases de la physique telles que la gravitation ne risquent pas de changer je pense.

... Mais comme l'a dit blad, les lois et constantes physiques qui régissent l'Univers seront toujours les mêmes dans 500 ans.
Pour que l'homme vole, il faudrait ou bien que les paramètres géophysiques de la planète Terre changent (une gravité moindre par exemple), ce qui semble très compromis ; ou bien il faudrait que la morphologie de l'homme elle-même soit modifiée (de façon tellement radicale que je ne suis pas sûr qu'on pourrait encore appeller ce qui en résulterait un "être humain").


Et pourquoi pas ? L'avancée technologique n'a rien d'ineluctable, elle dépend de divers facteurs très aléatoires (la richesse de l'état, le niveau d'éducation des gens, la culture et les valeurs locales, le contexte général plus ou moins favorable...). La course au progrès amorcée depuis la révolution industrielle ne va peut-être pas perdurer éternellement, surtout quand on voit les crises et les troubles qui s'amorcent dans nos sociétés occidentales.

Sans oublier que rien ne dit que la technologie évoluera dans le sens d'un transhumanisme, les gardiens de l'éthique s'opposeront peut-être aux modofications génétiques de peur de ne voir apparaître des dérives eugénistes.

En outre, tu noteras que ce n'est pas parce qu'on a la technologie pour réaliser une chose que celle-ci va se diffuser au sein de la population. On sait réaliser des tenues de camouflage optique, mais c'est une invention qui n'est pas accessible au commun des mortels.


Ou alors c'est p'têt une découverte qui ne servira pas à grand chose à part à enrichir nos connaissances fondamentales de l'univers, de la même façon que la confirmation de l'existence du boson de Higgs n'a que peu (voire pas) d'applications industrielles directes.

Pour la dernière phrase j'aurais ajouté "pas encore".

En 1905 les Habitants d'Hiroshoma de Nagasaki ne pouvaient sacoir qu'ils allaient mourir par ce que la vitesse de la lumière est une vitesse limite que l'on ne pouvait dépasser.
Cordialement,
Zefram

Tu peux m'expliquer le rapport entre la vitesse de la lumière et Hiroshima/Nagasaki ? J'ai du passer à côté

La vitesse de la lumière est une vitesse limite que l'on ne peut dépasser -> E= mc² -> hiroshima et Nagasaki.
Cordialement,
Zefram

Ah oui je comprend mieux ton raisonnement. Pour ma part, "c" est la célérité, soit la vitesse de la lumière dans le vide, quant à la "vitesse de la lumière" est un terme qui me fait d'office penser à la science fiction C'est une question d'association d'idée

Cela dit, si on considère dans l'équation que "c" est constante, je ne vois pas le rapport avec le fait de dépasser cette vitesse ? Mais on s'égare fortement du sujet, et on va me reprocher de te relancer là-dessus

Pour l'homme qui vole, ne pourrait-on pas imaginer que nos futurs humains trouvent un moyen de "bypass" les lois qui régissent notre univers ? Enfin je pense à cela à cause d'un documentaire que j'ai vu il y a 1-2 mois, et qui parlait un moment de la possibilité de transcender la vitesse de la lumière, en quelque sorte en compressant un vaisseau dans une particule spéciale qui pourrait aller plus vite que la lumière. J'essaierai de retrouver le documentaire ce soir, qui parlait il me semble de la théorie d'un scientifique qui consiste à expliquer l'évolution technologique des dernières années de manière exponentielle.

Et effectivement on risque pas de voir tout de suite les dernières trouvailles dévoilées à la populace. Mon côté SF imagine d'ailleurs très bien une porte des étoiles planqué dans les tréfonds d'une montagne

Je pense que tu mélanges un peu tout. Dans ce cas, ne cherchons pas plus loin, l'homme vole déjà grâce à l'aéronautique !

On s'écarte un peu du sujet: mais pour faire suite à l'évolution exponentielle de la technologie je voudrais remarquer que si le film 2001 l'Odyssée de l'espace ne s'appelle pas 2073 l'Odyssée de l'espace c'est parce que Stanley Kubrick avait évalué en 1968 que l'on serait capable d'aller sur Jupiter en 2001 d'après la rapidité de l'évolution technologique de l'époque.
on en est loin. Mais cela aurait pu être aussi plus rapide.
Cela dépend aussi sur quelle échelle de temps on se place.


autre exemple:
http://en.wikipedia.org/wiki/Khan_Noonien_Singh

cordialement,
Zefram