Bonjours,
J'ai trouvé, sur youtube, cette vidéo " hautement théorique " sur les futures armes que l'humanité pourrait développer dans quelques siècles, voir quelques décennies.

http://www.youtube.com/watch?v=WpKaOeXDqT0

J'aimerais avoir votre avis sur cette vidéo et si, selon vous, une telle puissance n'entrainerait pas de lourdes conséquences entre les mains de fanatiques ou autres?

Et bien tu sais, même un simple caillou pourrait avoir de lourdes conséquence entre les mains d'un fanatique ou de qui que ce soit. Les armes ne sont que des "outils" en quelque sorte, c'est la façon de s'en servir qui est dangereuse. Prend un simple objet de la vie quotidienne et tu peux en faire une arme. Alors oui une bombe atomique est plus dangereuse qu'un couteau à beurre mais si la bombe ne sert pas et le couteau oui, alors la ça change tout.

La pire des armes, ce sont les mots ! Avec eux, on peut se faire élire et diriger tout un pays...

Oui mais tout de meme, si tu frappe quelqu'un avec un cailloux... Seul lui subit les dégats.
Alors qu'avec un gros rocher, tu peux faire des dommages collateraux beaucoups plus vaste...
Donc imagine un bombe anti-matière ou une explosion atomique dans la haute atmosphère, les dommages énormes et surtout imprévisible que cela pourrais engendré!

L'oncle de spiderman ne disait-il pas qu'un grand pouvoir implique de grande responsabilité? (Bon ok je sort xD)

Et bien reprenons ton exemple : l'oncle de spiderman. Tu vois avec un caillou tu supprimes ce type. ( oui oui c'est possible, y'a un type qui l'as déjà fait un certain David....) Ensuite toute l'histoire de Spiderman est changé et hop il devient celui que tu connais.

Par contre si tu lance un immense rocher dans la rue d'à coté, toute l'histoire est totalement changée. L'important ce n'est pas forcément le nombre de victimes, mais le destin de ses personnes.

Imagine que tu supprimes Hitler avant la seconde guerre mondiale, ça ne fait qu'une victime mais que se passerait-il ? Ca se trouve ce serait encore pire !!! On ne peut pas savoir...

Comme toujours j'ai envie de dire, il n'y a pas de raison que ça change dans le futur.
J'aime bien cette série de documentaires, je passais mon temps à les regarder à un moment.

Oui on ne peux pas savoir ce que le monde serait si tel ou tel évenement n'était pas arrivé, mais il est de notre responsabilité d'étudier notre passé afin de pouvoir sauvegardé le maximum de destinée dans l'avenir, tu ne trouve pas?

Je m'explique...
Si le monde avait eu, à l'époque et par je ne sait quel moyen, la connaissance des futures atrocités nazis... Pense tu que la communauté mondiale aurait laissé faire?

Selon mon interprétation du passé, les avancés scientifiques ont toujours ramené, avec leurs bienfaits, des conséquences tragiques... (Nobel a inventé le concept de la dynamite, etc... ).
Il faut donc faire attention aux mauvaix cotés des avancées scientifiques, et notre meilleure défense c'est l'information^^
D'où ce poste^^

Par ce que tu crois que l'on nous donner les informations VRAIMENT importante ? Imagine l'armée qui se casse le c...à faire un fusil à plasma, tu crois que ce serait sur le net dans la semaine ? Tout ce que l'on sait ne représente rien d'important.

Moi le premier je cacherais mes capacités pour ne pas voir un ennemi me piquer le concept. Rien que sur le plan stratégique, la désinformation est capitale ! Si ton ennemi ( ou même si tu n'en as pas pour le moment ) savait tout ce dont tu es capable, il pourrait élaborer une stratégie d'attaque efficace.

Tout ça, ce ne doit être que des possibilités mais qu'en est il des vrais armes déjà créer et cacher à la face du monde ?

Personnellement je ne crois pas qu'il y ai de complot gouvernemental mais je comprend totalement ce qui pensent le contraire...
Bien que les gouvernement développé ai une technologie de 20 ans plus évolué que ceux qui est commercialisé... N'oublions pas que les grandes firmes ont facile 10 ans d'avances sur notre technologie...
Et certaines de ces firmes ont commencé avec un ado dans un garage.
Regardez le nombre d'ado qui font des découvertes incroyables! Ils ne sont pas différent du commun des mortels, ils ont juste plus de motivations!
Enfin ce n'est que mon point de vue...

Oui et des fois ils ont un sacré coup de bol !

La chance c'est comme le talent, ca s'entretient

Bonjour,
On peut se poser la question de savoir si les Américains n'auraient pas mieux fait de s'abstenir de faire péter leurs bombes A en 1945 et de se la garder pour eux. l'évolution du Monde aurait été différente.
Mais J'avais vu un reportage dans lequel il expliquait que Truman avait averti Stalline de son intention de bombarder le Japon avec ses bombes A. Stalline lui avait souhaité bonne chance (parce qu'il savait déjà que les Américains avaient testé la bombe A et qu'unetaupe lui avait fait parvenir des plans de la bombe A.
Cordialement,
Zefram

Les deux bombes A et H sur le Japon étaient de la pure politique. Ils envoyaient un message au monde en disant "vous voyez ce que l'on peux faire avec deux bombes ? Alors ne venez pas nous casser les pieds !"

Le message s'adressait avant tout aux soviétiques (mais tout aussi bien au reste du monde). Truman savait très bien que dès le lendemain de la guerre, Staline et lui seraient de nouveau adversaires, sinon ennemis.

C'est une vaste question, mais la bombe A n'a pas eut que des "inconvénients", n'en déplaise aux pacifistes convaincu que le monde est peuplé de bisounours, le meilleur moyen de maintenir la paix que nous as appris l'histoire, c'est d'en avoir une "plus grosse que le voisin". Ce n'est pas par éclairement philosophique que les puissance nucléaire du monde moderne n'ont pas connu de guerre majeur depuis 70 ans.
La guerre froide est le plus belle exemple de guerre juguler par la crainte de l'arme atomique.

Alors supprimer la bombe A de l'Histoire ? Je ne suis pas convaincu que ce soit une bonne chose. C'est tout le problème d'une arme dissuasive ... elle ne le devient qu’après avoir été utilise au moins une fois.

La nature humaine est profondément expansionniste et belliqueuse, l'histoire nous apprend cela. C'est tristement un trait de caractère qui a provoquer de nombreuse guerre, mais est aussi le principale moteur du progrès.

Personnellement je fais partie de ceux qui sont convaincu que la bombe A a sauver en définitive plus de vie qu'elle n'en as prise.

@+

Le pouvoir de dissuasion n'est pas forcement si bénéfique... Certe la plupart des pays développés n'ont pas connu de guerre depuis des années, sur leur territoire.
Ces pays font la guerre aux autres... Les Etats unis sont présent sur la majorité des lieux de conflit mondiaux.
De plus, ces pays dit "sous developpé" ont simplement trouvé un moyen plus lâche que le conflit ouvert pour exercer leur cruauté... C'est le terrorisme!
Quand on met bout à bout les victimes d'attentats... Le constat est tout aussi tragique...
La différence... C'est que ce sont des civiles qui sont tués, pas des soldats...

Correct.

Effectivement une grosse bombe c'est dissuasif, mais un simple canif dans un avion...le 11 septembre il n'y avait pas d'arme de destruction massive et pourtant il y a un grand nombre de mort. Enfin bon...

S'il y a des gens pour dire que c'est bien qu'une bombe explose et que ça sauve des vies, c'est leur avis. Maintenir la paix grâce à des tueries ? Pourquoi pas...m'enfin on oublie facilement que par la suite il y a toujours la vengeance et les représailles. Une supériorité sur un adversaire n'as jamais fait gagner une guerre en ne comptant sur rien d'autre. La stratégie, la discipline des troupes, l'espionnage, le terrain et une grande quantité d'autre facteurs donnent la victoire.

L'art de la guerre nous l'apprend bien. Enfin bon il y a toujours des gens pour croire qu'en rasant un pays, les autres ne bougeront plus jusqu'à la fin des temps. Et que pour cela, il suffit d'une grosse arme bien dévastatrice.

Beaucoup de pays industrialisés ont subit le terrorisme par des groupes provenant de sa propre population... Irlande du Nord, Espage (avec le pays basques), le Japon, la Russie... et même les États-Unis (vous vous rappelez d'Oklahoma City?).

Quand je parle de pays dit "sous-developpés", je pense que les peuples de ces pays ne sont pas différents de nous, certes il y a des attentats organisés par des citoyens des grandes puissances aussi mais les victimes sont moins nombreuses.
A savoir aussi que le plus grand nombre de victimes sont des civils de leur pays.

La violence et la cruauté sont humains et ces par notre éducations et nos connaissances que l'on arrive à les surmontés... Seulement l'éducation n'est pas partout la même, par manque de moyen.

Approche intéressante ... il serait bon de compare les chiffres, compte le nombre de morts français du terrorisme du as un mouvement terroriste, compare le nombre de morts typique d'un conflit armée ... on va voir dans quel sens vont les chiffre.
Que les USA soit sur tout les champs de batailles, ne change pas le propos, personne ne les attaques ouvertement car il sont trop menaçant. Après que ces derniers se permettent de s'ingéré dans les affaire des autres pays est un autre soucis.

Les guerre ne tue que des soldats ??? C'est nouveaux cela, certain ont raté une guerre importante du 20 ieme siècle.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Bilan_de_la_Seconde_Guerre_mondiale
Pres de deux tiers des morts de cette guerre sont des civils ...

C'est bien le mal du monde moderne ... ceux qui n'ont jamais connu la guerre sont la a hurler : "La guerre c'est pas bien" ... sans jamais ce demander la raison majeur pour laquelle eux ne l'on jamais connu. Des fois je me dis qu'on devrait pouvoir exaucer les vœux de certain, pour voir la tête du monde si l'arme atomique n'avais pas été inventé.



C'est bien ce que je dit ... hors des réalités :
11 septembre : moins de 3 000 morts
WWII : plus de 60 000 000 morts

C'est sur les deux sont comparable



Selon toi ? Quel aurait été le bilan du conflit USA/Japon sans l'arme atomique
Selon toi ? Quel aurait été le bilan d'une guerre occident/URSS ?

Qu'est-ce qui as empêcher une guerre ouverte USA/URSS ? La bombe atomique.
Alors n'en déplaise a certain, oui la Bombe A a sauver des vie ... les vôtres !



Ah ? Tu trouve que les Japonais ont lancé de grandes représailles ?
J'aime comment certain réécrive l'histoire pour la faire cadré avec leur idéaux ...

Le problème du terrorisme c'est qu'il n'y as pas de règle, c'est vraiment extrême. Alors qu'en cas de conflit, il y a toujours des recours. Enfin en temps normal. Je veux dire : n'importe quel pays ne peut pas attaquer sans encourir des représaille par exemple par l'ONU.

Le terroriste va jusqu'à donner sa vie pour détruire, tuer ect...Alors que le soldat se bat pour un idéal ( ou par ordre du supérieur ) mais avec le but de rentrer EN VIE chez lui. Dans ce cas, il prendra des mesures pour assurer sa survie et sera donc moins dangereux. Bon je ne dis pas que tout les terroristes sont kamikaze mais il y en as eu pas mal. Comme par exemple ses dingues qui se font exploser devant des écoles. C'est vraiment lâche et stupide, les enfants n'y sont pour rien.

Enfin il y aurait tellement de choses à dire sur le sujet...

Monsieur le moralisateur, je trouve que tu as tendance à beaucoup agresser les gens. Et pour quelqu'un qui prétend avoir un job d'un aussi haut niveau que le tiens, je trouve que tu écris vraiment très mal. Fais un effort pour te relire car l'orthographe n'as pas l'air d'être fort comparé à la critique.

Maintenant je ferme la parenthèse et te prie de garder tes remarques pour toi. Je ferais l'effort de ne plus te répondre alors prend sur toi pour éviter de me relancer. Car pour quelqu'un qui traite les autre de pré-pubert, je te trouves bien gamin dans ton attitude. Grandis un peu et montre toi plus mature. Evite simplement de commenter tout ce que je dis si ça ne te plais pas.

Merci bien et j'espère que tout le monde prend acte que j'ai fais l'effort de ne pas me montrer incorrect.

C'est bientôt fini de polluer les débats avec vos gamineries, bon sang! Il y a les MPs pour ça, la discussion porte sur l'armement du futur, qu'est-ce que ces bêtises viennent faire ici?

Merci de revenir au sujet et de n'en plus déborder, ou on va sévir...

Pour punir un criminel de guerre il faut le capturer .... pour punir un terroriste il faut le capturer.
C'est exactement le même soucis. Les règles de conflit armée de l'ONU sont appliquer par l'ONU. Les lois sur le terrorisme sur un territoire données sont appliquer par le pays concerné.



Idéalisme typique. La plupart des soldats se battent car on leur en donne l'ordre, ayant juré obéissance a leur pays ... l'idéal qui se trouve prétendument derrière est un moyen de recrutement.
Les soldat ne donne par leur vie ? Certain ont vraiment oublié d'ouvrir leur manuel d'histoire . Les kamikaze il faisait quoi eux ? Sans compter toutes les opérations "suicide" ou les chances de retour était proche du néant de par et d'autres.



Oui le terrorisme c'est mal ... bravo pour cette conclusion. Le terrorisme existait avant la bombe A. Dans je ne vois pas trop le rapport avec le fil mais bon ...



Ah donc tu m’enlève le droit d’etre en désaccord avec toi et de l'exprimer ... sa porte un nom ça !
Maintenant merci d'avoir relever mes fautes d'orthographes ... n’étant pas français d'origine, j'avoue être un peu médiocre dans ce domaine.
Et j'avoue avoir un peu de mal a comprendre ton attitude ou tu me prend a partie depuis mon premier message sur ce forum ... si tout les membres sont du même calibre, je risque pas de m’éterniser.

Si tu te réfère uniquement à la France, tu ne peux pas avoir des chiffres d'ordre mondial.
Prend un pays comme l'Afghanistan, chaques années ils perdent des milliers de civils... Et c'est un conflit qui ne s'arrètte pas.
Un autre exemple, la guerre entre Israël et le Pakistan est une guerre de terrorisme et elle dure depuis plus de 60 ans!



Je suis d'accord avec toi sur ce point, mais je trouve quand même une différence entre la mort de civil uniquement et la mort de soldats pour le double de civil. ( Même si celà reste atroce et horrible )
Ce qui me gène beaucoups et on l'a vu avec les Etats-Unis... C'est que quelque soit notre force... On ne peux se défendre contre ce que l'on ne voit pas, et cela crée de la peur... Encore plus qu'une guerre ouverte.
Mais c'est mon avis biensur.



Si on veut comparer, il faut se mettre dans le même référentiel, or la ca devient plus que comparable.
WWII : 60 Millions de morts en 6 ans
11 septembre : 3 000 morts en moins d'une journée

Même sur l'équipement, on y voit des différences énormes!
On ne peut comparer les tanks et les hélicoptères de la WWII ( sans parler du nombre d'homme ) avec un mec dans un avion de ligne avec un couteau.




Le but n'est pas de réécrire l'histoire, le passé est révolue, le but est dans tirer les conséquences afin d'éviter les erreurs à venir.
Or je ne pense pas que faire usage de force soit la solution la plus dissuasive puisque, même si elle engendre de la peur, elle crée aussi un sentiment d'insurrection qui peut être tout aussi dévastateur qu'une guerre ouverte.

Et sinon à part ça, les armes du futurs ? Parce que si vous voulez continuer à parler terrorisme et a vous engueuler sur un sujet aussi compliqué, ne vous gênez pas d'aller le faire ailleurs et rendez-nous notre topic merci bien...

J'en profite (si c'est encore possible) pour poster une petite vidéo sympathique sur le Metal Storm, une arme du futur qui risque de faire du dégat.
Ce n'est pas encore l'arme de SF mais c'est déjà pas mal !
Jugez donc par vous même :

La bombe A replacé dans son contexte est le meilleur moyen d'appréhendé les armes du futur ... car en 1940, elle était l'armes du futur ... les conséquence qui en découle sont le meilleur moyen d'avoir une base de réflexion sur ce que pourrait donné de nouvelle armes méga puissante



C'est hélas la seul qui a fait ces preuves ... fait disparaitre la bombes atomique du paysage politique, et observe le nombre d'années avant que l'entente cordiale entre les pays possesseur de la bombe s'envole, cela risque d’être court.

Alors qu'elle est la meilleur solution ?
-Tout le monde ce fout continuellement sur la gueule (une fois tout les 20 ans, pour garder le rythme du début du 20ieme)
-Grâce a une arme qui fout le jetons, on hésite a deux fois avant de déclarer la guerre ?

Après l'usage que les pays possesseur de la bombe font par rapport a ceux qui ne l'ont pas, est une autre question sur l’ingérence, et montre bien a quel point les peuples en question sont encore bien loin de faire la paix pour la paix.
Alors a défault de "paix pour la paix", je prend "paix par la peur" plutôt que "guerre"

Si je peux me permettre, les combattants paramilitaires ont toujours existé et existeront toujours. Les terroristes, kamikazes, etc. sont finalement des cas particuliers. On pourrait en dire autant des résistants en 40.

Oui, la puissance apparente d'un état permet la stabilité de la paix apparente en occident. Je pense que ce n'est pas pour rien que les pays en possession de l'arme atomique ne s'en cache pas. Mais plus important encore, les échanges économiques.

Essayez de prendre en compte une situation globale dans l'espace et dans le temps, et non des situations particulières.

EDIT: j'avais pas lu le message de Soldat Inconnu, désolé !

Ce qu'on constate de nos jours, c'est que oui on y réflechit à deux fois avant de déclarer la guerre, mais ca n'empèche pas que les gens se foutent sur la gueulle quand même.
Pour moi, il y a une solution, le principe de catharsis.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Catharsis

La violence est humaine et ont ne peux la refoulée... Ni par la peur... Ni par la compassion... Mais on peut la canaliser...
Le sport, par exemple, sert a canaliser la violence( décharger son trop plein d'énergie ).

Petite théorie, Si l'on canalisait la violence mondiale dans un sport ( par définission très violent ), ne pourrait-on pas calmer une grande partie des béligérants chroniques qui peuple cette terre? De plus, si on robotise un peu le tout ( genre reel steal ), ca peut limiter les pertes humaines en très grande partie, vous ne pensez pas?

Ça me semble très (trop) prospectif ...

Maintenant il n'y a essayer, on fait mater du free-fight a un groupe de personne tout les soir, et on vois si il deviennent moins agressif

Le but n'est pas seulement de mater, mais de ressentir... Avec les moyens technologiques actuels ( et surtout futures ) nous pouvons totalement nous identifié à un personnage fictif ou à une machine, alors pourquoi ne pas imaginés des guerres virtuelles pour concrétiser les pulsions violentes qui nous arrivent parfois.

Je ne dit pas que tout le monde doit jouer à Call Of Duty, mais si on créait un sport qui nécessite violence et cruauté, mais sans dégats humains... Les humains trouverais peut être d'autre moyen de régler leurs problèmes diplomatiques qu'en envoyant une bombe dévastatrice sur le premier assaillant pour dissuader le groupe...
Après ce n'est qu'une théorie personnelle... Qui ne marcherait surement pas... Mais qui n'est pas dénué de sens pour autant

Dangereux ça, enlever toute animosité de l'homme lui ferait perdre son instinct de survie. Et après ça n'importe quel organisme pourrait prendre le contrôle sans problème. La morale s'en charge bien assez à mon sens