Machtiern: je ne suis pas ici pour défendre une position idéologique plutôt qu'une autre, et encore moins pour "changer le monde" ou tenir des discours révolutionnaires et encore moins pour "faire progresser ni la science ni l'humanité"... Je ne parle que de factuel. Et même si cette réalité ne te plait pas, elle est telle qu'elle est.

A ta décharge, je suis d'accord avec toi sur un point. Les grosses firmes nous réinventent des médicaments en y ajoutant une molécule qui ne sert à rien pour augmenter le coût du médicament qui existe déjà. Exemple : La cétirizine qui est un antihistaminique. on a ajouté de la levo devant et tac, plus cher pour une quasi même efficacité.

En ce qui concerne la Thalidomide, elle est toujours commercialisée par la PCCA et le Compounding Today dans les préparations magistrales mais sur ordre stricte du médecin et dans certaines conditions qu'on connaît bien maintenant.

Je suis ok avec toi en ce qui concerne la FDA. C'est de loin la pire organisation (désolé pour les américains du forum), que l'on puisse citer.

Cette discussion ne suscite pas de conflits de loyauté chez moi, rassure toi.

Je vais même t'annoncer que nous nous battons souvent contre l'establishment de certaines boîtes. Par contre, remettre tout en question parce qu'il y'a eu un abus chez Servier, je trouve ça très péjoratif.

PS : Quand tu vas dans une pharmacie j'espère pas que tu es trop dur avec mes collègues ?

Je suis d'accord avec Machtiern concernant les problèmes liés aux grand groupes pharmaco et autres, mais ça s'écarte de ce que j'avais en tête en créant le sujet (et je rappelle, le titre est foireux mais vaguement humoristique, on est sur le net hein donc une touche d'humour ne fait pas de mal - par contre je le reconnais, le mien se pose là dans le genre foireux...). On est dans un domaine qui tient plus au marché, la consommation (l'offre avant la demande etc...), mon interrogation concernait plus l'aspect fondamental (qui tend à perdre du terrain, du moins dans certains domaines plus que d'autres, je vois mal la paléontologie appliquée à fins commerciales...pour le moment) face à un besoin de lorgner sur l'appliqué pour des questions de rentabilité etc...). Et cet état de fait est un aveu de capitulation qui n'est pas sans susciter une réaction dans les milieux universitaires (Slow Science, Désexcellence & co...).
Mais soulever ces problèmes n'est pas en désaccord avec l'idée initiale du sujet, effectivement, cette vitrine commerciale contribue grandement à dévaloriser la place que peut avoir la recherche.

Pour ce qui est des problèmes concernant les effets secondaires de certains médicaments, c'est plus complexe que juste négligence/malhonnêteté ou plus simple ça dépend comment on prend le problème. Après, le risque zéro n'existant on peut se poser la question de la nécessité d'avoir accès à toutes ces 'nouveautés'. Mais on tombe probablement plus dans une problématique qui touche le cadre légal et politique que purement scientifique.

Désolé de polluer ton sujet Sisyphus.

Non justement, je ne voulais pas non plus que le sujet soit trop restrictif, il y a effectivement beaucoup de choses à dire sur ce sujet-là aussi. Et c'est même une bonne chose que Machtiern y développe son point de vue, on est dans la discussion et c'était l'idée initiale, échanger. En plus ça se passe de façon relativement civilisée donc pas de raison de s'alarmer.

Tu pourrais développer?Attendons le jour où on sera capable de cloner un Tyrannosaure ou un smilodon Mais on sera encore loin du danger que nous fait courir les apprentis sorciers en biologie, chimie et nucléaire.

Mais en fait je crois que j'ai rien compris à la problématique, c'est encore ce coup ci que j'aurais mon baccalauréat.