Suite à la diffusion hier soir sur la TNT d'une émission parlant d'ovni, j'ai découvert que récemment (enfin récemment, en fait j'en sais rien), des questionnaires auraient été remis aux pilotes de ligne pour les inciter à témoigner sur d'éventuelles observations de phénomènes lumineux lors de leurs vols.

Je sais qu'on a un pilote dans le coin (son pseudo m'échappe, Pnet quelque chose non ?), est ce qu'il pourrait confirmer ou infirmer cette info, voir même en cadeau bonus nous rapporter le contenu du questionnaire ? (S'il vous plait )

Autre point qui me paraît très obscur, il semblerait 'dixit les contrôleurs aériens en charge des enquêtes sur des observations non tracées au radar' que peu de pilotes sont enclins à rédiger un rapport à la suite de ce qu'ils ont vu (ce qui peut se comprendre vu le scepticisme général et les réactions engendrées à l'encontre des témoins, pas plus loin qu'ici même).

Alors dans ce cas, avec les moyens technologiques actuels, pourquoi aucun avion de ligne n'est équipé d'une caméra à l'avant de l'appareil ? (Autant pour compléter la boîte noire en cas d'accident que pour justement immortaliser une observation)

J'pense pas que ce soit si compliqué à mettre en œuvre, et pas franchement hors de prix non plus.

Si ce sont des avions militaires et qu'une caméra est à bord, les images sont classées. Si c'est un avion de ligne, ce qui m'étonne, moi, c'est qu'aucun passager/touriste ne sorte son appareil photo/camescope.

En Belgique en tout cas rien de ce côté ! Mon compagnon est pilote de formation et travaille comme controleur aérien ... ou alors il me cache des choses !

En Belgique, il y a autant d'UFO dans le ciel que d'avions. Ton compagnon est peut être tout simplement blazé

J'ai vu l'émission sur Direct 8. Intéressante, même s'il y avait à prendre et à laisser.
Je pense à Bogdanov qui était en train de nous dire que les ET devraient être humanoïdes et pour moi il a tout faux.
Les pieuvres peuvent être très intelligentes http://fr.wikipedia.org/wiki/Pieuvre et peuvent très bien devenir une espèce évoluée.

Cordialement,
Zefram

Je te le dis en toute amitié, mais tu me fais l'effet d'un sacré zigoto

Mais non, ce sont des ballons-météo

Dans quel sens ?:shock:

Dans le sens doux rêveur, tu as un petit côté savant fou je trouve

Geek ?

Il me semble, d'après ce que je sais qu'un pilote ou un contrôleur jamais ne réveleront une phénomène ovni, même avec un rapport caché, sous peine de trahir le secret professionnel et pour un pilote de rester au sol pour hallucination.

A priori certains le font à en juger par les différents rapports et témoignages qui nous sont parvenus. Mais il est vrai que la démarche n'est pas forcément évidente et beaucoup de pilotes refusent de faire part de leurs observations. Sans doute faut-il effectivement y voir la peur d'entacher leur carrière et de ne pas être pris au sérieux.

J'ai la chance de pouvoir voler avec un ami de mon ex-copine.

UFO/OVNI (pour franciser), c'est un pain quotidien. Le pire, c'est qu'avec une certaine altitude ainsi qu'une concentration optimale du pilote et de ses instruments de bord il est difficile de s'attarder sur des phénomènes aériens.

Le problème de la vision humaine, lorsqu'elle n'a absolument pas de point de repère, c'est de calculer la vitesse, la pofondeur, et l'altitude de ces phénomènes. La plupart du temps, il s'agit de (micro-météroites), d'avions, d'hélicoptères ou encore des prouesses de Dame Nature en ce qui concerne la météorologie. Pour un chevronné de l'aviation "l'Ivresse de l'altitude" n'est plus un frein mais pour le reste...

D'autant que le pilotage demande une bonne dose de concentration. Même si le ciel n'est pas aussi encombré que la route, il faut rester vigilant sur les appareils, sur la liaison radio ...

M'enfin ça répond pas à mes questions tout ça

Pnet quelque chose te répond !


Personnellement on ne m'a jamais remis quoi que ce soit en rapport avec des phénomènes non identifiés.

Nous disposons tous, ( tous les pilotes, dans toutes les compagnies du monde ), d'un formulaire nous permettant de signaler toutes les anomalies survenant en vol, que l'on appelle un REX. Pour Retour d'Expériences.
On peut faire un REX sur à peu près tout et n'importe quoi. Un problème de comportement d'un membre d'équipage, une procédure mal adaptée, un événement particulier à signaler, la jupe de l'hôtesse trop longue à notre gout.... Etc.

On a également la possibilité de déposer un ASR. Pour Air Safety Report.
Si à n'importe quel moment que ce soit, nous considérons que la sécurité de notre appareil ainsi que de ses occupants a été mise en danger, on peut déposer un ASR.
Je sais que certains s'en sont servis pour signaler certains phénomènes dont personne n'a à ce jour trouvé de réponses logiques.

Il n'est pas impossible que certaines compagnies aient décidé de rentrer un peu plus dans le détail, mais à ma connaissance ça resterait très marginal, et pour mon cas en tout cas, je n'ai jamais rien vu de tel.



Quel intérêt ? Lorsqu'on met en parallèle le nombre d'observations "d'OVNIs" (au sens large du terme), rapporté au nombre de vols sur une année.... Ça fait cher la caméra d'observation.

Et pour répondre à te remarque sur le prix.
Sache que dans l'aviation, le moindre vis, le moindre centimètre de câble vaut à peu de choses près le prix d'un smartphone actuel.
A titre d'exemple, un seul phare d'atterissage sur mon avion ? Dans les 4000 euros environ...
C'est un peu comme dans le milieu automobile. Parce que c'est "flight approved", ça coute la peau des c****

Et vis à vis de ta remarque sur l'utilité d'une caméra en complément de boite noire.
Il y a une seule caméra qui fait GRAND débat dans notre profession, ce serait de rajouter une caméra dans le cockpit. En plus de tous les micros dont sont bardés nos postes de pilotages, pour les dites boites noires justement. ( Qui sont oranges soit dit en passant.. )

Ce qui freine les compagnies aujourd'hui ? Le prix exorbitant d'installation du matériel ( tout ce qui est posé dans un avion, doit être testé, certifié par l'autorité de tutelle, puis installé, retesté une fois installé, et RE-certifié.
Ensuite il faut REPESER l'avion, ( et oui chaque fois que l'on ajoute/enlève/modifie un élément de l'avion, cela a une influence sur son poids, même minime et donc sur ses performances. Donc il faut le peser à nouveau, dans un hangar spécialement fait pour cela, la manip coute à elle seule les yeux de la tête. ) Et bien sur, sur une flotte de 400 avions.... Ça fait Beaucoup.... BEAUCOUP de zéros .... )





PNT2A

Ah je savais que je pouvais compter sur toi PNT2A (t'avais qu'à choisir plus compliqué comme pseudo )

Bon ce fameux questionnaire c'est donc globalement du vent, je m'y attendais. Merci du coup d'avoir signalé les différents documents à votre dispo, j'en ignorai l'existence.

Concernant le prix, c'est justement parce que le moindre morceau de vis coûte un œil que j'estimais que dans le prix d'un avion, ça ne pesait pas lourd.
Effectivement au vu du rapport observation / vol, il y aurait des heures et des heures d'enregistrement pour rien, d'où l'idée de la caméra boîte noire (orange). Elle ferait double emploi, et me paraît en ce sens plus justifié.

Par contre je trouve étonnant cette histoire de pesée. Autant sur un changement d'une pièce massive, c'est tout à fait normal, mais pour ce qui est de l'implantation d'un système de 2 ou 3kg tout compris, je pige pas trop. Les avions volent avec des poids limite en frêt, mais un maxi est imposé. Je ne pense pas que beaucoup d'avions décollent avec un PTC à 99% ?

Wahou, merci pour ces infos très intéressantes PNT2A !

On s'éloigne un peu du sujet initial mais je me permets une rapide explication.

Un avion a plusieurs masses qui nous servent à différent calcul:

Mais celle qui nous intéresse est la masse à vide. ( Donc avion coque nue, sans équipage dedans, sans fuel, sans fret, sans passagers, simplement l'avion et les fluides non utilisables. Tels que l'hydraulique, l'huile, et le fond de pétrole qui ne sert à rien. )
C'est le poids basique de l'Avion.
A partir de ce poids là, l'avion est certifié, et on lui appose une Masse MAXIMALE au Décollage. ( MTOW = Max Take Off Weight ).

Nous sommes tenues pénalement parlant, de respecter notre masse au décollage et de ne JAMAIS décoller avec le moindre kilo de plus.
Vous me direz sur un avion de 50 tonnes, on ne verrait aucune différence et vous auriez raison, mais dans ce cas, où est la limite?
Donc on se fixe une masse MAX au décollage et on s'y tiens. (Enfin "on", c'est le constructeur qui la fixe et l'autorité de tutelle l'approuve). Si on la dépasse et qu'il y a un accident, à coup sûr vous serez tenu pour responsable, même si l'accident n'est pas lié à cela directement.

Donc.... Si on rajoute une caméra, dont l'installation globale pèse 5 kilo de plus. Mais qu'on ne change pas la MTOW, on se retrouve avec donc 5kilos au dessus de la limite constructeurs et certifiée. On est hors la loi...
Chaque avion a une sorte de "carte grise" que l'on appelle le CDN ( Certificat De Navigabilité ). C'est le papier qui certifie que l'avion est bon pour le service. Annexée à ce CDN se trouve une Fiche de Pesée, qui détail toutes les masses, les bras de levier et les moments de l'avion. C'est ce qui fait foi question masses.
Et donc à chaque fois que l'on effectue une modification structurelle, que l'on ajoute ou enlève un élément dans l'avion, la fiche de pesée devient de facto obsolète. Et donc... Faut repasser sur la balance.

Pour en revenir aux OVNIS...Ben... Les caméras intégrée c'est pas pour demain. Par contre les Go Pro on est de plus en plus nombreux a les emmener avec nous.... Ca fait des souvenirs pour les copains!

J'ai appris pleins de choses moi. Merci pour toutes ces informations PNT2A

Ouais bah voilà, la GoPro c'est l'alternative sans rentrer dans les procédures
Merci pour les éclaircissements.

Mon BP était haut gradé dans l'armée de l'air. (pilote de chasse.)
On lui a posé la question y'a quelques temps.
Il a rigolé en nous promettant que lui en tout cas n'avait jamais rien vu de toute sa carrière.

Bonjour je me présente, Zoar. Je suis très intéressé par le phénomène OVNI/UFO. Je pense pas être un illuminé, au contraire.

Je pense que le phénomène ovni n'est plus a prouver, il est clair que des "objets" volent dans le ciel qui ne trouvent pas d'explications. Attention je ne crie pas aux E.T dès la première lumière dans le ciel. Au contraire beaucoup de PAN (Phénomène Aérospatial Non identifié) trouvent une explication (entrée atmosphérique, ballon sonde...). Mais il y a des cas non expliqués comme les lumières de Phoenix (même si les militaires américains ont donné une explication...complètement bidon) ou le dôme du rocher à Jérusalem.

En ce qui concerne les pilotes, il y a des témoignages troublants comme Jack Krine qui n'est pas n'importe qui.

A coté de ça des scientifiques sont persuadés qu'il y a des formes de vie extraterrestre mais ce n'est pas le sujet.

Si tu entends par phénomène ovni : machines volantes,oui, cela reste à prouver.

Heu... citer "moustache" Jacques Krine comme référence indiscutable, semble présomptueux pour qui connait le milieu aéronautique.

Attention je ne dis pas que c'est des soucoupe ou autres, je dis que certains cas (un petit nombre) ne sont pas explicables.

Source GEPAN :

http://www.geipan.fr/index.php?id=196

Quand à Krine, je ne connais pas sa réputation.

Le Dôme du Rocher de Jérusalem?

Ce Dôme est connu pour sa supposée apparition d'OVNI en janvier dernier. Voir ce topic : viewtopic.php?f=6&t=24157&hilit=d%C3%B4me+du+rocher

Merci bien.

Non. Ne sont pas expliqués !

Vraiment intéressant le lien du geipan.

cette page pour les derniers dossiers non expliqués (et classés):

http://www.geipan.fr/index.php?id=202

Salut les amis!

Le hasard fait parfois bien les choses, puisqu'un collègue a ouvert sur un forum réservé aux professionnels de l'aviation civile, un sujet qui reprend quasiment le même titre que celui-ci ( OVNI et pilotes ), et où il s'interroge sur un lien trouvé sur le net.

Alors je me permets de vous citer deux messages intéressants à mon sens, extrait de ce forum.



Réponse :



Source : http://www.rcocobis.com/t956-ovni-et-pilotes