Bonjour à tous,

Croyez-vous que l'on peut opposé la science à la religion?

Personnellement je pense que ce sont deux choses très différentes. Mais j'ai l'impression, notamment avec le sujet sur la théorie de la création intelligente, qu'on hesite pas a les opposés.

Je pense que la science est là pour constaté les différents comportements, phénomènes qui se produise dans certaines conditions et eventuellement les reproduires à notre profit etc... Elle ne pourra jamais expliqué d'où vienne l'origine de tout ce qu'elle observe (pourquoi cela réagit comme ca et pas autrement?).
Il y a peut être eu une évolution des espèces qui nous a amené à devenir ce que l'on est. Mais là encore elle constate de ce phénomène mais elle ne pourra pas expliqué pourquoi ou comment cela nous a conduit à ce que l'on est.

Pour la religion, je pense qu'elle permet de donner un sens ou une explication à tout ces phénomènes. Que ce soit par des dieux, un dieu, des esprits etc... Elle ne sera jamais vérifié car ce serait impossible et on ne pourra jamais savoir vraiment d'où vien tout cela. Mais elle permet de nous imaginé, de nous faire une idée d'où provient tout ce qui nous entoure par différentes croyances.

Je crois plutôt que ce sont deux choses complémentaires. La science constate des phénomènes et la religion tente d'expliquer par des croyances.

Je voudrais savoir ce que vous en pensez ?

Oui pour moi c'est fondamentalement opposé parce que la religion c'est une croyance : considérer quelque chose comme vrai sans aucune preuve.
Alors que la science à besoin de preuve, prédictions etc pour considérer quelque chose comme vrai.

Je ne peux concevoir qu'un scientifique soit croyant, uniquement que dans le cas où dans ses travaux scientifique il sache mettre sa croyance de coté.

Par contre j’ai du mal à comprendre comment on peu être scientifique et croyant.

On peut tout à fait être croyant et scientifique: contrairement à ce que l'on croit, Galilée était profondément croyant ainsi que Newton.

Il est exact que l'on peut opposer science et religion dans le cadre du scientisme qui considère la religion comme "une arnaque, un écran de fumée qui permet d'expliquer ce que l'on arrive pas à comprendre".

A l'opposé, nous avons les scientifiques croyants qui font la louange de la perfection de la création y voyant une preuve de l'existence d'un créateur.

De nombreux médecins peuvent être profondément croyants, certains sont mêmes à la fois médecin et prêtre.
Il existe au Vatican une académie pontificale des sciences avec comme membre des scientifiques reconnus et le Vatican possède son propre observatoire tenu par des pères jésuites astronomes.

La science ne peut jamais que nous dire le "comment" des mécanismes de l'Univers ou de la Vie... mais elle ne sera jamais capable de nous expliquer le "pourquoi"...

De plus la science ne se concentre que sur la matière - au sens le plus large, j'entends -, mais ne sait rien dire sur le spirituel, qui lui échappe totalement.

C'est pouquoi je pense qu'elles sont complémentaires, et qu'à titre individuel, toute personne chercheur, prêtre ou tout autre, peut les conjuguer à sa façon, et selon sa propre vision des choses.

L'erreur réside à mon sens dans leur opposition, et par là même, la sur-évaluation de l'une par rapport à l'autre.

Pourtant, au fur et à mesure que la science progresse, les croyances se modifient.

Le spirituel est profondément modifié (remis en cause ?) par les découvertes scientifiques.

On a cru que la terre était plate, que les planètes et le soleil tournaient autour de la terre, etc. Ce qui était un châtiment divin, comme le feu des ardents a été élucidé (le coupable était un champignon, l'ergot du seigle). On pourrait prendre des centaines d'exemples.

L'un restera de toutes façons une affaire de croyance et l'autre de connaissance,

Tout à fait d accord Arkayn, cela restera de toute manière deux choses différentes, certains on besoin de croire pour avancer, d autres de preuves, après c est une question de respect et d ouverture d esprit. Perso je ne crois pas du tout en ces "Sectes" (Oui car religion est un bien joli mot mais il faut appeler un chat un chat), mais je comprends que certain puisse y croire, pourquoi pas. Bref je m égare

Mais bon c est vrai que ces sectes apportent parfois un brin de poésie (Voir d humour) là où n y en a pas, et c est toujours agréable de voir ça Bien qu ça soit en général tiré par les cheuveux et qu il y ai eu toutes ces collonisations et autres horreures pour en arriver là... Et puis fau pas se leurer, si y a pas la guerre à cause du pétrole, c est à cause de ces sectes, alors que franchement je n ai jamais vu quelqu un engager une guerre pour la science (Sauf la guerre froide, mais là c était plus une course au pouvoir et au plus gros sexe). Fau vraiment que j arrette! Encore sorry je m égare à nouveau

Oh ! Moi qui pensait bêtement que le pétrole était la ressource convoitée à l'origine des conflits.
C'est une théorie de la conspiration que je ne connaissais pas, tiens...

Pour ma part je ne pense pas que science et religion s'opposent, elles peuvent très bien être complémentaires.
Sans vouloir entrer dans une quelconque polémique, je suis croyante, et pourtant je ne me contente pas d'explications du style "c'est comme ça parce que Dieu en a décidé ainsi"
Pourquoi ne pas imaginer que Dieu (ceux qui n'y croient pas, un petit effort d'imagination ), a mis au point toutes ces lois physiques, mis au point chaque détail qui fait que l'on puisse apprendre et découvrir, expliquer et créer de nouvelles choses à partir de ce qui existe déjà?
Pour moi ce n'est pas du tout inconcevable.

En plus d'être le fossoyeur du forum, Dark Thito a de sacrées réflexions:



C'est vrai qu'il n'y a rien de mieux qu'un p'tit suicide collectif pour mettre tout le monde de bonne humeur!!

Je trouve cette france competement fausse. La science ne fais pas que constater des phenomenes elle en explique une grand nombre.

L'humanité a constaté que sur terre un objet tombe et la science a expliqué pourquoi . Elle decrypte par des lois physiques elle meme regit par des lois mathematiques (bon la je suis pas tout a fait sur de moi ) les effets naturels qui auraient pu nous sembler aux balbituiement de l'humanité comme des phenomenes "magiques" et donc "miraculeuse" et la religion s'en emparera d'un certains nombre.

Lorsque la science fait un pas en avant la religion recule.La religion est toujours plus developpée dans les pays en voie de developpement ou les pays dont la politique est religion.
Il fut un temps ou il pouvait il y avait plusieurs curés par eglise , desormais il y a un pretre par canton quasiement.

Ensuite il n'es pas incomatible d'etre croyant pour d'eminent scientifique . La Science n'explique pas tout parce qu'elle lui manque des elements ou peut etre parce qu'a l'origine , il n'y a rien a expliqué. Cf origine du bigbang ..?

Non, justement ! Concernant la pomme qui tombe, la science a décrit les lois qui régissent la gravité. On peut décrire la trajectoire d'un objet, dire qu'il sera a tel endroit à tel moment, mais on ne peut pas dire pourquoi elle tombe. Pourquoi les objets sont ils soumis à des lois qui se résument en une simple formule mathématique ? (D'ailleurs je rappelle que Newton avait truqué ses expériences pour prouver qu'il avait raison).
La science décrit le phénomène, la religion explique le pourquoi.

Et pourquoi y aurait-il besoin d'un "pourquoi" ?

Ca, c'est une question de philosophe !

Parce que, pour certains, pouvoir affirmer que la science n'explique pas tout leur permet d'affirmer que dans ces conditions, il y a certainement autre chose derrière et qu'ils nomment Dieu, ou paranormal... Ils oublient juste de compéter l'affirmation : dans l'état actuel de nos connaissances, la science dit que...

Certaines personnes (la plupart, d'ailleurs) en ont besoin, et il n'y a pas de raison de les empêcher de le chercher.

Sinon je suis d'accord avec l'auteur de ce sujet : la science et la religion ne s'opposent pas, ils sont sur des plans différents. Malheureusement les croyants et les scientifiques qui s'en rendent compte ne sont pas ceux qui gueulent le plus fort.

Bien sûr que non. Chacun est libre de ses croyances, et encore heureux.



Et pourtant, la religion et la foi peuvent s'expliquer en termes scientifiques, alors que l'inverse n'est pas encore vrai.

Non. Tu peux analyser un mécanisme de la croyance en termes psychologiques et sociologiques, certes. Mais cela ne voudra toujours pas dire que Dieu n'existe pas.

Tout comme tu peux faire la même analyse sur la science sans qu'elle n'en devienne pour autant fausse.

C'est exact :

http://www.lemonde.fr/planete/article/2 ... _3244.html



Et donc ceci est faux.

Et des études sociologiques sur la science montrent qu'elle est construite par l'esprit humain et la société au même titre que la religion (ça s'appelle le constructivisme). Elle fait d'ailleurs l'objet de foi de la part du profane, qui croit que son ordinateur va fonctionner plus qu'il ne sait comment il va fonctionner...

Du reste, tu peux marteler dix fois ou cent fois que la foi humaine est un produit de réactions dans le cerveau, cela ne prouvera pas que Dieu n'existe pas. Ces deux éléments sont logiquement distincts.

Bah, on sait tous ce que ça vaut en matière de sérieux, les sciences molles comme la sociologie...

(second degré inside, est-il besoin de la préciser ?)


Puisqu'on ne peut pas, de toute façon, prouver que Dieu n'existe pas...

Le fond du problème avec Dieu, c'est - pour s'inspirer des formules attribuées à Laplace - qu'il s'agit d'une hypothèse superfétatoire (on peut expliquer la plupart des phénomènes sans y avoir recours), qu'elle va à l'encontre de plusieurs principes épistémologiques tels que la falsifiabilité et le rasoir d'Occam, et qu'elle ne permet aucune prédiction.
L'hypothèse Dieu n'a donc pas sa place dans le cadre d'une pensée scientifique, et la controverse devrait normalement s'arrêter là si certains n'essayaient pas de distiller leurs convictions profondes au sein de théories et concepts scientifiques.

Oui j'ai dit la même chose la première fois.



Voilà.

Vaste débat que voilà où je reste admiratif devant toutes vos réponses élaborées messieurs dames. Si j'ai bien compris, nous parlons du concret face à l'abstrait (c'est un peu lourdaud comme comparatif, je vous l'accorde, mais je vois cela de cette manière). On se retourne vers l'abstrait (pour les croyants tout du moins) quand le concret ne trouve pas d'explication. Avez-vous des exemples de faits réels, qui existent et sont prouvés, mais où la science ne peut donner encore de réponses (ou de début de théorie) ? Je sais que le forum regorge de phénomènes inexpliqués mais y en a-t-il ou la science s'accorde à dire qu'ils existent sans pour autant trouver le fameux "comment ça marche" de Michel Chevalet ?

En ce qui concerne le débat en lui même, il m'est d'avis que plus la science avance, plus la religion recule (dans le cœur des athées) . C'est du moins comme cela que j'explique les différents mystères résolus le longs des siècles, notamment dans le domaine de la médecine. Je prends juste l'exemple éculé de l'épilepsie qui prenait une tournure religieuse au Moyen-âge (puisque attribuée au Diable) alors qu'au final, quelques siècles plus tard, les scientifiques se sont penchés sur le cerveau et ses réactions pour le moins étonnantes suivant "les patients", expliquant bien des maux de façon plus cartésienne.

En effet, on ne peut de toute façon pas prouver que Dieu n'existe pas. Comme on ne peut pas prouver qu'il n'y a pas de parasol jaune qui flotte en orbite eliptique autour d'Eta Cassiopeiae. Si des millions de personnes croyaient en ce parasol, et même si l'on étudiait comment cette "foi" était apparu et en quoi elle était improuvable et explicable par divers facteurs sociologiques, évolutif et ethologique, on obtiendrai tout de même le même argument au final.

On ne peut pas prouver qu'il n'existe pas... Son existence est juste tellement improbable, qu'elle ne devrait pas rentrer en ligne de compte.

Et comment parviens-tu à la conclusion que son existence est improbable ?

M'est d'avis que tu ne peux pas plus prouver une "probabilité" de son existence que tu ne peux prouver sa non-existence pure et simple.

Bref, le discours sur Dieu est en-dehors de la science. Qui ne peut donc rendre la religion obsolète, vu qu'elle ne dira jamais rien de décisif à son sujet.

Par le simple fait qu'au cours de ma vie, de mes observations et de mes recherches, je n'ai jamais eu de preuve factuelle aussi minime soit-elle de l'existence d'une entité supérieure. Je n'ai pas la foi, ça c'est sûr, donc je me base sur mes expériences de vie pour en tirer mes conclusions. Quand à la religion, ce n'est pas parcequ'un million de personnes croit en quelque chose, que ce quelque chose est vrai.



C'est un argument péremptoire qui peut s'appliquer à absolument tout et n'importe quoi. Dans mon post précédent, je ne faisais pas allusion à Dieu mais à l’existence d'un parasol jaune orbitant autour d'une étoile lointaine. Personne ne peut prouver que ce parasol n'existe pas. Est ce que c'est suffisant pour dire qu'il est possible qu'il existe et de le prendre en compte dans notre vie de tous les jours ? A mon sens non. Et si un million de personne croyait en ce parasol sans aucune preuve tangible, cela ne le rendrait pas plus réel pour autant.



Là, tu bottes en touche. Placer d'office Dieu hors d'atteinte de la science ne se base sur aucune raison logique.
Encore une fois, pour moi, Dieu et toutes les croyances humaines qui l'ont précédé peuvent s'expliquer sociologiquement, évolutivement et éthologiquement. Ce sujet a déjà été traité plusieurs fois sur ce forum ici, ici ou encore là.

Bonsoir,
On ne parle pas des mêmes choses : La science concerne ce que l'on considère comme notre réalité matérielle alors que les croyances c'est du domaine de la spiritualité. C'est complètement différent. On peut tout à fait être croyant et scientifique. Ces deux choses ne sont ni opposées, ni complémentaires.

Chacun verra midi à sa porte selon son degré de spiritualité. On peut être scientifique et fervent pratiquant, ce n'est pas incompatible en effet. Mais je me pose alors une question. Prenons l'exemple d'Adam et Eve et du Darwinisme. De quel côté penchera l'avis du scientifique croyant (chrétien puisque l'on parle de la Genèse), habitué à travailler sur du concret ? Est-ce qu'il va dire -"non cette théorie de l'évolution des espèces est impossible, c'est bien Dieu qui a implanté la vie sur terre en 6 jours" ou alors se tournera-t-il vers une approche plus cartesienne de la chose ? Bien sûr cette question reste valable que si l'on se base d'un point de vue catholique tout en suivant les préceptes de la Bible à la lettre. Il reste toujours la solution du scientifique croyant à un "Dieu" ou à une force spirituelle au-delà des écrits laissés aux religions et se laissant guider dans son travail par des choses qu'il peut accomplir et prouver par lui même.

On peut aussi penser que le scientifique croyant ne prendra pas la bible au pied de la lettre mais en retiendra l'esprit. Pour lui, Dieu peut avoir créé l'univers, puis la terre et implanté sur celle-ci la vie qu'il aura laissé ensuite évoluer.

moi je dis que la science n'a rien a faire dans la croyance s'est comme pour les manifestations de fantome par exemple il y a toujours un petit malin pour nous dire oh non s'est faux ce que tu as vue c'est pas un fantome ou alors tu es folle tu as bue etc

Quand on a des preuves qu'ils ne s'agit pas d'un fantôme mais qu'il s'agit d'une mauvaise interprétation ou que la photo est truquée, on ne doit rien dire ?