Etrange cette image oui effectivement.

Ca ne pourrait pas être un satellite ou des débris quelconques des fois?

Dommage qu'il n'y est pas le mode Street view comme que google hearth

L'image approchée est bien trop pixélisée pour pouvoir affirmer quoi que ce soit.

Si ce que l'on voit a l'air solide, il faudrait aussi pouvoir constater un mouvement autour de cette zone pour avancer qu'il s'agit d'une station extra terrestre ou même humaine vue que cette station est peut-être censée être complètement autonome je suppose -c'est pour le côté conspiration- (emission radio ou n'importe quoi qui atesterait d'une quelconque activité, quelqu'elle soit).

Enfin il serait intéréssant de voir d'autres images de rayons magnétiques puisqu'il semblerait selon les scientifiques cités, que ce soit un fait plutôt courrant sur les images satellites.

Cette histoire rappelle, comme par hasard, les polémiques sur les canaux martiens à la fin du XIXe siècle et plus proche de nous les vifs débats sur le visage de Mars.

C'est certain qu'en gros plan, on dirait un truc en métal. Mais c'est assez flou (surtout que la suggestion que l'on nous met dans la tête nous dit "c'est un cylindre extra-terreste", alors ça conditionne)...

Il nous faudrait d'autres photos plus nettes et précises. Mais je doute que la Nasa envoie des sondes dans le secteur juste pour démontrer que finalement, c'est un gros rocher en forme de cylindre fait de lave...

Mon Dieu... Mais pourquoi bon sang les scientifiques peuvent aller voir loin dans l'univers avec leurs télescope ou autres, et pourquoi es ce qu'on nous plombe des photos pixelisés de Mars???
C'est bon quoi... on a compris qu'on voulaient nous cacher des choses, on nous prend vraiment pour des bons à rien ....

Tu n'as pas l'impression de pousser un peu là ?

Il ne faut pas confondre des photos de Mars montrées par Google, dans un logiciel qui est avant tout un jouet (sur Google Earth, de nombreuses régions sont pixélisées aussi. Je doute que ce soit pour nous cacher quelque chose) et de vraies photos montrées par la Nasa.

Internet à propagé et conforté un probleme insoluble:

-S'il s'agit bien d'un corps solide réel, un camp parlera d'anomalie optique ou de retouches;
-Si en vérité il n'y a rien de concret, l'autre camp parlera d'intox en cas de démenti.

Et dans les deux hypothèses personne n'aura raison, ni tort, tant que personne ne prouvera de façon indubitable ce qu'il avance (ce sera parfois simple, mais souvent impossible pour les sujets les polémiques: E.T, fantômes, cryptozoologie etc). Donc en l'état on ne peut que diffuser l'info, vraie ou fausse.
C'est pas pour rien que Fox Mulder a fini par passer ses journées à planter des crayons au plafond...

Bizarre, quelqu'un a déjà vu les trucs magnétiques dont parlent les scientifiques ? (Pour comparer)
En tout cas moi j'aimerai croire à ce qu'une forme de vie (actuelle ou passée) soit à l'origine de ce truc. (J'vous dit pas la déception quand j'ai découvert la vérité sur Cydonia Mensae.)

C'est vrai qu'il y a un contraste fort entre l'objet et la région dans laquelle il se trouve, soit c'est un défaut d'image, soit c'est bien un objet concret.
Cependant, son cylindre il m'a l'air quand même fort blanc, voir lumineux et un peu tordu non ?

Le cylindre et les structures environnantes m'ont vaguement fait penser au projet russe Mars500.



http://www.esa.int/esaMI/Mars500/

en voyant ça, la première chose que j'ai hurklé c'est The Man Who Fell to Earth (L'Homme qui venait d'ailleurs ) en référence à Bowie x).

Je suis un peu déçu de cette polémique qui a poussé sur ça. ça peut être la pénétration dans l'atmosphère martienne d'un caillou avec ses débris tient?. Ça peut être tout et n'importe quoi tant qu'on n'aura pas explorer ce monde. Je pense pour la thèse de l'illusion d'optique, mais bon je pense qu'on aura des réponses dans peu de jours/semaines/mois si les scientifiques se tournent un peu sur ça.

C' est ce que je me suis dit aussi. Et puis la structure supposée semble posséder des pieds/crochets afin d' être ancrée au sol. Bref, si c' est une illusion, l' effet d' optique est très intéressant.

j'ai une petite question quelqu’un pourrai me dire a peu prés la superficie de ce machin ?

Je reste quand même stupéfait à l'idée qu'un mec scrute la surface de Mars depuis son pc, probablement toute la journée en plus...

700 ft de long sur 150 ft de large. ( 220m/25m grosso merdo )

Près de 200 mètres de long c'est tout de même un stade de foot...

Je suis tout à fait d'accord avec toi, personnellement je pense que je me ferai plus que ch**r à force

Remarque si il est prouvé qu'il s'agit bien d'un bâtiment il pourra être fière de sa découvert

Que c'est élégamment dit. Tu n'as pas une autre formule ?

Entièrement d'accord avec toi Arkayn. Tapioka, merci de faire preuve de politesse au lieu de "ch**r" vous pouvez utiliser emmer***


Roh moi et mes blagues à trois Francs six Sous .
Sinon c'est assez intéressant. Assez pour me donner une bonne raison d'installer ce logiciel

Sauf que moi j'y suis pour rien.
Les joies du multi quote.

150 ft ~= 45m

En effet je me suis fourvoyé !
45,72.

MERCI POUR TOUT NIRFOSCA !

Tu peux me rappeler sur quelle compagnie tu voles ? Non, juste comme ça hein...

Pardon pour mon langage cru

Je reformule, je me lasserai plus que vite



Pardon pour mon mauvais langage qui t'a valu une fausse accusation

Et heuuu, vous êtes sûrs que c'est bien google machin truc ? Pas possible que le gars ait bidouillé lui-même des images ? (genre court-métrage, montage etc). Ca me semble super gros...

Je n'ai pas réinstallé le logiciel à mon dernier formatage de mon ordi. Mais pour retrouver "la station", il suffit d’entrer les coordonnées suivantes 71 49’19.73″N et 29 33’06.53″W.

Je vous laisse le soin de vérifier.

En parlant d'objets non identifiés, quelqu'un a-t-il vu UFO The greatest story ever denied, de Jose Escamilla?
J'ai trouvé ce reportage très intéressant et assez perturbant.

Les premières minutes consistent d'ailleurs à montrer une "infrastructure" soigneusement brouillé puis complètement effacée des photos satellites de la surface lunaire. Cette infrastructure aurait une surface de plusieurs fois Los Angeles si je me rappelle bien.
Comme énormément d'images ont été rendues publiques, certaines sont brouillées, mais d'autres n'ont pas été touchées etc...

Enfin j'aimerais avoir quelques avis, car je trouve que c'est assez proche de ce sujet finalement!

José Escamilla a réalisé deux reportages truqués, dont celui que tu cites.

Traduction via un logiciel d'un site qui en parle (cela reste lisible). En haut à droite, la version anglaise.

http://deuxiemeguerremondia.forumactif. ... os-angeles
http://www.paranormal-encyclopedie.com/ ... icles/Rods

Je l'ignorais complètement! Merci pour les liens mais comment sait-on finalement que cette "infrasttructure" par exemple n'en est pas une? Et je suis d'accord pour dire que certaines de ces affirmations sont très tirées par les cheveux, mais comment sait-on que ce qu"il dit sur les photos de l'atterissage sur la Lune est faux? Et que les images d' "OVNIS" sont fausses?
Je veux dire par là que personne n'a démontré que c'était des faux et que lui-même ne l'a pas avoué (enfin ça on s'en doute un peu... )

On entre là dans un vaste sujet.
Il y a des milliers de télescopes, aussi bien amateurs que professionnels qui sont braqués jour et nuit sur la lune. Une telle infrastructure, dont un véhicule grand comme 10 fois Los Angeles, aurait forcément été vue. Surtout que d'après Escamilla, c'est toute la surface de la lune qui en est recouverte.
Certains essayent de se faire de l'argent régulièrement en publiant livres ou reportages pour affirmer que l'homme n'a jamais marché sur la lune, au mépris de preuves irréfutables. Toutes les photos, soi-disant douteuses, ont été expliquées, non pas par la NASA, partie prenante, mais par de simples photographes indépendants. Il ne faut pas oublier non plus que la mission Apollo a déposé sur la surface de la lune un réflecteur que l'on utilise toujours pour calculer précisément la distance Terre-Lune.

Et la meilleure preuve que ces photos sont réelles et que donc l'homme a bien marché sur la lune, c'est que les Russes n'ont pas démenti.
http://arnaudel.perso.neuf.fr/Payekhali ... -TMLWF.htm
Là, il faudrait reprendre les images une par une, pour les analyser. Mais il y a toutes sortes d'erreurs factuelles. Même en éliminant les fakes, il reste des milliers de photos d'OVNI. Certaines ont des explications simples (oiseau en plongée, insecte passant devant l'objectif, objet mal interprété, paréidolie...) et d'autres plus complexes. Si tu fais une recherche sur le site, tu trouveras de nombreuses analyses.