Bonsoir à tous.

L'évolution des espèce est quelque chose qui me passionne, mais, paradoxalement, je n'y connais rien. En ce moment, je me pose beaucoup de questions sur l'évolution futures des espèces. C'est la survie qui guide normalement les grands changements, ces derniers temps, la plus grande menace pour beaucoup d'animaux, c'est l'homme, une évolution serait-elle possible à cause de nous ?

Et l'homme est-il justement encore capable d'évoluer ?

J'espère seulement avoir posté sur le bon forum...

Merci d'avance.

Sujet très interessant et récurrent du forum

L'homme influence-t-il le vivant et son évolution par ses actions

Je suis certain qu'au moins un chat à lunettes et un fan des monty phyton nous écalirera sur cette question passionnante

Pour commencer, les enfants naîtrons avec des pouces surdimensionné pour jouer au jeux vidéo

C'est déjà la cas notamment dans l'agriculture où plantes et insectes évoluent en même temps que nos pesticides et autres produits.

certains produits pharmaceutiques aussi, comme les antibiotiques

Je vois plutôt bien qui est le premier, mais j'ai un doute sur l'identité du second.


Dans la mesure où l'homme impacte fortement l'environnement, il est certain que l'activité humaine rentre en compte dans l'évolution des espèces.
De quelle façon et avec quelle importance, cela dépend essentiellement des espèces et des rapports qu'elles entretiennent avec l'homme.

Un très célèbre exemple du rôle que peut jouer l'être humain dans l'évolution d'une espèce, est celui du phalène du bouleau (voir ce lien : [url]http://fr.wikipedia.org/wiki/Phalène_du_bouleau[/url])


Cette question là est beaucoup plus épineuse.

L'homme s'est presque affranchit de deux moteurs évolutifs : la sélection naturelle et la dérive aléatoire (c'est à dire la spéciation qu'on observe chez les populations isolés, par exemple les éléphants nains de Sicile). On peut donc légitimement se demander s'il continue malgré tout à évoluer.

L'évolution s'arrête ou se ralentit lorsqu'une espèce est très bien adaptée à son milieu, et qu'aucun caractère apportant de réel avantage évolutif n'apparaît plus. C'est notamment le cas des requins ou des blattes, qui ont chacun très peu évolués depuis plusieurs centaines de millions d'années, dans la mesure où ils ont atteint une sorte de "summum" évolutif au sein de la niche écologique qu'ils occupent.

Je ne crois pas que ce soit le cas de l'homme, dans la mesure où :
- c'est une espèce encore assez récente (200 000 ans, une broutille à l'échelle des temps évolutifs) ;
- son mode de vie a énormément changé en quelques siècles (et il est probable qu'il va encore beaucoup changer dans les siècles à venir) ; or dans un milieu qui évolue ainsi sans cesse, aucune espèce ne peut se stabiliser et arrêter toute évolution ;
- enfin, les deux moteurs évolutifs qui permettent l'apparition de nouveaux caractères ne sont pas en panne, eux : la mutation et la migration (le mélange de deux populations différentes).
Ce dernier moteur est même favorisé par notre mode de vie moderne, qui permet des échanges à l'échelle planétaire.

Je ne suis pas tout à fait d'accord avec Ar Soner, si l'évolution par sélection naturelle a été atténuée, elle n'a pas disparu.Il suffit de voir le phénomène des taux de Malaria dans je ne sais plus quelle partie d'Afrique. Ils y sont beaucoup plus bas que dans le reste du continent, c'est du à un avantage selectif car cette région connais une grande proportion d'anémies falciformes. L'anémie falciforme protège contre la Malaria.

Et puis quand on parle d'évolution stricto sensu, je pense que la sélection sociale joue un rôle . D'un point de vue mi social mi naturelle, il y a le fait que les générations actuelles de femmes aient de moins en moins de seins, car avant l'allaitement jouait un rôle prépondérant à une époque ou l'homme n'était pas dans l'oppulence que connaît nos régions. Maintenant, non seulement les femmes "sans seins" savent assurer une nutrition idéale à leurs bébés, mais en plus niveau choix, les hommes peuvent être trompés par des prothèses:-D

La pression sélective contre les petits seins diminue.

Un exemple de selection sociale tout bête est que les gens qui ont un métabolisme qui brûle les graisses moins vite, et ont une tendance à la prise de poids, se reproduisent moins.

Au final, résidus de sélection naturelle, sélection sociale, il s'agit dans tout les cas d'une sélection liée à des critère environementaux, d'une manière ou d'une autre.

L'homme change son patrimoine génétique au travers de sélection, et le résultat final est que l'évolution continue ( la question de savoir si c'est dans le bon sens reste à débattre, mais ce n'est pas la question ici )

C'est drôle mais il y a quelques années, Siences et vie avait consacré un petit dossier là dessus. Ils prédissait que l'homme n'aurait plus de petit orteil, de gros pouces (grace au portables), un volume cranien plus élevé et une machoire réduite, pare que nous consommons de moins en moins de produits durs. En fait au final, on dirait un Gris.

C'est une vision très simpliste des choses.

Dans tous les cas, plus que le volume crânien en lui même (dont l'expansion est bloquée par des contraintes physiques), c'est probablement la nombre et la complexité des connexions neuronales et de l'encéphale en général qui va se développer.

Bonjour,

Je suis désolé de refaire monter ce sujet qui date d'assez longtemps, mais je voulais apporter quelque point de ma vision du futur et aussi recevoir des critiques face à celle-ci :

Physiquement, l'homme s'adaptera :

- Le volume du crâne sera quelque peu plus large, mais pas beaucoup : Donc, de nouvelles connexions neuronales se créeront (comme le dit Ar Soner), mais aussi l'activité électrique du cerveau augmentera, ce qui fera en sorte que l'information prendra moins de temps à se rendre au cerveau et sera vite enregistrée.

- Le cou humain sera plus large : Pour permettre à celui-ci de soutenir le crâne qui sera plus lourd.

- Certaines personnes pensent que les humains auront un corps trapu, mais au contraire, je pense qu'il seront grands (mais il seront maigre, cependant, une musculature se formera avec le temps) : Les personnes souffrant de problèmes de poids sont contraints à des problèmes de santé qui réduisent leur espérance de vie et leur déplacement. Or, avec les catastrophes naturelles se faisant de plus en plus nombreuses, ces personnes ont moins de chances de survie dû à leur difficulté de mobilité. Donc si la terre continue à se déchaîner ainsi, on deviendra nomade et cessera d'être sédentaire. Seuls les personnes ayant une bonne capacité physique pourront survivre à un tel désastre. Et lorsque la tempête ce sera calmée, finiront par se créer des petites sociétés distinctes les unes des autres et évoluées, tout sera à refaire à partir des différents débris trouvés... Même les machines!

- Les poumons se seront adaptés à la nouvelle air : Ils consommeront moins d'O2 et pourront rester plusieurs secondes sans respirer en ayant aucun problème à ce niveau.

- Le gêne des yeux bruns (presque noir) sera dominant et il n'y aura presque plus de yeux bleus : Puisque pour avoir des yeux bleus, les deux parents doivent être porteurs de ce gêne, il se peut que se gêne finisse par disparaître définitivement.

Mais bon, on dirait que ma vision ressort plus d'un film de science-fiction qu'autres choses. Qu'en pensez-vous?

Sais-tu pourquoi l'homme à tendance à grossir?
Parce-que parmi nos ancêtres chasseurs/cueilleurs (donc le même mode de vie que ta vision du futur), c'étaient ceux qui arrivaient à accumuler des réserves de graisse pour les mauvais jours qui survivaient, donc le contraire de ton raisonnement.



On peux déjà retenir sa respiration quelques secondes en ayant aucuns problèmes...

Pour le reste, des hypothèses abracadabrantesques, digne d'un roman de SF à quatre sous.

Je ne suis pas sûr qu'on peut catégoriquement dire que « l'activité électrique augmentera » : il existe des contraintes physico-chimiques qui limitent la vitesse de transmission de l'influx nerveux au sein d'un neurone et d'une synapse.


C'est une hypothèse hasardeuse... dans la mesure où le nombre de catastrophes naturelles (en dehors de celles liées à des facteurs anthropiques, comme les coulées de boue favorisées par la déforestation, par exemple) n'a pas réellement augmenté depuis plusieurs siècles - on en parle plus et elles sont plus médiatisées, ce qui donne l'impression qu'il y en a plus.

En outre, tu pars du principe que l'espèce humaine subira de plein fouet les catastrophes naturelles, ce qui n'est pas certain. On ne sait pas comment nos descendants vivront. Je vais prendre un exemple complètement fictif, mais si les hommes habitent d'ici là dans des villes fortifiées ou des cités volantes, ils ne seront pas menacés par un tsunami ou un tremblement de terre...


Heu... Quel « nouvel air » ?...

L'air au masculin singulier, le même qu'on consomme tous!

Mais je l'ai noté à la fin que ce que je disais semblait plus venir de la science fiction qu'autres choses.

En fait, j'essaie juste de comprendre plus comment l'on pourrait évoluer... Je sais que mes théories sont un peu hasardeuses et loin d'être scientifiques et anthropologiques, mais c'est un sujet qui m'intéresse.

Et je trouve que la théorie de la grosse boîte crânienne est loin d'être élaborée et plutôt farfelue...

Donc serait-il possible que notre cerveau s'adapte un peu comme la nanotechnologie. Je vais expliquer : Que dans un espace restreint (le même que celui qu'on a en ce moment dans notre boîte crânienne), l'on puisse avoir un maximum d'informations... Donc là, ce serait les connexions nerveuses qui seront plus nombreuses.

Ah oui ca je confirme!
Mon médecin m'a toujours dis qu'en cas de cataclysme, ou si j'avais été sur le Titanic, je survivrais mieux que les autres, grâce a mes "réserves"
(pour une fois qu'elles pourraient servir à quelque chose... )

Si nous naissons à 9 mois, c'est pour que nous puissions passer par le bassin, bien que n'étant pas encore aptes à vivre sans assistance.

Plus tard, nous ne passerions plus. Le problème d'une plus grosse capacité crânienne est que cela obligerait les bébés à naître plus tôt. Ils seraient encore plus immatures. Il n'est donc pas du tout certain que l'évolution puisse aller dans ce sens.

Pour ajouter au débat, voilà comment Bernard Werber voyait l'homme du futur dans un de ces livres :



Vous en pensez quoi ?

Pour ce qui est de la nourriture molle... Ouais, peut-être, mais c'est loin le temps où on arrêtera de manger du steak. Bien qu'on ne chasse plus, notre consommation de viande est toujours présente. Mais pour les dents de sagesse, elles finiront bien par partir à force de se les faire arracher!

Sinon, c'est difficile de contredire Bernard Weber... C'est un auteur que j'admire!!!

On est pas mal sur le forum à être loin de cet avis.

Là, je suis mort de rire, j'adore !!!!

Je voudrais refaire un point sur l'évolution, car j'ai vue a plusieurs reprises a plusieurs endroits, des dires qui ne me sembles pas du tout en accord avec la théorie de l'évolution. Peu être ais je mal compris le principe, corriger moi au cas ou:

J'ai déjà entendu des dires tell que "l'animal x c'est adapter à son environnement pour mieux survivre...", sous entendu que son environnement étant comme sa, le l'animal en question a évoluer de lui même pour s'adapter. Dans mes souvenirs, l'évolution se fait au pif, sa permet à certains individus de survivre au détriment de ceux n'ayant pas mutés, le gêne muter est donc transmit aux générations futures. Au fils du temps, les individus non muter finissent donc par disparaitre, mangés par des prédateurs. Donc l'évolution se fait par sélection naturelle, du fait de mutation aléatoire et non par besoin, ou non besoin.

Si se que je viens de dire est vrai, pourquoi, l'homme qui n'a plus de prédateurs, devrait encore évoluer de manière significative. Son évolution, ne devrait plus que se faire via un gène dominant, qui avec un temps très très long, se retrouvera dans toutes les fécondations. Donc l'homme ne devrait pas perdre de doigts, ou de dents.

J'ai plutôt tendance à penser qu'une espèce évolue en plusieurs espèces, du moins au niveau génétique, mais je ne sais pas si ce serait vraiment applicable à l'Homme, vu qu'on voyage pas mal depuis nos origines, les gènes se mélangent plus facilement que pour d'autres êtres vivants.

Ça c'est les neurones en image de synthèse qu'on voit à la télé, parcourues par des décharges électriques lumineuses et bruyantes, je crois bien que ça ne colle pas trop à la réalité (tout comme le cliché de l'atome en forme de système solaire). Puis c'est pas parce que l'activité électrique augmenterait que l'information serait traitée plus vite, pareil pour la complexité du cerveau, l'information serait peut-être mieux traitée, mais pas forcément plus vite.
Pour les connexions neurales, on en forme de nouvelles fréquemment dans nos vies, le cerveaux n'est pas un organe qui reste figé tout au long de sa vie, il évolue. Ou sinon, c'était à prendre dans le sens de plus de possibilité de connexions neurales.



Ça n'a pas beaucoup de sens, les poumons servent avant tout à capter l'O2 et évacuer le CO2, ils consomment juste une parti de l'O2 dilué dans le sang par leur intermédiaire.
Le nouvel air, ça dépendra de sa composition, s'il y a plus d'O2 dans l'atmosphère, des poumons petits ou moins performants ne seront pas autant défavorisant que s'il y a moins d'O2. Après en plus des poumons, il y a aussi les besoins de l'organisme en O2 à prendre en compte. (comme par exemple un plus gros cerveau)
Pour la capacité à rester plus longtemps sans respirer, à part chez les peuples qui vivent de pêches en apnée, je ne vois pas en quoi ça serait utile, et ces peuples ne sont plus très nombreux, ou du moins ne dépendent plus de cette pratique.


J'ai aussi souvent vu que plus tard il n'y aurait plus de blonds aux yeux bleus, mais à moins que tout les porteurs du gène ne meurent, le gène sera toujours là, il s'exprimera juste moins souvent, car dans les génomes où il cohabite avec le gène "yeux marrons" il ne peut pas s'exprimer. Et deux parents aux yeux marrons peuvent avoir un enfant aux yeux bleus, s'ils sont tout les deux porteur du gènes "yeux bleus", et qu'ils ne transmette que celui là à l'enfant, ça peut arriver, c'est pas toujours la faute du facteur.
Je me demande même si les yeux bleus, sans devenir communs, ne pourraient pas devenir plus fréquents chez des peuples où ils n'étaient pas présents à la base.


J'ai lu que ce genre d'évolution existait pour les oiseaux, chez qui l'impératif d'avoir un cerveau performant et léger c'est présenté plus tôt dans leur évolution. Peut-être que ça arrivera aussi pour nous.



Euh, nos molaires, c'est pas plutôt pour tout ce qui est végétal ? Je croyais que les dents de sagesses étaient un vestige du temps où on devait broyer des graines et des racines. D'un autre côté j'ai aussi vu qu'elles n'étaient pas forcément si vestigiales que ça et encore utiles dans certains cas


Qu'il aille dire ça aux rappeurs ou aux rockeurs! Et canon de la beauté moderne, c'est vite dit, dans les arts, même dans l'antiquité, les représentations d'hommes n'étaient pas forcément plus viriles que maintenant.



La même chose qu'à chaque fois que je lis des théories made by Werber "Mais il s'appuie sur quoi au juste pour dire ça ?" Par exemple, il dit plusieurs fois que plus tard on sera plus comme ceci car ça fait déjà x milliers d'années qu'on évolues dans ce sens, mais comment peut-il savoir que ça va continuer ainsi, si ça se trouve on déjà atteint un seuil, ou il y aura un changement qui arrêtera cette tendance.
Enfin, d'un autre côté, c'est un auteur de fantastique et de science fiction, tout n'est pas à prendre au premier degré, même si avec lui j'ai du mal à voir quand c'est du sérieux ou pas.

Pas forcément mangés par les prédateurs, ce sont surtout ceux qui ont des gènes mutants favorables qui ont plus de chances de se reproduire, à la longue ils deviennent plus nombreux et ceux qui ne les ont pas finissent noyés dans la masse et leurs descendants finissent par les avoir.
Oui, dans la plupart des théorie les mutations sont aléatoires, mais selon le contexte de l'environnement une même mutation peut être un atout ou un handicap. Par exemple avec la phalène du bouleau citée par Ar Soner, au départ les individus sombres étaient handicapés car ils n'arrivaient pas à se cacher aussi bien que les clairs, mais là où les troncs se sont noircis à cause de la pollutions la mutation sombre est devenue un atout et les papillons noirs plus nombreux.


Les prédateurs n'étant qu'une cause d'évolution parmi de nombreuses autres, ce n'est pas très important. (puis le prédateur pourrait très bien être remplacé par une maladie par exemple) En fait ça dépendra du contexte. Par exemple une personne n'ayant pas de petits orteils ou pas de dents de sagesses ne sera pas handicapée, du moins pas au point de ne pas pouvoir avoir d'enfants, d'ailleurs ne pas avoir de dents de sagesses peut être avantageux, vu les complications qui arrivent régulièrement. Si pour une raison ou une autre on se retrouvait sans possibilité de soigner les dents, ça pourrait même devenir un très grand avantage. C'est peu probable, mais c'était pour donner un exemple.

je ne sais pas si tu l'as mentionné plus haut ou pas, mais une innovation génétique n'est pas valable dans le sens inverse, lorsqu'une innovation est acquise elle l'est définitivement sans retour.
Certes c'est un moyen d'adaptation mais qui peut être désavantageux dans certaines situations. Donc dès qu'on aura les pieds dans l'eau on l'aura dans l'os.

J'ajoute même que toutes les mutations qui ont eu lieu chez un individu ne sont pas toutes valables, il y en a qui sont dites neutres qui n'ont pas de grandes conséquences, comme par exemple les dents de sagesse.Il y aura toujours des innovations génétiques mais qui auront plus ou moins d'impact.
Puis pour qu'une mutation soient valables, il faut qu'elles touches des cellules germinales.

Après il y a une sélection naturelle que tu ne vois pas mais que tu as vécu, que j'ai vécu que nous avons tous vécu qui est la fécondation intra utérine. J'aimerai te décrire ça mais j'ai pas trop le temps mais c'est un peu comme une course ou la prise d'une tour au moyen âge ouais vive l'exemple ^^.
Mais cette fécondation est le meilleur critère de sélection naturel chez l'humain.


J'ajoute que ceci est une erreur, ce que veux dire ta phrase c'est qu'en fonction de ses besoins de survis, il se serait adapté à son environnement tout en le gardant en tant que cause des modifications génétique. Or l'adaptation entrainerait une maitrise du patrimoine génétique ce qui serait un GRAND SUCCÈS de pouvoir le maitriser,mais ça n'en est pas le cas, personne ne maitrise le patrimoine génétique. On peut aller du phénotype microscopique pour expliquer le phénotype macroscopique mais l'inverse est impossible.

Vu la période que nous vivons, que l'homme qui utilise le CO2 emmagasiné depuis des années dans les sols en tant que carburant, le fait de vivre dans des lieux de plus en plus hygiénique presque dans le stérile, l'homme devra bien s'adapter à tout ça et ça ne sera pas qu'en bien malheureusement.

J'aimerais avoir vos points de vue quand à l'évolution de l'homme.

J'ai fait des petites recherches et elles laisseraient supposées que nous nous enlignons vers une évolution robotique, avec des micro-puces informatiques qui augmenteraient les capacités logico-mathématiques de notre cerveau. On serait donc, mi-robots, mi-humains. Le nom qu'ils donnaient aux êtres du futur était robot-sapiens.

Mais je doute que le système immunitaire serait capable de laisser passer de tels micros-puces, au risque de s'affaiblir et d'augmenter les risques de maladies. Peut-être que ce que je dis, c'est un peu du n'importe quoi. Je ne suis pas une personne enlignée vers les domaines scientifiques, mais plus littéraires. J'essaie de créer une théorie plausible pour un roman que j'écris, ce qui fait que mes approches s'approchent plus souvent de la fiction que de la réalité.

Si l'humanité décide de verser dans le transhumanisme, oui, on finira probablement à l'état de cyborgs. Mais on peut également imaginer que pour des raisons éthiques ou religieuses ce type de modifications corporelles soient interdites... ou tout simplement que la technologie régresse et ne nous permette pas d'y avoir recours.

Qui sait de quoi sera fait le futur ? Si c'est un avenir à la Dune de Frank Herbert qui nous attend, il n'y aura pas de cyborgs ni d'ordinateurs, mais une technologie basée plutôt sur le génie génétique.


C'est un problème qu'on peut (et pourra) facilement contourner. Les matériaux utilisés dans les implants artificiels sont choisis en fonction de leur biocompatibilité, de façon à limiter les réactions du système immunitaire ; et il est probable qu'à l'avenir, avec le développement de la culture de tissus/cellules souches in vitro et de la technologie des matériaux, de grands progrès soient réalisés.

De façon générale, les rejets sont moins importants avec un implant artificiel qu'avec un greffon issu d'un donneur.

Le transhumanisme prévoit aussi l'utilisation des biotechnologies - ça dépend un peu des individus.

Mais sinon, pour avoir un peu touché au sujet, je pense que l'essentiel est d'éviter le déterminisme technologique. Les choix technologiques qui influeront sur la nature de l'homme sont, justement, des choix. Ce n'est pas parce que telle technologie est développée qu'elle sera utilisée. Ce n'est pas parce que telle technologie semble dans le prolongement de ce qui existe qu'elle sera réellement développée. Il y a beaucoup de futurs possibles, que nous devrons choisir plus ou moins consciemment et plus ou moins collectivement.

Ceci dit j'ai quand même bien envie de devenir immortel dans quelques décennies.

Et pour répondre aux autres messages du dessus...


Oui, c'est ce que j'expliquais ci-dessus : il existe des contraintes physiques et morphologiques qui empêchent la boite crânienne de grossir indéfiniment. Idem pour la transmission des messages nerveux. Donc, pour augmenter les capacités du cerveau (mémoire et traitement des données), la seule solution biologique est que son organisation interne se complexifie.


C'est surtout un auteur dont les livres ont souvent un contenu entièrement pseudo-scientifique... Même si Werber a toujours prétendu le contraire.
Son Encyclopédie du Savoir Relatif et Absolu (dont sont extraites ces histoires sur l'apparence de l'homme du futur) est une perle dans le genre ; elle a contribué à populariser et légitimer de vieilles rumeurs complètement infondées que Werber a repris à droite et à gauche dans la presse à sensation, sans en vérifier l'authenticité ni le sérieux.

Donc, en ce qui concerne les points cités par Komiko :


Oui. C'est probable. Les dents de sagesse servaient anciennement à remplacer l'usure et la perte des dents très importante autrefois (en raison d'une nourriture plus coriace et de ses soins bucco-dentaires inexistants). Les squelettes du Moyen-Age ou de la Préhistoire sont généralement caractéristiques : passés 40 ans, les individus avaient perdu la plupart de leurs dents. Les dents de sagesse étaient des « dents de secours ».

Comme de nos jours elles n'ont plus de réelle utilité - c'est devenu rare de perdre plusieurs dents de nos jours, c'est un caractère qui tend à disparaître.


Quelqu'un posait une question à ce sujet ci-dessus, je me permet donc de faire un petit aparté : oui, les caractères qui ne sont plus d'aucune utilité (dans le cas qui nous occupe : les dents de sagesse) tendent à régresser, voire à disparaître avec le temps.
Je vais prendre un exemple volontairement caricatural pour l'expliquer : imaginez que dans le futur, avoir des bras ne soit plus d'aucune utilité. Je sais, c'est complètement fantaisiste, mais imaginez. Si l'être humain ne se sert plus de ses bras et n'en a plus besoin, avoir des bras ou non ne constitue plus un avantage évolutif. Donc, les individus dépourvus de bras, qui jusqu'à présent mourraient assez vite faute de pouvoir s'alimenter et s'insérer dans la société, peuvent tout à fait vivre normalement et se reproduire. Le caractère « absence de bras » va donc se répandre très lentement au sein de la population, ce qui fait que sur plusieurs générations, on observera un plus grand pourcentage de bras atrophiés ou manquants.

C'est exactement la même chose pour les dents de sagesse, puisqu'elles ne constituent plus un avantage sélectif à notre époque.


Oui, il sera probablement plus grand.
En revanche, la nourriture et la meilleure santé ne sont pas les seules raisons qui permettent d'expliquer cet accroissement de taille. La taille moyenne de l'humanité a joué au yoyo depuis son apparition : si les gens de la fin du Moyen-Age (XIVème - XVème siècle) étaient effectivement plus petits qu'aujourd'hui, ce n'est pas le cas de ceux du début du Moyen-Age ou des hommes « préhistoriques » du Paléolithique supérieurs, qui étaient aussi grands que nos contemporains.
Il y a donc d'autres facteurs qui rentrent en compte, et s'ils sont sûrement génétiques, ils ne sont pas clairement identifiés de nos jours.


Plutôt d'accord - même si la formulation est très, très maladroite (« en ville, pas besoin de voir loin »). Disons plutôt qu'une bonne acuité visuelle ne constitue plus un avantage évolutif, la myopie tendra donc à se répandre au sein de la population. C'est la même histoire que pour les dents de sagesse.


Plutôt d'accord : si la mondialisation se poursuit, ainsi que le brassage des gens d'origines différentes, on devrait voir un plus grand nombre de « métis ».


Oui.


Non pour le volume cérébral : un tête trop grosse serait plus fragile et entraînerait pas mal de soucis physiologique (puisqu'elle exerce une forte contrainte sur le cou et le dos). Il y a une limite à la taille que la boite crânienne peut atteindre, comme je le disais plus haut.


Non, c'est non seulement faux (si les conditions d'ossification étaient différentes il y a 30 000 ans, c'est essentiellement parce que la vie était bien différente de celles que nous menons aujourd'hui, l'organisme était soumis à des contraintes différentes), mais en plus je ne vois vraiment pas pourquoi il devrait en être ainsi.


L'âge des premières règles a effectivement diminué depuis 150 ans : on est passé de 16 ans environ à 13 ans à l'heure actuelle chiffre qui est quasiment stable et ne semble plus évoluer dans les pays développés. Cette réduction de l'âge de la maturité sexuelle est principalement lié au mode de vie (puisque les jeunes filles actuelles ne sont plus carencées et sont en meileure santé qu'elles ne l'étaient autrefois).
Je ne sais pas ce qu'il en est de l'âge de la ménopause.

En revanche, s'imaginer que l'homme sera nécessairement plus lubrique... C'est n'importe quoi. La sexualité a une énorme part culturelle et sociale chez l'être humain, ce sont ces facteurs-là qui décideront de ce que sera la sexualité des hommes futurs.


Je trouve cela douteux, je ne connais aucune donnée ni étude scientifique qui valide la théorie d'une féminisation naturelle des hommes. Que les hommes actuels soient probablement moins costauds et robustes que ceux d'il y a quelques siècles, c'est certain ; ça ne veut pas dire pour autant que les mâles se féminisent.

Quant à la mode actuelle pour les minets efféminés, c'est (justement) une mode ; rien ne dit qu'elle révèle une vraie tendance naturelle de l'évolution humaine, ni qu'elle ne sera pas passée d'ici quelques années.


Réduire l'évolution et la sélection naturelle à la simple « la survie du plus fort », c'est très réducteur. Comme d'autres l'ont dit ci-dessus, il est plus juste de dire que ce sont les individus qui ont les plus grandes chances de se reproduire, et donc d'avoir un grand nombre de descendants, qui vont conditionner l'expansion de nouveaux caractères au sein d'une population... et donc qui vont la faire évoluer.
A la limite, les individus peuvent se reproduire et mourir juste après dévorés par un prédateur, ça revient au même.

En revanche, ce que tu fais bien de noter, c'est que ce n'est pas l'individu qui s'adapte à l'environnement. Ou variante : les nouveaux caractères chez une espèce n'apparaissent pas « en réaction » à une modification de l'environnement... contrairement à ce qu'on peut lire ou voir dans certains films pas trop au courant de la réalité scientifique.
En vérité c'est l'environnement qui va favoriser, via la sélection naturelle, des caractères déjà existants chez certains individus. Ces individus vont donc se reproduire davantage, et à terme, leur caractère va se répandre au sein de la population.
C'est une nuance subtile que peut de gens font, lorsqu'ils parlent d'évolution.


L'évolution de l'homme est un phénomène très complexe, puisqu'il s'est affranchi des mécanismes habituellement en jeu dans l'évolution (il n'y a plus de sélection naturelle, presque plus de dérive génétique...), qu'il maîtrise sa sexualité et que celle-ci, au demeurant, est fortement orientée par le substrat culturel. On ne peut donc pas estimer l'évolution future de l'homme en se basant sur les mêmes critères que pour un animal ou un être vivant quelconque.

Au Moyen-âge, les jeunes filles étaient en âge de se marier après leurs premières règles, qui intervenaient vers 13 ans (comme actuellement donc). Elles avaient des enfants très tôt, ce qui compensait la mortalité assez élevée et leur vie beaucoup plus courte qu'actuellement.

Par contre, comme Ar Soner, à moins que dans le futur le besoin de repeupler ne soit très fort, je doute que l'âge légal du mariage soit abaissé.

C'est ce que je pensais, mais j'ai trouvé des données statistiques qui prétendent le contraire : voire l'INED par exemple.

Dommage, les statistiques sur le site ne commencent que vers 1850. Il aurait été intéressant de suivre l'évolution sur une plus longue période. Peut-être y a-t-il eu une remonté de l'âge des première règles puis une nouvelle diminution récente ?

Mais cet autre site semble aller dans ton sens : http://vivre-au-moyen-age.over-blog.com ... 77727.html . Les enfants d'aristocrates auraient été mariées tôt, tandis que les filles du peuples se seraient mariées vers 18 ans.

C'est en contradiction avec ce que j'ai pu en lire chez plusieurs auteurs traitant du Moyen-Âge. Je ne sais donc pas trop à qui me fier sur ce point.