FFE -> Lamart surfe sur un point de détail de la Charte. Il n'insulte, ni ne dénigre la religion, il la réfute avec un sens de l'analyse

Lamart -> Juste un détail non dit dans la bible bien qu'il y ait quelques indices et surtout non compris des moines. Jésus était un homme riche, fils d'un charpentier donc un bourgeois et ses apotres devaient venir du même millieu (on dit qu'il y avait des gens de sa famille comme apotres). Un pasteur racontait un jour que jésus était rentré avec un ane pour les rameaux, il rajouta c'est comme pour vous d'aller en boite en BMW (approximatif).
Désolé de cette parenthèse .

Lamart -> Juste un détail non dit dans la bible bien qu'il y ait quelques indices et surtout non compris des moines. Jésus était un homme riche, fils d'un charpentier donc un bourgeois et ses apotres devaient venir du même millieu (on dit qu'il y avait des gens de sa famille comme apotres). Un pasteur racontait un jour que jésus était rentré avec un ane pour les rameaux, il rajouta c'est comme pour vous d'aller en boite en BMW (approximatif).
Désolé de cette parenthèse .

Mais si tu te bases au temp de Jésus, il est une loi juive qui interdit de frapper avec la paume de la main.

Voyons la signification de tout cela. Il faut comprendre que frapper quelqu’un du revers de la main constituait une très grande insulte. C’est tout comme si on lui infligeait une avanie. La loi juive prescrit une peine de 200 zuzims pour la personne qui frappe son prochain avec la paume de la main.
Cette même loi dit aussi que si vous agressez quelqu’un en le frappant du revers de la main, votre amende sera de 400 zuzims. Ces chiffres montrent que la gravité de l’offense dépendait de la façon dont on frappait. La loi juive considérait l’action de gifler comme étant une agression qui mérite une
sanction monétaire. On devait payer une amende pour l’humiliation qu’on a infligée à quelqu’un. Et si vous avez frappé avec le revers de votre main, votre amende sera deux fois plus grande car on considérait cette insulte comme étant plus grave.

DÉCOUVERTE - Les bouts de fer tordus de 8 centimètres de long ont été présentés à la presse...
Voilà une nouvelle qui cloue le bec. Deux clous romains datant de 2.000 ans retrouvés dans la tombe d'un Grand prêtre juif, devant qui Jésus a comparu, pourraient être liés à la crucifixion du Christ, affirme un documentariste israélien. Ces bouts de fer tordus, de 8 centimètres de long chacun, ont été présentés aux médias mardi à l'occasion de la présentation d'une série documentaire télévisée sur cette hypothèse non corroborée par des historiens.

Spéculations
Les deux clous en fer ont été découverts à Jérusalem il y a 20 ans lorsque des archéologues ont mis au jour une tombe familiale qui serait celle de Caïphe, le Grand prêtre du Temple juif devant lequel Jésus avait comparu avant d'être livré aux autorités romaines. Un des clous a été collecté dans un des douze coffres en pierre retrouvés dans le caveau. Le deuxième clou se trouvait par terre dans le tombeau.

«La longueur des clous et le fait qu'ils étaient tordus à l'une de leurs extrémités pourrait accréditer l'idée qu'ils ont été enfoncés dans les mains lors d'une crucifixion», a expliqué le réalisateur du documentaire, Simcha Jacobovici, reconnaissant toutefois que sa théorie n'était fondée que sur des spéculations.

Une présence rare
Gabi Barkai, professeur d'archéologie à l'université Bar Ilan de Tel Aviv, spécialiste de l'excavation de tombes à Jérusalem, a confirmé que les clous dataient du premier siècle après JC mais qu'il était impossible d'établir une datation plus précise. «La présence de clous dans des tombes datant de la période du Second Temple (détruit par les Romains en l'an 70) est rare», a affirmé le professeur aux journaliste, en précisant qu'aucun résidu d'os n'avait été identifié sur les deux clous.

De nombreux historiens s'accordent aussi pour dire que la plupart des crucifixions à l'époque de Jésus se faisaient sans clou, les suppliciés étant attachés avec des cordes.

A cette époque là, on n'appelait pas les prêtres Rabbins et le grand prêtre était le chef du Sanhedrin, assemblée qui votait les lois.

"La couronne d'épine" se trouve à Notre-Dame de Paris, le suaire à Turin et la tunique à Trèves.
En ce qui concerne la croix, ses restes sont éparpillés à travers le monde dans des reliques au sein de multiples églises. Si tu veux en voir "un morceaux", tu peux aller au palais du Tau (près de la cathédrale de Reims): musée qui renferme le médaillon de Charlemagne qui contiendrait des morceaux de la vraie croix (on peut les voir au sein du médaillon)

si je me souviens bien, il y aurait une thèse affirmant que le suaire serait un fake, une sorte d'expérience de photo avant l'heure faite par de vinci.

De nombreux historiens s'accordent aussi pour dire que la plupart des crucifixions à l'époque de Jésus se faisaient sans clou, les suppliciés étant attachés avec des cordes.

Caïphe était bien Grand Prêtre, ce serait une question d'époque ou de traduction. L'Ancien Testament parle de prêtres. Dans les évangiles ( nouveau testament ) on parle également de prêtres, Caïphe est appelé "Grand prêtre" dans certaines traductions.

La preuve la plus flagrante que le suaire de Turin est un faux, c'est que Jésus n'a pas d’existence avérée,

et même si il avait existé, il ne ressemblerait pas à la silhouette qui se trouve sur le suaire à cause de son origine ethnique.

Par contre j'ai pas de grosses connaissances en bio et anatomie, du coup je pose la question: Est ce réaliste de clouer une main ou un avant bras et que ça suffise à porter un corps ?

Y a quand même le risque que ça glisse entre ces 2 os et que ça finisse par charpiller les os du poignet non ?

Ouép, on a justement un banquier qui squatte le forum, ce serait le moment qu'il se rende utile.

Sinon j'ai des clients pauvres, ont peut tester sur eux,ils ne manquerons à personne .

Si les pieds se trouvent eux-aussi liés par des clous, la chose doit être possible.

Il avait déjà eu le droit au supplice de la roue

Non, dans l'hypothèse que les pieds soient cloués, ce serait pour immobiliser le crucifié, ce point d'accroche ne soutennant pas le corps.

Heu, non, Jesus n'a pas subit ce supplice. Sous la forme que l'on connait, il apparait en Europe assez tardivement. Et il était fatal.