Avec tout ce qu'il se passe au japon en ce moment (prions pour une fin heureuse ), une question me vient à l'esprit. Si du jour au lendemain on se débarrassait du nucléaire, quelles sont les alternatives qui se présenteraient à nous ?

Ce site par exemple http://www.facts-on-nuclear-energy.info ... e=&l=fr&f= parle d'un projet pour alimenter l'Allemagne uniquement à base d'énergies renouvelables... mais je n'ai pas trouvé plus de détails là-dessus.

Certains pays n'auront pas le choix d'utiliser le nucléaire, car possédant aucune autre ressource importante pour fabriquer de l'énergie "proprement". À chaque pays de développer leurs propres compétences selon le moyen le plus aisé de fabriquer de l'énergie électrique. Sans parler que quelque part, il ne faut pas tout mettre dans le même panier et développer qu'un seul moyen de fabrication. Il devrait y avoir plusieurs alternatives par pays quand c'est possible. Pour l'instant, elles ont toutes leurs inconvénients et leurs avantages. Au Québec par exemple, nous avons l'hydro-électricité et l'éolien. Une seule centrale nucléaire (et il n'y en aura jamais d'autre). Faut dire que nous avons l'eau pour ça et le vent aussi. Les surplus d'électricité sont vendus aux USA (États de la Nouvelle-Angleterre). Sans parler des autres projets hydro-électriques en cours, les prochaines années verront d'immenses parcs éoliens se construirent dans le nord de la province. Donc, oui, c'est possible de vivre dans un état sans énergie nucléaire, mais ce n'est pas donné à tous d'y parvenir car la réalité de chacun est différente. Je pense qu'il faut en tenir compte.

Pour l'instant, entre 5 ou 6 façon de faire, il n'y a pas grand choix.

Pour moi, une excellente alternative qui est peu connu mais pourtant très efficace : La géothermie.

Un documentaire est justement passé récemment la dessus :
http://documentaires.france5.fr/documen ... e-la-terre

Y a une redif prévu pour le 21 mars. Sinon vous pouvez aussi retrouver l'enregistrement en téléchargement sur internet.

Voilà une excellente façon de fabriquer de la chaleur soit à grande échelle ou à petite échelle.

Le problème avec la géothermie, c'est qu'elle n'allume pas les ampoules, ni ne fait fonctionner les téléviseurs, ordinateurs, cuisinières, etc. De plus, elle semble sensible aussi aux tremblements de terre.

Mais sinon oui, c'est une belle alternative. Par contre, son coût terriblement élevé n'encourage pas lorsque utilisé sur des résidences (et payé par leur propriétaire). Pour les grands ensembles, comme les hôpitaux, écoles, tour à logements, centre commerciaux... Oui, ça peut-être une belle alternative. Bien que les gens auront toujours besoin de l'électricité fabriqué d'une autre manière connu pour faire fonctionner le reste de leurs appareils.

Dans les pays côtiers, il existe la possibilité de créer d'immenses parcs éoliens aquatiques fonctionnant au gré du mouvement des vagues.


Cet équivalent aquatique des éoliennes sera l’un des composants du « bouquet énergétique » de demain. Nos ingénieurs ont eu l’idée de profiter des courants sous-marins pour produire de l’électricité. Avantage : leur force et leur rythme sont prévisibles — merci la marée ! L’eau étant 1 000 fois plus dense que l’air, les hélices n’ont pas besoin d’être très grandes, et l’énergie produite reviendrait 25 % moins cher que l’éolien. Toutefois, installer des hélices sous la mer reste un exploit technique. Des sociétés suédoises et britanniques ont testé des prototypes avec succès. C’est dans une baie d’Irlande du Nord, à Strangford, que va être installée la première hydrolienne reliée au réseau électrique, à la fin de l’année. Avec ses deux hélices d’une puissance de 1 mégawatt, elle pourra alimenter 800 foyers.
En France, d’après une étude de l’Ifremer, le courant des côtes bretonnes et normandes pourrait produire jusqu’à 6 giga­watts, l’équivalent de trois centrales nucléaires.

http://www.caminteresse.fr/questions_re ... _aquatique

Dans le sud de l'Alsace, un forage géothermique a même provoqué un tremblement de terre (fin 2006) de 4 sur l'echelle de Richter: petit, mais qui sait si ce ne serait pas proportionel à l'instalation prévue?

C'est bien tout le problème et ça accentuera encore les inégalités. Et vu les conflits ethniques perdurant depuis des millénaires*, l'idée de rattacher certaines nations à leur voisin plus important est inconcevable.

*Pas uniquement les pays du Moyen Orient ou de l'Afrique, y a qu'à voir la magnifique uniformisation de l'Europe et de ses "pays développés"...

Il y a sans doute des alternatives possibles au nucléaire, mais lesquelles sont réellement applicables au point de remplacer totalement notre besoin en énergie ? Je suis perplexe...

A mon sens,

actuellement, il n 'y a pas d'alternative au nucléaire sans décider de faire une croix sur pas mal de confort. (en terme de consommation, on a besoin du nucléaire. Et en terme d'économie financier, bah, euh, malheureusement aussi)

Après, c'est une question de choix.
Moralement, c'est une question qui doit, tout de même, se poser.

Combien de panneaux solaire et d'éoliennes faut-il pour remplacer une centrale nucléaire ?
Combien de barrages faudrait-il construire ? De beaux barrages comme le barrage Hoover.
En plus, si on veut une alternative aux carburants fossile pour nos véhicules en passant par l'électrique dans le futur pour "préserver le climat", va falloir encore plus de jus...
Si on passe par les carburants bio, va falloir des hectares et des hectares en plus dédié à cela, ce qui engendrera encore de la consommation d'énergie.
Il ne reste plus qu'à inventer une nouvelle façon de produire de l'énergie puisque les centrales nucléaire c'est Satan en personne mais tout le monde est content d'avoir accès à l'électricité...

Les voitures électriques auront du soucis à se faire si il n'y a pas de nucléaire.

Que voulez vous, polluer l'air à petit feu et avoir un trou dans la couche d'ozone tout en donnant un déficit énorme au pays n'ayant pas les ressources nécessaire.
Ou vous voulez prendre le risque du nucléaire, en vivant dans un pays presque auto suffisant avec son énergie et ainsi augmentant votre qualité de vie?

Par contre je me suis toujours demandé pourquoi les voitures électriques mettaient autant de temps à arriver. En utilisant le mouvement des roues, le vent du à l'effet de vitesse et un petit truc solaire, il y aurait de quoi avoir une voiture avec une grosse capacité kilométrique, ceci même si elle roule a maximum 90km/h, c'est largement suffisant

Je suis entrain de regarde la chaine info (en même temps que je bosse et que je vous écrit, bref...)

Il y a Laurence Rossignole a la tv
avec le debat: si vous etes au pouvoir, alors les centrales, fini ou pas ?

Alors je vous livre l'info, sans jugement :
apparemment, il faut garder les centrales. Car en France, ce n'est pas qu'une source d'électricité, c'est aussi une industrie. (on apprend que l'Allemagne s'en débarrasse de leur coté. )

De plus, le charbon, c'est plus crade que le nucléaire.

Donc pour elle, il faut développer l'énergie renouvelable, mais apparemment, il faut 50 000 éoliennes pour remplacer le parc nucléaire. Et les gens, ils trouvent ca moche, les éoliennes

Du coup, "ils" réfléchissent à la solution: tout mixage, + d'eolienne, on remet un peu le charbon, et on diminue un peu le nucléaire...
Bref, bah comme d'hab, on sait pas trop, on y va a taton, et on va regarder l'opinion pour dire ce que les gens veulent entendre...

En tout cas, ca répond vaguement a une question posé dans le topic au dessus: 50 000 éoliennes pour remplacer le parc nucléaire

C'est malheureusement un chiffre bien bas.

1 réacteur nucléaire est équivalent à 1600 ou 1700 éoliennes de 3MW (ce qui est parmis le mieux en matière de éolien)

Le parc français étant composé de 59 réacteurs il faudrait presque 100 000 éoliennes.
Tout ceci en supposant que l'on sache stocker l'énergie créée par les Éoliennes ce qui n'est pas le cas

Enfin à hauteur de la france cette quantité d'éolienne correspondrais à 3 éoliennes de 3MW installée dans chaque commune française, sachant qu'il y a un peu plus de 36 000 communes en france
Possible, mais improbable

La solution serait que chacun soit auto suffisant, à partir d'énergie solaire, de micro éolien, et d'une petite quantité d'énergie extérieur.


Pour finir, et je vais en inquiété plus d'un sachez que les politiques vous mentent, les centrales nucléaires Française sont dans un état assez inquiétant, paluel en est un exemple, la maintenance est très suspecte, (on y emploi des intérimaires mal formé) et une émission sur l'état des centrales françaises avaient été réalisées par une équipe journalistique à partir de témoignages de personnes y travaillant, je ne serais pas étonné qu'il refasse surface avec ces derniers évènements.

Les français ne savent pas ce qu'ils veulent. Ils ne veulent pas du nucléaire mais en même temps ils râlent parce que leur facture d'électricité est trop chère... Enlever le nucléaire et les prix de l'énergie vont flamber! Donc il faut choisir...

Il y avait le monsieur d'edf en charge de tout ce bazar et qui etait avant directeur de central, a la tv.
Il dit effectivement qu'en france, c'est la maitrise. Que c'est contrôlé régulièrement, que tout va bien et que nous mettons de nouvelle technologie constamment

Apparemment, le gouvernement français réfléchit a donner leur secret sur la technologie pour contenir et gérer le nucléaire au japon (toujours d'apres i tele)

Si ils mettaient sur les factures EDF les mêmes photos de cancers que celles sur les paquets de clopes, peut-être que ça ferait réfléchir un peu les consommateurs.

En attendant, la meilleure alternative au nucléaire, c'est une consommation d'énergie moindre. Le problème ne vient pas seulement de la consommation franco-française, mais aussi et surtout du fait que l'énergie est un marché, et qu'on vend non seulement l'énergie mais aussi le savoir-faire aux pays voisins.

Débat bien trop long/complexe pour que j'en parle longuement ici. A retenir : l'alternative au nucléaire passe obligatoirement par une alternative économique.

En France, c'est privé ou public l'électricité?

Mmm un peu des deux. En fait le groupe public EDF (premier fournisseur mondial) à été partiellement privatisé (l'Etat reste actionnaire majoritaire) et ouvert à la concurrence, mais il detient, pour toutes sorte de raisons le monopole de l'électricité chez nous.

Les photos des paquets de clopes n'ont jamais fait arrêter aucun fumeur.

Pour ce qui est du parc éolien (outre le fait que les écolos vont râler parce que ça dénature le paysage), vu la quantité de machines qu'il va falloir fabriquer, je ne suis pas sûr que la pollution engendrée pour cette production sera justifiée au nom de la sacro sainte parano française.

Chez nous l'éolien rencontre de la résistance.

Premier argument des opposants : Ça va briser leur vue sur leur paysage...

Deuxième argument (valable celui-là) : impossible de les construire dans les champs, ils sont protégés par le zonage. Donc on doit les construire là où c'est boisé. Donc, on doit déboiser assez largement pour une seule éolienne. De plus, pour se rendre à chaque éolienne, ça prend un chemin (assez large pour laisser passer le "corps" de l'éolienne pour sa construction, donc c'est presque aussi large qu'un boulevard à 4 voies! Donc quelque part, pour installer des éoliennes qui fabriquera de l'énergie verte, ils faut raser des bouts de forêts ci et là...

Je ne sais pas quel genre de boite travail comme ça, mais c'est des mauvais.

Nombre d'éolien sont construit là ou il y a qu'un simple chemin de terre, soit créé soit déjà présent, ça permet de pas empiété sur la nature et reprend un minimum ses droits et nul besoin de faire une route pour faire l'entretien. En d'autre terme les chemins ressembles à des chemins de cultivateurs

Pour une fois c'est pas en France qu'on a des absurdités


Par contre j'ai encore entendu pas plus tard que y'a 5 min sur une chaine d'info que en France on a le parc le plus sécurisé, c'est qu'en même aberrant, et comprends pas qu'il y ai aucun employé y travaillant qui s'insurge. Quand on vois les Allemands fermer des réacteurs qui date de 1980, c'est à se demander pourquoi. Faut pas avoir fait science po pour se dire que c'est parce que ils sont mals sécurisés et que le Japon pour le coup leur a donné l'alerte qui EUX ont vraiment mis le paquet sur la sécurité et qui ont qu'en même des soucis.

Nan mais faut avoir que c'est super laid tout de même... Raser des petits coins de nature sympa pour avoir ces horreurs sous les yeux 7 jours / 7, c'est pas possible ! La seule chose que je demande, moi, c'est que le gouvernement fasse contrôler les centrales et s'assure que tout est OK.

Sarkozi a demandé à ce que les centrales soient contrôlées. Et t'inquiète pas que les écolo l'attendent au tournant. C'est peut-être un mal pour un bien au niveau de la France.

Je dirais plutot que c'est super moche lorsque c'est mis dans un paysage à la base déjà laid. Les champs d'éoliennes sont très laids.
Bien agencées c'est déjà mieux, il y a aussi l'éolien situé sur mer, qui gache la vue de personne à part des marins.
Après il y a une solution, je ne sais pas pour vous mais de mon côté on à peint les château d'eau, ces gros bloc de béton tout moche sont peints pour représenter un paysage, un lieu en rapport avec la région, là ou ce bâtiment pouvait être sans intérêt et laid auparavant deviens un monument d'art. il n'y a qu'un pas pour faire pareil avec les éoliennes.

Quelle est la durée de vie d’une éolienne ?

Les matériaux et mécanismes d’une éolienne, exposés aux vents et aux intempéries, subissent de fortes contraintes physiques. Les pièces finissent par s'user et se fragiliser, ce qui réduit les performances et la sécurité des machines.
Selon l’Agence de l’environnement et de la maîtrise de l’énergie (Ademe), la durée de vie d’un parc éolien est estimée à 20 ans. Au-delà, la fiabilité technique et l’efficacité des éoliennes deviennent insuffisantes. Dans le cas d’une éolienne individuelle appartenant à un particulier (en général de dimensions plus modestes), la durée de vie peut varier de 20 à 30 ans selon les constructeurs.
Le démantèlement et la remise en état du site sont à la charge de l’exploitant du parc éolien. Constituées essentiellement d’acier et de plastique, les éoliennes peuvent être presque intégralement recyclées.

Source : http://www.futura-sciences.com/fr/question-reponse/t/energie-renouvelable/d/quelle-est-la-duree-de-vie-dune-eolienne_1035/

Quelle est la durée de vie d’un panneau solaire ?

Soumis aux rayonnements du Soleil (ultra-violets, infrarouge…) et aux intempéries, les matériaux des panneaux solaires se dégradent peu à peu.
Actuellement, la durée de vie d’un panneau solaire photovoltaïque est garantie par les constructeurs pour 20 à 25 ans. Au-delà de cette durée, le panneau continue à fonctionner mais sa productivité décroît avec le temps.
Dans le cas des panneaux solaires thermiques, la durée de vie garantie est plus faible, aux alentours de 10 à 15 ans. On considère que ce type de panneau solaire peut fonctionner de manière optimale une vingtaine d’années.
En revanche, les autres équipements des installations solaires peuvent avoir une durée de vie inférieure à celle des panneaux. Les onduleurs, par exemple, sont garantis en général entre 5 et 10 ans.

Source : http://www.futura-sciences.com/fr/question-reponse/t/energie-renouvelable/d/quelle-est-la-duree-de-vie-dun-panneau-solaire_1051/

Sans parler des entretiens, il n y a pas à dire, c'est rentable, les installations à peine amorties, il faudra les démolir et les remplacer par du neuf.

Ça dépend. Quand il n'y a pas de chemin, faut bien en faire un. Et il faut bien que ce soit assez large pour permettre à la "tour" de passer en forêt sinon ça peut accrocher les arbres et abîmer la "tour". Un simple chemin ne suffit pas. À moins que les éoliennes en France ne sont pas bien grosses. L'essentiel de l'éolienne est fabriquée en usine, le reste assemblé sur place. C'est certain qu'un coup la construction terminée, le chemin reliant les éoliennes entre elles n'est pas laissé aussi large. La nature reprend vite ses droits et seul un petit chemin est entretenu. Si les techniques diffèrent, c'est qu'il y a une raison (climat, relief géographique, etc).


Pour la durée de vie, je pense que c'est comme dans n'importe quoi. Il faut de l'entretien. Et je suis certain que remplacer une pièce défectueuse ou usée sur une éolienne est moins élevé en coût et plus facile que sur une centrale nucléaire, par exemple.

Il me semblait que le panneau solaire était hyper polluant (fabrication et retraitement) ? Je ne sais pas pour les éoliennes...

Le panneau solaire est effectivement l'invention écolo la plus polluante du moment.
Un panneau cassé ne se recycle pas, niveau fabrication c'est comme les batteries de bagnole, donc énergie propre... c'est aussi propre que les bagnoles électriques quoi, en surface tout va bien, mais quand on gratte...

Solution la moins polluante : Une gégéne et des mecs qui pédalent !

Je pensais à coller mémé dans la cave moi....