Ma compagne et moi avons l'habitude de parler de paranormal (elle ayant eu plusieurs expériences dans ce domaine, parfois en ma présence sans que je ne détecte rien). Plusieurs fois, elle m'a parlé de son chat noir, mort de chaleur dans une voiture.

Le fait est qu'un soir, dans le studio dans lequel nous venions d'emménager, j'ai vu une silhouette de chat noir sauter depuis la cuisinière sur le plancher recouvert de couches successives de carrelage et de linoléum, sans faire de bruit.

A priori, aucun de nos chats n'étaient à cet endroit à ce moment là, puisque tous les trois à droite du lit, juste à côté de moi, et la cuisinière à l'autre extrémité de la pièce qui faisaient à la fois cuisine et chambre.

J'attribue plus cette expérience à une sorte de rêve éveillé, comme j'en fais parfois (j'ai l'impression d'être parfaitement eveillé, de faire des actions banales, du genre mon travail, mais je finis par me réveiller pour me rendre compte que je suis au chaud dans mon lit).


D'autres ont ils vécu ce type d'expériences, ont ils eu ce genre de sensations ?

Une personne a déjà témoigné de ce type d'expérience : sa soeur et elle avaient vu simultanément une silhouette en forme de chat noir filer sous un meuble (alors qu'elle n'avaient pas d'animaux). Il est difficile de trancher quant à l'origine de ces visions... Peut-être était-ce effectivement consécutif à un état intermédiaire entre le sommeil et l'éveil, ou bien était-ce une manifestation d'une autre nature.
Les personnes ayant rapporté ce type de témoignage sont nombreuses, à commencer par Chateaubriand lui-même, qui prétendait que le château familial était hanté par un chat noir (dont on retrouvera plus tard les restes emmurés dans le salon)

Oui. Moi je l'ai même caressé. Et puis je me suis souvenu que je n'avais pas de chat. Faut manger léger le soir.

Oui, enfin sauf que nous des chats on en a trois, dont un noir, et ma compagne en a eu un autre qui est décédé, il y a quelques années. Alors chaque fois que l'on voit une silhouette de chat, évidemment, on pense à celui là

Sauf que tu as précisé que tes trois chats se tenaient à tes côtés à ce moment là ?
Il s'agissait donc d'une illusion, ou d'une manifestation paranormale ?

Edit : désolée si on se comprend mal, mais c'est ce bout de phrase qui m'échappe :

Il pouvait s'agir selon toi de ce chat là précisément, ou pas ?

Ben à priori non, le chat noir (salem) était couché juste à coté de moi... enfin, comme je l'ai dit, à mon sens c'est plutôt une sorte de rêve éveillé que d'apparition réelle. Ma femme voit certaines choses, mais moi je n'ai pas ce genre de capacités.

D'accord. Si d'autres évènements survenaient par la suite, cela alimenterait peut être les conclusions à en tirer.

Ben déjà il y eu déménagement entre temps.
De mon côté, les "rêves éveillés", j'en ai toujours plus ou moins fait (je bosse pour le service client sfr, et la nuit je vends des forfaits en rêve, par exemple).

Quant à ma femme, elle n'en est pas à sa première observation du genre : elle ma raconté des apparitions dd'une sorte de dame blanche bienveillante, certaines nuits, de son chat et de sa chienne tous deux décédés, de son grand père.

Un soir où, pour une fois, j'avais prié pour avoir un signe d'un de mes amis décédés, sans que je lui en ai parlé, elle a vu une forme humaine contre la porte de la salle de bains, tendant son bras vers moi alors que je dormais, mais lorsqu'elle m'a réveillé la silhouette a disparu.

Le dernier exemple est plutôt troublant. Comment interprètes-tu cela ?

honnêtement, je ne sais pas. On a avait pas mal discuté de paranormal toute la soirée, moi je m'assoupissais... et puis j'ai voulu avoir des nouvelles de cette ami, décédé quelques auparavant.

Mais j'adorais cet ami, et la présence que ma femme a ressenti était plutôt oppressante, ça l'a terrorisée.

Alors, si vraiment on exploite la thèse du paranormal, je pencherais pour une sorte d'entité qui aurait été attirée par ma prière, mais pas forcément une entité bienveillante.

Oui, vos discussions sur le paranormal ont peut-être enflammé vos imaginations, et ont conduit à cette "vision"...
D'autre part, pour avoir pas mal essayé le truc des "signes" ( ), je sais que si tu en demandes, il ne seront envoyés qu'à toi et toi seul, pas par un intermédiaire.
Enfin, cet avis n'engage que moi et la propre expérience que j'ai pu en tirer.

Dans ce domaine là, et sans vouloir te vexer, je ne tiens aucune certitude pour absolue (on n'a aucune preuve scientifique étayant telle ou telle théorie, donc...)

Ceci dit, comme je l'ai dit, ma femme est réellement sensible à ce type de manifestations, et moi, pour ainsi dire pas.

Personnellement je n'ai pas vu cette forme, mais ma femme me l'a décrite en détail, et je ne remet pas en doute ce qu'elle m'a affirmé. Je sais simplement qu'elle a vu quelque chose derrière cette porte. Après, quant à la nature de cette chose, je ne pourrai pas en dire plus, et d'après ce que ma femme me dit, elle non plus.

Ca ne me vexe pas, puisque j'ai bien précisé que c'était mon avis
Cependant, si l'on part du postulat que l'au delà existe, il est à peu près logique d'imaginer que ton ami n'aurait envoyé un signe qu'à toi, pour te rassurer, te réconforter. D'une part, parce que c'est quelque chose de profondément intime, de l'autre, parce que tu serais resté sceptique à toute révélation venant d'un tiers.
Les expériences qui nous touchent le plus sont celles que l'on vit. Il est toujours plus difficile d'accorder sa confiance à quelqu'un d'autre qu'à soi-même

Sauf que dans ce cas précis, c'est ma femme qui l'a vue, cette apparition, et le fait est que j'entretiens une relation plus que fusionnelle avec ma femme. Si elle me dit avoir vu quelque chose, je ne cherche pas à discerner le vrai du faux, c'est qu'elle a vu cette forme.
D'où un possible lien avec ma prière. Ceci dit, plusieurs mois après et sans preuves tangibles, on pourrait en discuter longtemps sans pouvoir expliquer plus.

Quant à ta logique sur l'au delà, d'où la tiens tu ? Dans ce domaine, je pars personnellement du principe que ce sont de phénomènes qu'on ne peut pas expliquer, et qui de ce fait dépassent notre logique. D'où le fait que j'accepte sans rechigner une version même si je n'ai pas la possibilité martérielle de la vérifier.

Et ma femme a été tellement terrorisée sur le coup que j'ai su qu'elle a vu quelque chose.

Tu auras beau vivre une relation plus que fusionnelle avec ta femme, tu ne verras jamais ce que ses yeux ont vu... Même si j'ai une confiance totale envers les membres de ma famille, j'émets plus de réserves face aux évènements paranormaux auxquels ils ont été confrontés, car je me dis qu'ils ont peut être vu ou entendu telle chose mais que c'était telle autre, qu'ils ont peut être mal interprété, mal regardé...
On ne les prend pas pour autant pour des menteurs. On les croit même sur parole. Cependant, et parce qu'on n'a pas assisté soi-même à l'évènement, il nous est plus difficile de ne pas rester objectif, et de leur suggérer que leurs sens leur ont peut être fait défaut...

C'est simplement un sentiment tout à fait personnel, que j'exprime en disant qu'il serait plus logique qu'un signe ne peut être adressé qu'à nous. J'insiste bien sur le fait que ça n'engage que mon avis, qui est loin de tenir lieu de vérité absolue
Cette prière était équivalente à une demande, et il me paraît normal que c'est à toi qu'on aurait destiné (ou pas) la réponse à cette demande. C'est tout

A mon avis tu donnes toi-même la solution. Tu dormais et tu as rêvé.

Ce sont pas des phénomènes inexpliquer ! ce sont des phénomenes que la sciences n'explique pas, c'est différent... le monde de l'audela communique regulierement avec nous, c'est tout le travail qu'à fait Allan Kardec dans ces oeuvres publier ou il à étudier pendant xx années ces phénomenes.
si tu as l'occasion de les lires tu t'appercevra que c loin d'etre un phénomene isolé ou exceptionnel..
Seulement les médiums ont des facultés plus développer pour les percevoirs et communiquer, mais bcp de gens ont des capacités médiumniques qu'il ne connaissent meme pas eux meme et ne développeront pas.. ta femme doit en faire partie puisque c à travers son regard que ces ames ce sont manifesté.
et tes prieres sont autant d'appel pour ton amis, chacune de tes pensées pour lui, lui fera échos.

Attention aux accords de grammaire merci.

Oups ! Attention aux accords de grammaire ! OUIIIIIII maitre

Ou pas. On peut les expliquer rationnellement de façon plus ou moins satisfaisante.


XX = une dizaine d'années environ.

Et ce que tu exposes là sont les théories du spiritisme, qui n'ont rien de démontré à l'heure actuelle et relèvent davantage de la croyance personnelle ou de la religion. Merci donc d'être moins catégorique dans tes propos.

qui n'ont rien démonter ?!!!
ce ne sont pas des téhories mais des faits étudier, analyser et diséquer, je doute que tu connaissent l'étendu de son travail :
Vers 1855, dès qu'il fut question des manifestations des Esprits, M. Allan Kardec se livra à des observations persévérantes sur ce phénomène
et s'attacha principalement à en déduire les conséquences philosophiques. Il y entrevit tout d'abord le principe de nouvelles lois
naturelles : celles qui régissent les rapports du monde visible et du monde invisible ; il reconnut dans l'action de ce dernier une des forces
de la nature dont la connaissance devait jeter la lumière sur une foule de problèmes réputés insolubles, et il en comprit la portée...
M. Allan Kardec se défend à juste titre d'avoir rien écrit sous l'influence d'idées préconçues ou systématiques, c'était un homme d'un caractère
froid et calme, il a observé les faits, et de ses observations il a déduit les lois qui les régissent ; le premier il en a donné la théorie et en a formé un
corps méthodique et régulier.
En démontrant que les faits faussement qualifiés de surnaturels sont soumis à des lois, il les fait entrer dans l'ordre des phénomènes de la
nature, et détruit ainsi le dernier refuge du merveilleux et l'un des éléments de la superstition.

si ce sont des théories alors les experiences des uns et des autres ici sont egalement des théories ! je comprends pas trop ton raisonnement, sorry.
quand aux fait que je sois cathégorique, je permet d'affirmer des choses que j'ai moi meme vécus et constater
bien a toi

j'ai oublié pour te répondre aux nombre d'année il à étudier ces phénomene pendant une vingtaine d'années, en y consacrant sa vie.. c déja pas mal non ?

Merci, mais j'ai déjà lu un paquet de bouquins venant de Léon Rivail/Allan Kardec (dont le Livre des Médiums et le Livre des Esprits) et je suis bien renseigné sur le spiritisme en général.

Léon Rivail était un positive, c'est vrai ; il a essayé de donner une orientation « scientifique » à son travail (même si le mot « scientifique » ne peut pas être pris dans le même sens que celui qu'il a aujourd'hui, la science ayant grandement évolué depuis le XIXème siècle) et il était persuadé que la discipline qu'il était en train de créer serait un jour une nouvelle science qui permettrait d'expliquer l'au-delà.

Cela dit... Le spiritisme n'est en aucun cas une discipline scientifique, et les "preuves" d'Allan Kardec n'en sont pas :

- d'une part, parce que ses fondements expérimentaux sont douteux. Léon Rivail n'était pas lui-même un médium, il était obligé de faire appel à divers exécutant parmi lesquels on sait qu'il y avait d'authentiques charlatans qui ont abusé de son enthousiasme. En outre, on sait également que les différentes techniques utilisées par les spiritistes de l'époque (écriture automatique, corbeille toupie et divers instruments plus ou moins originaux) fournissent des messages qui loin de provenir de l'au-delà, sont en réalité issus de l'inconscient du ou des participants (c'est ce qui explique ces mêmes techniques furent également utilisés par les écrivains surréalistes ou certaines thérapies psychiatriques).
En gros : tout le spiritisme kardécien repose sur les seules "révélations" que Rivail a reçu lors des séances (il n'y a pas d'autres preuves ni éléments permettant de démontrer ces théories) ; or ces révélations ne sont manifestement pas fiables. Dont acte.

- d'autre part, parce que le spiritisme a pris la forme d'une nouvelle religion pour la plupart de ses partisans (c'était un phénomène qu'on pouvait déjà constater à la fin de la vie de Rivail). Des dogmes quasiment intouchables ont été posés (croyance en l'âme, en la réincarnation, en Dieu, en une évolution "spirituelle" des esprits), ils sont jalousement gardé par le Conseil spirite international et les différents organismes spiritiste... ce qui s'oppose aux critères scientifiques selon lesquelles une théorie/hypothèse peut être remise en question si on dispose de preuves allant dans son sens contraire.


Certes. Et que dirais-tu à un catholique qui débarquerait sur le forum, en affirmant le plus sincèrement du monde que Dieu lui a parlé, qu'il a vu l'Enfer et qu'il sait que nous sommes tous voués à la Géhenne si nous ne nous convertissons pas ?..

C'est exactement pareil. Une expérience personnelle ne concerne que la personne qui l'a vécue, et même si celle-ci est en toute bonne foi convaincue de sa réalité, rien ne lui permet d'être catégorique.


Kardec a commencé à s'intéresser au spiritisme en 1855, et il est mort en 1869. Fais le calcul.

Etant moi meme catho je lui repondrait qu'il ya des incohérences dans la religion et c'est aussi une des raisons d'approfondir son point de vue et de chercher des vérités ailleurs que dans ce qui est l'oeuvre de l'homme à savoir les écrits bibliques du moin tout est question d'interprétation et d'analyse.

Quand tu dis : Une expérience personnelle ne concerne que la personne qui l'a vécue.... alors que faire des experiences similaires ?
ça concerne desurcrois ceux qui cherche des réponses et ça démontre surtout qu'un phénomene qui n'est pas isolé et qui plus est existes partout dans le monde n'est surement pas le fait du hazard ou d'allucination collective !

Deplus il est effectivement facile de remettre en cause les oeuvres de Kardec en se fondant sur le charlatanisme, alors que lui meme à démontrer les pieges du charlatanisme !
Et je te rappel qu'il a fait appel à de nombreux medium, voici pour info l'historique du spiritisme, tu y verras que les tables tournantes et autres ne sont que les préludes, il ya d'ailleur différente cathégorie de médium répertorier et classer en fonction de leur dont... mais cela c'est un autre débat.

"En gros : tout le spiritisme kardécien repose sur les seules "révélations" que Rivail a reçu lors des séances (il n'y a pas d'autres preuves ni éléments permettant de démontrer ces théories) ; or ces révélations ne sont manifestement pas fiables. Dont acte."
excuse moi mais il n'y a pas que "Rivail" qui à constituer les oeuvres de Kardec ! c allucinant de lire cela !!!
Tu est en droit de douter de ces écrits et de tous ceux qui ont participer, y compris ces esprits venu communiquer.... mais alors si tout ces exprits qui ont communiquer ne sont qu'issu de l'imagination des gens ou de leur inconscient comme tu dis.. faudra expliquer comment des esprits peuvent venir parler de chose dont le medium lui meme n'a pas connaissance !!!???


voici pour l'historique :

Vers 1848, l'attention fut appelée, aux États-Unis d'Amérique, sur divers phénomènes étranges, consistant en bruits, coups frappés et
mouvements d'objets sans cause connue. Ces phénomènes avaient souvent lieu spontanément, avec une intensité et une persistance
singulières ; mais on remarqua aussi qu'ils se produisaient plus particulièrement sous l'influence de certaines personnes, que l'on désigna
sous le nom de médiums, et qui pouvaient en quelque sorte les provoquer à volonté, ce qui permit de répéter les expériences. On se servit surtout
pour cela de tables ; non que cet objet soit plus favorable qu'un autre, mais uniquement parce qu'il est mobile, plus commode, et qu'on s'assied
plus facilement et plus naturellement autour d'une table qu'autour de tout autre meuble. On obtint de cette manière la rotation de la table, puis des
mouvements en tous sens, des soubresauts, des renversements, des soulèvements, des coups frappés avec violence, etc. C'est le phénomène
qui fut désigné, dans le principe, sous le nom de tables tournantes ou danses des tables.

Jusque-là le phénomène pouvait parfaitement s'expliquer par un courant électrique ou magnétique, ou par l'action d'un fluide inconnu, et
ce fut même la première opinion que l'on s'en forma. Mais on ne tarda pas à reconnaître, dans ces phénomènes, des effets intelligents ; ainsi le
mouvement obéissait à la volonté ; la table se dirigeait à droite ou à gauche vers une personne désignée, se dressait au commandement, sur
un ou deux pieds, frappait le nombre de coups demandés, battait la mesure, etc. Il demeura dès lors évident que la cause n'était pas purement
physique, et d'après cet axiome que : Si tout effet a une cause, tout effet intelligent doit avoir une cause intelligente, on conclut que la cause de
ce phénomène devait être une intelligence.
Quelle était la nature de cette intelligence ? Là était la question.

La première pensée fut que ce pouvait être un reflet de l'intelligence du médium ou des assistants, mais l'expérience en démontra bientôt
l'impossibilité, parce qu'on obtint des choses complètement en dehors de la pensée et des connaissances des personnes présentes, et même en
contradiction avec leurs idées, leur volonté et leur désir ; elle ne pouvait donc appartenir qu'à un être invisible. Le moyen de s'en assurer était fort
simple : il s'agissait d'entrer en conversation avec cet être, ce que l'on fit au moyen d'un nombre de coups de convention signifiant oui ou non, ou
désignant les lettres de l'alphabet, et l'on eut, de cette manière, des réponses aux diverses questions qu'on lui adressait. C'est le phénomène
qui fut désigné sous le nom de tables parlantes. Tous les êtres qui se communiquèrent de cette façon, interrogés sur leur nature, déclarèrent
être Esprits et appartenir au monde invisible. Les mêmes effets s'étant produits dans un grand nombre de localités, par l'entremise de personnes
différentes, et étant d'ailleurs observés par des hommes très sérieux et très éclairés, ce n'était pas possible qu'on fût le jouet d'une illusion.

De l'Amérique ce phénomène passe en France et dans le reste de l'Europe où, pendant quelques années, les tables tournantes et parlantes
furent à la mode, et devinrent l'amusement des salons ; puis, quand on en eut assez, on les laissa de côté pour passer à une autre distraction.
Le phénomène ne tarda pas à se présenter sous un nouvel aspect, qui le fit sortir du domaine de la simple curiosité. Les bornes de cet abrégé ne
nous permettant pas de le suivre dans toutes ses phases, nous passons, sans autre transition, à ce qu'il offre de plus caractéristique, à ce qui fixa
surtout l'attention des gens sérieux.
Disons préalablement, en passant, que la réalité du phénomène rencontra de nombreux contradicteurs ; les uns, sans tenir compte du
désintéressement et de l'honorabilité des expérimentateurs, n'y virent qu'une jonglerie, un habile tour d'escamotage. Ceux qui n'admettent rien
en dehors de la matière, qui ne croient qu'au monde visible, qui pensent que tout meurt avec le corps, les matérialistes, en un mot : ceux qui se
qualifient d'esprits forts, rejetèrent l'existence des Esprits invisibles au rang des fables absurdes ; ils taxèrent de folie ceux qui prenaient la
chose au sérieux, et les accablèrent de sarcasmes et de railleries.

D'autres, ne pouvant nier les faits, et sous l'empire d'un certain ordre d'idées, attribuèrent ces phénomènes à l'influence exclusive du diable, et
cherchèrent, par ce moyen, à effrayer les timides. Mais aujourd'hui la peur du diable a singulièrement perdu de son prestige ; on en a tant
parlé, on l'a peint de tant de façons, qu'on s'est familiarisé avec cette idée, et que beaucoup se sont dit qu'il fallait profiter de l'occasion pour
voir ce qu'il est réellement. Il en est résulté, qu'à part un petit nombre de femmes timorées, l'annonce de l'arrivée du vrai diable avait quelque
chose de piquant pour ceux qui ne l'avaient vu qu'en peinture ou au théâtre ; elle a été pour beaucoup de gens un puissant stimulant : de sorte
que ceux qui ont voulu, par ce moyen, opposer une barrière aux idées nouvelles, ont été contre leur but, et sont devenus, sans le vouloir, des
agents propagateurs d'autant plus efficaces qu'ils ont crié plus fort.

Les autres critiques n'ont pas eu plus de succès, parce que, à des faits constatés, à des raisonnements catégoriques, ils n'ont pu opposer que des
dénégations. Lisez ce qu'ils ont publié, partout vous trouverez la preuve de l'ignorance et de l'inobservation sérieuse des faits, et nulle part une
démonstration péremptoire de leur impossibilité ; toute leur argumentation se résume ainsi : « Je ne crois pas, donc cela n'est pas ;
tous ceux qui croient sont des fous ; nous seuls avons le privilège de la raison et du bon sens. » Le nombre des adeptes faits par la critique
sérieuse ou bouffonne est incalculable, parce que partout on n'y trouve que des opinions personnelles, vides de preuves contraires.

Poursuivons notre exposé.
Les communications par coups frappés étaient lentes et incomplètes ; on reconnut qu'en adaptant un crayon à un objet mobile : corbeille,
planchette ou autre sur lequel on posait les doigts, cet objet se mettait en mouvement et traçait des caractères. Plus tard on reconnut que ces objets
n'étaient que des accessoires dont on pouvait se passer ; l'expérience démontra que l'Esprit, agissant sur un corps inerte pour le diriger à
volonté, pouvait agir de même sur le bras ou la main pour conduire le crayon. On eut alors des médiums écrivains, c'est-à-dire des personnes
écrivant d'une manière involontaire sous l'impulsion des Esprits, dont elles se trouvaient être ainsi les instruments et les interprètes. Dès ce
moment, les communications n'eurent plus de limites, et l'échange des pensées put se faire avec autant de rapidité et de développement qu'entre
vivants. C'était un vaste champ ouvert à l'exploration, la découverte d'un monde nouveau : le monde des invisibles, comme le microscope avait
fait découvrir le monde des infiniment petits. ....

Kardec/Rivail était un pionnier, il a eu au moins le mérite de commencer à étudier les phénomènes de communication entre morts et vivants. Voilà. Sinon en matière de paranormal, personne, absolument personne ne peut se permettre d'affirmer quoi que ce soit. On suppose que, on pense que. C'est tout. Et c'est valable pour les médiums comme pour les non-médiums. Et quand par hasard une explication se pointe à l'horizon, on la propose, on ne l'impose jamais.

oui tout a fait d'accord avec toi étoile.. d'ailleur je ne cherche surtout pas à imposer, je mets en avant ces oeuvres uniquement parceque j'ai trouver tres interresssant la façon dont il l'a étudié et que je trouve que sont travail etait tres sérieux.
et que les experiences qu'on vécus plein de personne qui ont témoigné sont tres similaire encore actuellement, avait bien des faits vécus à notre époque.
apres les conclusions et la physolophie de vie qu'il en a tirer... chacun est libre d'en penser ce qu'il veut.

Maintenant, pour ceux qui ne croivent pas aux esprit, il sera difficile d'expliquer certaine manifestation...
c'est comme si on voulait expliquer aux personnes du 12e siecle que les ondes radio existes, alors même que ce n'est ni palpable, ni visible.

Pour en revenir au sujet de base (avant qu'on ne dérive sur un auteur qui a écrit un bouquin sur le paranormal), au final, moi dès le départ, j'ai bien dit que j'attribuais le phénomène du chat qui saute de la cuisinière à une sorte de rêve éveillé.

Ensuite, et en suivant le fil de la conversation, j'ai dit aussi que ma femme voyait des choses, et que je la croyais, sans toute fois chercher une explication à ces phénomènes.

Je ne chercherai pas à rationaliser tout ça, même si, c'est de manière générale, une attitude que j'approuve et que j'adopte moi même.

Je ne cherche pas à confirmer ou réfuter toute théorie sur l'au delà et les différentes variantes et formes qu'il peut prendre chez chacun de ses observateurs.

Je pars du principe que le fait de VOIR quelque chose est possible à condition d'avoir les dispositions psychologiques, culturelles et émotionnelles nécessaires, sans pour autant qu'il y ait quoi que ce soit dans le sens d'une théorie pro ou anti paranormal : certaines personnes voient des choses, et les interprètent en fonction de leur vécu, de leur ressenti, de leur culture, de leur religion...

Aucune vision ni expérience ne tend à prouver l'existence ou non d'une vie après la mort ou de quoi que ce soit de paranormal.

Et, étant donné que les observations sont, comme dit plus haut, dépendantes de chacun, je ne comprends pas très bien comment on pourrait apporter d'une existence ou d'une absence de ces phénomènes.

Nous sommes dans la section témoignages, j'ai donc témoigné de mon expérience et de celles de ma femme. Je n'ai jamais voulu prouver quoi que ce soit, ni convaincre qui que ce soit que ces visions avaient une signification particulière.

Quant à cet écrivain dont vous parlez tant et dont je n'ai pas envie de retenir le nom, tout ce que je relève, c'est qu'il a écrit un bouquin. Après si ce qu'il a écrit a un fond de vérité, je n'en sais rien, et ne veux pas le savoir. Un livre reste un livre, et peut être de la pure fiction, même si présenté comme relatant des faits réels. Comme par exemple un certain Dan Brown qui a fait le buzz en écrivant, en prologue d'un livre traitant de conspiration et d'illumaniti, que tous les faits inscrits dans ses pages étaient avérés. Alors que sur la couverture du bouquin, on voyait écrit, en gros et gras, la mention ROMAN.

A une époque, et sur un site où l'on crie au fake dans la plupart des sujets, je ne vois pas très bien comment on peut croire sur parole un homme juste parce qu'il a écrit un livre. Ou même une série de livres, ça ne change pas grand chose.

Si tu as posté ce témoignage, c'est pour qu'on en discute, je suppose... Je ne vois pas l'intérêt d'agresser ainsi les intervenants de ce topic, pour tout dire, puisque nous sommes restés jusque là tout à fait courtois avec toi

Le type en question a écrit ses livres au XIX eme siècle et ce n'étaient pas des romans. Rien à voir avec Dan Brown. Bon, ensuite, si tu viens raconter ton histoire pour ensuite agresser les gens qui en discutent ( on est sur un forum, tu avais remarqué ? ) je crois que tu aurais du ouvrir un blog pour en parler en bloquant les coms, comme ça, tu n'aurais pas eu de déviation de post, ni de discussions.

Si le ton employé parait agressif, je m'en excuse, ce n'était pas mon intention. Et oui, je suis là pour en discuter. Je tente juste d'expliquer comment moi je ressens ce genre d'observation, la manière que j'ai de les percevoir. Même si je n'ai pas forcément la diplomatie nécessaire pour me faire comprendre sans paraitre agressif