Hummm... un clash du système... Quelque chose de différent... Pas une fin du monde non mais peut-être un grand nombre de personnes qui ne seront plus sur cette terre... Peut-être, peut-être, peut-être...

Et si la pensée était créatrice...

Plus de pétrole donc énergie solaire ? Il y a plutôt intérêt à s'y mettre alors parce qu'on en est plutôt nulle part pour couvrir la totalité des besoins et au prix que ça coûte pour l'usage privé...
Un retour au moyen-âge pour pas mal de populations, voilà ce qu'il va se passer. Pas besoin de s'appeler Nostradamus pour prédire que nous allons retomber dans un système riches seigneurs et misérables, ceux qui pourront profiter de l'évolution, et les autres qui faute de moyens n'auront pas d'autres choix que de s'aligner et avoir accès de moins en moins à ce qui est courant aujourd'hui pour la plupart des gens.
Tout augmente c'est pas nouveau, les populations s'appauvrissent c'est une réalité, alors à long terme imaginez ce que ça va donner, bientôt un œuf coûtera 20 euros pièce ? Il vous faudra 500.000 euros pour acheter une maison de 100 m² ?
Oubliez vos guerres nucléaires et autres, pensez à vos finances et ouvrez les yeux de ce que vous observez. L'avenir vous paraîtra moins flou.

Et comme dirait Christian Constantin "L'avenir nous dira ce que le futur nous réserve."

Tu sais que ce n'est pas la première fois que le monde traverse une période de crise économique et d'inflation monétaire (cf. la célèbre anecdote des allemands allant acheter leur pain avec une brouette remplie de billets lors de la crise de 1923) ?

Nous n'en sommes pas revenus à un système féodal pour autant... Je doute même qu'un tel retour en arrière soit possible : la féodalité ne reposait pas que sur la situation économique (la pauvreté des serfs), mais également sur tout un contexte culturel favorable qui n'existe plus aujourd'hui.
Je doute que la mentalité actuelle et le haut-niveau d'éducation des gens soit compatible avec l'exploitation des masses : il suffit de voir la façon dont les choses se passent dans le Maghreb ces derniers temps...

Oui enfin, moi je parlais de l'aspect santé financière des gens, pas d'un système féodal qui serait de retour.
L'expression "retour au moyen âge" était plutôt utilisée pour désigner un monde où il n'y aurait plus que des riches ou des pauvres.
Parce que mine de rien, crise financière ou pas, des riches il y en a de plus en plus et de plus en plus riches et c'est une réalité, des pauvres c'est exactement la même chose. Qui vivra verra.

Au pire, nous retomberions tout simplement au XIXe siècle et non au moyen-âge. Les connaissances étant déjà acquise, cela m'étonnerait pas mal que nous retomberions dans l'obsurantisme du moyen-âge (qui n'était pas si obscure que ça en passant).

Le pétrole a encore de beaux jours devant lui. Juste dans mon pays, les réserves inexploités sont énormes.

Sans parler que l'électricité n'est pas prêt de disparaître, elle.

Salut,

Voici ce que l'avenir nous réserve.






Source

J'en rêve !

Voilà plutôt ce que l'avenir réserve à ceux qui pourront en profiter tu veux dire... C'est quand même clairement un autre statut social et univers que la plupart des gens.
Sinon c'est plutôt pratique comme technologie qui de toutes façon existe déjà sous certaines formes.

C'est sûr, mais bon c'est dans très longtemps !! Je crois que je serais mort lors ou cette technologie sortira ! en l'an 2090 - 2100
Je rêve d'avoir une maison automatisé ! (Controle de musique, Controle de volet, Controle d'ambiance... etc)

Ma mère m'a raconté que dans les années 50 on voyait l'an 2000 avec des voitures volantes et des pilules à la place de l'alimentation.

Quelle ironie quand on pense que certains ont passé ce réveillon à la bougie en France suite à l'ouragan Lothar.

Cette vision a perduré longtemps... C'est un peu ce que l'on imaginait quand j'étais gosse, fin 60, début des années 70. Cela nous paraissait si lointain, cet an 2000...

Je confirme, même moi qui suis né en 1985, je me souviens qu'on imaginait l'an 2000 voir 2005 comme cela lorsque j'étais gosse .

Alors imaginez, pour les gosses comme moi, qui suis née en 1956...On imaginait des fusées, des cosmonautes ( on en avait jamais vu, le premier dont j'ai entendu parler était Youri Gagarine ), de la nourriture en pilule, ma mère s'exclamait : " ah ! plus la peine de se casser la tête pour savoir quoi faire à manger ! ", les Russes avaient à peine envoyé un satellite dans l'espace, Spoutnik, et on imaginait plein de trucs, plus de voitures, des petites soucoupes volantes familiales, des maisons avec des robots qui faisaient le boulot de maman et papa qui partait le matin en soucoupe travailler. Ca nous semblait tellement loin et tellement extraordinaire ! j'ai toujours rien vu de tout ça.

Un peu comme dans le dessin animé "The Jetsons"

Ouiiiii ! je me souviens des Jetson's, leur chien Astro ! ( Astro ? je ne suis pas sûre...). Ben oui, comme ça.

Rooh la chance tu as pu assister en direct à la conquète de la lune! J'aurais adoré voir ça à l'époque.
J'aime bien aussi, dans les vieux film de SF voir comment les cosmonautes du futur sont imaginé . Je me rappelle de certains épisodes de la quatrième dimension où c'était assez cocasse.

Ca me donne envie de revoir Planète Interdite, vieux film SF cultissime des années 50, je n'ai pas vu le film depuis très longtemps mais d'après les photos ils respirent sans combinaison sur une planète inconnue. Je ne sais pas si c'est un manque de connaissances à l'époque...

Robbie le robot. Excellent film pour l'epoque !

D'un autre côté en un siècle il y a eu tellement plus d'innovations, de découvertes et de régressions qu'en 2000 ans que l'avenir est vraiment difficile à concevoir

J'ai trouvé ça pour les prochaines innovations de ce siècle :

Dans les NTIC
. Beaucoup de nouveautés accroissant la vitesse, le stockage, la reconnaissance des informations, et la simulation d'un certain nombre d'opérations du cerveau humain.
. Robotique intelligente et moteurs de recherche interactifs.

Dans la biologie
. D'une part la possibilité d'utiliser la dynamique vitale comme substitut aux moyens d'action physiques ou chimiques avec une efficacité plus grande (exemple : enzymes catalyseurs).
. D'autre part la capacité à remonter très amont dans les sources des maladies et des divers dysfonctionnements du corps humain afin de développer les thérapeutiques géniques.

Dans la physique-chimie
. Extension de l'utilisation des matières plastiques, (conductibilité).
. Matériaux nouveaux (plus légers et plus résistants que l'acier).
. Substituts au pétrole, capture des gaz à effet de serre.
. Supraconductivité exploitable économiquement.
. Découplage lumière-énergie.

Dans les domaines de l'énergie et de l'eau
. Contraction et évacuation des déchets nucléaires.
. Nouvelles sources d'énergie de fission et énergie de fusion maîtrisée (?).
. Stockage de l'énergie solaire.
. Solutions aux problèmes de l'eau : captage, dessalement, recyclage, transport à longue distance.

Dans les processus d'études et de production
. Nanotechnologies.
. Usinage sans enlèvement de métal.
. Assemblage des nouveaux matériaux.
. Contrôles non destructifs, simulation avant expérimentation.

Dans le domaine de l'espace
. Tourisme cosmonautique.
. Exploration hors du système solaire.
. Évacuation de déchets nucléaires dans le Soleil.
. Auto-navettes aériennes.

Dans le domaine des capacités mentales
. Capacité accrue d'acquisition des connaissances (cognitique).
. Réduction des handicaps mentaux.

Dans le domaine de l'écologie
. Sauvegarde des équilibres naturels.
. Prévision et prévention des catastrophes naturelles et des dérives climatiques.

Ça, ça me semble franchement compromis...

On n'est qu'au début du siècle

Vu comme il est engagé...

De toute façon, j'ai de plus en plus la nette impression que les personnes qui ont un réel pouvoir de faire en sorte que les écosystèmes et les espèces soient réellement sauvegardées, de façon globale, réfléchie et concrète (donc dirigeants d'Etats, de hautes instances internantionales, et des grandes multinationales etc...) n'en ont en fait rien à faire de chez rien à faire, et qu'ils ne feront rien d'autre que des petites mesures gentillettes pour donner de quoi causer aux journalistes, mais surtout pas "déranger" la sacro-sainte croissante économique.
Ils ne raisonnent qu'à court terme et en termes économiques le reste, on nous fait juste croire que...

La seule chose qui peut vraiment mettre un frein à cette course en avant, c'est un vrai cataclysme qui fait mal... et encore.
Les hommes vont juste prendre et "dévorer" tout ce qu'il y a à dévorer sur cette planète, et quand il n'y aura plus rien, ben... ma foi, il n'y aura plus rien.
Je ne souhaite même pas que l'on colonise une autre planète, on ne ferait que reproduire le même schéma...

Et je ne vois pas comment les choses pourraient changer positivement : les humains n'ont rien appris de leurs erreurs parce que globalement ils ne le veulent pas vraiment (rares sont ceux qui se posent des questions, finalement, qu'ils peuvent matériellement se les poser ou pas), et ceux qui ont le pouvoir ne sont motivés que par la cupidité et l'exercice du pouvoir en lui-même. Et le peu d'hommes éclairés, on les entend de moins en moins dans le vacarme ambiant...

A moins que l'on puisse changer l'humain, changer en chacun de nous (mais... le voulons-nous, au fond ?... la plupart des humains ne visualisent pas vraiment un futur lointain, on s'en moque, parce qu'ils n'y seront pas... "Après moi, le déluge..."), et réinventer une nouvelle société, avec de nouveaux paradigmes, poursuivre de nouveaux buts, réellement essentiels...
Il n'y a pas que du mauvais dans l'humain... il y a certainement beaucoup de bon, le problème... c'est qu'on ne le laisse pas assez s'exprimer, ou qu'il est écrasé par les illusions diverses et variées de ce que nous croyons "bon" et essentiel, mais qui ne l'est pas...

Personnellement, même si je suis persuadé que nous faisons beaucoup de mal à cette planète, je pense aussi que l'Homme évolue et s'adapte à son environnement, tout comme la Terre évolue et s'adapte à l'Homme. Si la survie de l'être humain doit passer par l'écologie, je pense que nous tendrons naturellement vers cette voie, même si cette évolution se fait très lentement. De toute façon, au final, je pense que la Terre nous survivra à tous, du haut de ses 4 milliards d'années, on ne fait pas le poids. Je ne pense pas que la race humaine s'éteigne un jour à cause de problèmes écologiques (j'entend par là boulversements climatiques, ressources naturelles épuisées...). Je vais faire hurler en parlant comme ça mais c'est ma conviction. Je me trompe peut-être...
On peut aussi se poser la question sur ce qu'est la Terre, tout le monde en a une image finalement quasi religieuse et sacralisée, on la considère comme une entité vivante, voire consciente, qu'il faut préserver, Gaïa la terre mère nourricière... On peut aussi n'y voir qu'un gros caillou qui fournit des ressources que l'Homme a raison d'utiliser pour vivre et survivre. Si un jour, ces ressources sont épuisées, il faudra les chercher ailleurs, coloniser d'autres planètes et ainsi de suite, pourquoi être si attaché à la Terre ? (sans tomber dans les sentiments).

Je suis également de cet avis : l'espèce humaine est suffisamment retorse et capable d'adaptation pour survivre même dans les pires circonstances...


Peut-être parce que nous partageons ce même cailloux avec d'autres êtres vivants, qui méritent le respect et le droit à la vie, et qu'il serait dommage de les entraîner dans notre chute ?..

Certes, mais comme dit précédemment, si c'est pour coloniser les autres planètes comme une nuée de sauterelles, autant qu'on reste sur notre caillou et qu'on laisse le reste de l'Univers tranquille.

Si nous faisons du mal à la planète, la planète nous en fait aussi par ses catastrophes naturelles.

Ar Soner a écrit :



ça dépend.
Personnellement, je veux vivre. Si c'est pour survivre dans un désert, ou dans une Nature qui a perdu presque toute les espèces animales, végétales, tout ce qui fait sa Beauté et son sens... ce n'est pas la peine... A quoi bon vivre à part nous-mêmes et pour nous mêmes ?

De toute façon, quoiqu'il se passe, nous recevrons la monnaie de notre pièce : si nous disparaissons, c'est juste que nous avons fait tout ce qu'il faut pour, et que nous ne méritons que ça...

Mais certaines catastrophes peuvent-elles être provoquées par nous les humains ? Comme par exemple les glaciers qui fondent ?


Je crois que comparativement aux années passsées, les gens sont beaucoup plus sensibilisés à l'environnement. Le problème selon moi, c'est qu'on ne sait plus si ce qu'on fait est correct ou pas. Avant, on se faissait casser les oreilles avec les sacs réutilisables. Maintenant, il y a une étude qui dit que ces sacs ne sont pas bon pour l'environnement. Que les fameux sacs plastiques eux, sont devenu recyclable. Lorsque des "experts" disent que faire ceci est pour l'environnement, il y en a un autre pour dire tout le contraire. Moi-même parfois je me sens perdue dans tout ça.