Un pulsar c'est un objet stellaire qui émet périodiquement un rayonnement ( des rayons X ou des ondes radio selon mes souvenirs).
On pourrait donc récupérer l'écho du pulsar sur les différents objets céleste sur le parcours afin de définir une trajectoire sans danger en temps réel (enfin j'imagine que c'est comme ça qu'on s'en servirait).

L'inconvénient de définir une route "safe" à l'arrêt, c'est que les objet céleste eux bougent.
Même si on arrivait à prévoir leur mouvement et définir un moment précis où partir sans danger, cela engendrerait beaucoup trop de calcul pour des voyages longue distance. Ou alors en faisant des petites "pause" comme tu le dit, mais j'imagine que le vaisseau pourrait être immobilisé un temps considérable selon la "météo cosmique" .

Moi, je me dis, si d'abord on essayait de construire un bon vaisseau spatial pouvant visiter le système solaire, avec un propulseur digne de ce nom.

Quand nous aurons terminé la visite de notre système, dans d'innombrables années, les études continuant sur les vaisseaux spatiaux, nous pourrons faire des sauts de puces hors de notre système solaire, nous aurons pris de l'expérience et seront plus aptes à la conquête des astres à quelques années-lumière.

salut à tous

un pulsar est un astre (appelé aussi étoile à neutrons), qui a la particularité d'émettre un fort rayonnement électromagnétique par ses pôles et d'avoir une période de rotation rapide.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Pulsar
connaissant sa position dans la galaxie, on peut se servir des plusars comme de phares pour déterminer notre position dans l'espace.

la courbure de l'espace-temps d'un champ de gravitation dévie la trajectoire des photons (géodésique : http://fr.wikipedia.org/wiki/G%C3%A9od%C3%A9sique) à la manière d'une lentille optique convergente; d'où la notion de lentille gravitationnelle
( http://fr.wikipedia.org/wiki/Lentille_gravitationnelle ).

dans le cadre du principe de distorsion, la vitesse serait augmenté à des valeurs allant bien au delà de celle de la célérité critique (ou le nom que vous voudrez bien lui donner) que je décrits dans la théorie des bulles spatiotemporelles comme étant la plus grande vitesse de propagation naturelle de la lumière dans le vide, là où l'intensité du champ de gravitation est nulle. j'ai de bonnes raisons de croire que la célérité critique n'est pas beaucoup plus grande que la vitesse de la lumière que nous connaissons sur Terre.

Donc, en augmentant artificiellement de façon la vitesse de la lumière autour du vaisseau de plusieurs dizaines de fois celle de la célérité critique, je crois que l'on génère un champ d'antigravitation qui déviera la trajectoire des photons à la manière d'une lentille optique divergente; une lentille antigravitationnelle.

si on imagine un vaisseau se déplaçant à vitesse supraluminique, la bulle spatiotemporelle induit un décallage vers le rouge (effet doppler) pour la lumière lui arrivant de face et, malgré le sillage, les photons lui arrivant par derrière seraient à la traîne; car à vitesse supraluminique la bulle spatiotemporelle ressemble à une comète entourant le vaisseau. ce décallage vers le rouge serait en partie compensé par le vitesse supraluminique du vaisseau.

la vision que l'on aurait de l'espace lors des voyage supraluminique pourrait être si différente de ce qu nous pouvons observer qu'il serait pratiquement impossible, même à des ordinateurs surpuissants d'interprêter l'image panoramique, nous contraignant ainsi à la navigation à l'estime et faire comme le propose le capitaine Roussetman de segmenter la course du navire pour faire le point sur la position et naviguer en toute sécurité.

Maintenant si le champ d'antigravitation induit par la bulle peut repousser ou dévier la poussière de la trajectoire du vaisseau, cela risque d'être plus problématique pour des objets un peu plus lourds comme les comètes. dans ce cas je pense qu'il vaut mieux placer un radar à l'avant du navire, l'onde radar se déplacerait plus vite que la lumière et nous reviendrait si elle était réfléchie par un objet se trouvant sur notre route.

Je suis d'accord avec Dragon et je pense qu'il nous faudra développer un propulseur ionique (http://fr.wikipedia.org/wiki/Propulsion_ionique) qui tiendra sa puissance de la fusion nucléaire. cette maîtrise de la propulsion ionique sera aussi nécessaire pour accélérer le vaisseau à vitesse supraluminique.

Bonne soirée

Zefram Cochrane,

Tu t'imagines la quantité de matière fissile, dont nous aurons besoin, pour voyager selon tes théories.

Tu ne serais pas en avance de trois ou quatre siècles sur ton époque.

Je m'évertue à concevoir une vaisseau spatial martien avec des technologies actuelles réelles, excepté le désir d'un propulseur puissant ( non nucléaire), je fais des croquis depuis des années et toi tu veux conquérir les galaxies, tu m'épates cela va sans dire.

Explique-moi le principe basique de ton moteur nucléaire, j'aimerai savoir.

Bon ben moi ça ve me va.
Tu me préviens quand le vaisseau est prêt. Je peux aider pour la peinture si tu veux, et Amélie fera le café.

Permettez-moi avant toute chose d'avancer une question existentielle : un sucre ou deux ?

Pour moi ce sera seulement le sucre. Deux.

Longue vie et prospérité

Ayant eu un petit problème d'hypercom (internet) je me suis absenté un petit moment du forum.

Dragon voici ma réponse, c'est une esquisse très sommaire car c'est une vision très intuitive que je te donne.

Dans une tuyère conique (magnétique ?), des injecteurs ioniques (des porpulseurs ioniques) envoie un flux de protons à une vitesse relativement faible.

en amont de la tuyère (vers le sommet du cone), d'autres injecteurs ioniques concentrent au niveau du foyer d'une parabole en or un mélange d'ions de deutérium et de tritium. la parabole est illuminée par une série de laser de forte puissance (fusion par laser) pour produire les
rayons gamma qui vont déclencher la réaction de fusion entre le tritium et le deutérium.

D + T = He + N

la réaction de fusion nucléaire accélèrerait le flux de protons sortant de la tuyère à l'instar de la
postcombution qui accélère le flux de gaz sortant des réacteurs des chasseurs.


Voilà l'idée. Et toi, pourrais tu nous en dire plus sur ce que tu développes de ton coté?

Faudra s'organiser une course spatiale si Roussetman veut bien être mon pilote, j'apporterai les croissants
Bonne soirée.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Confinemen ... _par_laser
propulsion ionique
http://fr.wikipedia.org/wiki/Propulsion ... ronautique)
PS j'avais vu un reportage traitant de la propulsion nucléaire par fission, il y avait des morceaux de réacteurs qui étaient rejetés dans le flux par la tuyère mais ils ne désespéraient pas de trouver un moyen d'en construire un

Moi, je laisse la NASA mettre au point ses propulseurs, ma passion, c'est l'élaboration des vaisseaux spatiaux à grand rayon d'action, assurant un confort certain à un équipage assez conséquent, une protection contre l'électromagnétisme solaire et les rayons cosmiques, sans oublier la gravité artificielle équivalente ou proche de celle de la Terre.

Premier objectif, la planète Mars, cet astronef interplanétaire doit avoir des cultures hydroponiques, un recyclage constant des eaux usées et urines, des douches hermétiques en milieu de gravitation artificielle. Une cuisine digne de ce nom, mais bien évidemment saine, une salle de gymnastique et régime des 3 X 8 heures pour les astronautes.N'oublions pas les distractions lors des 8 heures de loisir.

Tant à l'aller, que sur Mars ou au retour, nous voulons un équipage en pleine forme, pas des personnes physiquement diminuées, il y va du succès de la mission.

C'est pour cette raison que le vaisseau devra être d'une taille assez imposante, c'est reconnu, plus l'astronef est grand, plus il est facile à maintenir en fonction.

Bonsoir,
pour le bouclier magnétique protégeant le vaisseau et l'équipage des rayons cosmiques on en avait déjà discuté et je te remets le lien
http://www.branchez-vous.com/info/secti ... astro.html
pour les équipements vie à bord je m'en remets à ton expertise et j'imagine qu'on doit avoir un bon retour d'expérience avec les stations spatiales et l'ISS.
Pour la gravitation artificielle et dans le cadre d'un vaisseau subluminique conventionnel, je peux te renvoyer à la dfiscussion que nous avons eu avec Brujah sur ce topic et peut être as tu des propositions à nous faire?

Tu en es où dans tes recherches? cela fait combien de temps que tu bosses sur le sujet?

Ok pour être le pilote ...
@Amélie : un sucre pour moi stp.

En fait, c'est assez complexe au fil du temps depuis plus de vingt ans. Je pense conception carlingue du vaisseau et certains aménagements intérieurs.

Après avoir réalisés les croquis d'une multitude de vaisseaux, je me suis rendu compte qu'ils étaient trop conventionnels, en fait je m'étais laissé influencer sans m'en rendre compte par tout ce qu'on l'on peut lire ou voir comme croquis sur le sujet, très joli, mais incomplet et surtout inhabitable à longue échéance.

Attention, mais je vais peut-être ici choquer ou faire rire, mais l'idée la plus récente m'est venue, elle n'est pas encore posée sur papier, ni sur ordinateur en CAO.

L'idée des cargos automatiques comme le dernier de 20 tonnes lancé récemment par Ariane, avec ces modules pouvant être convertis en n'importe quel usage, m'a conforté dans cette idée.

Le but est d'en arriver à la roue circulaire qui tourne sur elle-même pour créer une pesanteur artificielle, elle est reliée à ses moteurs de propulsions centraux, par plusieurs " bras " obliques, les moteurs étant situés plus bas que le diamètre de l'habitacle, ce dernier a été constitué en orbite terrestre par des modules assemblés, le diamètre de la roue est d'environ 250 mètres.

Les systèmes de guidages, de visualisions externes, ainsi que les antennes de transmissions se situent au-dessus du système de propulsion. Ce qui fait que peu importe où se trouve le poste de pilotage, la vue est toujours omnidirectionnelle.

Ce vaisseau interplanétaire, destiné d'abord à la planète Mars, pourra voyager dans le système solaire, pourvu que l'on mette au point un propulseur très puissant et économique.

Un dessin ! un dessin !

si on estime qu'un engin spatial, appelons le V atteigne la vitesse de la lumière admettons L.

Il est fort probable que :

V = (e)+(L)

(e)+(L) [ :N+x2] = y (au carré)

Donc si on résume :

P=T (-2) = X ce qui veut dire qu'on peut brouter encore longtemps l'herbe avant de savoir l'âge du capitaine.

Pour moi ça coule de source... Hein Zeframe ?

Comme ça Amélie aura le temps de nous préparer un bon kawa avant de décoller !!!

Salut

économique en énergie je présume?
je te pose la question parce que pour moi, le propulseur est soit puissant;soit économique au niveau énergétique.
je dirai même que (je peux me tromper):

Soit tu envisages que ton vaisseau fasse la trajet Terre Mars en suivant une trajectoire directe, il faudrait privilégier la puissance du propulseur et construire un vaisseau comme celui qu'on évoquait avec Brujah: c'eat-à-dire un vaisseau qui accélère continuement du sol vers le plafond à 9.81 m/s² pour reproduire artificiellement le champ de gravitation de la surface de la Terre et à mi-parcours, il se retourne (comme la fusée de Tintin) pour freiner de 9.81m/s².

Soit tu veux privilégier l'économie d'énergie, dans ce cas tu étudiera la trajectoire pour bénéficier à fond de l'effet de fronde gravitationnelle et la durée du voyage durera plus longtemps. Dans ce cas, il sera utile de recréer un champ de gravitation artificiel avec une roue en rotation comme tu le proposes. tu utliseras des propulseurs ioniques avec peut être en complément des propulseurs traditionnels pour avoir plus de puissance si nécessaire. L'avantage de ce choix est que les technologies nécessaires sont d'ores et déjà fonctionnelles même s'il faudrait adapter le système de propulsion ionique à la taille du vaisseau et à sa masse. il n'y a que le bouclier magnétique qui est en cours de développement par la NASA.

J'aimerai bien voir aussi un de tes croquis.

bonne soirée

Demain j'ai une surprise pour toi Nico puisque tu aimes les chiffres et les idées abstraites qu'ils véhiculent. A vos dolipranes !

la réelle question n'est pas l'âge du capitaine mais en qu'elle année va-t-il naitre ?

Juste pour rappel, je ne sais pas si cela a été dit, mais il est impossible de voyager à la vitesse de la lumière.
Dans le colisioneur du CERN, les protons se percutent à un peu moins de la vitesse de la lumière, car selon les théories d'einstein, cette vitesse ne peut être atteinte.
Donc se sera toujours, c - 1

tu peux prouver ?

Zefram Cochrane, attention à ne pas inverser les roles !

Jusqu'à preuve du contraire la vitesse de la lumière est une limite physique démontrée par la théorie, les observations, l'expérience et communément admise dans le monde scientifique.

Tu ne peux tout de même pas demander à quelqu'un de te démontrer que des éléphants roses ne volent pas dans le ciel sous prétexte que tu prétends qu'ils existent

Enfin, si tu penses détenir de vrais, bon arguments scientifiques pour démontrer le contraire ALORS va confronter ta théorie sur un forum scientifique où tes hypothéses et tes équations seront soumises à la contradictions et à leur réfutabilité, condition sine qua none à toute démarche scientifique.

Tout à fait et je ne remets pas en cause ce fait scientifique. Je tenais juste à souligner que le fait que la vitesse de la lumière soit une limite physique n'implique pas qu'elle soit constante ce qui le cas échéant rend plus ardu l'éventualité d'un voyage supraluminique (ou supposé comme tel) car il faudrait trouver une astuce de sioux. En tout cas, la constance de la vitesse de la lumière fait de plus en plus débat au sein de la communauté scientifique.

Effectivement, je commence à avoir quelques cordes à mon arc en la matière et j'ai pu en discutant sur P.fr prendre un peu la température et affuter mon argumentaire. Cela m'a même eprmis de voir des trucs qui m'avaient échappé auparavant ( le coup du 1.5 Rs dans le sujet "le régime des trous noirs").

Je n'ai quand même pas l'impression d'être une espèce d'intégriste illuminé, si?

Si tel avait été le cas, nous t'aurions banni du forum depuis longtemps.

Je t'alerte juste sur le fait qu'il faut, aussi un jour, se confronter à ses idées.

Tu penses avoir des idées remettant en cause les acquis et le consensus communément admis, alors expose les à des personnes capables de les critiquer et défends les pour les faires grandir ou mourir.

En sommes, arrête de te cacher derrière ton petit doigt et confronte toi à la réalité.

je rappel juste que la lumière est particulièrement difficile à cerner dans son comportement

Il est génial ton lien.

Dans je ne crois pas que la notion de dualité onde-corpuscule qui est magnifiquement développée dans ton lien soit liée au sujet présent mais la vitesse de la lumière en tant que limite structurelle de l'Univers.

je m'explique: nous connaissons actuellement deux formes d'énergies: l'énergie matérielle, qui se propage dans l'Univers à vitesse subluminique; et l'énergie immatérielle qui se propage dans l'Univers à la vitesse de la lumière.

pour résumer ta vidéo : l'énergie matérielle a un comportement corpusculaire, tandis que l'énergie immatériel adopte un comportement ondulatoire. Ce qui n'est pas aussi manichéen car en fait l'énergie matérielle a un comportement plutôt corpusculaire tandis que l'énergie immatérielle a un comportement plutôt ondulatoire.

Donc ce que nous appelons vitesse de la lumière est en réalité la vitesse de propagation de l'énergie immatérielle dans le vide; les photons qui véhiculent l'énergie lumineuse n'étant qu'une forme d'énergie immatérielle et la vitesse de la lumière, la partie visible de la célérité de cette énergie dans le vide.

maintenant est ce que cette vitesse limite peut varier dans certaines conditions (champ de gravitation) ou est elle constante; une idée qui fait consensus jusqu'à présent, mais plus pour très longtemps m'est d'avis.

Tu as des exemples à nous donner "d'énergie matérielle" et "d'énergie immatérielle" (sic) ?

oui même question qu'Ar Soner parce que j'ai beaucoup de mal à me représenter la chose. C'est d'ailleurs souvent mon problème avec l'astronomie malgré que cela me passionne beaucoup.
Sinon j'ai juste l'impression que tous les Jean-Claude Van Dame francophone se sont réunis sur le topic

l'énergie matérielle parti:
proton neutron
électron positron

énergie immatérielle :
photon neutrino antineutrino

j'aurais pu parler de particules réelles pour l'énergie matérielle et de particules virtuelles pour l'énergie immatérielle mais c'était pour être intuitivement explicite même pour les novices. mais dans ce cas, même si d'un point de vue scientifique, j'aurais été plus précis dans les termes exprimés; De votre point de vue j'imagine que j'aurais été plus aware.

En aéronautique, la vitesse est calculée grâce à la différence de pression entre les deux tubes pitot, l'un étant situé au vent et l'autre sous le vent. Ainsi la vitesse mesurée est la vitesse air et non pas la vitesse sol; la vitesse sol est la vitesse air corrigée de la dérive. Ceux qui ont du effectuer une traversée transatlantique n'ont pas remarqué l'écart du temps de trajet aller et celui du retour; et ce à cause du jet stream.

Dans l'espace, c'est un peu pareil. Variable ou pas, sauf à mesurer continuellement la vitesse de la lumière, le plus simple est de définir la vitesse de la lumière comme égale à c = 300 000 km/s et de mesurer les distances grâce à la formule l = c;t

D'où l'idée de trouver une unité de mesure des distances adaptée aux voyages spatiaux et je vous propose le photique (inspiré du nautique) égale au temps parcouru par la lumière en une seconde, soit 300 000 km.

L'orbite stellaire de la Terre, une unité astronomique serait égale à 500 photiques.
Et le parsec, 3.16 années lumières.soit 99 722 016 secondes lumière serait amené à 100 millions de photiques.
Un parsec en multipliant pas c = 299 792 458 m/s fait 29 895 908 293 355; 300 000 fois 100 millions, cela fait 30 milliards.

L'intérêt du photique serait de calculer les vitesse en secondes, temps écoulé pour parcourir un photique.. Ainsi, si un jour nous parvenons à inventer un vaisseau capable d'atteindre des vitesse de l'ordre de 3000 km/s, 100s, alors nous pourions atteindre le Soleil en 50 000 secondes.

Je ne suis pas sûr de vouloir même m'approcher du soleil. Alors si ça peut être réalisable en 50 000 s faudrait envoyer des mecs qui attendent dans le couloir de la mort...

Pardon pour mon esprit tordu/morbide.

Que de dépense d'énergie pour si peu! Alors qu'il suffirait de les envoyer dans l'espace sans combinaison. en deça d'une certaine pression, le sang se met à bouillir, je laisse aux spécialiste le soin de nous décrire les étapes d'une dépression aussi rapide.

L'énergie est notre avenir, économisons la.