Bon, je ne répondrai pas aux remarques de Chloro sur la modération (et sur moi-même si je me comprends bien, même si je ne me reconnais pas dans ses accusations). Je pense que cela a déjà été fait, par moi et par d'autres, en privé comme en public. Je suis plutôt content des messages que je lis ici, j'ai à un moment eu très peur en lisant vos réactions vis-à-vis des messages d'AnthonyA. Vos messages me semblent plein de bon sens et rejoignent ce qui a été dit précédemment dans d'autres débats similaires (ce qui n'est pas une mauvaise chose, cela ne peut pas faire de mal d'avoir ce genre de discussion de temps en temps).
Un petit condensé de ce qui me semble important (sans distinction entre auteurs) :
Citation:
L'importance des avis différents
Les avis s'opposeront forcément avec plus ou moins de forces ou de concessions selon l'humeur de chacun... Mais rappelons nous qu'un débat mouvementé dynamise le forum.
L'importance du recul vis-à-vis de ses propres opinions
Il est effectivement malheureux de lire des phrases bien lapidaires du genre : "les fantômes c'est de la foutaise, vous êtes bien naïfs.", ou bien "je sais de quoi je parle, je l'ai vécu. Quand on meurt, on n'est plus rien. Point barre" ou même encore : "les esprits existent, je suis médium et je les vois. Je fais partie de l'élite et pas vous".
C'est le genre de phrase qui bloque toute discussion, malheureusement.
Chacun à le droit d'avoir ses propres croyances et convictions, cela est indiscutable. Mais chacun d'entre nous n'a en aucun cas le droit d'imposer ses propres convictions et croyances à autrui, et encore moins de juger toute personne ayant des croyances différentes. Au contraire, un forum est avant tout un lieu d'échange, où chacun fait part de ses expériences et où nul ne juge les croyances d'autrui. D'ailleurs, la différence d'opinion, n'est-ce pas ce qui enrichit les dialogues entre nous ? Les échanges seraient bien mornes et ennuyeux si tout le monde avait ses croyances et idées formatées de la même manière.
L'importance du doute
Il est clair que le doute est indispensable, car nous ne possédons aucune preuve, et il existe malheureusement de nombreux fakes et de nombreux mythos, sans parler des charlatans.
Et le doute permet justement d'avancer, en restant ouvert sur toutes les possibilités, tant qu'une preuve sur l'existence ou non de tel phénomène n'a pas été rapportée. Bref il permet de garder un certain recul, que je qualifierais de sain par rapport au sujet traité.
L'absence de preuve n'est pas la preuve de l'absence
Ce n'est pas parce que quelqu'un ne peut pas prouver quelque chose qu'il est un menteur.
Mais certains veulent juste faire part de leur expérience justement parce qu'ils ne comprennent pas ce qui leur est arrivé, et parfois il est difficile, voire même, hélas, impossible d'apporter une preuve de ce qu'on a vécu...Et ce n'est pas faute de le vouloir...
Ce sont des choses qui figurent sous une forme ou sous une autre dans la charte du forum ou dans sa FAQ, mais que nous perdons parfois de vue dans le feu de l'action.
Ceci dit, il y a un point qui me paraît incorrect : l'idée selon laquelle "toutes les croyances se valent et ont droit au respect", très jolie sur le papier, n'est tout simplement pas vraie ni applicable en pratique. Je m'explique :
Amélie_mélo a écrit:
@chloro : c'est vrai qu'on a tendance à assassiner assez sauvagement les nouveaux qui racontent des histoires un peu farfelues. Preuve en est de cette personne qui croyait en l'existence des zombies...
En quoi sa croyance était-elle moins légitime que la mienne ?
Je sais que c'est supposé être une question rhétorique, mais elle a une réponse. Ce qui clochait dans ses messages, c'est la manière dont il est arrivé en affirmant que les zombies existaient, sans préciser qu'il s'agissait d'une opinion ou d'une croyance personnelle et sans apporter de preuve de cette affirmation.
Contrairement à lui, tu as conscience que ta croyance
est une croyance et tu t'exprimes généralement avec le recul qui est donc nécessaire (d'après ce que j'ai vu de tes messages en tout cas).
Je crois aussi que, comme Etoile du soir le dit, il y a aussi une différence claire dans l'esprit de la plupart des gens entre ce qui distingue un message "sérieux" et un message qui ne l'est pas. Les gens se trompent parfois mais, en général, ils savent reconnaître ce qui l'est de ce qui ne l'est pas.chloro a écrit:
pourtant, à le lire, c'est bien un de seuls à avoir réussi à ne pas partir en vrac, parce que visiblement, ça s'est donné à coeur joie sur ce sujet...
Et là encore, il aurait fallut que ce truc soit modéré, dans un sens ou un autre, c'était visiblement un bel os à ronger.
Dites, vous n'avez jamais vu le pauvre gamin qui se faisait taper sur la tronche sans trop savoir pourquoi à la récré?
Et bien ici, c'est virtuel, mais c'est pareil.
Là, je suis très surpris que les membres acceptent cette accusation sans broncher.
Le sujet en question :
viewtopic.php?f=17&t=18505Je précise que gannontheangels a modifié son message initial, qui laissait au départ clairement entendre qu'il croyait aux zombies créés par le virus solanum (un virus fictif dans le livre dont il parle, qui se présente sous la forme d'un faux guide de survie en cas d'attaque de zombies).
Comme cela a été dit plus haut, une affirmation pareille ne peut être présentée comme un fait sans que des preuves soient apportées. En l'occurrence, il est rapidement devenu clair que gannontheangels croyait à la véracité d'une œuvre de fiction.
Dans de telles conditions, je ne pense pas que les réactions des membres aient été très méchantes et, vu les circonstances, je pense qu'il aurait été très malsain que les membres confortent ganontheangels dans ses croyances par peur de le vexer. Il me semble que
gannontheangels a compris son erreur et a réalisé que son "Guide de survie en cas d'attaque de zombies" est une oeuvre de fiction sans être traumatisé et que tout le monde a retiré quelque chose de positif de cette discussion, lui y compris, même si les choses auraient effectivement peut-être pu se faire de façon plus constructive.
La comparaison avec un tabassage de cours de récré est injustifiée et franchement insultante pour les membres. Si un de mes amis venait demain me dire qu'il a découvert l'existence des zombies en lisant ce livre, je lui rirais au nez aussi et j'ose espérer qu'il ne considérerait pas que je l'ai tabassé pour autant. Si c'est l'aspect "tous les membres étaient contre lui" qui vous dérange, il faut admettre que c'est parce que ce garçon avait
objectivement tort.
Plus de respect entre membres ne peut pas faire de mal, mais il ne faut pas non plus tomber dans le "tout politiquement correct" qui voudrait que les membres n'aient plus le droit de se rire de ce qui est drôle ou de critiquer ce qui doit être critiqué. Je refuse par exemple de laisser prospérer des pseudo-gourous, des arnaqueurs ou des pseudoscientifiques sur le forum : ces gens sont dangereux non seulement parce qu'ils sont susceptibles de manipuler les membres du forum, mais aussi parce qu'ils décrédibilisent le paranormal de manière générale.
Si vous pensez que c'est de la censure ou que critiquer ces gens n'est pas respectueux envers leurs croyances (ou les croyances qu'ils affichent...), vous avez probablement raison. Mais c'est ainsi que les choses fonctionnent ici.
Un autre exemple similaire pour enfoncer le clou : le sujet créé par cigalourson où elle explique que son ex prétend avoir un lien psychique avec elle et souffrir de la nouvelle relation qu'elle a avec quelqu'un d'autre :
viewtopic.php?f=1&t=23965Les membres ont unanimement répondu que son ex la manipulait et avait inventé cette histoire de lien psychique de toute pièce.
Pourquoi ne pas avoir envisagé sérieusement la possibilité qu'il existe un lien intangible entre son ex et elle ? N'avez-vous pas tous immédiatement supposé que vos propres convictions étaient plus justes que les siennes ?
Avez-vous eu tort de le faire ? Franchement, je ne le pense pas. Pourtant, vous n'avez pas respecté ses croyances et elle se sentira sans doute stupide en (réa)lisant que son ex la prend pour une cruche.
Entendons-nous bien, répondre aux témoignages ne doit pas devenir une course au premier qui criera "Fake !" ou qui "cassera" le témoin. Ceci dit, je n'ai pas l'impression que ce soit vraiment le cas à l'heure actuelle, en tout cas, il y a eu des époques où les problème était beaucoup plus marqué. Je sais que cela ne veut sans doute pas dire grand-chose pour les témoins que des messages de ce forum aurait vexé, mais les choses s'améliorent, que vous le réalisiez ou non.
Il y a un point sur lequel il me paraît encore important d'insister : le respect mutuel est important, mais ce forum doit aussi rester un endroit de discussion sérieux. Cela implique de remettre à leur place les gens venus y raconter n'importe quoi. Les arnaqueurs, les créateurs de canular ou les hurluberlus -
et ce forum en reçoit beaucoup plus que vous ne le croyez - n'y sont pas les bienvenus.
Vouloir modérer un grand forum comme PFRN, qui attire chaque jour de nouveaux membres en tout genre, en exigeant de la part des membres un respect des idées les plus farfelues est non seulement utopique, mais serait nuisible au forum et à ses membres.
By all means let's be open-minded, but not so open-minded that our brains drop out.
Pour enfoncer le clou quant au fait que vos idées ne sont pas vraiment nouvelles (même si, je le répète, elles sont bienvenues) et que la manière dont Chloro me dépeint n'est pas correcte, je précise
que j'ai créé avec Ar Soner un forum plus petit et à la modération plus "humaine", dont la philosophie est décrite ici.
Je précise également que, si mes souvenirs sont bons, c'est moi qui ai écrit la première de ce texte (Ar Soner me corrigera si je me trompe). Pour la petite histoire, il y a bientôt un an, l'ancien administrateur de ce forum-ci a voulu le fermer et dire à ses membres d'aller s'inscrire sur celui de l'encyclopédie. J'ai refusé car j'ai réalisé que cela contraindrait ce forum à adopter une modération très différente de celle dont il bénéficiait jusque-là : on ne peut pas gérer un grand forum de la même manière qu'un petit.
Des idées qui paraissent très belles sur le papier sont inapplicables en pratique dans le cas d'un forum de l'envergure de PFRN. Je sais que cela ressemble à un argument d'autorité et c'en est probablement un, mais il est facile de donner de jolies leçons quant à la manière dont un forum devrait être modéré quand on n'a soi-même pas vraiment consciences des problèmes auxquels il est confronté au quotidien.
J'aimerais terminer en citant un article du règlement du forum de l'encyclopédie, qui me paraît pertinent ici aussi :
Citation:
4) Ce forum est consacré au paranormal, mais privilégie une approche sérieuse et objective du sujet. De manière générale, "La charge de preuve appartient à celui qui affirme". Il est donc demandé au membre d'éviter d'affirmer des choses s'ils ne peuvent en apporter une preuve et de marquer clairement la distinction entre les faits et leurs opinions.
Il convient par exemple d'écrire "je crois que le monstre du Loch Ness est un dinosaure" et non "le monstre du Loch Ness est un dinosaure", à moins de pouvoir en apporter la preuve.
Quiconque a passé quelques heures à recherches des informations sur des thèmes "paranormaux" sur internet se sera aperçu qu'on y trouve tout et son contraire, généralement sans qu'une preuve quelconque soit avancée. Une approche sérieuse du paranormale nécessite donc que l'on se base sur des preuves tangibles ou des sources fiables.
Les messages du type "Pourquoi êtes-vous si sceptiques alors que c'est un forum sur le paranormal ?" seront donc supprimés. Une étude sérieuse des faits et une volonté de rigueur n'est en aucun cas synonyme d'un rejet systématique de la possibilité d'existence des phénomènes paranormaux, bien au contraire.
Cette rigueur ne doit cependant pas se traduire par un scepticisme forcené : il est demandé aux membres de faire preuve d'objectivité et d'ouverture d'esprit, ainsi que d'être constructifs dans leurs messages.
Un message comme "Le monstre du Loch Ness n'existe pas tout le monde sait ça !" n'apporte par exemple rien à personne. Il s'agit encore une fois d'un opinion et non d'un fait et, en l'absence de sources et d'éléments soutenant ce point de vue, le message n'apprend rien à personne.
Il serait préférable de poster un message comme "Le monstre du Loch Ness n'existe à mon avis pas, pour les raisons X et Y".
Je vous renvoie aussi au sujet de ce forum-ci, "PFRN et le scepticisme", pour plus de détails quant à la philosophie de ce forum-ci :
viewtopic.php?f=17&t=18505