Un os de choix

DRAGON · **Posté:** Sam Mars 26, 2005 08:30

Citation:

Un os de choix

Cécile Dumas - (25/03/05)

Voilà un bel os à ronger pour les paléontologues : des chercheurs américains affirment dans la revue Science avoir découvert des tissus mous, flexibles et élastiques, dans des os fossilisés de Tyrannosaurus rex vieux de presque 70 millions d’années. Même si la chance de pouvoir d’extraire de l’ADN de ces tissus est très mince, ils offrent un nouveau terrain d’investigation inhabituel pour les spécialistes des dinosaures.

------------------------------

Un fragment d’os de T. Rex déminéralisé élastique (en haut); des zones osseuses révélant la présence de fibres (en bas). [Image © Science]

Ces fossiles ont été mis au jour dans le Montana en 2003. Lorsqu’ils ont déminéralisé les fragments d’os, Mary Schweitzer et ses collègues ont vu apparaître des réseaux de vaisseaux qui contenaient des structures rouges et brunes ressemblant à des cellules. Les chercheurs ont aussi identifié des ostéocytes, des cellules de l’os en forme d’étoile, équipés de fins filaments, les filipodes.

Les paléontologues espèrent pouvoir extraire des protéines de ces tissus. Il est cependant possible qu’ils ne soient pas exploitables. Des fossiles souples d’invertébrés primitifs –des graptolites- se sont ainsi révélés décevants : les matériaux originaux -comme pourrait l’être le collagène pour l’os- n’avaient pas survécu, rappelle un autre chercheur dans la revue Science. Il est vrai que ces fossiles là avaient 440 millions d’années. Le T. Rex n’en a que 70 millions…

Source : Sciences et Avenir

Ange · **Inscription:** Ven Mai 23, 2003 14:05 **Messages:** 123

Intéressant, et si Jurassic Park devenait finalement réalité ?

jeremie3819 · **Inscription:** Jeu Avril 01, 2004 20:19 **Messages:** 81

Ange a écrit:

Interessant, et si Jurassic Park devenais finalement réalité ?

Faut pas rêver, notre science n'est même pas capable de faire des clones viables à 100 % à partir d'êtres vivants, alors recréer des dinosaures :lol:

Chevalier Baran · **Posté:** Sam Mars 26, 2005 13:18

Bien moi j'y crois, le clônage avance à pas de géants et avancerait peut être plus sans tout ses détracteurs.
En tout cas c'est une drôle de découvertes qu'ils ont fait là, et à défaut de clôner un T-Rex :lol:

on pourrait peut être en apprendre plus sur leur système sanguin :wink:

DRAGON · **Posté:** Sam Mars 26, 2005 15:05

Je savais que ça allait plaire à Chevalier Baran, il rêve d'avoir un mammouth, maintenant un T.Rex, c'est trop.

Hugamumbo · **Posté:** Sam Mars 26, 2005 16:29

Bah s'il est bien dressé ca pourait être pas mal, ca ferais changement des petits chiens de compagnie :lol:

Chouchette · **Posté:** Sam Mars 26, 2005 16:49

Oui bah rappelez vous tout de même de la fin de Jurassic Park...

zeh · **Inscription:** Sam Mars 29, 2003 10:35 **Messages:** 123

Un complément à l'article de Dragon:

Citation:

PALÉONTOLOGIE
Des restes de tissus de tyrannosaure

Marc Mennessier
[26 mars 2005]

Jusqu'à présent, les archives géologiques n'avaient conservé des dinosaures que leurs os, leurs griffes ou leurs dents ou leurs oeufs fossilisés. Mais jamais de «parties molles» (muscles, viscères...), trop vulnérables pour franchir intactes les dizaines, voire les centaines de millions d'années, qui nous séparent de l'époque où ces «terribles lézards» régnaient en maîtres sur la Terre.

C'est dire l'importance de la découverte publiée hier dans la revue Science. Des paléontologues américains de l'université de Caroline du Nord expliquent avoir extrait à l'intérieur d'un banal fémur de Tyrannosaurus Rex, vieux de 68 millions d'années, des restes de tissus mous. En particulier de minuscules vaisseaux sanguins qui auraient gardé – et c'est le plus surprenant ! – une partie de leur «élasticité» originelle.

Un examen au microscope électronique à balayage a par ailleurs montré que ces vaisseaux et leur contenu sont similaires à ceux observés dans les os d'autruche. Ce qui renforce un peu plus la théorie selon laquelle nos oiseaux actuels descendent en ligne directe des dinosaures.

«Si nous parvenons à isoler des protéines, nous pourrons apprendre d'avantage sur la physiologie des dinosaures et peut-être sur certains aspects de leur biochimie», explique Mary Schweitzer, la responsable de l'équipe. En revanche, n'en déplaise aux amateurs du film Jurassic Park, la réminiscence d'ADN, matériau beaucoup plus fragile, paraît peu vraisemblable. Surtout que les paléontologues américains n'ont procédé, comme ils le reconnaissent d'ailleurs eux-mêmes, à aucune analyse chimique. Or cette vérification est indispensable si l'on veut s'assurer que les tissus ont eux-mêmes survécu aux outrages du temps et qu'il ne s'agit pas de leur empreinte fossile. Autrement dit d'une simple gangue minérale ayant épousé la forme originelle de ces microstructures.

Seconde interrogation : le fémur de ce T. Rex, décédé à l'âge de 18 ans, a été retrouvé dans un banal gisement du Montana. «Il est curieux de trouver une préservation aussi exceptionnelle dans un milieu de fossilisation aussi commun, souligne Eric Buffetaut, spécialiste des dinosaures au CNRS. S'il se confirme que l'on est bien en présence de matière organique, d'autres découvertes de ce type devraient logiquement être faites.»

http://www.lefigaro.fr/sciences/20050326.FIG0179.html

Chevalier Baran · **Posté:** Dim Mars 27, 2005 00:55

Jurassic Park n'est qu'un film Chouchette, certes on peut en tirer des enseignements et une morale, mais moi j'aurai fait partie des visiteurs de ce Park, sans hésiter, quitte à y rentrer en clandestin :lol:

Avec nos moyens on peut largement créer un vrai parc bien plus sécuritaire que celui du film, et une telle découverte aujourd'hui ne passerait pas aussi inaperçue que dans l'histoire du film :wink:

Chouchette · **Posté:** Dim Mars 27, 2005 08:59

Ce que je voulais mettre en avant c'est que par la suite on ne contrôle plus nos bons petits Dinos. Et certes ça ne sera pas comme dans le film ça sera beaucoup plus médiatisé et y aura l'armée pour arrêter les Dinos en cas de soucis, mais quand même.

Je m'inquiète autant du clonage humain que ceux des dinosaures c'est pas moral enfin c'est mon opinion.

De plus si on les clone, serions-nous sûrs qu'ils pourront survivre ? Parce que s’ils ont disparu c'est à cause des modifications de leurs environnements. Enfin, c'est des grosses bébêtes qui vivaient à l'époque sans l'homme auront ils assez de ressources aujourd'hui ?

Chevalier Baran · **Posté:** Dim Mars 27, 2005 11:31

" Parce que s’ils ont disparu c'est à cause des modifications de leurs environnements"

Ca on en sait strictement rien. :wink:

Est ce la météorite? Est-ce nos ancêtres humains extraterrestres qui les ont éradiqués et ont attendus que les mammifères prennent le dessus pour s'y installer? Est-ce un suicide collectif organisé par l'Ordre des Templiers? Le mystère reste entier, même si l'on penche plutôt bien sûr pour la météorite

Je pense que de les faire revivre serait une bonne chose, le climat actuel tropical semble assez proche de celui qu'ils connaissaient (Cycas, gingko, fougères pour ne citer qu'eux en témoignent), nous avons largement les moyens de les contrôler, et leur étude enrichirait notre connaissance et nous propulserait un pas en avant technologiquement et culturellement.

P.S; Merci Dragon pour le sujet, je suis sûr que tu savais comment j'allais réagir là-dessus. :twisted:

DRAGON · **Posté:** Dim Mars 27, 2005 11:54

Pour le coup de la météorite, si le fait est bien avéré, de nombreux scientifiques mettent en doute, apportant leurs propres preuves, que les dinosaures ont disparu d'un seul coup de la planète. Il aurait fallu encore 300.000 ans avant qu'ils ne s'effacent. D'ailleurs, des traces de dinosaures situées dans le temps bien après la météorite ont été découvertes.

Allez voir cet excellent article ici : http://www.cite-sciences.fr/francais/al ... prov=index

Chevalier Baran · **Posté:** Dim Mars 27, 2005 12:09

Pas mal ton lien Dragon, et je conseille a tous d'aller le visiter.

C'est vrai, des restes de dinos ont étés découverts bien aprés l'impact de la météorite du Yucatan, et il y a une marge erronnée de 300000 ans. Ce qui exclue une disparition soudaine due a la météorite.

Mais la météorite peut tout de même en être la cause, et je ressors la théorie comme quoi l'impact aurait été tel que la planète aurait légerement été déviée de son orbite et "provisoirement" par un effet "élastique" de cette même orbite terrestre(non-prouvée mais intéressante), entrainant une vague de froid immense et progressive suffisante pour éradiquer toute espèce à sans froid.Le processus à l'echelle planétaire aurait bien pû prendre des centaines de milliers d'années à se concrétiser, puis le globe aurait retrouvé son orbite initiale par la suite, laissant les survivants à sang chaud maîtres de leurs destins.

Cela dit, la théorie du lien de Dragon sur un cataclysme volcanique n'est pas à exclure, et elle est même trés interressante. :wink:

Chouchette · **Posté:** Dim Mars 27, 2005 12:48

Et bien oui la théorie d'un intense volcanisme est beaucoup plus crédible enfn c'est ce que je pense.
Par contre ce que j'apprend en cours en SVT sur les phylogénie et la géologie sont des connaissances non sûres... intelligent

Chevalier Baran · **Posté:** Dim Mars 27, 2005 13:31

Beaucoup plus crédible je ne pense pas. Car une intense activité volcanique aurait très bien pu tuer les dinosaures comme les mammifères. Hors seuls les mammifères en sont brillamment ressortis vivants.

Sinon, ce que tu apprends en Science, ce n'est que du conditionnel pour la plupart. La science est une activité en perpétuelle remise en cause :wink:

nyarlathotep-np · **Posté:** Dim Mars 27, 2005 13:36

Chevalier Baran a écrit:

Je pense que de les faire revivre serait une bonne chose, le climat actuel tropical semble assez proche de celui qu'ils connaissaient (Cycas, gingko, fougères pour ne citer qu'eux en témoignent), nous avons largement les moyens de les contrôler, et leur étude enrichirait notre connaissance et nous propulserait un pas en avant technologiquement et culturellement.

Qu'on se rassure, je ne vais pas refaire comme dans le sujet sur les mammouths. C'est juste que, par principe, je voulais faire part de mon désaccord, puisque tu reviens sur ce thème. Tu connais déjà mes arguments, je pense donc inutile de polluer le sujet sur ce thème à nouveau, on ne tombera pas d'accord, de toute façon.

Rappel de l'autre sujet:

Mammouths et clonage

nyarlathotep-np · **Posté:** Dim Mars 27, 2005 13:39

Chevalier Baran a écrit:

Beaucoup plus crédible je ne pense pas. Car une intense activité volcanique aurait trés bien pû tuer les dinosaures comme les mammifères. Hors seuls les mammifères en sont brillament ressortis vivants.

Je reviens sur ce que j'ai dit par ailleurs sur la capacité d'hibernation des mammifères... Comme ils hibernent dans des terriers, ils sont à l'abri...

Je ne crois pas qu'il en ait été de même pour les dinosaures, mais bien sûr c'est juste une analogie par rapport à ce qu'on observe aujourd'hui: seuls les mammifères et les batraciens sont capables de ralentir ou de quasi-suspendre leur métabolisme... bon ok il faut rajouter quelques exceptions comme le tardigrade, dont il a d'ailleurs été question sur ce forum.

Chevalier Baran · **Posté:** Dim Mars 27, 2005 13:42

Sacré Nyarlathotep, je n'attendais plus que toi :lol:

Tu as le droit d'être en désaccord avec mes pensées, toi comme tout le monde, au contraire merci de le préciser.
On ne repolemiquera pas sur ce débat enfiévré, mais qui fût assez riche tout de même.

J'espère simplement que tu respecte mes opinions autant que je respecte les tiennes, et moi je suis comme ca j'aime bien qu'on me contredise :wink:

Chevalier Baran · **Posté:** Dim Mars 27, 2005 13:53

La capacité d'hibernation des mammifères... plausible, mais les mammifères n'hibernent que pour contrer la froideur de l'hiver il me semble, ils ralentissent leur métabolisme (pas tous, mais bon, pensons à la marmotte) afin d'être capable de ne plus manger et bouger durant cette période.

Mais y avait-il des saisons en ce temps la? peut-être bien que oui, mais sûrement ces saisons ne devaient pas être d'une différence de température énorme alors, et l'hiver rude est a exclure si on prend en compte la végétation dominante de l'époque, tel le gingko qui résiste très mal au froid. Le climat devait être chaud, de type tropical, sur la quasi-surface de la Pangée. En ce cas, l'hibernation ne servait probablement à rien.

Quant à la faculté des mammifères de se terrer dans des galeries, sachez que les reptiles le faisaient aussi a l'époque (mussaurus creusait des terriers, ses griffes en témoignent, certains autres petits dinosaures se logeaient même à l'intérieur des arbres), et le font même toujours, en témoigne le Crocodile du Nil par exemple (un reportage sur la 5e, caméra a l'appui).

nyarlathotep-np · **Posté:** Dim Mars 27, 2005 14:13

Dois-je te rappeler que l'existence des saisons est relative à l'inclinaison de l'axe de la terre par rapport au soleil ? Un climat tropical sur l'ensemble de la terre est totalement impossible, car il y aura toujours des pôles et des régions tempérées. Si l'axe de la terre est nul (c'est à dire perpendiculaire au plan de l'écliptique), alors il n'y a pas de saisons, et il fait très chaud aux environs de l'équateur, mais aussi beaucoup plus froid aux environs des pôles, donc il y a aussi nécessairement de grands échanges de températures sous la forme de vents violents, surtout en haute atmosphère, ce qui implique vraisemblablement un climat assez stable, d'ailleurs.

Et si le climat était devenu instable à cause d'une variation de l'axe de la terre ? Je crois que cette théorie a été avancée, mais qu'elle est assez peu probable (ne pas confondre un changement d'axe de rotation de la terre et un changement de localisation des pôles magnétiques...).

Chevalier Baran · **Posté:** Dim Mars 27, 2005 14:18

Sauf si cette théorie a été "provoquée", la chute d'un astre par exemple...Tu as raison Nyarlathotep, je pense même que cette théorie est très crédible.

Sinon bien sûr que les saisons sont quasi obligatoires (encore que... c'est ce que nous dit notre science), mais les écarts de températures étaient peut-être moindres qu'aujourd'hui, et de toute façon on sait que les reptiles ne supportent pas le froid.

En avançant bien sûr, que nos dinos aient eu le sang froid...

nyarlathotep-np · **Posté:** Dim Mars 27, 2005 14:22

Chevalier Baran a écrit:

En avançant bien sûr, que nos dinos aient eu le sang froid...

Ce qui fait l'objet de discussions parmi les spécialistes... Donc ce n'est pas certain, en effet.

Chevalier Baran · **Posté:** Dim Mars 27, 2005 14:25

En science, il est difficile d'être certain. Il faut toujours se remettre en cause :wink:

Chouchette · **Posté:** Dim Mars 27, 2005 15:01

Et bien! Je crois que les dinosaures (en prenant évidemment en compte l'emplacement des continents de l'époque) vivait en général au niveau de l'équateur ce qui explique le fait qu'une "vague de froid", si on peut dire, ne les a pas épargné. Rectifiez moi si je me trompe.
Quand au fait que les mammifères ont survécu (ils occupaient une place peu importante à l'époque) c'est mère nature qui tout bonnement choisit

Non sérieusement je suppose que leur métabolisme leur permettaient de resister à des changement radicaux d'environnement. De plus si les dinosaures se nourrisaient d'eux leur disparition leur a permi de "mieux" vivre

jeremie3819 · **Inscription:** Jeu Avril 01, 2004 20:19 **Messages:** 81

nyarlathotep-np a écrit:

Chevalier Baran a écrit:

En avançant bien sûr, que nos dinos aient eu le sang froid...

Ce qui fait l'objet de discussions parmi les spécialistes... Donc ce n'est pas certain, en effet.

Les scientifiques disent que les oiseaux sont les descendant de denver, alors comme les oiseaux ont le sang chaud, ils avaient peut être le sang chaud aussi les dinosaures? :roll:

DRAGON · **Posté:** Dim Mars 27, 2005 18:41

Je vous invite à consulter ce dossier : Le message des dinosaures, sur un site sérieux, c'est très intéressant et en rapport avec vos messages.

Chevalier Baran · **Posté:** Dim Mars 27, 2005 23:53

Ce dossier est assez plaisant, ca ne m'apprend guère de choses que je ne savais déja mais bon ca fait un bon récapitulatif :wink:

Pour en revenir au sang chaud des dinosaures, il est vrai que la thèse des Oiseaux est une piste solide. Mais pas totalement prouvée, et de nombreux canulars ont ralentis cette étude (l'archéoptérix chinois).
Disons que leurs os ont de sacrés points communs avec beaucoup de dinosaures de l'époque (Le struthiomimus et l'autruche c'est frappant), mais qu'il existe quand même quelques interrogations sur cette exactitude.

Personnellement je pense qu'il y a de fortes chances que nombre de dinosaures aient été a sang chaud, mais peut être pas la totalité d'entre eux, c'est complexe, et ca ne fait que rendre difficile notre enquète sur leur disparition soudaine.

grododo · **Posté:** Lun Mars 28, 2005 16:54

Retour de vacances...
Moi non plus je ne veux pas lever la même polémique que sur les mammouths, mais...
Même si je suis contre le clonage d'espèces disparues, il est vrai que ressusciter un T Rex par exemple, permettrait d'en savoir un peu plus sur eux. Les scientifiques sont divisés : charognard ou chasseur infernal ? De quelles couleurs étaient-ils ? Sang chaud, sang froid ? etc., etc. Et qui sait, les ressusciter permettrait peut-être de mieux connaître les lois de l'évolution et nous permettre d'ouvrir la voie a de nouvelles théories...
Mais bon, je reste contre :twisted:

Chevalier Baran · **Posté:** Lun Mars 28, 2005 19:24

Mon cher Grododo, tu es contre mais tu pourrai être "pour" d'un cheveux :wink:

Tu as tout à fait résumé pourquoi il serait intéressant de clôner des espèces anciennes disparues, nous répondrions à tout un tas de questions que nous nous posons depuis longtemps, et qui pourrait même nous faire évoluer nous.

A tous les partisans du "contre"; imaginez que nous reussissions en 2014 à recréer un triceratops par exemple. Votre fils tombe gravement malade d'un cancer insoignable. Puis l'on annonce que sur la peau du tricératops (désolé pour l'exemple je suis débordant d'imagination :lol:

), on a découvert une enzyme si puissante qu'elle serait capable d'éradiquer tout les cancers de la planète. Finalement, l'espèce tant decriée par tous serait la clé qui vous permettrait de vous redonner votre fils en bonne santé. Ce ne sont que pûres spéculations mais...dans quelle situation vous retrouveriez vous?

Je suis vraiment décidé à me faire tout un tas d'amis décidement en parlant de ça, mais je pense que ce n'est pas un si grand crime que de redonner vie aux espèces disparues de la nature, et si la Nature nous a donné cette faculté qu'est notre intelligence, allez savoir si c'est justement pour que nous nous en servions POUR elle (et non CONTRE elle pour le moment hélas :cry:

). Car si la nature est assez grande pour se débrouiller sur terre et survivre, il se peut qu'elle soit impuissante face aux dangers célestes par exemple. Et que de la protéger soit le but de notre création.

Je sais c'est un peu idéologique tout ca, mais je vous demande juste de ne pas rejeter sans comprendre ce que je pense.

Merci, Baran

nyarlathotep-np · **Posté:** Lun Mars 28, 2005 19:33

Je continue de penser qu'il n'est pas éthiquement correct de considérer les espèces vivantes comme étant à notre disposition. On va me dire que je suis intégriste, à force, mais bon... Je réfute cette vision chrétienne des choses (la bible dit expressément que dieu a créé les animaux pour l'homme...).

Un os de choix

Qui est en ligne