Tu es sûre que ces sales bêtes n'étaient pas plus grandes ?

Peu importe, évidemment, il n'y avaient pas d'homme à l'époque, mais ces bestioles étaient-elles si petites ?

Imaginons quelques instants que les hommes aient connus, ces bestioles, avec leurs armes rudimentaires, ils les auraient transformés en pâtés de raptor, avec leur intelligence supérieure à ces... disons choses.

C'est marrant, il y a comme du mépris dans ces propos pour des êtres fascinants qui ont dominés la terre pendant plus de 160 millions d'années, alors que les premiers hominidés considérés comme tels sont là depuis moins de 10 millions d'années. (et encore, ce n'étaient que de pauvres primates, à cette époque).

Pour le Vélociraptor, je suis formelle, c'est la bonne échelle que j'ai mise en lien.
Par contre, il existe d'autres espèces de "raptors", comme le Deinonychus, qui pouvait atteindre la taille des Vélociraptors du film.
C'est parce que ces derniers sont plus connus qu'on a préféré faire une entorse à la réalité.
"Deinonychus", ca fait sûrement moins classe à prononcer, surtout à l'américaine

Taille du Vélociraptor :
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/f/fb/Vraptor-scale.svg/800px-Vraptor-scale.svg.png
Taille du Deinonychus :
http://3.bp.blogspot.com/_oN165KezjFw/Sxjvd1AtRmI/AAAAAAAAATI/RGe16QoqAX4/s320/Deinonychus+About+To+Destroy+Man.png

Les plus grands spécimens pouvaient atteindre la taille des créatures du film.

Cela dit, me faire courser par un quinzaine de gros dindons de 80cm de haut la gueule/bec rempli de dent bien pointues, je ne ferais pas le malin et prendrais mes jambes à mon cou.
Déjà, que je ne fais pas le malin devant un cygne en posture d'attaque, alors qu'il n'a pas de dent, qu'il ne fait juste que défendre son territoire, et que je ne suis pas une proie.

Oui, oui j'avais bien vu ! Je ne voulais pas te contredire mais juste dire que les scénaristes ont fait comme pour nombre d'autres domaines : prendre une classe, prendre le nom le plus connu et le coller sur quelque chose qui n'y correspond pas...
D'ailleurs, dans les films, ils utilisent aussi bien le terme "velociraptor" que le terme "raptor" (diminutif du coup ou générique pour la famille de dinosaure ?)

Et pour l'erreur, c'est les joies de wikipedia et j'avoue ne pas avoir cherché bien loin... Désolé, je le ferai plus

Et avec les dernières découvertes, on sait que les velociraptors ne ressemblaient même pas à ceux du film puisqu'à priori, ils étaient entièrement recouverts de plumes... Ce qui les rapproche un peu plus du dindon du coup !

Ca sent le vécu.

Je ne savais pas que le Deinonychus avait des plumes.

Et je me gourre, apparemment, le pachy fait bien 3 mètres de haut. C'est un petit qu'ils ont capturés alors dans Jurassik Park II ?

Je pense plutôt qu'ils n'ont pas voulu qu'un dinosaure herbivore soit aussi imposant que la star du film (le T.Rex).
Détail amusant : dans "Jurassic Park 3", les scénaristes, sans doute en mal de sensations fortes, ont cherché à mettre en scène un prédateur encore plus grand que le T. Rex, j'ai nommé le Spinosaure.
Pour une fois, les proportions ont été respectées, puisque le Spinosaure est effectivement plus imposant que le T. Rex. Mais à vouloir trop donner dans la surenchère, je me demande quel animal sera la "star" du prochain volet... Godzilla sans doute ?

Dans ce lien, Paul Binocle parle avec beaucoup d'humour de tout ceci. Vous verrez même un schéma comparatif entre le T.Rex et le Spinosaure:
http://www.paranormal-encyclopedie.com/forum/viewtopic.php?f=45&t=1009&p=13917

Non, le " gigantosaure ", une grosse bête, je pense l'une des plus immense n'ayant jamais existé.

Aurait-je oublié le "mégasososaure ".

J'ai perdu le lien où j'avais lu que les dinosaures auraient été plus "massif" encore qu'on le croyait...si je n'ai pas rêvé, c'était par rapport à l'étude de leurs articulations...quelque chose dans ce goût là...je devrai plus souvent me servir de ma touche "mettre en favori", ça m'éviterai d'être aussi vague

J'ai finis par trouver un lien en rapport à ce que je disais au dessus,

http://www.futura-sciences.com/fr/news/ ... evu_25402/

(Je n'ai pas utiliser la fonction éditer, non pas pour flooder, mais comme il y a un certain temps entre mon précèdent message et celui ci, qui n'est pas sans importance, du moins le lien plutôt que "mon" commentaire, je me suis permis)

C'est toujours intéressant, mais si la taille en hauteur d'un dinosaure avait une différence de plus ou moins 5 cm à cause de ces données physiologiques, c'est bon à savoir, mais cela ne change pas grand-chose.