Là on commence à glisser...

Au sujet de ce virus, vous pouvez vous rendre sur les sites des agences de presse pour en débattre.

Dans deux mois c'est la 3eme guerre mondiale
Je suis quand même sceptique, rien ne laisse supposer à une guerre prochaine... L'afghanistan ? Je ne pense pas.

Juste au cas où, je vois que tu es déjà équipé pour, où on peut commander la tenue ?
Rien ne laisse à supposer pour l'instant qu'une guerre est imminente c'est vrai, peut-être parce les médias ne le disent pas comme ça, et pourtant il s'en passe des choses qui pourrait mettre le feu aux poudres.
Dans aucun JT on va dire que les tensions pourrait amener à une guerre ou une sanction militaire (une attaque quoi) sans qu'il n'y ait de raison de le dire.
C'est seulement quand l'info ou la rumeur tombe qu'elle est diffusée, si ils devaient se dire "tiens, il pourrait se passer tel événement", ils n'auraient pas assez d'une journée pour le faire leur JT.
En ce qui me concerne, les prédictions c'est pas vraiment mon truc et je me dis toujours ceci : peut-être, peut-être pas.

Merci pour la tenue ce n'est pas la mienne mais bon on en trouve dans toute les bonnes crèmeries militaire



Parfaitement d'accord !!!

Et puis sans ce chère 21/12/2012 ce n'est plus marant.

Rappelons que 2012 à été prédit par des voyant grecques et celtes qui avait prédits la 2nde guerre mondiale, et blablabla

De toutes façons, pour qu'il y est guerre mondiale il faudrait que les pays développés, et notament les pays qui détiennent l'arme nucléaire, se mettent dessus. Ce qui me paraît hautement improbable à court terme. Vanga, elle est bien sympathique, mais bon...

J'ai commandé des masques faciaux similaires il y a un mois pour ma boite. Vous en trouverez dans toutes les bonnes boutique d'Équipement de Protection Individuel. (EPI)

http://www.tricolor-industries.fr/EPI/p ... oire01.htm

Pas si improbable que ca.. Aux nouvelles ce soir, un sénateur américain affirmait que les États-Unis risquent une possible guerre contre l'Iran pour réduire à néant ses ambitions nucléaires, et une période de confrontation avec la Chine à propos de sa devise..

C'est ridicule. L'Iran est soutenu par la Chine. Si les américains ont la brillante idée d'aller là-bas les Chinois vont leur tomber dessus. Dans ce cas ils risquent de tout perdre, donc je n'y crois pas.

Puis l'opinion d'un sénateur, c'est différent de l'opinion d'un président. Ne pas oublier qu'ils étaient en élection de mi-mandant la semaine dernière et toutes déclarations sont bonnes pour avoir des votes ou en faire perdre au parti adverse.

D'après ce que je viens de lire, ca semble être plus qu'une simple déclaration dans le but de gagner ou faire perdre des votes..

'Le Premier ministre israélien Benjamin Netanyahu a déclaré dimanche au vice-président des Etats-Unis Joe Biden que seule une menace militaire «crédible» pourra garantir que l'Iran ne se dote pas d'armes nucléaires, a affirmé un haut responsable israélien.
L'administration du Président des Etats-Unis Barack Obama, tout en n'excluant pas l'option militaire contre l'Iran, a préféré jusqu'à présent un renforcement des sanctions et la voie diplomatique pour tenter de forcer l'Iran à abandonner son programme d'enrichissement d'uranium. Les Occidentaux suspectent Téhéran de vouloir le mettre au point pour acquérir un arsenal nucléaire.'

En espérant qu'ils trouvent un terrain d'entente par voie diplomatique avant que tout ca dégénère en une réelle menace militaire..

Bon j'ai craqué, un peu de géopolitique réaliste :

Bien, y a rien de nouveau alors. C'était le cas il y a un an, 2 ans...

http://www.lemonde.fr/asie-pacifique/article/2010/11/27/seoul-menace-le-nord-de-represailles-en-cas-de-nouvelle-attaque_1445606_3216.html#ens_id=1360285

Les coréens vont-ils donner raison à cette vieille Vanga ?
Les manœuvres communes de la corée du sud et des Etats-unis demain apporteront-elles le courroux de son voisin paranoïaque du Nord ?
Ces trois cons là vont-ils déclencher un troisième conflit mondial ?
La réponse demain assurément.

Arrivant à la fin novembre, j'avoue que je rigolais de nouveau dans ma petite barbe sur ces fumeuses prédictions.
Et là, j'avoue qu'une infime possibilité s'ouvre devant nos yeux horrifiés.
Juste une question. Quand est-ce que les cons foutront la paix aux autres cons que nous sommes ???

Pour la nième fois, ce n'est pas la peine de s'inquiéter.

Jamais la Chine n'acceptera un conflit ouvert de ce type à ses frontières et Kim Jong Il ne peut pas se passer de l'aide chinoise qui fournit le minimum vital pour permettre au pays et donc à son régime de subsister. Tout le monde sait que le régime nord-coréen ne survivrait pas à un conflit de ce type et la Chine veut éviter à tout prix des bases américaines près de sa frontière...

Ensuite la Corée du Sud ne peut rentrer dans un conflit ouvert sinon c'est un bond en arrière de 30 ans sans compter la fuite des investisseurs économiques et cela elle ne peut se le permettre...

C'est un jeu de poker-menteur que le régime nord coréen, qui vit d'ailleurs un moment délicat, joue depuis 1953...

Je trouve que cette seule phrase résume parfaitement la situation.

+1
Moi ce qui m'intrigue c'est la face cachée de la Chine derrière cela. Elle a clairement fait savoir qu'elle ne désirait en aucun cas une violation de son espace maritime par des bâtiments américains. Les américains se retrouvent dos au mur, soit ils plient soit ils s'imposent mais alors là je crains le pire. Si la chine rentre dans un quelconque conflit, la Corée du Nord est un allié fidèle. Donc l'élimination de la Corée du Nord fragiliserait la Chine. A noter que la Corée du nord posséde l'une des plus grande armée en terme d'homme dans le monde. A moins d'un carnage atomique pas question de l'envahir. Qu'en pensez-vous?

Il y a longtemps que l'on ne mesure plus la puissance militaire d'un pays à sa réserve en chair à canon. L'irak était présentait comme la 4éme armée du monde en 1991

Le régime Nord coréen est aux abois, les USA ont d'autres chats à fouetter que de s'engager dans un conflit aux frontières de la chine.

Si intervention il devait y avoir, elle viendrait de la chine qui envahirait la corée du nord (comme pour le printemps de prague, la Tchétchénie ou la Georgie ) au nom de la pacification de la région, ensuite elle mettrait un autre pantin au pouvoir et se retirera du pays avec des contreparties négociées en sous-main sur la question de Taiwan.

Moi, Je pense que la Corée du nord va s’effondrer, comme la pluparts des nations communiste.
Et ça dans les dix ans qui viennent.

J'ai oublié de préciser armée en activité permanente car des pays comme la Chine et l'Inde sont capable de déployer une armée d'environs 400 à 500 millions d'hommes. Je trouve que c'est un critére important moi. La modernité de l'armement est alors tout aussi relatif. Prenons par exemple la guerre du vietnam ou plus récemment le conflit Israelo-Libanais de 2006, le victoire n'était pas du tout évidente pour l'armée la plus moderne. Il est plus facile d'envahir un pays divisé comme l'Irak qu'un pays uni et solidaire. C'est pour cela que la bombe atomique a mis tout le monde d'accord au Japon. Mon avis est donc que le prochain conflit qui opposera des forces avec de réels moyens militaires aboutira forcément à l'usage du nucléaire.

Ah, j'avais l'air si inquiet que ça ?
Désolé, alors, ce n'était pas mon intention de vouloir inquiéter ou de montrer une inquiétude.
Juste montrer que, encore une fois, nous avions droit à une prévision à la con. J'ai oublié les smileys, c'est peut-être à cause de ca.

Néanmoins, les arguments qui veulent démontrer que la corée du sud n'a pas intérêt à vouloir un conflit (je pense d'ailleurs qu'ils ne l'ont jamais souhaité) et que la corée du nord également, pour des raisons bien évidente, ne démontre rien à mes yeux.
Ma phrase est longue et comprendra qui arrivera.
Parfois, la nature humaine est bien au delà du raisonnable.
Mais si les arguments tendent à prouver qu'un pays n'a aucun intérêt à entrer dans un conflit, il suffit d'un moment de folie au dirigeant en place pour que ça dérape.
Et cela c'est déjà vu dans le passé.
Je pense simplement que "qui vivra verra". La logique parfois...

Au Vietnam, on était dans les années 60 et 70. Depuis la plupart des armées mondiales ont vues leur technologie se développer. Je ne pense pas qu'on puisse comparer avec des évènements du passé. Je pense qu'aujourd'hui, déployer 500 millions d'hommes serait bien difficile. Ça prend une logistique énorme (ça ne se fait pas en 2 semaines...), il faut des véhicules (donc de l'essence en grande quantité), il faut de la nourriture aussi (pour 500 millions, 3 repas par jour, pendant de nombreuses semaines... Je sais pas, ça semble lourd). Aujourd'hui, une armée en grand nombre, je pense, est surtout utile pour occuper un pays, une zone, un territoire.