Il n'y a aucun rapport entre essayer de sauver une espèce en voie de disparition et tenter de ramener à la vie une espèce éteinte depuis plusieurs millénaires.
Si le nombre d'éléphants diminue, c'est à cause de l'homme. Et de ce côté-là, la science n'y peut rien du tout. Les braconniers existent et existeront toujours.
Ramener à la vie une espèce éteinte est une formidable aventure scientifique ; cela pourrait redonner à la Terre sa richesse primaire, au temps où l'homme n'avait pas encore tout saccagé, normalisé, plié à ses désiratas.
Ce sont donc deux démarches bien différentes.

Oui, bien sûr Zeh, je crois même l'avoir dit, mais tu sais bien que les hommes sont fous...

"L'homme est cet animal fou dont la folie a inventé la raison."

Cornelius Castoriadis


"Le sot est en deçà de la vérité, le fou est au-delà."

Joseph Joubert

Je suis désolé, mais ce n'est pas la priorité. On ne peut pas dire qu'on peut concilier les deux, honnêtement, ça ne tient pas. C'est comme essayer de maigrir en sautant un repas sur deux et en mangeant 5kg de bouffe grasse lors des repas que l'on fait. On ne fait pas non plus avancer un chariot en mettant des chevaux des deux côtés.

Ce n'est pas à l'homme de redonner à la nature sa richesse originelle. Son seul rôle est de ne pas la lui voler et de la laisser se régénérer.

La seule façon de permettre à la nature de reprendre son cours est de commencer par arrêter de l'envahir, de la canaliser, de bâtir des barrages, des digues, de faire de la culture intensive n'importe comment et de parquer les animaux, qui ont le droit d'être libre, dans des réserves.

Une fois que l'on aura réussi ça, on pourra commencer à réfléchir à la réintroduction d'espèces sauvages. Il serait bien plus intelligent par exemple de permettre aux espèces actuelles de respirer en les laissant étendre leurs territoires, plutôt que d'ajouter une espèce disparue qui consomme énormément de ressources (et oui, c'est le cas des mammouths comme des éléphants: 200 litres d'eau par jour pour un éléphant, et 40 kg de nourriture, un troupeau d'éléphant peut ravanger une forêt en quelques jours). Il est connu que le mammouth a succombé à un changement brutal dans son environnement qui l'a empêché d'accéder aux importantes ressources en nourriture dont il avait besoin, tandis que d'autres espèces ont survécu dans la même région, moins imposantes et moins exigeantes, comme les yacks et les rennes.

Faut-il rappeler les invraisemblables catastrophes écologiques dues à des déséqulibres provoqués par l'intervention de l'homme en Australie et qui se perpétuent encore aujourd'hui et pour des siècles encore ? Aux USA cela s'est mieux passé parce que nous n'y avons pas introduit plein d'espèces qui n'y avaient pas leur place. Et l'écosysteme de la toundra sibérienne est comparable à l'Australie de par sa faible densité, qui plus est... Je vous laisse en tirer les conclusions qui s'imposent.

Enfin de quel droit nous prendrions-nous pour les démiurges de la nature à vouloir améliorer ce qu'elle a fait, alors que nous avons toujours fait pire jusqu'à présent ? Je pense qu'il faudrait tourner 777 fois notre langue dans notre bouche et 7777 fois nos pensées dans nos têtes avant d'agir à l'encontre de la nature, pourtant c'est rarement ce que nous faisons.

Arrêtons de nous regarder le nombril à vouloir jouer les vantards avec notre prétendue science (qui signifie "connaissance", et non pas "faire tout ce qu'on peut faire avant d'avoir songé aux conséquences à moyen et à long terme"), essayons d'être un peu humble et de bien comprendre la nature, alors nous pourrons commencer à faire joujou avec la vie, peut-être... sauf que c'est pas un jouet, mais bon, ce que j'en dis, moi misérable vermicelle...

J'hallucine en lisant vos posts
Sérieusement, vous pensez pas qu'il serait plus sage de s'occuper de notre bonne vieille mère nourricière tant qu'il est encore temps ?
Il y a suffisament à faire pour la remettre en état plutôt que de perdre son temps, son argent et ses idées à vouloir faire revivre des espèces disparues.
Essayons d'assurer un présent et un avenir corrects à tous ceux dont nous sommes responsables.
Essayons de préserver les richesses naturelles animales ou végétales.

Pas besoin, de voir à trop grande échelle ( ) chaque geste est important.

Au cas ou certains auraient raté un de mes posts...
Je suis contre le clonage d'espèces disparues.
Le sujet de départ est "peut-on ramener à la vie des mammouths", pas la sauvegarde des éléphants.
Je n'ai jamais dit qu'il était possible de concilier les deux, à savoir cloner des mammouths et sauvegarder des éléphants; j'explique simplement qu'il s'agit de deux démarches bien différentes.

Maintenant, combien d'entre vous militent pour les éléphants? combien d'entre vous n'ont pas de voiture? Mieux, combien d'entre vous n'ont pas d'ordinateur...? Parce que jusqu'à preuve du contraire, un ordinateur, c'est électrique, donc nucléaire si je puis dire, et côté environnement, il y a mieux que le nucléaire, non?
"Oui, les éoliennes" va-t-on me répondre...
OK, pas de souci, mais combien d'entre vous alors sont prêts à en avoir une en plein devant leur maison et à se les geler en hiver, car l'éolienne n'a pas la même inertie réactionnelle qu'une centrale nucléaire?
Alors avant de sortir de belles paroles, on ferait mieux de se regarder.
Début 2004, j'ai passé 6 h par jour en plus de mon travail (je suis pompier volontaire) pour dépolluer une petite rivière à quelques kilomètres de mon village. Ce n’est pas grand-chose, mais je l'ai fait. Mais si entre pompiers on se relayait, personne n'est venu nous aider, et pourtant que de commentaires sur cette pollution. Les gens restaient là à nous regarder, c'est tout.
Alors qu'on ne vienne pas me dire que l'homme saccage tout et que c'est pas bien (même s’il y a énormément d'abus, c'est vrai), car on est tous contents d'avoir notre petit confort, moi le premier. Qu'un gars comme Nicolas Hulot vienne me le dire, et là, oui, je la fermerai !
Na mais alors !
Grrrrrrr...

Si on commence à sortir ce genre d'argument on ne parle plus d'écologie sur le net, c'est ridicule. Les écolos devraient-ils communiquer par nuages de fumée ? Et encore la fumée ça pollue pas ? Bon bon bon...

Pour info j'ai pas de voiture et je milite, y compris par le net, pour un mode de vie plus propre et il n'y a aucune contradiction là-dedans. Cela dit, j'estime qu'on n'a pas à se justifier quand on débat sur des idées et je ne t'ai pas demandé de le faire... C'est par les idées que tout commence.

Et il ne faut pas oublier que écologie et modernité ne sont pas obligatoirement contradictoires.


Et pas besoin d'être écrivain pour critiquer les livres, pas besoin d'être de Greenpeace pour dénoncer des abus, etc.

Sur le fond, pour la pollution, je suis entièrement d'accord avec grododo, il y a un tas d'individus sans scrupules qui se débarrassent d'ordures encombrantes dans la nature. Alors que des parcs à containers existent partout où l'on peut déposer gratuitement les objets encombrants pour les recycler.

Non seulement ces malfrats, ces criminels de la nature jettent leurs ordures partout, spectacle navrant, mais en plus quand c'est possible, ils ne trouvent rien de mieux que de s'en débarrasser dans les cours d'eau, créant des pollutions aux effets désastreux.

C'est vraiment du vice, car se déplacer pour jeter dans la nature et s'en débarrasser dans un endroit prévu à cet effet, il faut tout de même faire le voyage.

Alors que voyons-nous, des gars comme grododo, des écoles, des scouts, qui sont mobilisés pour récolter les ordures abandonnées par ces citoyens indélicats, pendant ce temps ces personnages détestables, sont affalés devant leur télévision en buvant une bière, ça les fait marrer et ils n'en rien à faire. C'est intolérable.

Dans ma région, les sacs abandonnés sont fouillés à la recherche d'adresses, procès-verbal est établis, les lieux sont nettoyés et la facture est divisée et envoyée aux pollueurs, ils sont condamnés par un Tribunal et en plus, ils reçoivent la facture du nettoyage des lieux et ça peut aller à 5.000 €. Ce n'est pas moi qui vais pleurer pour eux, on devrait même les obliger à nettoyer eux-mêmes leurs crasses.

Chacun doit balayer devant sa porte, la lutte contre la pollution commence à la base, par les actes posés par monsieur Tout-le-Monde.

Nous possédons les technologies pour garder notre confort de vie en réduisant de manière drastique la pollution, mais il faut le vouloir, car changer de procédé, ça coûte très cher surtout pour les industries, l'appât du gain facile, sans gros investissement l'emporte bien évidemment sur la protection de l'environnement.

Mais rassurons-nous, dans quelques années, la pollution va s'arrêter, quand tout le monde aura crevé, le bec grand ouvert à la recherche d'une hypothétique bouffée d'air respirable, à moins que ce ne soit mort de faim ou de soif.

Je pense donc que nous avons d'autres chats à fouetter et qu'avant de penser à cloner des espèces disparues de façon naturelle, nous ferions mieux de sauvegarder ce qui peut l'être, ce n'est pas le boulot qui manque.

Allez lire l'article sur la fonte des pôles que j'ai postés, ils perdent quinze mètres d'épaisseur par an. Par un effet de " cheminée " toute la pollution de la planète est redirigée vers les pôles, les animaux sont tous empoisonnés et en train de crever, les glaces des pôles ont emmagasiné une grande partie des poisons de la pollution atmosphérique, en fondant elles relâchent ceux-ci dans les océans et de ceux-ci, ça repasse dans l'atmosphère. Vous voyez le tableau, toute cette pollution stockée va nous tomber sur la tête, je ne donne pas cher de nos chances de survie.

Moi je pense tout le contraire de vous sur ce sujet,et pourtant je suis écolo presque militant lol.Franchement il faut arrêter de diaboliser autant la science, la biologie ne serait-elle pas ni plus ni moins qu'une mécanique comme une autre, mais en plus poussée ?
Et si la science était le dernier recours qui nous permettrait de sauver Dame Nature justement ?Il est vrai que jusqu'à présent l'homme à tout détruit aveuglement sur son passage de manière égoïste et lâche,mais si nous accordions à la science plus d'intérêt, peut-être arriverions-nous enfin à produire de l'énergie sans polluer, à nous déplacer sans polluer, etc.Nous devrions plus nous soucier de ces saletés de braconniers a la con qui ôtent des vies juste pour un bout de corne, et plus encore de ceux qui achètent ces stupides produits de pacotille.Si la science remplaçait les religions et superstitions populaires peut-être l'ivoire perdrait-il toute sa valeur.Bref ce n'est pas du futur qu'il faut avoir peur, mais du present.Et comme dirait grododo,nous sommes content de notre confort quotidien et très peu ici abandonneraient tout ça pour vivre comme Crusoe.

Donc pour en revenir au sujet je suis POUR le retour a la vie de nos Mammouths, de là a les réintroduire naturellement c'est beaucoup dire, mais ne serait ce que de les étudier dans un parc ou une réserve a eux nous permettraient d'en apprendre beaucoup plus sur Dame Nature et son évolution, sa fragilité, sa force,son expansion, tout.Et a l'homme de franchir un pas important dans les moeurs de la science, avant nos découvertes étaient d'utilisation meurtrière pour beaucoup, aujourd'hui nous pensons a redonner vie a des créatures jadis disparues.Et si nous réussissions, peut être pourrions nous appliquer ces découvertes en guise d'excuse personnelle a des animaux disparus tels le Dodo ou bien d'autres...

En plus de l'argument comme quoi nous avons d'autres priorités, je continue de trouver l'idée de ressusciter une espèce pour la gloire, la fierté et le bon plaisir de l'homme, en enfermant les dits animaux dans des parcs carrément outragante pour la vie elle-même.

Enfin si nous voulons comprendre la nature, pas besoin de ressusicter une espèce pour observer un morceau de nature en cage, la nature est déjà là, sous nos yeux... Allons-nous enfin la voir et la respecter, y compris lorsqu'elle décide de faire disparaitre une espèce au lieu de continuer à croire que nous ferons mieux qu'elle par la force de notre volonté et de notre orgueil ? Je désespère.

Je suis du même avis, Chevalier Baran. Je pense que seule la science nous sauvera. Comment ? Je ne sais pas, c'est là tout le mystère. Mais je pense que la Science est la dernière magie, le dernier pouvoir, qui, s’il était mieux utilisé et plus en accord avec des valeurs écologiques, pourrait faire de grandes choses, et peut-être même un jour, qui sait, non pas supprimer mais relayer les religions là où elles échouent. Je ne la pense pas comme une remplaçante, mais plutôt comme un autre savoir "à côté" des religions, de sorte qu'elle soit un référent, à la fois pour les croyants et les non-croyants qui aimeraient croire autrement...

Science sans conscience n'est que ruine de l'âme.

Je ne porte aucun jugement sur qui que ce soit...
Simplement, beaucoup trop de personnes ne sont même pas capables du moindre sens civique.
L'été dernier, je rentrais du travail en moto (je n'ai pas de voiture). J'étais sur l'autoroute, et je suivais tranquillement un break. A l'avant, papa et maman; à l'arrière, deux bambins qui mangeaient des glaces. Et vous savez quoi ? le gamin assis derrière le conducteur ouvre tranquillement la vitre et jette l'emballage vide par la fenêtre. Et c'est moi qui me le ramasse sur la jambe. Appels de phares, klaxon, grands gestes vers le père (après être remonté à sa hauteur) qui me fait signe grosso modo, que si je ne suis pas content, j'ai qu'à rouler...
Alors la science est peut-être là pour nous aider, mais il faudrait avant tout apprendre aux gens à vivre, à respecter la nature, la Terre. Oui, il n'est nul besoin d'appartenir à Greenpeace pour être écolo, le bon sens suffit je pense.
Notre société est devenue une société de pollution, ne nous voilons pas la face. Notre confort est à ce prix. Alors non, les écologistes ne doivent pas communiquer par nuages de fumée , mais il faut bien admettre que si nous avons des ordinateurs, si nous roulons sur de belles routes et si nous faisons nos courses dans des hypermarchés climatisés, c'est que toute ces choses ont été fabriquées, construites, façonnées, et que pour l'instant, les usines polluent...
Pour en revenir au clonage... désolé mon cher Chevalier Baran, mais je suis toujours contre Mais je pense comme toi que la science nous sauvera, il faut lui faire confiance... et qu'elle ne perde pas son temps à essayer de faire revivre des mammouths
Quand elle nous aura sauvé, oui, si elle veut, ok, pas de problème

Pas de problèmes Grododo, malgré nos divergences d'opinion, la bonne entente règne, n'est ce pas le principal? En discutant ainsi nous prouvons que bien des humains peuvent etre bons et ne sont pas tous abrutis comme la famille que tu nous a cité

Vous ne voyez rien d'autre que le clonage du mammouth mais il faut voir au delà, ce que ça peut nous apporter, à nous et à la nature, peut-être. Et qui parle de les rendre malheureux? Nos animaux actuels ne vivent-ils pas déjà en semi captivité dans des réserves sous contrôle de l'homme? Sans ces réserves, bon nombre d'animaux auraient été rayés de la carte de la terre, bien plus qu'aujourd'hui. Alors pourquoi ne pas l'appliquer à un modeste troupeau de mammouth?
Pour comprendre l'homme et savoir qui il est, son évolution, il ne faut pas regarder que le présent, mais aussi son passé. Je pense que le clonage d'espèces disparues reviendrait à la meme chose, pour mieux comprendre la nature. Je ne pense pas que cela serait un réel manque de respect envers la nature, au contraire. Plutôt que de l'ignorer comme nous l'avons fait, toute tentative de compréhension de la Nature, passée et présente, sont les bienvenues. Et il vaut bien mieux ca que de déveloper l'armement nucléaire, par exemple,non?

Enfin comme je dis, je ne démordrai pas, ce sont mes pensées, et je respecte les vôtres. Merci à tous d'avance pour ce débat.

ce n'est pas interessant mais je crois que le mamouth en questions se trouve au musee d'histoires naturelles de geneve

Presque jour pour jour