Depuis mon aventure, narrée dans le post "Le fantôme de Neufchatel", je m'interroge sur la réalité de la transmission de pensée.
Après moultes recherches, je suis tombé sur les expériences Gansfeld. Principe: Un percipient mis en état de quasi privation sensorielle doit choisir une image parmi quatre suggestions. L'une d'entre elles correspond à celle émise par son partenaire. Probabilité de succès: 25%. Résultats obtenus: En moyenne, sur un très grand nombre d'expérimentations (plusieurs milliers): 34%.
Probabilité que ce résutat soit dû au hasard: <1/1000000 (en méta analysant)
Pas assez pour convaincre les zététiciens, lesquels contestent ces résultats avec des arguments qui m'ont paru assez fallacieux.
A noter: Les résultats sont encore meilleurs (50%!), avec les artistes.
Vu également: le récit des observations de Rupert Sheldrake sur le perroquet télépathe N'Kisi, un animal par ailleurs exceptionnel puisqu'il emploie 950 mots à bon escient. Autrement dit, ce perroquet "parle" réellement. Il parait même qu'il plaisante!
Mais ses dons paranormaux sont également niés par les zététiciens, qui prétendent que les propos de l'animal, peu intelligibles, sont interprêtés par les scientifiques.
Quand je notais, dans un autre post, que "je me méfiais des zététiciens", j'avais sans doute de bonnes raisons de douter de leur bonne foi.
Je vous propose donc de débattre au choix, sur les sujets suivants:
- Les résultats Ganfeld sont ils formellement convaincants? ...ou:
- Les zététiciens ne sont ils pas d'une mauvaise foi au moins égale à celle des parapsychologues? mdr

Dans la mesure où le test Ganfeld a sûrement du faire l'objet d'un topic antérieur, je vous propose le second sujet, tout aussi passionnant.

Source de ces résultats (ainsi que de ceux sur les artistes) ?


Ça me paraît très, très douteux. Si je peux avoir plus de détails sur les expériences (le nombre de fois où le tirage a été effectué et les résultats obtenus), je pourrais facilement recalculer ce résultat.


... Sachant que tu n'as jamais caché ne pas aimer les "zététiciens", cette dernière remarque ne m'étonne guère.

Quels arguments opposent-ils à ces expériences ?


Ce n'est pas de la mauvaise foi, c'est juste de la prudence : il est très facile d'entendre ce que l'on veut dans les babillages d'un perroquet, c'est une forme de paréidolie auditive qui est probablement à l'origine d'un grand nombre d'EVP.
Quand aux perroquets de type Gris du Gabon, ils sont effectivement très intelligents et possèdent un vocabulaire assez riche qu'ils adaptent en fonction des circonstances, mais il est très délicat de distinguer ce qui relève de l'apprentissage par coeur et de la réflexion abstraite de l'oiseau.

Quand à Sheldrake, ce n'est vraiment pas une source fiable, puisqu'il cherchait à justifier à tout prix sa théorie des champs morphogénétiques... L'expérience devrait être refaite en élaborant un protocole très rigoureux -ce que Sheldrake n'a jamais aimé faire.

Voici ce qu'en dit Wikipédia, source relativement neutre (ça existe!)

RESULTATS (extrait)
Est-ce que les sujets de l'expérience perçoivent l'image cible plus souvent que le hasard?

Entre 1974 et 1981, suffisamment de réplications de l'expérience par des équipes indépendantes (10 laboratoires) sont rassemblées pour permettre une première réponse[2],[3],[4]. Sur 28 études, 23 présentent des résultats positifs et 12 sont statistiquement significatives. La probabilité pour que ces résultats soient dus au hasard est donc inférieure à 10-10 (score Z de Stouffer: 6,6)[5].


Effet Tiroir - Ray Hyman (un psychologue sceptique membre du Committee for Skeptical Inquiry) propose d'expliquer ces résultats par un biais de publication. Les études qui ne donnent pas de résultats positifs sont mises au placard au lieu d'être publiées. Hyman admet finalement que ce biais ne peut expliquer les résultats observés car il faudrait 423 études dans le tiroir[4].


Taille de l'effet - Le taux de réussite moyen sur les 28 études était de 35% (au lieu de 25%). Contrairement aux petits effets classiques de parapsychologie, cet effet est de taille moyenne [6],[5]. Suite aux critiques de Ray Hyman, le protocole a été affiné afin d’éviter des biais potentiels (fuites sensorielles, influence de l'expérimentateur ou traces sur les images papier). Il a été reproduit par plusieurs laboratoires[7] et les résultats sont statistiquement très significatifs[8]. On obtient encore une moyenne de réussite autour de 33%.


Fuites sensorielles et biais de l'expérimentateur - le protocole a été amélioré en vue d’éviter toute fuite sensorielle éventuelle (le receveur est dans une chambre sourde tandis que l'émetteur est dans une chambre isolée électriquement). A partir de 1983, toute influence de l'expérimentateur est évitée avec un protocole entièrement informatisé et automatisé: l'Autoganzfeld[5]. 11 réplications confirment un taux de réussite à 32% (taille d'effet identique et 1 chance sur 10000 d'obtenir ces résultats par le hasard)[9].



Fin ce citation
Parmi les autres objections, notons celles portant sur le protocole, jugé insuffisament rigide. Un autre protocole a été proposé par les zététiciens, qui a débouché sur des résultats moins bons, c'est à dire, comme souvent, faiblement positifs, à la frontière du hasard. Apparemment les conditions imposées limitaient l'expression de la composante émotionnelle, qui semble primordiale selon Sheldrake.
A noter: Les expérimentations sur les chiffres, les cartes, etc, donnent régulièrement des résultats positifs, mais non convaincants, sauf que le phénomène est récurrent, y compris dans le défi de Broch, au cours duquel les résultats faiblement positifs ont été classés dans la colonne échec.
Mais, dans le même temps, quand les résultats s'affirment comme très positifs, et hors courbe de hasard, les zététiciens critiquent les protocoles, accusent les expérimentateurs de sélectionner les compte rendus, ou ceux qui en font état de mentir.
Dernier point: Je ne suis pas un inconditionnel de Sheldrake, qui a des livres à vendre. Mais cette histoire de perroquet est vraiment étonnante, qu'il soit ou non médium.
Ah! J'allais oublier. Les résultats obtenus par les étudiants en peinture et en musique (50%), sont mentionnés sur plusieurs sites, y compris des sites zététiques. Je vais essayer de les retrouver.
Notons le fait que la contestation zététique est globale. Le sujet "artistes" n'est pas traité séparément.
Et enfin: Les meilleurs résultats sont obtenus:
- Entre personnes proches
- Avec les artistes ou les sujets psi.
- Sur des thèmes évocateurs d'émotions (et non des chiffres...)
- Dans un état de grande relaxation
Il m'est même venu une idée: Utiliser des "objets" plus percutants au niveau émotionnel: Mygale, billet de 500 Euros, photo cochonne.
Voilà, c'est à peu près tout. Juste une chose: Je me méfie des zététiciens, ce qui ne m'empêche pas de passer des heures sur leurs sites. Je conclue seulement après...et provisoirement.

Complément d'information, toujours sur Wikipédia: (idem sur les autres sites pro et anti)

Facteurs s'avérant avoir un impact sur les résultats (divergence du taux de 25%):

Esprit artistique - les étudiants de l'école d'art de Julliard (New-York) atteignent des taux de réussite de 50%[5] (75% pour les musiciens) ou 75%[10].
Amitié - si la personne qui regarde l'image et celle qui devine sont amis, le pourcentage de réussite passe à 44%[5].
Multiple images - en utilisant plusieurs images en rapport entre elles plutôt qu'une seule, le taux de réussite passe à 50%[5].
Videos - l'utilisation de la video fait grimper la réussite à 37%[5].
les états hypnotiques - favorisent le psi[11].

Controverse de 1999 - De nouvelles expériences ont ensuite été faites en modifiant le protocole de l'Autoganzfeld. Dans certains cas, elles n’ont pas conduit à des statistiques significatives. En 1999 notamment[12], une nouvelle méta-analyse (30 études dans 7 laboratoires) ne parvient pas à répliquer l'effet. Bien que non significative, la statistique est tout de même positive. Toutefois, des critiques peuvent être adressées à cette méta-analyse qui n'a pas sélectionné les études dont le protocole était identique à l'Autoganzfeld[13] (aucune n'était automatisé, il existe donc un biais d'expérimentateur, certaines études utilisent des stimuli auditifs plutôt que visuels, sans succès[14],[15]).


Fin de la controverse en 2001 - Finalement, une autre méta-analyse[7] reprend les mêmes études et en ajoute 10 récentes. Les résultats sont très significatifs à nouveau[16]. La méta-analyse tient compte des critiques énoncées: elle évalue la similitude des études avec celles de l'Autoganzfeld (par 3 juges indépendants) et montre l'importance des conditions de l'Autoganzfeld pour obtenir des résultats positifs.

Fin de citation.
Le pourcentage de 75% concernant les musiciens me semble curieux. Il s'agit sans doute d'une erreur.
Mais, rappel: Les résultats toujours positifs, le cas échéant, faiblement, sont assez significatifs, surtout si l'on ne trouve jamais de pourcentages type 20%. Le fait que ces chiffres émanent de nombreuses sources différentes infirme l'hypothèse de l'effet tiroir. (La fameuse mémoire de l'eau, ainsi que la fusion froide, ont été démolies par la reproduction des expériences, pas le Gansfeld).
Tout celà mérite donc débat.

Hmmmm. Il y a tellement de données à analyser que ça me prendrait un temps conséquent pour les reproduire expérimentalement et en analyser les coefficients... Et en ce moment, je n'ai pas trop de temps pour ça.

Cela dit, tu viens de mettre le doigt sur un phénomène très intéressants dans le domaine de la parapsychologie : les expériences menées individuellement sont tellement insignifiantes, prises en tant que telles, que les convaincus sont obligés de les regrouper et d'en analyser les métadonnées pour arriver à obtenir un résultat un tant soit peu intéressant.


J'ai perdu cette illusion depuis que j'ai constaté que l'article sur le Chupacabra précisait que "le chupacabra s'était réincarné dans la peau d'un jeune garçon de 12 ans vivant dans le Sud de la France"...

Il faudrait consulter les études qui sont données dans les liens, pour plus de sécurité. Ce n'est pas comme si les gens de l'IMI ou de GEIMI faisaient un discret lobbying pro-psy...

Wikipédia reprend, sans les déformer, les alléguations des expérimentateurs Gansfeld. On retrouve les mêmes données sur les sites zététiques qui exposent la théorie avant de la critiquer.
Reste à savoir si une dizaine de labos différents ont menti. Dans la mesure où on a à faire à des extensions de sociétés parapsychologiques, le doute est légitime.
Ceci étant posé, les arguments zététiciens contre la validité des tests m'ont paru tirés par les cheveux, et portant trop souvent sur des points de détail, sans évoquer la répercussion statistique de leurs corrections. J'ai plus eu l'impression d'assister à une joute oratoire entre avocats qu'à un véritable débat à la recherche de la vérité, sans a priori ni idées préconçues.
Les principaux arguments "contre" portent sur:
- L'interprêtation des descriptions par un tiers, lorsque c'est un juge qui détermine le choix du sujet perçu à partir des éléments décrits par le percipient. Sauf que le juge ignore le "bon résultat". Dans certaines expériences, il y a 3 juges...Et, dans d'autres expériences, c'est le percipient qui choisit directement parmi 4 images. Et le pourcentage de réussite demeure stable, autour de 34% sur un volume suffisant de tests(1000 ou 2000).
- Le principe même de la méta analyse, pourtant accepté en médecine. On en profite au passage pour dénoncer "l'oubli délibéré" des études qui infirment la thèse (comme les labos qui ont "testé" le Prosac..)
- Le risque de perception sensorielle directe. Or, les tests effectués avec chambre sourde et cage de Faraday débouchent sur un taux de réussite presque identique (32%)
- Des détails méthodologiques concernant le choix des sujets ou celui des participants. Dans certains cas, la méthodologie imposée par les zététiciens détruit les éléments de feeling, sans pour autant apporter de garanties supplémentaires de "non triche". Je trouve ce procédé un peu glauque, dans la mesure où celà suppose que le zététicien admet le principe de la transmission des émotions, et cherche à recréer des conditions impropres à cette manifestation, dans un but polémique.

Ma conclusion provisoire: Le seul argument "contre" recevable porte sur le soupçon de triche des labos parapsychologiques. Les zététiciens qui sont persuadés par cette hypothèse regagneraient mon estime en refaisant les expériences suivant le protocole habituel, sans rajouter d'inutiles modifications de leur crû. Le but est bel et bien de découvrir , dans un premier temps, s'il y a triche ou pas triche.
Accessoirement, il serait utile de connaitre les résultats, même s'ils demeurent dans la fourchette de probabilités. On peut commenter un résultat style "29%", en le désignant comme "échec", mais on communique le pourcentage, ne serait ce qu'au motif que: 10 expérimentations différentes avec 29% de résultats positifs, ça laisse la place pour le doute. Imagine un joueur de casino qui bénéficierait systématiquement de ce faible pouvoir de prédiction. Il ferait fortune en 6 mois.
Par ailleurs, je crois me souvenir du fait que la fourchette du hasard diminue en pourcentage avec le nombre de tirages.
Et là, on tient peut être quelque chose, dans la mesure où l'on pourrait peut être collationner tous les résultats antérieurs et peu significatifs, pris séparément, obtenus avec les fameuses cartes à symboles de Rhine et héritiers spirituels (mais plus fiables...)