Dans mon topic concernant le fantôme de Neufchâtel, je mentionnais en passant avoir expérimenté avec succès les baguettes coudées de sourcier. J'ai pu retrouver sans difficulté, et à ma grande surprise, deux tuyaux enterrés, dont un en plastique, et vide.
Je me suis alors souvenu du fait que plusieurs de mes amis m'avaient confié dans le passé avoir passé le même test avec succès. Je me suis également souvenu d'un article de Science et Vie sur Yves Rocard, et sa tentative d'explication scientifique du phénomène.
Décidé à en savoir plus, je suis parti en quête sur la toile, et là, déception!
- La méthodologie de Rocard a été vivement critiquée, dans la mesure où le sourcier pouvait voir le cadre magnétique à travers lequel il passait (ce qui déclenchait la baguette). Le tout est de savoir ce qu'il percevait: Le champ magnétique, ou le cadre (qu'il pouvait voir)
- Ces expériences ont été refaites dans de meilleures conditions, sans succès. Mais il y a pire:
- L'expérience de Munich a permis de tester une soixantaine de sourciers réputés, sans le moindre succès. Les participants devaient détecter un tuyau d'eau sous un plancher. La position du tuyau était réglée aléatoirement par un robot. Résultat: Un taux de succès lié au hasard et conforme aux probabilités. Conformément à ces mêmes probabilités, six testés ont eu de très bons résultats, et six, de très mauvais. Les autres ont eu un résultat moyen, le même que celui qu'aurait obtenu un néophyte soumis au même test. De là à en déduire qu'il n'y avait que six "véritables" sourciers, et 54 mythomanes, il y a un pas que nous ne pouvons franchir. (source: Le site des zététiciens)

Les scientifiques qui ont monté cette expérience pensent que le sourcier détecte l'eau grâce à son expérience et à son sens de l'observation. Dans mon cas, par exemple, j'aurais remarqué inconsciemment une petite différence d'aspect au niveau de l'herbe (plus jeune), du relief du terrain, etc. En outre, le trajet d'une canalisation est souvent logique (de la maison à la grange, en droite ligne).
Comme dans le cas du pendule, c'est le sourcier lui même qui déclenche le mouvement. Les sourciers ne seraient donc que des gens logiques et observateurs, inconscients de leurs qualités d'analyse.

Qu'en pensez vous? J'avoue être un peu déçu. Avez vous entendu parler d'expérimentations convaincantes?

Hello poufpouf,

On avait tenté une petite expérience sur le site mais je crois qu'elle n'a finalement pas abouti par manque de temps des intervenants il me semble.

viewtopic.php?f=1&t=13300&hilit=sourcier

J'ai eu à faire à un sourcier une fois pour trouver ou creuser un puits. Il a trouvé sans trop d'hésitation l'endroit où creuser (l'eau était quand même à 9m), donc j'ai eu une approche assez convaincante. Seulement au bout de 6 mois, il n'y avait plus une seule goutte de flotte dans ledit puits. (et en 6 mois, c'était dalle coulée et cabane construite pour abriter la pompe.)
On a recreusé sur l'avis d'un autre sourcier à peine 2m50 plus loin, et c'est rempli d'eau depuis 15 ans.
Donc j'avoue que j'ai bien envie d'y croire, mais ta réflexion sur la faculté d'analyse me laisse penser que là aussi ils auraient pu trouver l'eau sans baguette. (d'autant plus vrai avec l'approximation du 1er sourcier)

J'ai une maison qui a des tuyaux qui défient les lois de la logique, faudrait que j'essaye d'en faire venir un par curiosité.

Le pire, c'est que ça marche très bien. J'ai même rencontré il y a peu un entrepreneur qui détectait les canalisations par ce moyen avant de creuser à la pelleteuse sans prendre la moindre précaution, dès lors que les baguettes n'avaient pas bougé.
Les scientifiques ne nient pas les performances des sourciers. Ils nient le caractère paranormal de la chose.
Ceci dit, je me méfie des zététiciens autant que des fanatiques du paranormal. Les uns et les autres trient l'information de manière souvent partiale, un petit peu comme conspis et anti conspis.
D'où mon appel à témoins pour des preuves irréfutables, si elles existent.

Je connais un ou deux modérateurs qui vont faire grise mine !

Moi je me méfies des gens qui se méfient trop...

Roger Chehet : en effet...


Je te renvois à la définition que Cortex (membre et ancien-président d'une association de zététique) avait écrit à ce sujet dans notre FAQ : http://www.paranormal-fr.net/forum/viewtopic.php?f=29&t=11448

L'un des points clés de la zététique est notamment l'ouverture d'esprit, et l'examen rigoureux de tous les faits (il n'est pas question d'en ignorer quelques uns parce qu'ils ne vont pas dans le sens de nos hypothèses et qu'ils bouleversent nos idées préconçues).

La meilleure preuve est qu'on trouve des zététiciens aussi bien chez les "croyants" que chez les "sceptiques" (même si la proportion de ces derniers est nettement plus importante, les "croyants" ayant souvent tendance à se détourner des faits ou à ignorer les méthodes scientifiques qu'ils jugent trop réductrices).

Après, certains pseudo-sceptiques aiment à se déclarer zététiciens, mais ils n'ont en général pas compris grand chose à la méthodologie et à l'esprit de cette discipline.

En ce qui concerne les sourciers, j'ai d'autres références que je te diffuserai un peu plus tard -je suis au boulot, là.

Je te renvoie à la définition que Cortex (membre et ancien-président d'une association de zététique) avait écrit à ce sujet dans notre FAQ : http://www.paranormal-fr.net/forum/viewtopic.php?f=29&t=11448

Belle déclaration d'intention, au demeurant fort louable.
Je note cependant le fait qu'un OVNI décrit par les témoins comme étant un engin volant (d'aspect)métallique doté de hublots va immanquablement se transformer en (vraisemblable) ballon sonde sur un site zététique, même quand aucun ballon n'a été lâché ce jour là. C'est juste un exemple. Le vraisemblable se substitue trop souvent au prouvé.
C'est moins l'esprit de la zététique que son application constatée qui me chagrine quelque peu.
Mais je reconnais que, dans le cas du phénomène sourcier, l'expérience de Munich détruit la thèse paranormale.
J'attends donc tes éléments avec impatience.

C'est un exemple purement fictif, ou tu as pu le voir/lire quelque part ?...

Le souci est ensuite qu'un témoignage est toujours quelque chose de très relatif et de subjectif (surtout s'il est isolé). En absence d'indices matériels, il est délicat d'y accorder beaucoup de foi, le risque serait grand de se fourvoyer -voir l'affaire de la dame blanche de Mauroux qui vaut à elle seule toues les explications.

Un témoignage négatif, en tout cas non probant : j'ai acheté il y a 10 ans un petit chalet (non habitable) sur un terrain, j'ai voulu savoir si il n'y avait pas d'eau en dessous, ne pouvant pas faire de viabilisation, histoire de ne pas apporter des bouteilles en permanence l'été. On m'a conseillé un sourcier, pourquoi pas, et il est resté un moment à promener sa baguette, mais il n'a rien détecté. Un an plus tard, en faisant faire des travaux, les ouvriers sont pourtant tombés sur de l'eau, pas en grandes quantités mais de quoi alimenter depuis un petit puits...
On va dire que le gars était pas doué et que cela ne prouve rien...

>> Ar Sonner
J'ai trouvé l'histoire de L'OVNI sur le même site que celui qui démonte le fake de la dame blanche auquel tu fais référence. C'est le premier qui apparait quand on tape "zététique".
L'histoire date de 1948, l'année de ma naissance, mais, à l'époque, je n'étais pas encore inscrit sur Paranormal.fr
A noter: Ce site est passionnant, et m'a pas mal éclairé, entre autres sur l'affaire des sourciers.
A noter également: Le fait que j'y passe du temps démontre mon ouverture au scepticisme.
Mais, l'histoire de L'OVNI, dur à digérérer. Accréditer la thèse du ballon alors qu'aucun ballon n'avait été lâché à proximité du site d'observation, et que plusieurs pilotes aguerris avaient décrit l'engin, ça pue la conclusion a priori.(décrite comme "probable")
Par ailleurs, au chapître OVNI, on ne trouve aucun exemple d'observation déroutante, comme celle de Jacques Rhine, ancien pilote de la patrouille de France. (Que j'ai rencontré sur le Tour ULM. Il ne m'a pas paru fou...)
Il y donc bien sur ce site pas mal d'idées préconçues, d'où l'intérêt de varier les sources.