Je l'ai déjà évoqué ici : http://www.paranormal-fr.net/forum/viewtopic.php?t=712&highlight=cousteau, (neuvième message à mon pseudo, de la page un), mais c'était dans un autre contexte non spécifique aux faits assez intrigants à lire sur ce site. À condition que ce soit authentique.

On peut toujours donc en débattre, si quelqu'un à des idées à émettre.

Je pense que le film devait être de très mauvaise qualité, ce qui expliquerait pourquoi Cousteau n'en a jamais vraiment parlé, sauf par des reflexions détournées. Ce qu'il y a de certain c'est que dans cette fameuse contrée marine il a bien vu quelque chose d'énorme et de vraiment dérangeant au regard de nos conceptions sur la vie dans les grands fonds. Beaucoup de personnes qui travaillent dans le milieu de la recherche scientifique sont persuadés qu'il doit éxister au moins 500 espèces de grands mamifères, sauriens et autres bestioles totalement inconnues qui vous boufferaient en un clin d'oeil. Ce qui manque c'est un cliché, un film. Et si Cousteau l'a fermé c'est qu'il n'avait pas envie de se retrouver parqué avec les originaux de toutes espèces qui croient voir nessie dans leur salle de bain. Cousteau avait une image de marque, une réputation, et quand on connaît la méchanceté des médias ou des scientifiques quand on se moque d'eux......

Par contre, s'il y avait eu un film regardable, je pense que Cousteau n'aurait pas hésité un seul instant. Je pense qu'il aurait outrepassé l'interdit pour nous faire rêver tous un bon moment. Il n'a jamais été un dogmatique, mais c'était un homme prudent. Donc, sans preuve, je pense que c'était suicidaire, voilà pourquoi il n'a jamais presque rien dit, et je pense qu'il a bien fait.....

Un autre chose est pratiquement certaine, c'est que la dite bestiole n'était en rien une raie géante, mais plutôt quelque chose de primitif, de puissant, de terrifiant et de fascinant en même temps. Un plongeur qui a fait toutes les mers m'a dit un jour que Cousteau en avait presque pleuré et qu'il n'avait pas parlé durant deux jours, tellement il avait été choqué. Et pour tout dire, il tremblait comme un enfant qui venait d'échapper à la mort...

Quand au Megatherion, le requin géant, il est de plus en plus possible quil subsisterait quelques descendants dans les grands fonds et qu'il mesureraient entre 15 et 20 mètres, si ce n'est plus.....

Beaucoups de marins de part le monde observent parfois des choses extraordinaires, mais la plupart du temps ils gardent ça pour eux, comme ce serpent géant dont le tronc serait aussi large que le corps d'une baleine et qui aurait été vu même en méditerrannée dans les années 50, si mes souvenirs sont bons sur les quelques lectures que j'ai pu faire. Alors le jour où on en aura photographié un des ces ovnis vivants, je pense que ce sera une grande chose pour l'humanité........

Pour moi qu'il y ait dans les océans des mammifères aussi grands ne m'étonnerais pas du tout. Tout est relatif, quand on observe des espèces de baleines etc, on peut se rendre compte que plus l'habitat est grand plus l'animal en est proportionel .... Enfin je ne suis vraiment pas spécialiste en cryptozoologie, ce n'est pas ma tasse de Thé lol.

C'est une histoire bien mystérieuse que celle du "secret de Cousteau", certains prétendent que c'est une rumeur, d'autres argumentent dans l'autre sens, mais deux constantes reviennent souvent, le "Plésiosaure" et le "carcharodon megalodon ", deux monstres terrifiants qui ont peuplés notre planète.



Et si ils étaient encore vivants?

L'océan est une étendue d'eau salée qui couvre plus de 70 % de la surface de la Terre. Il existe 5 océans qui sont l'océan Pacifique, l'océan Atlantique, l'océan Indien, l'océan Antarctique et l'océan Glacial Arctique.

Le relief des océans est sensiblement identique à celui de la surface de la Terre (montagnes, plaines, volcans, plateaux, vallées). Nul doute que dans les fonds des océans se cache une multitude d'éspèces encore inconnu à ce jour alors pourquoi pas des monstres géant.

quelque chiffre...

Superficie totale de la terre : 510 100 000 km²
Superficie totale des océans:360 700 000 km² (70,71 %)
Superficie terres émergées : 149 400 000 km² (29,29 %)

Réserve d'eau des océans : 1.400.000.000 km³* (97%)
2% est stocké sous forme de glace et il reste environ ½% d'eau douce.

(*un m³ d'eau représente 1.000 litres.)
A votre avis il faudra combien de plongeurs pour tout explorer

Quand je dis qu'on est très très loin d'avoir tout découvert sur notre planète...

Imaginez la rencontre avec un Lioplorodon, une bestiole de 25 mètres de long pesant 100 tonnes, un Elasmosaure de 21 mètres ou un plésiosaure de 14 mètres, quelle surprise, un fossile vivant comme le coelacanthe.

Ou peut-être plus sûrement un animal parfaitement inconnu de taille respectable. Depuis que l'homme sillonne les mers, des histoires circulent sur les " monstres marins ", légendes à fond de vérité, divagations, ou histoires de bistrots que l'on se raconte pour se faire peur lors d'une " bordée ".

Vu l'étendue des océans qui couvrent la planète, les probabilités sont assez grandes pour l'existence de tels animaux, il est possible que parfaitement adapté à la vie sous-marine, ils ne doivent jamais faire surface ou très rarement. Des témoins de ces apparitions exceptionnelles auraient pu assister à cela et terrifiés auraient colportés leurs histoires, qui au fil du temps ont été complètement déformées.

Depuis les temps lointains que l'homme navigue, il devait quand même connaître les baleines, requins, etc., donc quand les marins des temps anciens parlent de monstres, il y a peut-être un fond de vérité.

Il a fallu beaucoup de courage aux premiers hommes qui se sont aventurés en pleine mer et abandonnent le cabotage, justement parce qu'ils avaient la crainte de l'inconnu et des fameux monstres marins. D'ailleurs il semble ques les vikings, grands navigateurs, parlaient du serpent de mer avec crainte, sans oublier le " Kraken ", le poulpe géant.

En 1555, Olaus Magnus (*), dans son Histoire des gens du Nord, décrivit avec force détails une créature marine inquiétante. Il s'agissait du kraken, un poulpe géant capable de saisir et de broyer entre ses tentacules les plus grands navires.

(*) -Olaus Magnus, L’Histoire des peuples du Nord, publiée à Rome en 1555, dernier archevêque catholique d’Uppsala, a joui d’une grande notoriété et connu une large diffusion aux XVIe et XVIIe siècles.

Mouais, il y a quand même des points dans cette "affaire" Cousteau qui me semblent peu crédibles.
Loin de moi l'idée d'affirmer de manière péremptoire qu'il n'y avait rien ce jour là.

Mais, avouez tout de même que le comportement supposé de Cousteau, à partir du moment ou la cage est remontée broyée est assez curieux. En voyant les restes de la cage, que fait le commandant ? Est-ce qu'il fait machine arrière ? Non ! Téméraire, il se fout à l'eau ?! Il avait des tendances suicidaires l'homme au bonnet ? La curiosité intellectuelle peut-elle justifier une conduite aussi inconsciente ?

D'autre part, la cage avec la carcasse remonte broyée, et Cousteau remonterait entier, quoi, l'était déjà rassasié le monstre marin ?

Pas sûr que ce soit très convaincant... Cousteau se sentait "dans son élément" dans l'eau, et ayant côtoyé des requins, il sait que ces bêtes n'attaquent pas sans raisons.

Moi aussi ça m'a un peu étonné, mais ça ne me parait pas suffisant pour écarter le problème. Je pense que le comportement du commandant, qui était quelqu'un de courageux, se justifie assez bien... On ne peut pas être dans la tête de quelqu'un pour savoir comment il fait ses choix, de toute façon.

Avant toute chose, Cousteau était un chercheur, un découvreur, et plus d'une fois il s'est exposé au péril de sa vie, que ce soit face à des Requins ou Orques. Donc, non, je ne pense pas que ce dernier se serait conduit comme un suicidaire, mais tout simplement comme un passionné devant l'inconnu et le danger. Ceci explique cela........
Cela n'a rien a voir avec une conduite inconsciente mais plutôt avec un grand sens de l'anticipation et cette soif qui prend ces gens qui font des découvertes, même au péril de leur vie.......
Quand à savoir pourquoi Cousteau est remonté indemne, tu n'as qu'à voir le comportement de certains requins blancs, qui bien que affamés n'attaquent pas forcémment l'homme. D'ailleurs, si tu as déjà vu des reportages de Cousteau, tu verras qu'il a souvent prix le risque de les approcher de près, avec quelques précautions, certes, mais il l'a fait. De plus, pour qu'une cage à l'alliage réputé incassable même par les plus grands requins blancs, puisse remonter broyée comme une boite à chaussures relève du prodige, et pour quelqu'un comme Cousteau c'est comme découvrir une nouvelle planète toute proche de la terre pour un astronome. Un ami à mon père qui est plongeur les a souvent approché ces requins blancs, et rarement il s'est vu en réel danger. Ce qu'il faut surtout pour les attirer, c'est du sang, une plaie, et quelques petites chose en plus. Bien sûr, il arrive de façon fréquente que ce soit des surfeur australiens qui fassent les frais de cette insouciance, et c'est bien là le paradoxe. Dommage que nous n'ayons pas un marin sous la main.....Chevalierbarant ?????? Parce que là je n'ai pas tous les éléments pour expliquer les comportements pour le moins étranges de ces requins, aussi imprévisibles que redoutables, mais incapables de broyer une cage. Donc je peux comprendre que Cousteau ait pris le risque de plonger, et que son film fut trop mauvais pour être montré, que certains affirment qu'il serait remonté totalement effrayé par sa "rencontre" pourrait bien expliquer que ce qu'il a rencontré devait être bien plus dangereux, colossale et rapide qu'un requin blanc égaré ou une pieuvre, même géante .........

Bonjour,

C'est dommage que le film soit jugé unanimement "mauvais", sur le plan de la qualité des images j'entends. Il n'y a donc aucune photo, aucun extrait disponible ? Que des témoignages oraux ?

Biz

Je trouve d'ailleurs étonnant que même depuis la mort de J.Y Cousteau, la vidéo n'ait pas fait parler d'elle. J'aurai en effet pensé qu'après la mort du commandant, la vidéo aurait été plus ou moins diffusée ( peut-être que cela a été fait, mais a la communauté scientifique et dans la plus grande confidentialité). La réputation, ou tout du moins l'image de Cousteau, serait-elle autant bafouée que ça si la vidéo était montrée au public ?

Là, c'est mystère et boule de gomme. Mais il est presque certain que la video montrait des images tremblotantes et presque noires. On m'a parlé du passage d'une ombre gigantesque, et d'énormes remous, mais je pense plutôt qu'on m'a raconté là des co***ries. Si le film a été vu et qu'il comportait des choses interessantes, je ne crois pas à la fumeuse conspiration classique à la X-Files voulant que des hommes aient décidé de ne pas les diffuser. L'information aurait certainement été rapidement divulguée. Ma conviction est que c'était vraiment trop mauvais pour être regardable, ce qui à mon avis est la réalité. Mais qui sait ce qu'un jour on pourra voir dans d'autres films, si quelqu'un a la bonne idée de choper l'image qui tue.......

Oui mais s'il s'agit juste d'un problème de qualité de l'image, pourquoi en faire toute une histoire et enfermer la cassette dans un coffre

Je me pose exactement la même question... C'est un peu comme si on rejetait en bloc les premiers films scientifiques du 20 è siècle parce que les expériences sont nulles et dépassées, et qu'on ne voit rien!

Je pense que la fameuse histoire de la cassette enfermée dans un coffre n'est qu'une pure chimère, une légende inventée avec le temps pour solidariser les gens autour d'un beau rêve. Ne vous inquiétez pas pour ça, la personne avec laquelle j'ai souvent parlé et qui a bien connu Cousteau m'a dit que s'il y avait eu quelque chose de visible, Cousteau aurait foncé à la première chaine télé pour passer la chose. Je pense que cette bande a dû être purement et simplement mise à la poubelle. Par contre, je confirme, ce que Cousteau a vu fut le plus grand choc de sa vie. Il n'a plus regardé la mer de la même manière depuis. Il a réellement été effrayé par quelque chose qui a eveillé chez lui des peurs anciennes. Il a vraiment été choqué, ce qui expliquerait que le film ait été complètement raté. Ce qu'il a vu boulversait toutes les conceptions sur l'évolution, probablement. Du coup, Cousteau n'en a que plus aimé la vie en générale. C'est un petit peu comme une révélation, presque un acte de foi, et c'est cette rencontre avec quelque chose de fou, d'inimaginable qui a probablement fait que Cousteau ait continué longtemps à plonger dans les profondeurs, il espérait peut-être faire à nouveau la même rencontre.............Je trouve ça vraiment très beau, comme ce qui est arrivé à mon père. J'aimerais bien un jour voir quelque chose de beau, d'extraordinaire et d'effrayant en même temps. Ce quelque chose qui change nos conceptions sur le monde et la vie une bonne foi pour toute. Mais je crois que Cousteau et mon père furent de sacrés veinards quelque part, c'est comme ça.......

Salut
j'ai juste une question, comme ça, qui me trotte par la tête...
1- Cousteau n'était pas seul ce jour-là, je pense, même s’il a été le seul à plonger... pourquoi les autres membres de son équipe n'ont pas cherché à en savoir plus ?
2- D'après ce que j'ai lu, un chameau mort était (est...?) Régulièrement immergé au cours d'un rite pour nourrir la "bête"...Pourquoi personne n'a jamais rien vu ?
3 enfin, le lieu étant connu, pourquoi aucune expédition n'y a été envoyée ?

Et enfin, pensez-vous que Cousteau, qui était un amoureux fou de la mer, et sans doute son plus ardent défenseur, aurait pu taire une découverte incroyable ? N'aurait-il pas voulu, au contraire, s'approprier la "chose" pour mieux la protéger et non pas prendre le risque (surtout que la rumeur s'est ébruitée) de voir une personne moins scrupuleuse, voire des braconniers ou des chasseurs de trophées, se l'approprier ?

Tu veux une réponse globale ?
Vas y jeter un oeil sur place
Peut-être que la bebête qui est à présent sur les lieux n'a rien à voir avec celle que tonton Cousteau a pu voir sur place ?

Peut-être qu'il y avait deux bêtes, un banal mais gros requin blanc et une autre bestiole pour le moins détonnante ?

Peut-être qu'ils y sont effectivement retourné, ont plongé et ne l'ont plus vue ?

Peut-être que cette fosse est plus profonde et enclavée de grottes qu'on pourrait le penser, et qu'une population , un ecosystème, y a perduré avec le temps ?

Peut-être que nous parlons tous pour ne rien dire et que Cousteau s'est rendu compte qu'il n'y avait rien, et qu'après des couillons ont brodé une histoire de cassettes avec Godzilla en dolby Surround ?
Peut-être que cette fosse est tout simplement reliée par une grotte sous-marine à une mer intérieure qu'on ne connaîtrait pas ?

Bon, moi je vais me prendre deux cachets, ça me fatigue cette histoire, comme beaucoup d'autres dont on n'a d'autres preuves que des "on dit"...

Mais il y a une chose certaine, quelque soit la bestiole se cachant dans ces eaux, le père Cousteau a eut la peur de sa vie.......

Et pour un mec à qui il est arrivé de cotoyer des requins énormes et voraces, ça laisse songeur..............

Peut-être qu'il a vu autre chose qu'un animal. Après tout, on ne peut pas être sûr que sa fantastique expérience ait réellement eu lieu dans les conditions décrites (cage broyée, etc...).

Et puis l'histoire du film gardé dans un coffre-fort ... on dirait que c'est un peu romancé... S'il avait rencontré un animal inconnu et gigantesque, je ne comprends pas pourquoi il n'en aurait pas parlé avant.

Il y a surement d'autres hypothèses

Oui, enfin je m'interroge sur cette histoire de coffre-fort, aussi... J'essaye de me mettre à sa place pour savoir dans quelles circonstances j'aurais décidé d'enfermer la cassette, et je n'arrive à aucune certitude. Toutefois, ça me parait tout à fait possible... Mais pour en acquérir la conviction, il faudrait savoir ce qu'il a vu, et donc on continuera à tourner en rond... Je pense qu'on n'ira pas beaucoup plus loin avec les infos qu'on a.

Parce que c'est plus facile d'aller sur Mars que dans les fonds marins.

Je ne suis pas spécialiste en engins sous-marins, mais je ne pense pas que cela passionne les super grandes puissances qui préfèrent (ou ont préféré) partir à la conquête de l'espace pour des raisons d'honneur national !!! Donc pas d'argent pour développer des technologies bien spécifiques pour une bonne exploration des bas-fonds !!!
Au sujet des engins d'exploration existants, je crois que la France est à la pointe de la technologie... mais quelle technologie ??? Je crois que si des preuves réelles sur l'existence de monstres sous-marins venaient à être découvertes, des moyens financiers seraient débloqués pour faire avancer la technologie actuelle !!!
En conclusion, à la question : pourquoi connaissons-nous de mieux en mieux "l'espace" et si mal notre propre planète ? Je répondrais : tout est dans la motivation dans tous les sens du terme !

"Chevalier baran ?"

Qui m'appelle ?

Arrêtez de voir les animaux comme des tueurs sanguinaires les gars, un requin mange très peu, un crocodile peut tenir deux ans sans manger, ce ne sont que des exemples.

Pour Cousteau, je pense que l'épisode de la cage broyée est vrai à 100%.Cousteau était tout sauf un mytho et,oui,je le pense capable de se jeter a l'eau dans de telles conditions, il l'a fait au milieu des grands requins blancs.Ce personnage, ça m'a fait mal quand il est, parti.C' était quelqu'un que j'adorais, et respectais.

Je suis certain qu'il a eu affaire a quelque chose d'inconnu ce jour la, et il n'a pas trop médiatisé pour éviter une traque de la bête et autre stupidités.Si la cage a été broyée, ce n'est peut-être pas par faim, mais par curiosité.Beaucoup de poissons le font, ils n'ont que les dents pour tâter (requin, brochet, perche, silure, barracuda et j'en passe). On ne saura jamais ce qu'était cet animal, mais a supposé que ce fut un carcharodon par exemple alors il se peut qu'il a réagi comme nos requins actuels, point.

Oui, si ça vient vraiment du commandant Cousteau, je pense qu'on peut avoir confiance. Il avait la tête sur les épaules, et il l'a prouvé pendant toute sa carrière.

Cependant, il reste l'hypothèse que quelqu'un d'autre ait inventé ça et lui ait mis sur le dos, pour que ça paraisse plus crédible, justement... Donc ça, on aura du mal à savoir...

Tout à fait d'accord et il se peut aussi que Cousteau ait menti lui-même, pour justement cacher la véritable nature de sa découverte. (Bien sûr son mensonge n'est pas de la mythomanie).
Je ne comprends pas pourquoi le cas d'un animal gigantesque est resté si secret si c'est réellement ce qu'il a vu.

...

La gloire ne l'intéressait pas, cet homme là. Partager son savoir et ses émotions,ses pensées de préservation, ça, c'était lui.

Alors là je peux confirmer. J'ai été mis en contact, par l'intermédiaire de mon père, avec un homme qui y était ce jour-là, ce jour où Cousteau est remonté et qu'il était pâle comme quelqu'un qui venait de voir un fantôme. Cousteau n'était pas un mytho, il était simplement un homme d'honneur et un homme de conviction. Ce qu'il voulait, à mon humble avis, c'était de pouvoir rencontrer à nouveau cette étrange bestiole, mais comme il l'avait fait avec les grands requins blancs, sans armes ni filet, avec une caméra tout simplement. Et je pense également que si cela avait été rendu possible il serait allé jusqu'à toucher l'animal. C'était ça Cousteau, pas un suicidaire, mais un homme qui avait un profond amour pour la faune des océans, y compris pour un phénomène pareil. Une chose est certaine, mon père et moi avons longuement causé avec cet homme, et je peux vous garantir que c'était la première fois dans toute sa carrière qu'il voyait Cousteau totalement effrayé, comme un gosse. Alors non, l'histoire n'a jamais été inventée et elle est authentique. Cela dit, pour la question de la fameuse cassette je suis plus que sceptique, puisque la personne, présente lors des faits, a affirmé qu'il n'y avait rien de regardable, rien de caché. Cela on peut le mettre sur le compte de la légende qui en a été faite.
Enfin, pour ce qui est de la fameuse cage, je précise qu'il s'agissait d'un alliage spécial sur lequel même un requin blanc se serait cassé les dents. Or, lorsque celle-ci a été remontée, la cage était broyée, non pas simplement abîmée ou tordue, mais compressée par plusieurs tonnes de pression, comme si une mâchoire énorme l'avait mâchée comme un chewing-gum. Ça aussi c'est authentique !
A moins que cette personne (dont je tais le nom, car vous comprendrez qu'elle tient à rester discrète vu qu'elle travaille encore dans le milieu) ce soit payé notre tête à mon père et moi, mais franchement, ce serait la dernière des choses à dire. Ce mec est honnête et a suivi Cousteau sur et sous toutes les mers du globe.