Je précise que cela ne concerne que le Quebec...

Normal, ailleurs au Canada la langue d'usage est l'anglais, sauf au Nouveau-Brunswick où c'est plus bilingue. Alors c'est normal que vos trolls canadiens proviennent du Québec.

En quoi un chien mérite moins qu'un humain ( enfin, une créature qui essaie de l'être... ) d'accèder au corps symbolique du Christ ?
"Dieu" est le Dieu de toutes ses créatures, à commencer par les plus petites, les plus insignifiantes, celles qui souffrent... Comme je le disais, dans le terme "prochain" ( "Tu aimeras ton prochain comme toi-même..." ), il n'y a eu que les hommes pour exclure: exclure les femmes, les "Nègres", les Indiens, les "pas comme il faut", et pour finir les animaux...
Tout ça, ça me rappelle la célèbre Prière de Francis Jammes ( reprise par Brassens ) : Comme la croix du Fils sur Simon de Cyrène / Par le cheval tombé sous le chariot qu'il traîne / Je vous salue Marie...

Bah, au moins nous sommes premier quelque part



Je sais PILOUFACE

Sinon pour revenir au sujet, je suis entièrement d'accord avec Chimère. Lorsqu'on croit en Dieu, Il est le créateur de tout y comprit les animaux. Du moins à mon avis. Les animaux ont un don que nous les humains n'avont pas ou très peu, l'amour inconditionnel. Alors un petit hostie de temps en temps, pourquoi pas ?

D'accord, mais trempé dans le vin de messe alors.

L'amour inconditionnel, tu y vas un peu fort, bien malin qui pourrait vraiment savoir ce que ressent un animal, tu fais de l'anthropomorphisme, et encore en admettant qu'un animal puisse ressentir de l'amour, cela ne concernerait que les animaux domestiques, dans la nature l'amour inconditionnel est plus que rare...

Je ne peux qu'être d'accord avec toi Lamart.

Effectivement, j'avais en tête les animaux domestique puisqu'il est question d'un chien ici, mais j'aurais dû préciser.

Je sais bien que si je veux aller faire câlin-câlin avec un lion dans la jungle, je ne risque pas de recevoir beaucoup d'amour

Et oui, pour l'anthropomorphisme, c'est tout à fait moi. César l'homme qui parle aux chiens (je ne sais pas si vous connaissez cette émission en Europe), m'interdirait fort probablement le droit d'avoir un chien jusqu'à la fin de mes jours

Biensûr qu'on ne peut dire que les animaux éprouvent de "l'amour inconditionnel"...
Cependant, si on adopte le point de vue que la mort n'est "rien" ( car tout tourne autour de ça ), alors que l'on dise que la création est l'expression de l'amour inconditionnel de Dieu. Ou la matérialisation de l'Amour ( ce qui revient au même, puisque Dieu est Amour ), alors là, ça n'est pas "choquant".

De plus, Dieu, lui, est Amour inconditionnel pour ses créatures en totalité : je ne pense donc pas qu'il soit offenser d'aucune façon par le fait que l'on fasse communier un chien.

Un article des DNA est consacré à cette histoire mais il semblerait d'après eux que ce soit un pasteur anglican et non un prêtre catholique.

Concernant cette histoire de communion de chien tu veux dire ? Ca pourrait effectivement être le cas dans la mesure où les anglicans semblent plus ouverts d'esprit ne serait-ce qu'au sujet de l'ordination des femmes

Ah ? Au contraire, j'ai personnellement tendance à penser que cela concerne la majorité des gens, qui ne se marient plus et ne baptisent plus leurs gosses par conviction religieuse... mais bien parce que c'est dans la "tradition", ou que c'est un prétexte pour faire la fête en famille (et revoir le cousin germain Alphonse qu'on a perdu de vue depuis des années).

D'ailleurs, combien de ces gens poussent le zèle jusqu'à aller à la messe régulièrement (même une fois par mois ?), et vont jusqu'à réclamer l'extrême onction sur leur lit de mort ?

Le petit baigneur l'avait déjà souligné

Etant donné que selon moi personne n'a d'âme, le fait qu'un chien n'en n'ait pas ne me semble pas un vrai problème. Au-delà de ça, ce qu'elle a fait ne nuit ni aux croyants, ni aux non-croyants... Tout le monde s'en fiche au final, non ?

Sauf pour les croyants. Mais je pense qu'à la base, il y a quand même un certain respect à démontrer face à ceux qui sont pratiquants et croyants. Et ça, envers tous les pratiquants de toutes les religions.

Mais en bout de ligne, je ne pense pas que le brave toutou s'est offusqué d'avoir reçu ou pas l'ostie. Alors apporter ce faux problème avec la pseudo "âme" du chien, c'est un faux débat, puisque celui-ci n'a pas eu conscience de son geste (avaler l'oestie!). Il avait un truc à bouffer et il l'a fait. C'est tout. À la base, c'était un geste humain et le problème vient de là uniquement. Des gens se sont sentis atteints dans la pratique de leur religion. Alors toute cette polémique ne concerne que les humains et non le monde canin. Aucun chien de se monde n'a eu conscience de celle-ci.

Personnellement, je m'en fous complètement, mais il y a quand même des trucs à respecter je pense, surtout en matière religion, même si certains d'entre nous sommes contre les religions à la base et qu'on les considère comme des trucs dépassés (ce qu'elles ne sont pas pour une bonne partie des gens).

Moi par exemple . Il y en a quand même encore quelques uns même si on nous voit pas beaucoup à la télé... . Les situations sont très disparates en fonction des endroits. Par exemple la cathédrale de Paris est trop petite pour contenir la foule des fidèles le 15 août.

En fait tu as raison Ar Soner que la majorité des personnes qui demandent le baptême ou le mariage chrétien le font par tradition ou pour réunir la famille. Mais il faut savoir aussi que les jeunes prêtres de "la Génération Jean-Paul II" sont majoritairement plus exigeants et rappellent quand même certaines choses aux demandeurs, notamment le caractère chrétien et l'engagement religieux du sacrement. Cette situation provoque d'ailleurs un conflit générationnel au sein du presbytérium dans de nombreux diocèses.

Allons bon, ils ont été vexés dans leur foi. On va pas en faire un fromage, les ecclésiastiques violent tous les jours les règles qu'ils ont juré de respecter sans aucune vergogne. Je veux dire, concrètement, le geste en question n'a nui à personne. C'est pas non plus un blasphème de grande envergure.

D'un point de vue plus philosophique on peut se demander si un être omniscient, omnipotent et éternel en aurait réellement quelque chose à cirer qu'un clebs ait mangé une hostie...

Notez je ne suis pas croyant (et ça se voit), mais je ne considère pas les religions comme dépassées. Elles ne sont absolument pas en opposition avec la science moderne, pas plus qu'elles ne sont confirmées par celle-ci - elles se situent sur un autre plan. Mais c'est un autre débat.

Je sais à quoi tu fais référence mais j'aimerais que l'on ne fasse pas une généralité. j'ai cotoyé des prêtres étant enfant et ils ne m'ont rien fait. Il s'agit d'un problème qui dépasse et de loin l'Eglise même si je reconnais que l'attitude de certains fut impardonnable et a jetté l'oprobe et la suspicion sur tous les autres. Cependant il y a aussi d'autres institutions respectables qui sont concernées par le problème et elles aussi devraient faire le ménage à ce sujet mais ceci est un autre débat.

Je ne parlais pas que de ça. On peut aussi citer l'irrespect du célibat plus ou moins bien dissimulé (voeu impossible à respecter de toutes façons), les incitations à la violence et au fanatisme de certains évangélistes, les mauvais traitements aussi non-sexuels dans les orphelinats et asiles comprenant du personnel ecclésiastique (voir les orphelins de Duplessis), etc. Les hommes d'église sont comme des politiciens : il y a un fossé entre ce qu'ils disent et ce qu'ils font. Ceci ne remet nullement en question leur religion, mais il faut retenir qu'ils restent malgré tout humains, et à ce titre, qu'ils ne peuvent être conformes à des normes surhumaines...

Alors, partager le pain avec un chien, à côté du reste, c'est mineur.

Eh bé

Bon le problème c'est que tu soulèves plusieurs questions à la fois et toutes ne peuvent apporter des réponses toutes faites.

Il est exact que de nombreuses personnes, y compris dans le clergé, n'ont pas toujours respecté leur promesse mais tu as de nombreux exemples de personnes qui ont suivi à la lettre leur idéal (lis la vie du curé d'Ars ou de Padre Pio).

Ensuite les mauvais traitements dans les orphelinats sont une réalité mais il faut aussi tenir compte du contexte: la vie globale était très rude et les règles de l'éducation encore dans les années 50 n'ont rien à voir avec celles d'aujourd'hui. Les châtiments corporels étaient aussi pratiqués par les instituteurs laïcs ainsi que dans les pensionnats et les écoles militaires de la République française et cela ne choquait personne.

Je ne citerai pas Padre Pio, comme un exemple d'honnêteté, beaucoup de ses détracteurs pensent (plus que très certainement à raison) que ses stigmates était de son fait, et de plus il portait toujours des gants pour cacher qu'il n'avait pas de stigmates tout en faisant croire qu'il en avait.

Il y a effectivement une controverse médicale mais ses "stigmates" ont bien été examinés par des médecins et certains ont même tenté des expériences afin de tenter de prouver une supercherie mais ils ne furent pas d'accords entre eux à ma connaissance.

De moins en moins, quand même. De la même façon que les effectifs de personnes rentrant dans les ordres sont en chute libre (ils ont été divisés par deux depuis 10 ans).

Je ne sais pas si tu réalises que tu appartiens à une espèce en voie de disparition : les chrétiens pratiquants...

Disons que je pense plutôt qu'on assiste à une "transformation" de la pratique : la messe de mamie du dimanche, c'est clair que c'est fini. Par contre, quand on regarde le nombre de participants dans des manifestations type JMJ, communauté de Thaizé etc... c'est assez éloquent. Sans parler des mouvements évangélistes ( plus ou moins "ouverts", mais ça c'est un autre problème ) qui râtissent de plus en plus large, et s'implantent de plus en plus non seulement en Europe, mais aussi en Asie ( là où le Christianisme est "exotique" comme chez nous le Boudhisme et attire de plus en plus... assez amusant à observer d'ailleurs, comme on s'imagine que l'herbe sera toujours plus verte dans le pré du voisin... ), ou en Amérique du Sud.

Par contre, pour les vocations, c'est sûr qu'il y a un souci, mais uniquement dans l'Eglise Catholique. A mon sens en grande partie à cause du célibat imposé aux prêtres : de moins en moins, on accepte de se priver d'une vie de famille et de couple "normale" par foi et abnégation. Mais chez les protestants, je ne crois pas qu'on ait ce même problème, par exemple...

Il y a aussi, je crois, un manque d'évolution. Du moins de la part de l'Église catholique.

Je me souviens qu'il y a quelques années, l'Église de ma paroisse avait modernisé son discours et avait laissée place à une chorale gospel afin d'attirer plus de jeunes. Cela a fonctionné. Durant les deux semaines que l'Église l'a fait, l'Église était remplie à capacité.

Mais voilà que les personnes âgée qui y allaient depuis toujours, n'ont pas été d'accord et on menacées de ne plus y retourner. L'Église est donc revenue à son ancienne formule et les jeunes n'y ont plus retournés. Vraiment dommage.

Je pense qu'il y a en effet pas mal de ça...
La forme ça compte un minimun, et la messe à papa du dimanche matin, force est de constater que nous seulement elle est ennuyeuse la plupart du temps, mais qu'en plus, il ne se passe pas grand-chose spirituellement parlant, du coup... (sans compter que j'ai rarement entendu d'homélie franchement transcendante, pour ne pas dire jamais... ).

Il y a également crise des vocations chez les protestants bien que ce soit moins connu (eux aussi font du marketing à ce niveau).

Ensuite concernant la crise des vocations, il y a une chose que les médias oublient toujours de dire. La situation est très disparate en fonction des endroits. Par exemple chez nous à Strasbourg, 10 personnes ont été ordonnées prêtres (du jamais vu depuis 12 ans!). La situation en France sur le plan des vocations n'est absolument pas la même en Pologne ou en Amérique latine. Au sein même de la France, les situations ne sont pas identiques. Certains diocèses sont effectivement sinistrés tandis que d'autres s'en tirent relativement biens. C'est le cas chez moi où nous avons encore 40 séminaristes (en même temps, comme nous sommes en terre concordataire, les curés ont le statut de fonctionnaires donc ça aide ).

En ce qui concerne le début autour de la messe, un vif débat passionnel a lieu actuellement. En effet certains fidèles estiment que la réforme liturgique de Vatican II (la messe de Paul VI) a échoué et a produit l'effet inverse de celui recherché. Si bien que deux tendances s'affrontent: un camp veut aller plus loin dans l'innovation (gospel tout ça), un autre réclame le retour "à la pureté des origines" et notamment le rétablissement de la messe de saint Pie V. Alors vous voyez c'est pas triste!

Je trouve tellement qu'ils veulent faire compliquer avec quelque chose de simple. Pourquoi ne pas faire une messe traditionnel et une messe modernisée ? Comme ça tout le monde serait content non ?

J'ai envie de dire que cela dépend aussi beaucoup du prêtre en fonction dans la paroisse. Certains restent très traditionnalistes, quand d'autres essayent de souffler un vent de renouveau afin de rendre les offices plus "vivants". Mais il est difficile de bousculer la liturgie traditionnelle. Dans notre paroisse par exemple, sont célébrées une messe ordinaire, et une messe des jeunes avec orchestre des jeunes. Ca fonctionne plutôt bien, et ça permet à chacun(e) d'assister à l'office qui lui convient le mieux.

Toujours est-il que la foi semble pour certains quand même servir.

http://www.lefigaro.fr/international/2010/08/02/01003-20100802ARTFIG00294-elle-dejoue-un-braquage-en-invoquant-jesus.php

Effectivement, le retour de la messe en latin, j'ai déjà entendu parler de ça... alors que celui-ci est de moins en moins enseigné dans les collèges et que les profs de lettres classiques sont une espèce en voie de disparition.
Je trouve ça... cocasse...