WolfGuardian,



C'est exactement le scenario d'un livre de Stephen King dont j'ai oublié le nom, sauf que le passé disparait parce qu'il est mangé par des créatures mangeuses de temps.

Yann

Le livre s'appelle "LES LANGOLIERS".
Il y a même eu un téléfilm en deux parties sur ce livre. J'ai adoré car le suspense reste a son comble jusqu'à la fin. Je n'ai jamais lu le livre, donc, je ne serais pas dire si le téléfilm reste fidèle au livre

Je pense que c'est "Les Langoliers", on en à fait un long téléfilm avec Richard Dean Anderson, (Mc Giver, Colonel Jack O'Neal dans Stargate-SG1).

Oui, c'est bien cela. J'ai bien vu et j’avoue que ça ressemble un peu à mon hypothèse. (J’ai oublié de vous parler des Pacmans géant qui dévore le passé , mais où avais-je la tête? )
Pour ton information DarkKing, Les Langoliers durent 4H (je crois) et l'histoire n'est qu'une courte nouvelle dans un recueil d'histoires de Stephen King. Ils ont donc gardé tous les détails, sans exception et ça reste un des films les plus fidèle au livre que j'ai vu.

Salut Wolf

Ta remarque est judicieuse mais me semble fausse. Le principe du voyage dans le temps c'est un peu comme un cours d'eau. L'eau s'écoule comme le temps. Une même goutte ne peut être qu'à un seul endroit à la fois. Donc, tu ne peux pas la retrouver là où tu l'avais vu la première fois. Elle n'existe plus à cet endroit ! Mais elle est dans le futur ( plus bas dans le lit de la rivière...).
Cependant, à cet endroit, il y a toujours de l'eau !!
C'est un autre temps, une autre histoire qui ne peut influer sur le futur.
Suis-je clair ou de + en + flou ?????

Bon, voilà une thèse qui se défend.
a+

Ça revient à dire qu'un corps ne peut occuper qu'un seul espace-temps. Mais pour ton exemple, si je remonte le temps, la goutte d'eau remonte forcément la rivière en sens inverse et, je pourrai la revoir passé à nouveau, non?
Mais comme je disais, le temps peut-être ralentit ou même stoppé, je n'ai qu'à mettre ma main dans l'eau. Mais le faire revenir en arrière serait peut-être irréalisable.
Le présent se déplace t-il toujours vers le futur où est-ce le futur qui vient à nous?

WolfGuardian,



Est-ce que le temps existe vraiment ou n'est-ce qu'un outil mathématique ? Personnellement, j'ai tendance à croire que le temps n'existe pas vraiment en tant que passé ou futur, que seul le présent existe et qu'il est intemporel. En tous les cas, je ne crois pas trop aux voyages dans le temps, sauf en temps qu'exercice mental qui aboutit nécessairement à un paradoxe qui casse la causalité. Des particules de style tachyons qui iraient plus vite que la vitesse de la lumière ont été envisagées mais elles aussi ne pourraient explorer le temps que dans un sens (vers notre passé) ce qui signifie que notre passé est leur futur et qu'elles vont vers une fin certaine si la théorie du big-bang est la véritable explication (sauf si le temps se dilate à l'infini à proximité du temps 0 asymptotique).

En plus, le temps est subjectif: les durées ne sont pas perçues de la même façon entre les hommes. Certaines bactéries ne vivent même pas un dizième de seconde, quelle est leur perception du temps si elles en ont une ?

La question de la dimension temps est vraiment une prise de tête!

Yann

PS: Merci pour les références du livre de Stephen King!

J'avais vu un documentaire où un homme est assis sur un banc de parc et qu'à coté de lui se trouve un vortex temporel (ben oui, comme dans tout les parcs, non? )

Dans le premier cas, le vortex donnait quelques secondes sur le futur. L'homme entre son bras dans le vortex, il le ressort et attend. Après quelques secondes, ont voit sa main qui sort de l’autre coté et qui redisparaît dans le vortex. Logique.

Dans le deuxième cas, le vortex donnait quelques secondes dans le passé. Alors on voit un bras tout bonnement sortir de l’autre coté du vortex et y rentrer. Ensuite, l'homme étire son bras et le fait entrer. Le problème du paradoxe est le suivant, l'homme a le choix d'y entrer son bras où pas. Il vient de voir sa main en sortir mais il est toujours libre de ne pas entrer son bras dans le vortex. S'il fait se choix, pourquoi a t’il vu sa main ou plutôt, il n'aurait pas du voir sa main. Voici le grand paradoxe du voyage dans le temps.

J’étais dans ma douche quand tout à coup cette idée sur le voyage dans le temps m’est venu :

Si l’on entre dans une machine à remonter le temps, notre corps va régressé jusqu’à l’âge de l’enfant, du poupon ou de l’embryons et quelqu’un risque de trouver cette bouillie dans la machine le lendemain matin.

Le seul moyen que nous nous retrouvions dans le passé serait que cette machine effectue la régression dans tout l’univers, sauf sur nous. (Vous serez quand je dis que si la terre revient deux jours en arrière, la lune devrait faire de même, les étoiles aussi, toute les galaxies de l’univers connu également.)
Je ne vois que cette manière pour effectuer un voyage dans le temps et même avec une source d’énergie infinie, c’est irréalisable.
(Est-ce le vaisseau qui avance dans l’espace ou l’espace qui avance autour du vaisseau? )

Si des photons ses figeaient durant des décennies pour reprendre leur cour normale dans cinquante ans, ceux du futur verront des images du passé mais ELLES N’EXISTERONT PLUS. Ce serait comme une vieille image télévision. L’image que l’on a des étoiles n’est-elle pas vieille de millions d’années?

Je crois que cette hypothèse sonne assez juste.

Oui mais si tu te trouves dans la machine spatio-temporelle et qu'elle se déplace dans le temps, il s'agit d'un véhicule donc tu te déplaces avec la machine, comme en auto tu te déplaces avec la voiture et même si tu fais des bonds dedans la voiture ne s'en va pas toute seule et ne te laisse pas sur place.

Et quand tu roules dans ta voiture, tu avances sur Terre, elle-même avance dans son système solaire qui lui avance dans sa galaxie, qui elle-même se déplace, donc tu avances dans l'univers et de même pour ta machine ST.



Justement un jeune savant russe à mis au point (théoriquement) tout un système de propulsion révolutionnaire pour les vaisseaux spatiaux qui fait que sa vitesse engendre le déplacement de l'espace et non du vaisseau qui ne bouge pas d'un millimètre...c'est assez complexe, j'ai les références quelque part dans un Sciences & Vie, mais je dois remettre la main dessus . Un petit problème tout de même, on a besoin de l'antimatière pour le faire fonctionner, donc patience.

Sauf que dans la voiture, c'est un simple déplacement physique et qu'en théorie, une machine à voyager dans le temps ne se déplace pas d'un centimètre.
Si une telle machine "t'emporte" dans le passé, c'est forcément tout l'univers qui doit revenir en arrière car si la chose t'arrive à toi, tu régresses. Et de plus, imagine 1980. Une pièce vide. Tout à coup, un engins spatio-temporel émerge de nulle part... Il occupe maintenant un endroit, qu'en est-il de ce qui se trouvait là avant? L'oxygène, l'azote, les microbes, le petit moustique? La machine ne peut prendre cette place puisqu'elle est déjà occupée par la matière.
Imagine revenir un million d'années dans le passé, et se matérialiser dans un mur de rocs... Je crois qu'on assisterait au plus gros feux d'artifice de tout les temps.

D'accord Wolfguardian, c'est bien pour cela qu'une machine spatio-temporelle doit être aussi et avant tout une machine volante, pour ne pas dire un engin spatial. Il n'est bien sûr pas question de voyager dans le temps en restant sur le plancher des vaches, on risque de faire un sacré crash à l'arrivée.

Le problème sera résolu quand les hommes voyageront dans l'espace plus vite que la lumière, impossible ! Pas si sûr que cela, j'ai lu il ya quelques années dans un Sciences & Vie que des physiciens avait en tête un système (appellé théorie des ciseaux) qui pourrait engendrer un déplacement à 48 millions de km/seconde. Je sais que tout corps qui dépasse la vitesse de la lumière abandonne derrière lui son énergie et se désintègre, mais peut-on savoir ce que l'homme inventera un jour futur, s'il ne casse pas sa pipe avant.

Je te l'accorde, l'espace étant vide, le problème de l'espace déjà occupé par la matière est résolu.

Je crois aussi que la gravitée et la vitesse joue un rôle important sur le cours du temps. Le temps tant à s'étirer ou a se compresser en présence d'une forte gravitée.
J'ai également lu quelque part qu'un corps dépassant la vitesse de la lumière verrait sa masse augmenter alors que son volume diminuerait. Enfin, on ne répondra pas à ces questions pour l'instant. Je crois qu'on est encore à se demander si la lumière est une particule ou une onde...

Un fait consternant, si on ne peut voyager plus vite que la lumière et qu'il n'y a pas une astuce encore inconnue à ce jour, nous n'irons nulle part dans l'espace.

Bien sûr, nous pourrons voyager dans le système solaire et les abords (en parlant distances astronomiques), mais nous serons limités dans la durée raisonnable des voyages.

Si les lois physiques sont partout les mêmes dans l'Univers, cela veut dire que d'éventuelles autres civilisations ne peuvent le faire non plus, donc les ovnis ET deviendraient obsolètes. Soit ils viennent chez nous d'une distance astronomique relativement faible ou il existe effectivement un moyen de voyager plus vite que la lumière et là tout est possible.

Nous ne sommes peut-être pas suffisamment évolués technologiquement pour conçevoir un tel système, mais tout viens toujours en temps et en heure quand le moment est venu. Si c'est faisable, nous le saurons un jour peut-être encore trés lointain.

OUAH! J'ai creusé loin pour retrouver le sujet! Pourquoi créer un nouveau sujet quand il existe déjà?

J'ai écouté il n'y a pas si longtemps le film "Time Machine" (la machine à voyager dans le temps) et pour la première fois, j'ai trouvé ce film fidèle à la physique. J'avais lu des partie du livre et les théorie sonnaient juste à mes oreilles.
J'ai particulièrement aimé les effets spéciaux de la machine. Le mur lumineux qui s'étire autour de la machine et qui se tord de plus en plus alors que les hélices accélèrent. Le mur finit par se tordre tant qu'il se repli sur lui même, créant une bulle et emprisonnant un espace temps avec lui alors qu'à l'extérieur, le temps s'est figé.

Dites moi ce que vous en pensez? Selon vous, ce film est-il fidèle ou certain passage vous ont fait grimacé?