Le première femme en est la Monarque : c'est Elisabeth II

La seconde femme est sa représentante dans le pays, c'est à dire la Gouverneur général, Mrs Bryce

La troisième en est le chef du Gouvernement, donc le 1er Ministre depuis hier, Julia Gillard.

Et ce pays, c'est l'Australie.

Le jour ou la France présentera un Président de la République, un Premier Ministre et un Président du Sénat, tous de sexe féminin, je saute en parachute sur Guantanamo !


La nouvelle Premier(e) Ministre d'Australie, Mrs Gillard...

C'est quand même dramatique qu'en 2010 on soit pas capables d'élire des femmes comme les hommes. Rien qu'à voir les remarques débiles qu'à eu Ségolène Royale lorsqu'elle s'est présentée aux présidentielles ça fait peur (genre "c'est pas un concours de beauté" dixit Mélenchon ou "qui va garder les enfants"? dixit Fabius)

Ouais enfin, on parle bien de Ségolène Royal quoi... Quant à M. Mélenchon, il devrait revoir ses critères de beauté. M'enfin, ce n'est qu'un avis purement personnel. Y'a d'autres femmes au gouvernement un peu plus...... sympathique, du moins physiquement parlant.

Mais c'est pas ça le problème. C'était Ségolène mais ça aurait pu être n'importe quelle femme on aurait eu ces mêmes remarques. Le truc c'est que les politiques ne veulent pas de femmes! Il y a plus de députées en Irak qu'en France, vous imaginez le truc?
http://www.inegalites.fr/spip.php?article681

Sur le fond tu as raison, mais élire des femmes parcequ'il faut un pourcentage, je trouve ça débile. Je pars du principe que c'est la nature de la personne, sa morale, ses aptitudes et son sérieux qui comptent et non son sexe.

Peut-être qu'en France, les femmes qui se présentent ne sont pas à la hauteur ? Même si je conçois le fait que balancer des réflexions mysogines soit totalement déplacé, voire d'une stupidité sans borne. Mais bon, ces messieurs font souvent cela pour attirer l'attention, en positif comme en négatif (ils appelent cela "de l'humour" je crois ). Le but étant de se faire remarquer.

En quoi la vieille Élisabeth II est-elle Reine de l'Australie ?

Elle est acceptée comme telle en tant qu'ancienne souveraine, mais il me semble que l'Australie est bien indépendante, garde des liaisons serrées avec l'Angleterre, mais possède bien son propre gouvernement.

Les australiens sont plus du style américain et heureusement pas anglais, grand bien leur en fasse.

Je le sais, car, énormément de belges vivent en Australie et ont créé des magasins, friteries, marchands de salamis, de pâtés, que les australiens ne connaissaient pas et sont tombés fous amoureux dans la consommation.

Sans parler des bières belges au nombre de 800, dont les australiens sont enragés.

En tant qu'ancienne colonie anglaise, je suppose qu'elle doit jouer un rôle de potiche, rien de plus, comme dans son pays ou elle n'a qu'un rôle (quasiment) décoratif (mais je me trompe peut-être, ne connaissant pas grand chose à la monarchie anglaise et au gouvernement).

Le doute m'assaille... Elisabeth II n'est-elle pas le chef des armées britanniques ?

Elle est la reine de seize États indépendants et chef du Commonwealth, depuis 1952.
Et en tant que chef d état : oui, elle est aussi Commandant en chef des armées.

Tout à fait d'accord sur le premier point. D'autant plus qu'on pourra balancer à certaines qu'elles sont à leur post uniquement en raison de leur sexe et non de leur compétence. Cependant, on peut penser que c'est un mal nécessaire, un coup de pied aux fesses pour faire avancer les moeurs.

Si les femmes se présentent encore peu en politique, c'est selon moi une question culturelle : on ne nous pas habitué à ça, donc que les femmes puissent "naturellement" se dire qu'elles peuvent se lancer en politique, ce n'est pas encore acquis. Il faut aussi penser à toutes celles qui se lancent à de petits échelons mais dans les médias nationaux, ils parlent surtout des figures nationales. Il y a des histoires locales qu'on ne connaît pas.
Mais on avance petit à petit, trop lentement à mon goût

Une bonne partie des anciennes colonies de la Grande-Bretagne ont le même système politique qu'elle. Ce sont principalement le Canada, l'Australie, la Nouvelle-Zélande et quelques îles ci et là. Elles sont par le fait même des monarchies constitutionnelles et parlementaires. Ces pays ont un le souverain britannique en commun, un gouverneur général, représentant le souverain britannique, le premier ministre, tout comme chaque division (états ou provinces) ont aussi un représentant de la souveraine (lieutenant-gouverneur) et un premier ministre.

Il y a quelques années, l'Australie avait fait un référendum afin d'abolir la monarchie et d'instaurer une république. Ça a été refusé de peu par la population. Au Canada, plusieurs estime qu'il faut attendre la mort d'Elisabeth II avant d'entreprendre une telle démarche, question de respect pour la souveraine. Car après elle, c'est Charles et personne n'en veut...



En fait, un gouverneur général ne dirige rien du tout. Il n'a aucun pouvoir réel. Ce n'est qu'un bibelot qu'on sort pour les grands occasions et qui coûte une forture au contribuable. Et il en est de même du souverain britannique. Bref, il n'y a que le (ou la) premier ministre qui dirige vraiment. Et c'est bien assez!

Et bien c'est bien ce que je disais ! C'est le premier ministre qui gouverne réellement ! La Reine est donc là pour le folklore et faire admirer les bijoux de la couronne en sortie(s) officielle(s) ! (un "revenez-y" de ma part d'une vie antérieure de révolutionnaire ??? )

Quant à Charles, vu l'âge de sa mère et son état de santé, j'ai bien peur qu'il ne soit jamais roi et que cela saute une génération...

C'est aussi un peu pour ça qu'elle s'accroche, mamie. Elle préférerait que cela soit William IV qui lui succède plutôt que Charles III, mais on ne fait pas toujours ce qu'on veut même quand on règne sur un des plus vieilles monarchies du Monde.

Charles à lui-même dit qu'il ne prendrait pas le trône donc cela reviendra à William.

Pauvre jeune homme à qui on ne se prend même pas la peine de demander son avis... Je préfère cent fois mieux être une parfaite anonyme, libre de mener ma vie comme je l'entends, plutôt que d'avoir la lourde tâche de gouverner un pays afin de perpétuer la tradition familiale. Les rois et reines font souvent rêver, mais au delà de ça il y a de nombreuses contraintes dont ils aimeraient peut-être parfois aussi se décharger.

Il a quand même été élevé depuis le début pour ça ! (Et puis, il y a des choses/jobs pires dans la vie...). Le plus difficile est plutôt la position d'Harry... Second, ce n'est pas facile !

L'Angleterre pour moi, est tellement rétrograde au niveau monarchique, que j'hésite entre rire ou pleurer.

Franchement, Élisabeth II qui ne fout rien de ses dix doigts, sauf se rincer la dalle lors des réceptions.

Elle n'a plus sa place sur le trône, à son âge sénile, qu'elle laisse au moins quelques années le gouvernail à son fils aîné, par la suite à William.

Vous vous imaginez, si elle vit autant que Queen Mom, mais Charles sera un pépère quasi sénile à sa montée sur le trône, peut-être même un prince défunt.

Que Dieu sauve la Reine, cela semble effectivement être efficace.

Allons nous dire en France : " Good save Nicolas ". For 2012 to 2017.

Je crois que les anglais restent attachés à leur monarchie pour des raisons affectives ou traditionnelles, plus que pour sa légitimité politique éventuelle...

Et puis c'est quand même un type de gouvernement qui fonctionne au même titre que les pays qui sont des républiques. Y a des présidents de pays qui ne sont pas vraiment mieux, voir pire.

Oui sauf que chez eux, c'est le premier ministre qui gouverne réellement.

Oui je sais, c'est comme cela que ça fonctionne par chez moi. Et ça multiplié par 11.

Y as de la place en Belgique, ou Suisse?
Parce que là je vais m expatrie

Ah oui moi aussi!

Petit conseil: évitez la Belgique

En quoi est-ce choquant ?
Les femmes députées sont l'apanage de l'Occident ?

C'est l'inverse qui est choquant, c'est-à-dire que la France n'ait pas autant de députées qu'en Irak.

Ouais baaaa pour ce qu'ils en font de leurs femmes en règle général................ Sans parler des droits de l'homme (je passerais gentiment sur les droits de l'enfant). Alors OK, ils peuvent en coller des tartines de nénettes au gouvernement, pour ce que ça change chez eux, ce n'est pas un exemple.

Donna Noble,

Pourquoi éviter la Belgique ?

On s'amuse terriblement chez nous, trois langues : français, flamand, allemand, cela commence fort non ?

Moi je suis francophone et fier de l'être, parce que nos origines remontent à la France de Napoléon et même un peu plus.

Les Flamands, inconnu au bataillon, même les Hollandais n'en veulent pas.

Les Allemands, très sympathiques et parlent souvent le français, donc se rapproche des francophones.

En qualité de francophone, je pense, tu seras la bienvenue en Belgique, surtout si tu vas à la côte Belge, tu vas voir comme les flamands qui ne comprennent jamais le français, deviennent subitement bilingues et parlent mieux que toi le français pour vendre leur camelote.

La Belgique ?
La Flandre m'horripile..
Par contre, ayant vécu non loin de la Wallonie (frontière avec la Lorraine, Messancy, Arlon...), là je dis oui