Certes mais il a une faible masse, c'est trois tonnes maximum pour un gros éléphant de mer contre 6 à 7 tonnes pour la Rythine !

Et on connaît les dimensions et le poids du monstre du Loch Ness, maintenant ?

Un odontocète, alors ? Ca ne correspond pas vraiment non plus aux descriptions, d'autant plus que la respiration dorsale n'aurait pas dû échapper aux témoins...

Si on découvre qu'il s'agit d'un bête phoque, on aura tout de même le sentiment d'avoir été floué sur le terme "monstre" !

Bon, y'en a marre de vos termes techniques. M'en vais me pendre à la poignée de porte de mon bureau en signe de contestation.... Et je viendrais vous hanter sur ce forum chaque nuit entre... disons.... 23H15 et 23H42.

Le plésiosaurus et sa forme, finalement assez familière dans l'esprit humain, emporte les suffrages. Pourtant le Loch n'a que 12 000 ans d'après ce que j'ai lu étant plus jeune. Alors c'est vrai, la thèse du mammifère aquatique apparait plus plausible. Cependant, la vache de mer est un mammifère placide et peu timide, ce qui a largement facilité son massacre par les hommes. J'avais fait moi-même des recherches sur l'origine du mythe des sirènes et j'avais lu quelque part que les rythines avaient pu coloniser autrefois les mers d'Afrique de l'ouest, ce qui aurait pu expliquer certaines légendes locales.

Dans le cas de Nessie, comme de Ogopogo ou de "Champ", il y a quelque chose qui revient dans une bonne partie des récits de monstres lacustres comme marins: l'animal a un corps sinueux comme un serpent mais au lieu d'onduler sur un plan horizontal, il le fait sur un plan vertical, ce qui fait que des "bosses" dépassent de l'eau. On peut donc penser à un reptile de type inconnu. Par contre, les témoins d'apparitions de monstres aquatiques parlent souvent de crinières et de têtes ressemblant à celle d'un cheval, caractères que n'avaient pas les reptiles marins de l'ère secondaire.

Pardonné moi mon manque de culture et de connaissance dans le domaine de l'étrange (mais je vais amélioré ça ) mais pour le monstre du Lock Ness, il y a pas un vieux qui a avoué que c'été un énorme canular et il avait tous expliqué avant de mourir? J'ai entendu cette histoire de confession d'un vieillard il y a quelque année déjà (au moins 4 ans).

Tout à fait. La photo était attribuée à Robert Kenneth Wilson, chirurgien ou gynécologue selon les versions, même si son auteur réel, en 91, a dévoilé le pot-aux-roses.
Robert Kenneth Wilson, lui-même, en 94, a avoué sur son lit de mort le canular.
Voir : Oh! mon dieu, j'ai créé un monstre!

D'autres photos sont des trucages avérés aussi, notamment l'une présentant... un labrador jouant dans l'eau.

Ne t'excuses pas. Il faut bien commencer. La culture n'est pas quelque chose d'inné.

Le canular avait d'ailleurs été bien orchestré. L'auteur des faits s'était servi d'un jouet sous-marin long d'environ 80 centimètres, auquel il avait ajouté une tête et un cou à l'aide de pâte à bois. Le montage avait ensuite été mis à l'eau puis photographié par des complices parmis lesquels un employé du Daily Mail dépêché sur place.

Voilà, j'ai retrouvé la photo :

Et si vous ne voyez toujours pas le labrador...

Moi je propose qu'en mer, la sirène ou le monstre avec la crête, ça peut aussi être celui-là!



Parce que si on se retrouve sous l'eau les yeux embués ou de loin, parce qu'il est très très rapide - C'est même le plus rapide du monde avec une vitesse pouvant atteindre 140km/h - Je pense sincèrement qu'on peut confondre.

Vous avez reconnu ?

Ca ressemble à un marlin... C'est ça ???

Il s'agit d'un Istiophorus platypterus ou "espadon voilier".


J'en parlais un peu ici.

On comprend bien pourquoi on l'appelle comme ça. On aurait pu aussi l'appeller "espadon punk" d'ailleurs.

Yep Niforsca !

Magnifique poisson n'est-il pas?

Oui, le monde marin est fascinant.

Je regardais un reportage sur Arte hier sur les coup de 19h.
En plus de magnifiques images sous marines (les dragons de mer ), il y avait aussi des sujets très intéressants comme ces blennies qui escaladent avec leurs petites nageoires des chutes d'eau verticales hautes de plusieurs dizaines de mètres pour accéder à des plans d'eau vierges de prédateur, ou ces boléophtalmes, poissons vivant hors de l'eau, respirant de l'air et se déplaçant avec leurs nageoires comme s'ils marchaient.

Extrait (ici en VO) du reportage, passage avec cet étonnant boléophtalme:




Bref, si vous voulez une alternative à Dechavanne ce soir, je ne saurais que trop vous conseiller ce replay.

L'aventure de la vie - Les poissons
Documentaire BBC Life series - 43min

Passionnant !

Quelqu'un saurait m'expliquer la différence entre un boléophtalme et un périophtalme?
J'ai un peu l'impression qu'il s'agit de la même espèce...

Ce sont des cousins je crois...

Ces deux poissons présentent effectivement des caractéristiques assez similaires dans la mesure où il leur est possible de vivre provisoirement hors de l'eau. Les principales différences se situent surtout au niveau de leur morphologie. Les boléophtalmes présentent une tête plus oblongue et un profil de museau moins haut et moins vertical que celui des périophtalmes. Quelques différences sont également à noter au niveau des écailles, de la première dorsale et des pectorales. Pour le reste les caractéristiques physiques sont assez semblables à celles des périophtalmes.

Pour ne pas faire de doublons, je préfère relancer un sujet existant.
J'ai visionné hier un documentaire traitant de ce sujet sur Direct8 montrant différents chefs d'expédition. L'un affirme que si les apparitions se sont faites très rares ces dernières années c'est tout simplement suite à la mort naturelle de Nessie . Il se base sur le fait que plus rien n'a été détecté de curieux sur les sonars depuis 2005.
Ce dernier est persuadé que la carcasse du monstre se trouve désormais dans le fond du lac et tente de le retrouver afin de prouver au monde que l'existence de Nessie était bien réelle. l'expédition se poursuivrait à l'heure actuelle alors attendons.

Je l'ai vu aussi. Je ne suis pas très convaincu.

Tout le monde se base sur le faite qu'il n'existe qu'un seul monstre, hors pour que ce soit disant monstre ai survécu si longtemps dans ce lac il faudrait qu'il y ai eu de nombreux autre individu de cette race pour qu'il soit l'un de ses descendants. Et ce serait vraiment étonnant qu'il soit justement le DERNIER de sa race et disparaisse maintenant.

Un squelette de créature aussi grande ne doit pas disparaitre rapidement surtout dans une eau si froide et en si peu de temps.

J'avais entendu dire il y a longtemps que le lac contenait des cavernes ou nessie aurait pu se cacher. ( dans un documentaire dont je ne me souviens plus bien ) Si c'est le cas qu'est ce qui nous dit que la créature n'y est pas morte ?

Sans compter qu'il faudrait bien qu'il laisse d'autres traces, des griffes cassée, des dents perdues, des restes de créature à moitié mangée ect...hors on as jamais rien trouver, non ? Si cela fait des siècles que de tel monstres sont au fond de l'eau, pourquoi ne pas retrouver de fossiles ou d'os ou bien même de carcasse ?

Je crois avoir lu que dans le passé ce lac communiquait avec la mer et qu'aujourd'hui il ne communique plus qu'avec une rivière. Est ce exact? Car si ce n'est pas un lac "fermé" se pose la question de savoir si on cherche au bon endroit! Le loch Ness ne pourrait être alors qu'un lieu de passage.
Quant au problème évoquait au début du sujet c'est à dire la protection et l'avenir de cet ou ces éventuel(s) "monstre(s)" lors de sa (leur) découverte , c'est certain que c'est un problème majeur, nous ne sommes pas spécialement doués dans ce domaine

Ce serait de toute manière chercher une aiguille dans une botte de foin dans la mesure où la visibilité sous l'eau est très réduite de par la présence de particules de tourbe en suspension. De plus il faudrait parvenir à déterminer de quel type exact d'animal il s'agit. A priori la température de l'eau serait par exemple bien trop basse pour abriter la présence d'un reptile qui (sauf quelques exceptions), serait de toute façon obligé de faire surface pour respirer ou pour pondre ses oeufs. Or qui dit faire surface régulièrement signifie probabilités plus grandes d'apercevoir l'animal.



Le loch Ness situé à environ 16 mètres du niveau de la mer communique avec celle-ci par l'intermédiaire de la rivière Ness qui s'écoule vers le nord. Il est possible que la fonte des glaces il y a quelques milliers d'années ait permis de soulever les eaux pour former un lac isolé.

Le lac communique bien avec une rivière mais il est impossible pour Nessie de s'y engouffrer vu que cette rivière est peu profonde et qu'il faudrait traverser plusieurs écluses.

Oui enfin, depuis le temps, je m'étonne que l'on ai pas découvert des fientes de Nessy ? Imaginez un peu la taille du machin...

Quand je vois la longueur de ce que me laissent mes deux poissons rouges dans leur bocal.....................

Linele, dans le reportage d'hier on as pu voir qu'avec les engins qu'ils ont mit en place, il était possible de repérer des objets de la taille d'une simple canette. Hors le pseudo monstre doit avoir une taille colossale ! Une griffe ou une dent devrait avoir la même taille, non ? Je veux dire la taille d'une canette. Il serait donc possible de la repérer. Quand à la visibilité et bien ça ne semblait pas être un problème. On arrête pas le progrès !

Mais malgré tout ça, quand ils ont chercher la carcasse du monstre et bien impossible de mettre la main dessus ! S'il y a eu quelque chose, ça ne semble plus être ici.

A-t-on reçu des témoignages beaucoup plus anciens que ce que nous avons là ? Du genre Viking ou Romains ? (Si les Romains ont bien été jusque là, il y a quand même un petit village qui s'appelle "Fort Augustus" au Sud-Est du Loch).

Si non des témoignages du style Pictes ?

Après ça il y a les Écossais du vieux Royaume-Unis comme durant l'époque de William Wallace, a-t-on seulement des témoignages ? Sinon, la présence de cette "bête" hantant le Loch depuis des millénaires serait plus récente qu'on ne le croit non ?

Et bien justement non. Je n'ai jamais entendu parler d'histoire ancienne de ce monstre qui devrait tout de même être ici depuis des milliers d'années. Alors en 1000 ans minimum, on aurait du le voir plus souvent que ça ! Je penses qu'a l'origine il y a eu un gros fake et que depuis tout le monde croit que ça existe.

L'une des premières photo de nessie n'était autre qu'un jouet prit en gros plan. Mais avant cette fameuse photo, il y avait déjà des histoires ?

Il existe tout de même des témoignages datant de la fin du XIXème siècle et semble-t-il plus anciens encore. Mais le plus connu est bien sûr celui de St Columba en 565.

Oui mais le soucis c'est que de tel témoignage ne sont pas vraiment fiable. Je veux dire qu'il n'y as pas de preuve concrète sauf un témoignage. Si ça se trouve ils ont vu une planche de bois sur l'eau ou bien un gros poisson et hop ils ont témoigner avoir vu un monstre.

Qui plus est, n'est il pas possible de "créer" ses témoignage après que l'histoire ai été vraiment lancer ? Je veux dire, est ce que l'on pourrait créer de faux témoignage pour étoffer un peu l'affaire en disant qu'ils datent d'il y a un bon bout de temps ?

On en reviens toujours au même point. Si la créature existe depuis si longtemps, elle ne devait pas être seul pour perpétuer sa race. Donc plusieurs créatures auraient du remonter régulièrement à la surface. Je veux dire : soit il y remonte, soit il n'y remonte jamais. Mais pas une fois toute les six mois. Il y a tellement de monde qui va au loch ness que l'on doit avoir presque 24h/24 un type avec une caméra ou un appareil photo en train d'attendre ! Et pourtant rien ! Enfin si, un machin flou tout les un ou deux ans qui pourrait être n'importe quoi.

S'il y a un spécialiste des dinosaures, ( vu que ça y ressemble et que c'est ce qu'il y a de plus proche ) il pourrait nous donner des info sur ce genre d'animal ? Avec une taille pareil, il doit avoir d'énorme besoin en oxygène ? Donc forcément remonter par moment.